То есть - об украинских моряках в Керченском инциденте и об украинских политиках, продолжающих эксплуатировать эту тему. Не ведая, что творят.
Давайте посмотрим на ситуацию с юридической точки зрения. Прежде всего, мы должны понять некоторые вещи.
Правила международного морского судоходства являются обязательными к исполнению всеми участниками международного морского движения. Это оспаривается? Нет, это не оспаривается. В конкретных участках моря помимо международных правил судоходства также действуют местные правила. Данные местные правила связаны с организацией безопасного прохода кораблей, например в узкостях, в мелких акваториях, в фарватерах.
Возьмите любой морской порт, у которого есть фарватер. Даже если это совсем международный порт. Фарватер - это акватория. На ней действуют правила, устанавливаемые руководством порта. Если вы, молодой и борзый, хотите зайти в порт Бристоля, например, вы должны связаться с диспетчером и получить у него разрешение. Если он вам сказал стоять - вы должны стоять. Ибо самовольное движение в узкости создает опасность столкновения судов.
Я хочу проиллюстрировать это историей норвежского фрегата, недавно утопшего как раз в акватории нефтяного терминала. Корабль шел без включенной опознавательной системы, в ночное время, не реагировал на распоряжения диспетчера - и в результате отправился на дно морское. Насколько мне известно, норвежские ВМФ по этому поводу никаких претензий к работе диспетчерской службы морского движения не имеют.
Пример два. Панамский канал. Если вы, молодой и борзый, припретесь ко входу в канал, и не спрашивая распоряжения диспетчера, попытаетесь втиснуться в шлюз - будь вы хоть пятнадцать раз украинцем, вас пошлют нахуй. А если вы не захотите пойти нахуй - вас заставят, и нахуй вы все равно пойдете. Потому что Дура Лекс Сед Лекс.
А вот берем Босфор. Ребята, Босфор - это судоходный канал с интенсивным международным трафиком. И ни одно судно не может войти в этот канал, не получив разрешения диспетчера. Противоречит это морским нормам? Нет, не противоречит. А если вы попытаетесь войти в канал без разрешения диспетчера - турецкая береговая охрана будет очень сильно недовольна, такие дела...
Керчь-Еникальский канал еще и до строительства моста был сложным для прохода. На канале были мели, было интенсивное движение воды (течение из Азовского моря в Черное), были сложные погодные условия, была сложная волновая обстановка, потому как волнение Азовского моря сталкивалось с волнением Черного, отчего было порой весело, порой - совсем весело. Посему движение по Керчь-Еникальскому каналу еще и до "оккупации Крыма" регулировалось диспетчером, сидящим в Керчи.
Всегда это было.
Потому что.
После строительства моста в силу изменение лоции (ну мост как бы препятствие, да?) роль диспетчера в обеспечении безопасного движения по Керчь-Еникальскому каналу еще более увеличилась. Выполнение указаний диспетчера для кораблей стало не просто обязательным, а совсем обязательным. Повторяю - выполнение указаний диспетчера на данном участке моря не только не противоречит морским правилам - но еще и полностью ими поддерживается.
Какова суть конфликта? Суть конфликта в том, что три посудины под гордым флагом решили проигнорировать установленные правила прохода. Береговая охрана обязана была принять меры - она их и приняла. Вместе с посудинами и находящимися на них хулиганами.
Ибо то, что исполняли "вымпелы" ВСУ в тот злополучный день - и есть хулиганство чистой воды, не более, и не менее.
Мы не будем говорить о безусловной ангажированности трибунала, который рассмотрел дело под очевидным политическим давлением. Мы не будем говорить о том, что если бы на этих трех корытах были гражданские, и сами корыта были гражданские - то никто бы и не возмущался. А с самих капитанов сняли бы стружку, отобрали бы лицензии и сидели бы они в тюрьме. Ибо хулиганство на водах - это хулиганство на водах. Плохо заканчивается. Иногда тонут люди, иногда - корабли.
Итак, первый момент. Нарушение правил прохода, которые предусматривали взаимодействие с диспетчером и ранее, и сейчас предусматривают - есть морское преступление. Тот факт, что после строительства моста в силу крайней узости фарватера требуется особо тщательная регулировка морского движения, только еще более заставляет задуматься о нормальном отношении к диспетчерам канала и о выполнении их распоряжений согласно установленных процедур. Заметим, что сами эти процедуры базируются на хуевой туче документов, и им не противоречат ни разу ни в одном месте. То есть, наши герои-моряки на самом деле просто хулиганы-уголовники, не больше...
Суть претензий Украины на законность действий своих моряков основана на территориальном споре между Украиной и Россией. То есть - мы имеем вопрос демаркации. Однако вопрос демаркации, дорогие мои, Международный морской трибунал не решает.
Еще раз - Международный морской трибунал не решает вопрос демаркации.
Потому в данном случае Международный морской трибунал имел право говорить только о соответствии правил движения вымпелов ВСУ правилам движения в акватории, каковые правила, как мы знаем, вымпела ВСУ грубо нарушили, создав опасность международному морскому судоходству в акватории.
Вывод - в контексте данного иска Международный морской трибунал вышел за пределы своей компетенции, и его решения является... Ну короче, они могут напечатать свое решение на пипифаксе для распространения в международных морских сортирах, пардон - гальюнах.
Теперь мы поговорим о демаркации. Ребята, нет повести прекраснее на свете, чем повесть о границах на планете!
Итак.
Авкатория Керчь-Еникальского канала не примыкает к Киеву. Нельзя с высот Владимирской горки наблюдать красоты прохождения гордых вымпелов ВСУ по Керчь-Еникальскому каналу. Даже в очень сильный бинокль. Потому что Керчь-Еникальский канал примыкает к территории полуострова Крым, и находится, в соответствии с законодательством о терводах, в ведении... Правильно, дети - административной системы Крыма, конкретно крымского парламента и правительства. Именно в Крыму решают, что, где и как. И при этом право на территориальные воды, в соответствии с международной правовой базой, имеют полное.
Я настоятельно обращаю на ваше внимание на один момент. Крымский парламент был образован первоначально в 1938 году, в 1954 году распущен и был воссоздан в 1991 году. С 1991 года территория Крымского полуострова имеет законодательный орган, и законодательство этого органа распространяется также и на территориальные воды, омывающие этот самый остров. С 1991 года и по 11 марта 2014 года деятельность парламента Крыма не прерывалась, его законодательной функции на данной территории никто не прерывал. С 1994 года за Крымом закреплен статус автономной республики. То есть на протяжении двадцати лет - с 1994 и по 2004 - мы имели республику с омывающими ее территориальными водами, и правительство этой республики, деятельность которого была связана с работой законодательного органа этой же республики.
Таким образом, в период с 1994 по 2004 год демаркация тервод, окружающих Крым, имеет отношение к Крыму, а не к Киеву. В силу наличия у Крыма собственноых органов самоуправления, включая законодательные и представительские. А вот тот факт, что с 1994 по 2004 года АРК Крым входила в состав Украину - он и послужил причиной того, что терводы эти считались украинскими. Здесь мы имеем транзит подчиненности. Киев выносил решения, АРК Крым их выполняла - и получалось, что воды украинские. Но еще раз. Территориальная принадлежность вод согласно морскому и международному законодательству определяется не по тому, кто чего хочет, а по тому, к какому государственному, республиканскому и так далее берегу эти самые воды примыкают. Может Украина купить кусок моря у мыса Горн? Может. Она может заплатить бабла, и эти воды станут ее собственностью. Никто туда не сможет войти без разрешения. Ноу проблем. Но эти воды не будут территориальными.
Потому претензии Украины на собственность тервод вокруг Крыма изначально беспочвенны. Пока в Симферополе сидит не гайдамак с Украины, и пока на территории Крыма действует другое законодательство, ходит другая валюта, и пока распоряжения киевской власти здесь не выполняются - территориальные воды вокруг полуострова Украине не принадлежат, потому что к ней не примыкают.
Вы уже ржете?
Ребята, наберите воздуха, сейчас вам потребуется вся ваша выдержка.
Ребята! Ау! Все воздуха набрали? Все приготовились? Отлично...
Буквально на днях Украина проводила стрельбы своими ракетами "Ольха" и еще какой-то ";на разную дальность". При этом она ЗАКРЫВАЛА для судоходства определенную морскую акваторию. Причем акватория эта располагалась в международных водах, то есть - вне территориальных вод Украины...
Еще раз. Украина официально закрывала акваторию в международных водах для проведения ракетных стрельб.
У меня возникает вопрос. Если Украина закрывала акваторию, почему никто в Международном морском трибунале не возмутился нарушению свободе судоходства? Правильно, дети. Потому что правила свободы международного судоходства НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ на зоны конфликтов, военных учений и прочих опасных заварушек.
У Украины и России есть территориальные претензии, в частности касательно Керчь-Еникальского канала?
До тех пор, пока будет существовать территориальный спор, в частности касательно принадлежности территориальных вод, примыкающих к АРК Крым - ребята, тут не о международном судоходстве речь идет, тут классическая акватория, в которой каждый плавает на свой страх и риск.
Потому что мало ли какие неадекваты решат военными кораблями погони устраивать, верно?
Я хочу напомнить о злополучном Боинге MH-17. Что там было? Там было небо, много неба. А внизу был небольшой локальный территориальный конфликт. И Боинг был сбит. К украинской стороне были выдвинуты претензии, и украинская сторона эти претензии не оспаривала. И претензии были простые - вы не закрыли небо для полетов гражданских бортов. Потому что над зоной конфликта небо положено закрывать.
После гибели Боинга рейс MH-17 Украина официально закрыло небо для полетов, все гражданские самолеты начали облетать зону конфликта на Донбассе стороной, и всем сразу полегчало.
Закрыла ли Украина Керчь-Еникальский канал при проведении военной операции?
Шо? Шо не так? Шо такими глазами смотрите, дебилы чубатые?
Украина сама говорит, что моряки военные, она сама говорит, что они должны иметь статус военнопленных, она сама требует их возврата, она сама утверждала и подтверждала, что они действовали по приказу, то есть - проводили военно-морскую операцию.
Украина проводила военно-морскую операцию в зоне международного морского судоходства, и при этом не закрыла акваторию для гражданского судоходства, понимаете?
Боинга показалось мало?
Если бы один сраный снаряд попал в сраного "купца" - вас же раком за это поставить надо было бы, дорогие соотечественники. Потому что ваши военные корабли, руководствуясь военным приказом, в зоне территориального конфликта вошли в соприкосновение с конфликтующей стороной, нарушая правила морского судоходства в акватории, что потенциально грозило применением оружия - и его таки применили, чтобы вас, козлов недоделанных, угомонить - и при этом ни одна украинская военно-морская блядь не подумал закрыть море для гражданских...
Да вы охуели там, в штабе ВМСУ, полностью и целиком!
Ребята, Украина проводила военно-морскую операцию, об чем президент Украины открыто и сам говорил в прессе, гордо и самоуверенно - и не закрыла для гражданских судов акваторию. Это - международное военное преступление. Украина продолжает оспаривать территориальный статус вод, не примыкающих к ее территории - и это юридический нонсенс. Украина нарушила правила движения судов в акватории, согласованные с международным морским правом - и сама заявляет об этом - это тупость за гранью фантастики!
На самом деле Россия вполне может выкатывать иск в Гаагский трибунал по признакам совершения военного преступления, и я буду всецело разделять ее позицию.
Дура Лекс Сед Лекс.
Journal information