bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Category:

Право vs симулякр права



Более 50 процентов россиян заявили, что при создании системы компьютерного судьи доверяли бы ей больше, чем человеку на соответствующей должности. Об этом заявил руководитель аналитического центра при правительстве РФ Владислав Онищенко, передает РИА Новости.

Ну... Э... Бля! Во завернули...

Электронное правосудие...

Допустим, что это правда. Допустим, действительно, более 50 процентов населения доверяло бы компьютерному суду больше, чем человеческому. С чем это может быть связано?

Закон не персонален, это не персоналия. Ты ничего не должен закону, и закон ничего не должен тебе. Это должен быть идеальный коммунизм какой-то, когда закон может дать тебе все, что полагается, на практике всегда чего-то не хватает. Пока что нет такого развития производительных сил и производственных отношений, чтобы человек мог получить все в комплексе, как в форме товаров, так и в форме услуг. Вот в идеальном коммунизме, например в Мире Полдня братьев Стругацких, действительно, возможны идеальные деперсонализированные отношения человека с законом. Потому что закон обеспечен материально - целиком и полностью. Ну то есть, в реальности, при общении с электронным правосудием, в силу отсутствия реального обеспечения гарантированных прав в полном объеме для каждого, электронное законодательство с точки зрения человека всегда будет неправо. Или по крайней мере, право не полностью.

А это - чисто психологический момент.

Персонализированное же правосудие, в котором есть судья, прокурор, адвокат, присяжные, свидетели и зрители на процессе - все уже сильно не так. Поскольку судья является человеком, у подсудимого возникает желание, с целью смягчить свою участь, оказать эмоциональное воздействие на судью. Понравиться судье. Понравиться присяжным (прокурору понравиться трудно, но говорят, иногда тоже получается). В значительной степени современная адвокатская деятельность также направлена именно на это - понравить подсудимого суду. В современном правосудии субъективный фактор не является определяющим, слава богу, по крайней мере в нормальных странах - но играет значительную роль.

И здесь мы имеем, на самом деле, отсылку к превосходной книге Йохана Хейзинги "Хомо люденс", в которой он, в частности, рассматривал игровые аспекты юридической сферы отношений человека с обществом, в том числе суд, и показывал, что суд есть агон. То есть - игра до конца. Хейзинги писал о божественном серьезе игры, и приводил в качестве подтверждения игровой агональной сути суда древние обычаи призывать богов до и во время судопроизводства, возносить жертвы и так далее. И если говорить о божественном серьезе суда как игры, то следует сразу сказать, что приносить жертвы компьютеру - глупо, не так ли?

Электронное правосудие лишает судебную систему божественного серьеза, агонального содержания, что в некоторых аспектах значительно легче воспринимается подсудимым, нежели правосудие современное.

Какие это аспекты?

С точки зрения суда как агона подсудимый противопоставлен обществу. С одной стороны он - с другой общество. Это поединок. Вердикт суда - это итог поединка. И вот в этом противостоянии заключается ряд крайне существенных психологических моментов.

Первое. Компьютер не репрезентирует общество, не репрезентирует родственников, друзей, коллег и сограждан. Нельзя отвечать или иметь ответственность перед компьютером. А судья-человек - он репрезентирует. Судья на самом деле не гонится за подсудимым, не преследует его, не пытается уничтожить. Он - арбитр. Он есть общество, он есть закон этого общества, он защищает общество от несправедливости. Обвиняет прокурор. Защищает адвокат. Высказывают суждения присяжные. Судья же подводит итог. И итог этот он подводит от имени всего общества. Поскольку суд так устроен, что подсудимый всегда считается нарушителем, он противопоставляется всему обществу, и судье в том числе. Однако есть обвинения истинные, и обвинения ложные. И судья должен следить, чтобы ложные обвинения, кои сами по себе есть нарушение закона - не взяли верх. Судья защищает общество, и в том числе - от ложных обвинений. Но изначально, в начале процесса, обвиняемый, занимая место подсудимого, считается нарушителем. Это как игра в шахматы. Белые всегда ходят первыми.

Поскольку подсудимый психологически противостоит обществу, иначе он подсудимым быть перестает, у нас включаются механизмы конформности. Общество, в лице судьи, который арбитр, прокурора, который обвинитель, и адвоката, который защищает эту падшую душу - оно по одну сторону, подсудимый по другую. Чувство вины.

Подсудимый переживает социальную депривацию, он виноват, и это психологически тяжело.

Можно говорить о том, что многие подсудимые не признают своей вины и так далее. И здесь мы должны различать несколько существенно разных вариантов. Первый вариант - закон не дал подсудимому того, что должен был дать. Образования, жилья, работы, медицинского обслуживания. Общество не выполнило своих обязательств. В этом случае человек не чувствует себя обязанным обществу. Второй вариант - психическая социопатия. Тут все ясно. Третий вариант - профессиональное противостояние. Исходя из религиозных (сектанты, религиозные террористы), концептуальных (философы, например Галилей в известном эпизоде), микросоциальных (воры, неприкасаемые и т.д.) соображений. Во всех трех данных случаях подсудимый не чувствует свою ответственность перед обществом. Соответственно, его признание либо непризнание вины носит исключительно конъюнктурный характер, это торговля. Однако для человека, который понимает, что он совершил преступление - суд является тяжелым психологическим переживанием. Причем не потому тяжелым, что после него может следовать наказание, а потому, что социальная депривация для нормального человека - это тяжелейший психологический удар. Так мы устроены.

Следующий момент заключается в том, что будучи божественной игрой, суд носит окончательное значение. Суд произошел, рассмотрел обстоятельства, пришел к выводу и вынес итог. После этого итога, получив и отбыв меру наказания, человек очищается перед обществом. Как в советские времена на зонах плакаты висели - "На свободу с чистой совестью". Ребята, еще раз. Поясняю для тупых. Отбывший наказание человек должен считаться чистым, иначе ставится под сомнение божественная природа правосудия, его верховенство, ибо осужденный и отбывший осужден был и отбыл окончательно. Суд - он либо суд, либо это не суд, а тупые разборки в песочнице для дегенератов. Ставя под сомнение окончательность суда, мы тем самым ставим под сомнение и закон, как высшую в данном обществе систему критериев, и само общество, как высшую надперсоналию.

Почему говорится, что чистосердечное признание смягчает вину? Потому, что если человек чистосердечно признался, значит он осознает свою вину перед обществом. Западный вариант признания как сделки - это уже совершенно другое. Понимаете? Если мы пишем чистосердечное, потому что нам следователь дает его написать, из соображений смягчения наказания - тут нет раскаяния. Тут нет осознания вины. Тут есть попытка наебать систему. Типа я сделаю вид, что раскаиваюсь - а вы сделаете вид, что я такой весь белый и пушистый. Но это же не так, понимаете? Сделка, пусть даже и в форме написания чистосердечного - это торг, барыжничество. Но нельзя торговаться с богом, нельзя торговаться с высшим, нельзя торговаться с сакральным. Тем более, если ты ему реально должен, потому что нарушил, верно? Ибо агон - это противостояние, это преступление противостоит обществу. А когда преступление договаривается с обществом, и общество с этим (то есть с преступлением) согласно - то у нас уже вопросы к обществу. Большие-большие.

Правосудие имеет значение исключительно в форме агона, ибо только в агоне оно обретает свое истинное содержание. Еще раз - не в конкретных статьях и пунктах, а в агоне, в противостоянии. Задача суда - это завершить существование преступления, не преступника, а преступления. Поставить точку. А не договариваться с этим самым преступлением.

В следственной практике действительно бывают случаи, когда пойманный подследственный может попросить, или ему могут предложить чистосердечное, которого на самом деле не было. Зачем? Возможно, человек хочет раскаяться, но по каким-то причинам не может. В этом случае возможность пойти по чистосердечному открывает путь к раскаянию, и следовательно, к исправлению. То есть - оно соответствует природе и духу правосудия. Однако в том случае, если "чистосердечное" есть, а раскаяния нет - это барыжничество.

Как мы видим, исходя из вышеописанного, суд в той форме, в которой он существует, представляет из себя не просто набор силлогизмов, а комплексную психологическую систему отношений. И он очень не зря именно такой. Во всех обществах, при всем многообразии правовых норм и систем - суд всегда носил агональную форму.

Агон, как противостояние - это весьма тяжелый в эмоциональном и психологическом плане комплекс переживаний. В случае традиционного суда он присутствует, в случае компьютерного - отсутствует. Компьютерный суд - это рулетка. Не поймали, не поймали, не поймали - блин, поймали. Жопа. Бывает. Нет психологического переживания, нет осмысления и раскаяния, просто азартная игра. А азартная игра, в отличие от священного серьеза агона - это совсем-совсем другое...

Это одна причина, по которой человек может предпочесть компьютерное правосудие человеческому.

Вторая. "Строгость законов смягчается необязательностью их исполнения". И здесь мы приходим к пониманию того, что существуют различные трактовки Закона. Одна трактовка - это сакральное, это высшее, это Альфа и Омега. В этом случае ни о какой необязательности речи идти не может. И в этой трактовке мы автоматически получаем суд как агон. Вторая трактовка - это закон как игра в "не пойман - не вор", плавно перетекающая в "отмазался - не виноват". В чем разница?

В первом случае мы будем принимать законы, которые должны выполняться, во втором - законы, которые можно и нужно обходить.

Некоторое время назад Андрей Ваджра опубликовал ролик, в котором сказал, что, по его мнению, нужно делать с Украиной. А нужно буквально следующее делать. Построить стену. Отрезать любые отношения - включая, кстати, газ, уголь, нефть, электричество, и прочие коммерческие ништяки. Желающих покинуть "незалежный рай" принимать (после фильтрации) и ассимилировать. А остальные пусть сгниют, пусть сожрут друг друга. Этот ролик здесь на Украине восприняли как оскорбление, как жуть, как пример российской агрессии, как предательство и так далее. Короче - едва не как свидетельство геноцида (или намерения геноцида) украинского народа со стороны как минимум части российского общества.

НО.

То, что сказал Ваджра - это буквально те законы, которые принимала Верховная Рада Украины, и та политика, которая декларировалась, и декларируется сейчас, ее политиками.

Ребята, украинцам надо разобраться. Это геноцид - или это мечта, столбовая дорога в светлое будущее украинства?



Я еще раз обращаю ваше внимание - если со стороны Ваджры это было предложение, концепт некоторый, мнение частного лица - то со стороны Украины это ЗАКОН.

Украина представляет превосходный пример общественной системы, в которой закон утратил свое сакральное значение, и стал инструментом в руках элит для реализации своих собственных шкурных интересов. Можешь ли ты обойти закон, что тебе для этого надо, как это у тебя получится - вот в чем приколы украинской юриспруденции. Демонстрируемая в последнее время "компетентность" в расследовании резонансных дел - она возникла не сама по себе, понимаете? Сакральность закона - это божественный серьез. Однако закон не сакрален. Запрещено лицам с двойным гражданством, или откровенно иностранным гражданам занимать государственные должности? Ребята, я про Супрун уже молчу - у нас тут как-то польского сантехника министром сделали, он от нас еле съебался, потом интервью давал у себя в Польше, на тему "как я рад, что сумел сбежать". Лица с судимостью... Янукович - там хоть снята судимость была, а Тимошенко? Презрение конституционных норм, нарушение обязывающих международных договоров и принятие законов, противоречащих как международным нормам, так и Конституции...

Короче, чтобы я не ругался матом - просто полистайте "Урядовый курьер", если вы юрист - вам мало не покажется.

Украина не относится к Закону как к Альфа и Омега - это просто такой инструмент. Рубанок такой. Чтобы капусты нарубасить. Будет ли в этих условиях выдержаны нормы судопроизводства? Нет, не будут. Потому - бесконечные процессуальные нарушения, халатность, откровенная тупость. Реально правоохранительные кадры деградируют. Чудовищно деградируют. Потому что для них закон - это азартная игра.

Не так давно у Шария была беседа с бывшим сотрудником милиции, "хорошим ментом". Который рассказал кое-что про эту систему. Так вот - пока эта система не попыталась его сожрать, он прекрасно в ней себя чувствовал. Потому что "не пойман - не вор, отмазался - не виноват".

И вот в такой вот системе мы реально видим, что реализация полноценного агонального правосудия невозможна. По одной причине. Если законы создаются, чтобы их обходить и нарушать - у человека априори не может быть чувства вины перед обществом. Это просто рулетка. И в рамках данной рулетки суд превращается в судилище, в борьбу желающих избежать наказания с желающими использовать "рубанок для капусты" на всю катушку в рамках обычного произвола. Нельзя доверять закону, который не есть Закон, понимаете?

Ну так и нахрен лохматить бабушку, спрашивается?

Если граждане выражают доверие компьютерному правосудию большее, нежели человеческому - это говорит о том, что в законодательстве - не в судебной системе, а в законодательстве - есть проблемы. И эти проблемы нужно искать, находить и фиксить. Иначе будет как в одной гордой "европейской" стране...

По его словам, такая технология обсуждается в России и может быть реализована в рамках принципа онлайн-правосудия. Система компьютерного судьи смогла бы выносить решения на основании уже имеющихся дел, объяснил он.

Видите ли, объективное судебное разбирательство - это не сложно. Объективное судебное разбирательство на основе ясного непротиворечивого законодательства - оно само по себе является самодоказующим. В силу вышесказанного, я думаю, понятно, что электронное судопроизводство есть прекращение действия механизмов права. Но это не проблема судебной системы - это проблема законодательной системы, суммы законов. Если данная сумма законов не отражает объективно предпочтения общества - судебная деятельность вырождается автоматически.

Онищенко подчеркнул, что идея связана с многочисленными юридическими сложностями, например признания метода неперсонифицированного рассмотрения, добровольно высказанного суждения и другими. «Много факторов, функций удостоверения, которые сейчас делаются “глаза-в-глаза“, и компьютерной программе сложно удостовериться в факте, что человек это добровольно делал», — рассказал он.

Да не в этом проблема. Это - бюрократические моменты. Речь идет о духе судебного процесса. Правосудие гораздо сложнее, чем система силлогизмов, которую кстати, можно вполне засунуть в Пролог-систему, и получится очень просто и качественно... Нельзя превращать право в игру. Тем более в игру азартную.

Эксперт заключил, что в идеальном правовом мире необходимо исключать все аспекты персонального вовлечения, эмоциональной окраски и обезличивать информацию.

Боюсь, Онищенко, при всех его реалиях, сильно не прав. Потому что он рассматривает судебную систему как систему наказания. А не как систему правосудия. Впрочем, это беда всего постсоветского пространства, на самом деле, да и на Западе сейчас как бы дела обстоят не очень хорошо в этом смысле.

Все очень просто. Там, где нет человека - там не может быть правосудия.

По определению.
Tags: Мысли дилетанта, Неоднозначное, О вкусах не спорят, Се ля ви...
Subscribe

  • "Джо, ты ковбой!" (ц)

    Шикарный выпуск... Борис вообще молодец, и его, кстати, слушают и смотрят очень далеко за пределами России. А в данном случае так просто красава.…

  • Вечерний ржач, или "Они убили Кенни"...

    Бывший директор Центрального разведывательного управления (ЦРУ) США Джеймс Вулси заявил, что 35-й президент страны Джон Кеннеди был убит по…

  • Поздравили с чувством....

    "Приходи пораньше, пошлю подальше"... Призадумался... :)

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments