bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Утреннее наблюдение



Читая рассылку ЖЖ, обратил внимание на два поста.

Первый - о роли культурных стереотипов на социальные показатели. Иными словами, в традиционной культуре, бывшей до введения европейства как стандарта организации жизни, человек получал профессиональное воспитание одновременно с личным общением с родственниками. Потому сын плотника становился плотником, и так далее - мы о династиях говорим. С другой стороны, это (объединение профессионального образования с бытом) позволяло увеличить время общения с родней, что решало уже не сколько образовательные, сколько воспитательные вопросы. В подростковом возрасте человек уже имел профессию (хотя бы на уровне квалифицированного подмастерья), и твердые жизненные принципы. Естественно, этот момент накладывал отпечаток и на семейные отношения - роль родителей в будущем ребенка была высока, значительно выше, чем сейчас. Отчего и культ родителей (патернализм), и все такое - семейственность, клановость и т.д. Отсюда же несравненно более высокие требования и к самим родителям, которые должны были не только родить, но и качественно воспитать, и в трудовом плане образовать человека. Естественно, платой за такое положение вещей была сниженная социальная мобильность. Человек из такой воспитательной среды реже выбирал профессию, иную, нежели у родителей, либо получал возможность выбора уже в зрелом возрасте, когда существую возрастные ограничения на получения нового образования.

Однако именно традиционному укладу мы должны быть благодарны за командиров Гражданской, в 16 лет водивших полки, за первых комсомольцев, успешно становившихся учителями и инженерами. Запас качеств, формируемых старой системой воспитания - ответственности, кооперативного духа (в средней семье нет вражды и конкуренции), перенесенный на деятельность по преобразованию жизни в 1917-1930-х годах, как раз и обусловили уникальную работоспособность, трудолюбие, тягу к знаниям и эффективность применения этих самых знаний.

Вместе с тем переход к новой организации жизни, где роль образования ложилась на школу, систему профессионального и высшего образования, а роль воспитателя - на пионерию и комсомол, привела к тому, что воспитательный аспект в семье утратил свое значение. Отсюда появилась и начала накапливаться безответственность родителей в отношении своих детей, проявляющаяся в избыточном уровне претензий и менторства при недостаточном - понимания и соучастия в жизни ребенка. И эта тенденция не могла не получить развития. Именно так из строителей коммунизма мы получили через несколько поколений подростковые банды, "мажоров" и прочее.

Комсомол и пионерия с одной стороны - дали импульс развития нескольким поколениям детей. Однако, сформированные с их участием новые семейные стереотипы привели к вырождению родительских обязанностей, роли родителей в жизни ребенка - и когда те пионеры сами стали родителями, их дети оказались хуже воспитаны, менее ответственны, более расхлябаны и эгоистичны. Спустя несколько поколений это привело к фарце и "лихим девяностым".

Отсюда вывод - нельзя просто так брать и ломать старую систему, даже если новая кажется лучшей. Иногда "феноменальный успех" первых опытов обусловлен вовсе не эффективностью новой системы - а тем потенциалом, который реализовывала старая.

Кстати современные родители - это что-то...

Неправильный баланс времени между семьей и работой (образованием), особенно в молодые годы, когда юноши и девушки пытаются заложить фундамент, и увлекаются фьючерсами (дипломами, знакомствами и т.д.) в ущерб семье - несомненно, не только одна из причин снижения рождаемости, но и изменения отношения к семье и детям, что еще ухудшает ситуацию. ИМХО, снижение конкурентности в молодом возрасте, снижение уровня подросткового стресса, и т.д. - один из способов сформировать условия для преодоления негативной динамики.

Кооперативность, ответственность, упорство, взрослое отношение к жизни, как оказалось - очень плохо формируется комсомолом и пионерией, а безответственный человек не может быть профессионально состоятельным, особенно в исторической перспективе.

Второй материал посвящен расовому вопросу. В определенной части он пересекается с предыдущим:

По исследованиям в США, если детей водить в один детский сад, то разницы нет до 5 лет, негры и европеоиды не отличаются. А к 7 годам отличаются. Европеоиды вырываются вперёд, а негроиды отстают. Но ларчик как всегда открывает детали. Детей раздают в разные школы, бедные и богатые. Где больше чернокожих, исторически ниже финансирование, меньше спонсоров, это специфика США. Отсюда и снижение планки образования. Ну так в Воронеже была копия - одна школа слывёт быдло-заповедником, другая поближе к центру рядом с Политехническим, наоборот чуть ли не готовый кузнечный отдел по выковыванию кадров хоть для МГУ. В бедной школе ты готовый уроженец ПТУ, а в гимназии в центре - для тебя отрывают двери ВГУ, МГУ и Бауманка. И 99,9999 процентов учеников в обеих школах белые, белые. Но вот интеллект у всех настолько разный, что у одного по тестам 70, а у другого 120. Один будет слесарем тупым, другой уйдёт в дипломаты.

Мы говорим практически о том же самом - о роли культурных стереотипов. И именно в таком же контексте - о роли окружения в формировании навыков социализации и профессиональной деятельности.

Однако мне показался показательным совершенно другой момент. (Да, вот такое построение фразы - "показался показательным", это не неграмотность, это не опечатка). Давайте посмотрим вот на какую фразу:

Ну так в Воронеже была копия - одна школа слывёт быдло-заповедником, другая поближе к центру рядом с Политехническим, наоборот чуть ли не готовый кузнечный отдел по выковыванию кадров хоть для МГУ.

Ребята, вы поняли, о чем речь?

Я начну с примера. Был такой педагог Макаренко. Он получал образование в царской России, и посвятил дипломную работу критике педагогической системы. И прекрасно ее защитил. Вопрос в лоб. Вот представьте, что вы зеленый аспирант, и пробуете защититься. Вас принимают доценты, а может (чем черт не шутит) и членкоры. Увешанные орденами и заслугами. И вот вы им доказываете, что они лохи и опозорились.



Макаренко был талантлив. Он блестяще защитил диплом. Вопрос - с кем он работал после революции? Он работал с подростками- уголовниками.

Квалифицированнейший педагог пошел работать не в школу, где учились дети партактива - а в колонию детскую.

Когда в СССР превозносили систему Макаренко, я только слезами умиления улыбался. Потому что сперва нужно быть Макаренко, а уже потом - вы сможете что-то сделать "по Макаренко". А если вы не Макаренко - то не сможете. И вся ваша система окажется тем, чем она в результате и оказалась - пшиком.

Если вы скульптор, резчик по камню, и у вас превосходный кусок каррарского мрамора - вы вырежете красивую статую. Без проблем. Проблема появляется, когда у вас нет каррарского мрамора, или кусок вашего мрамора - проблемный.

К началу XVI века заброшенная глыба мрамора, которую флорентийцы прозвали «Гигантом», представляла собой жалкое зрелище. С каждым десятилетием она неумолимо таяла в размерах из-за губительного воздействия осадков. Наконец кураторы собора, проконсультировавшись с Леонардо да Винчи и другими знатоками скульптуры, признали статую годной к доделке.

После некоторых колебаний завершение «Давида» было поручено известному своей амбициозностью 26-летнему скульптору Микеланджело Буонарроти. Контракт с ним был подписан 16 августа 1501 года, а уже 13 сентября молодой человек приступил к работе. Борьба Микеланджело за извлечение из бесформенной глыбы идеального человеческого тела продолжалась два года.


Шедевр классической скульптуры - статуя Давид - была высечена из камня, от которого отказывались другие скульпторы. Потому что материал считался негодным.

Макаренко был Микельанджело Буонаротти советской педагогики.

Давайте посмотрим на современную систему образования, в которйой есть бедные школы и богатые школы. Каждый учитель мечтает работать в элитной школе с хорошими детишками, желательно - еще и одаренными. В элитные школы приглашают лучших педагогов. А в упомянутый в примере выше воронежский "быдло-заповедник" попадают какие учителя?

Чтобы переломить культурно-социальную ситуацию в обществе, нужно, чтобы лучшие учителя работали с самыми сложными детьми. Самые лучшие учителя - с самыми сложными случаями. Иначе из куска камня никогда не выйдет Давида, а подросток-уголовник вырастет во взрослого уголовника.

ИМХО, проблема педагогического состава, ныне отданная на самотек практически, должна решаться исходя из государственных интересов. Каждая сложная школа должна иметь сильный преподавательский состав обязательно. Как минимум - нескольких особо сильных преподавателей. Нескольких квалифицированнейших специалистов. Уровня Макаренко. Остальные подтянутся. Иначе процесс вымывания лучших преподавателей в элитные школы приведет к тому, что основная масса детей будет получать образование значительно хуже среднего, и кривой камень так и останется кривым камнем - в массе.

И да - это должно быть добровольным, абсолютно добровольным. Ибо без любви к детям педагогика невозможна, особенно в сложных случаях, а любовь и принуждение несовместимы.

Такие вот наблюдения.
Tags: Неоднозначное, Се ля ви..., Тонкое жизненное
Subscribe

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments