Итак, мы с вами обрели некую точку отсчета. Ранее, рассматривая противостояние между личностью и обществом, мы выбирали что-то одно. Так нас научили. Теперь, предполагая, и на примерах убеждаясь (эмпирически, во всяком случае) диалектическое единство, мы можем посмотреть на вопрос более комплексно. И вопрос для нас будет стоять следующим образом.
Если рассматривать личность и общество как единство и борьбу противоположностей, то как раз борьба видна хорошо - это противоречие между личными интересами и общественными. Однако мы пока не видим единства. В прошлой части мы видели примеры того, что единство на самом деле наблюдаемо - в предельных своих проявлениях, но мы не видим системного гармонизирующего начала. Мы не видим процесса, который приводит личность в соответствие обществу, и который заставляет общество терпимо, или даже поощрительно, относиться к личности. Мы говорим о том, что должен существовать социальный механизм, который гармонизирует отношения личность-общество, должно быть что-то, препятствующее неограниченному конфликту.
Естественно, первым делом нам приходит в голову конформизм. Однако конформность - это подчинение личности обществу. Вместе с тем мы видим, что уровни с пятого по седьмой пирамиды Маслоу в значительной степени противоречат конформизму. Мы помним о таких людях, как Дали, Маяковский, Рузвельт - которые были полярными нонконформистами в своих общественно-значимых проявлениях, и которые, несмотря на это, не лишились общественной поддержки.
Особенно важным этот вопрос делает так называемая проблема лидерства. Сейчас, в нашем либерально-ориентированном по менталитету обществе - а оно такое и на просторах б.СССР, даже коммунисты российские демонстрируют явно подобные паттерны поведения, что же говорить о Европе и США - существует проблема лидера. Лидер - это человек, который может возглавить группу, повести ее за собой, который добивается исполнения своих решений и решения которого становятся консенсуальными для группы. Проблема лидерства стоит в политике, проблема лидерства стоит в экономике, проблема лидерства в профессионально-военных сообществах общеизвестна на всем протяжении их истории существования. Проблема лидерства в науке. Проблема лидерства в бизнесе.
Сегодня повсюду в мире проводятся так называемые лидерские тренинги, пекущие лидеров, как пирожки. Впрочем, разница между получаемыми "конвейерными" лидерами и такими фигурами как Сталин, Черчилль - это как между современным менеджером и управляющим предприятия в 19 веке. То есть определенный эффект мы видим, несомненно, люди после таких курсов показывают определенное повышение своего влияния на коллектив. Но ступень их влияния, особенно в кризисных условиях является неустойчивой. Понимая проблему лидерства как проблему взаимоотношений личности и общества, именно в части гармонизации изначально конфликтной парадигмы, мы можем рассмотреть этот вопрос детальнее.
Прежде всего, лидерство врожденное, лидерство самостоятельное - оно сильно отличается от лидерства обученного. Лидерство самостоятельное происходит на практике. Задачи растут по уровню сложности и ответственности, лидер умнеет-мудреет, вокруг него сплачивается команда. Происходят весьма сложные динамики, в том числе групповые, вырабатываются консенсусы, и все это происходит неформальным образом. Это не осознается как определенная системная автономная от других задач деятельность. Пришел на завод слесарем - стал министром промышленности спустя пару десятилетий. Как? Все теряется в деталях. Лидерство же обученное - оно совершенно другое.
Обученное лидерство, лидерство как наука - базируется на системном анализе кейсов. Берутся всякие Наполеоны, Форды и прочие, рассматриваются под микроскопом, выделяются у них определенные удачные решения, берутся цитаты по поводу, на все это дело намазывается букет теорий из области психологии и социальной психологии - и вот мы уже типа готовы производить Черчиллей по каждому поводу. Или Тэтчер производить.
Но пока получается неважно, пока выходит только...
Так что, будут у нас Наполеоны на заказ, или - к доктору?
Ребята, наполеонов не будет. Разве что в виде торта. И вот почему.
Дело в том, что рассматриваемое в современных тренингах лидерство, и лидерство реальное, врожденное, имманентное - оно сильно отличается. Ну примерно как снижение издержек в отделе фирмы и Атака мертвецов, да...
Анализируя лидерство как феномен, современные исследователи исходят из межличностных отношений и качеств личности. То есть, они исследуют индивидуальные и групповые стимулы и сигналы, реакцию на них, строят типологии всякие. И потом всю эту муть вкладывают в головы слушателям. Я в свое время поездил по семинарам Амвей (это кто не знает - ведущая МЛМ-компания мира), там у нас была система Дорнана, и я видел реально достигших высот. МЛМ-бизнес - он целиком построен на лидерстве. МЛМ - это квинтэссенция лидерства. И вот что я скажу.
Да, там читают книжки по лидерству. Да, там реально изучают бизнес-литературу. Но при всем при этом среди "изумрудов" и "бриллиантов" в этой системе оказываются почему-то лидеры имманентные. Если вы думаете, что пройдете курсы лидерства и заработаете кучу денег в МЛМ - вы сильно ошибаетесь. Среди успешных спонсоров очень много простых людей - учителей, слесарей каких-нибудь, многие из них вылезали из нищеты. И среди них очень немного директоров, банкиров и прочих. То есть - отнюдь не опыт руководства коммерческими предприятиями, подразумевающий лидерство в коллективе в привычном смысле, играет роль. Там сама система построена не столько на тренингах, сколько на практике. И практика решает, кто имманентный лидер, кто может, кто добьется - а кто так и останется простым покупателем (среди продукции там, кстати, весьма недурственные штучки есть).
Когда мы идем на семинар по лидерству, у нас есть некая ситуация. Некий коллектив, отношения в коллективе, и наша позиция в коллективе нас не устраивает - либо мы чувствуем, что ей не соответствуем. Что мы ищем? Мы ищем набор методов, с помощью которых мы сможем улучшить нашу позицию в коллективе путем наработки правильных навыков межличностного общения. Мы ищем хорошие примеры, которым мы сможем следовать, и учимся, как правильно эти методы практиковать. Давайте сформулируем это по-научному.
Лидерство обученное - это набор психологических установок и правил поведения, делающих нашу ведущую роль в коллективе консенсуальной и конформной остальным.
Еще раз. Обученное лидерство - это некий новый конформизм касательно себя и своей роли в рамках существующего группового коннсенсуса, который мы можем предложить коллективу. Понимаете?
А Черчиль, Сталин, Наполеон, да черт с ним - Дорнаны - все они были нонконформистами.
Возникает вопрос. Насколько курсы лидерства продуктивны? Ребята, они продуктивны. Продуктивны. Потому что если ты умеешь вести себя так, чтобы тебя слышали и слушались в определенные моменты - это помогает. Однозначно. Но это не то, что сделает тебя Наполеоном, Черчиллем или Сталиным.
Лидерство имманентное - оно подчиняется определенным каким-то принципам, которые нельзя вот так вот определить, сходу. Почему? Потому что лидерство обученное - оно перестраивает отношения в рамках существующего конформизма. А лидерство имманентное - оно перестраивает сам конформизм.
Шикарный пример. Барак Обама vs Дональд Трамп.
Барак Обама - юрист, адвокат, человек с очень серьезным образованием и культурой поведения. Работа в зале суда подразумевает определенные правила, и эти правила незыблемы. В США нельзя, как у нас на Украине это делают подсудимые-активисты, угрожать суду. Вообще, там - это нельзя делать. Вон в Италии провели вполне (по украинским меркам) безобидную демонстрацию - и сразу фигурант получил в полтора раза больше, чем требовал прокурор. Суд, судебное производство - это не только очень жесткий формализм, это еще и очень жесткий конформизм. Попытался выдрючиться - пролетел. Все, что может сделать участник процесса - это отвоевать себе в рамках этого конформизма лучшую позицию.
Про Барака Обаму говорят - неплохо адвокатил. А также преподавал, редактировал престижный журнал и занимался общественной деятельностью. С лидерскими качествами у Барака Хуссейновича все прекрасно, он много времени тратил на их разработку и улучшение. Более того - на протяжении обоих президентских кампаний именно лидерские качества ставились ему в заслугу. Ну а как демократы уписиваются кипятком буквально на встречах кандидатов с избирателями... :)
Еще раз - Барак Обама сильный лидер. Но - он лидер обученный.
Барак Обама может служить прекрасным примером того, каких высот можно достичь через курсы и практику.
Лидерство Барака Обамы - это лидерство человека, живущего внутри консенсуса. Барак Обама прекрасно прошел два срока, американцы его любили как не в себя. До потери вменяемости. Но Обама принял страну в состоянии кризиса, в состоянии нарастающих проблем, и все эти проблемы носили системный характер. Они порождались тем консенсусом, который царил в американском обществе, и в рамках того консенсуса были нерешаемы. Пример. Во время одной из первых личных встреч с Путиным шла речь об интеграции бывшей советской системы ПРО в НАТО. Использование данных с советских комплексов ДРЛО с одной стороны, существенно и быстро расширяло возможности ПРО США и Европы, с другой - снимало остроту ПРО в Европе для США, с третьей - осуществляло дальнейшую интеграцию России с НАТО. Что в рамках продолжающегося процесса либерализации России, осуществлявшегося еще Ельциным, сулило сущие плюшки. Было достигнуто принципиальное согласие. Обама вернулся в США. Однако ратификация соглашений не состоялась, на родине Барака обломали. Лидерских качеств Обамы не хватило для того, чтобы создать новый консенсус в американском обществе.
Обама остался конформным, он не смог породить новый консенсус, который мог бы решить массу проблем для США и всего мира.
Теперь смотрим на Трампа.
Ребята, этот человек - имманентный лидер. Никакого сомнения - он тоже изучал книжки по бизнесу, проходил лидерские тренинги. Но они для него - не главное. Они для него - только инструмент. Его метод - сломать плохой консенсус, сделать хороший консенсус. И в общем, несмотря на противодействие восторженно писающихся цыпочек, по крайней мере сломать плохой консенсус, который системно порождает проблемы - у него получается. Если бы он пришел раньше, у него было бы намного больше возможностей, но он пришел когда пришел. При всей спорности результатов, достигнутых им для США, следует сказать, что в определенных аспектах он добился очень больших успехов. Посмотрим, как все будет дальше. Но одно несомненно. Трамп - лидер эпохи кризиса, эпохи, когда консенсус не работает или не приводит к хорошим результатам.
Казалось бы - Трампа должны ненавидеть. Однако происходит обратное. Его рейтинг весьма неплох, его поддерживает больше половины населения (насколько я помню). Из двух функций - сломать плохой консенсус и сделать хороший консенсус - по крайней мере сломать плохой он умеет, и американское общество это чувствует. То, что ему пока не дают сделать хороший консенсус, активно и довольно-таки продуктивно противостоят - не дают нам возможности уверенно утверждать, что Америка снова будет великой. Но ребята, давайте честно признаемся - одно дело считать себя богоизбранным (доктора, ау!), и совсем другое дело - быть им.
США времен Обамы не сомневались в своей исключительности, но именно представители этого консенсуса сделали Владимира Путина самым упоминаемым, популярным и в значительной степени - влиятельным - политиком мира.
Пример Дональда Трампа очень хорош в том смысле, что мы видим яркий пример противостояния личности обществу, при том, что оно сопровождается поддержкой этого самого общества. Вот оно - диалектическое единство противоположностей, происходящее на наших глазах. В рафинированном, можно сказать - лабораторном виде.
Теперь мы не можем сказать, что личность однозначно противостоит обществу. Теперь мы можем сказать, что противостояние это сопровождается неразрывной связью. Что оно действительно гармонично, и его непримиримость есть лишь иллюзия, порожденная нашей привычкой все упрощать вплоть до потери смысла.
Все, на сегодня хватит - подумайте об этом пока. Дальше будет дальше...
Journal information