bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Социальный капитал и ранговые системы - 5

Продолжение. Предыдущие материалы: 1, 2, 3, 4.



Что-то мы давно не писали в журнал ничего содержательного. Сплошные темы про идиотов... Хотя нет - кое-что изобрели. И "это хорошо" (ц) один известный персонаж.

В прошлой части мы рассмотрели некий объективный процесс, который приводит к массовой антисоциальности в обществе. В общем, мы увидели объективные психологические предпосылки к ломке системы общественных отношений, мы рассмотрели, как психика сопротивляется этим предпосылкам, и как она в конце концов сдается. Мы рассмотрели все это и убедились, что в результате описанных процессов общество дичает. Общество дичает, потому что вместо строгой и консенсуальной системы отношений оно попадает в хаос, в неуправляемое состояние. Химера общественного сознания есть непременный атрибут процесса распада общественных отношений, и именно потому в процессе революций возникает такое количество зверства и мерзости. Кажется, что вот что-то такое прорывается, и еще кажется, что это вот копилось, и что именно оно развалило общество.

Но на самом дееле это не так.

Химеризация общества есть не причина, но непременный объективно обусловленный результат. Не нужно ставить телегу впереди лошади, потому что место телеги - позади. То, что кажется очевидным - наименее всего соответствует реальности, особенно, когда дело касается общественных процессов. Потому что очевидность наша - она возникает из нашей линейной логики. Каковая линейная логика наиболее напоминает обычную компьютерную - и собственно говоря, компьютерная логика и является порождением нашего линейного мышления. А логика общественных процессов - она статистическая, она квантовая, в определенном смысле.

Сейчас мы будем пинать любителей цитировать Ленина.

(без названия)

Нет, это не Ленин - это я в профиль (фото моей тени на стене).

Когда марксист-ленинец рассуждает о революции, он первым делом говорит о "революционной ситуации". Верхи не могут - низы не хотят. Это классическое определение (кто плавал - тот знает) считается исчерпывающим описанием. Однако вот вопрос - почему именно верхи не могут, а низы не хотят?

Давайте спросим у нашего ленинца, что он знает о Великой Французской Буржуазной революции. Изучал ли он генеалогию родов, чьи представители приняли участие в революции, право французское той поры, судебную систему, смотрел ли статистические показатели экономики и налоговой системы, анализировал ли внешнюю политику? Нет. Наш ленинец туп как пробка. Французская революция - это классический пример, который Ленин приводит в качестве иллюстрации своей фразы. Но Ленин-то это изучал, а вот наш ленинец - нет. А Английская буржуазная революция - там как? Да черт с ним - классическое восстание Спартака, как оно с точки зрения данной концепции "верхи не могут - низы не хотят"?

А с восстанием Спартака совсем все плохо, ребята. Мало того, что оно не приняло всеобщего характера, так еще и во время оно другие гладиаторы вполне себе успешно занимались профессиональной деятельностью. Что-то тут не так, братцы, верно?

Где собака порылась? В нашей модели, в которой мы рассматриваем компенсаторные динамики, все становится на свои места. Давайте постулируем такой факт. В крайне редких случаях революция обозначает себя симптомами заранее. Вот переход Рима от республики к империи - это фактически революция. Но - в тот момент республика была на вершине могущества и славы. Во времена Спартака (зря немецкие коммунисты взяли себе такое название группы - "Спартак" - несчастливое оно для революционеров) ничего не изменилось вообще. Как задавили восставших - так все по-старому и продолжилось. Во Франции накануне революции все казалось прекрасным и удивительным. Да и в Британии накануне восстания Кромвеля ничего, кроме терок вокруг землевладения, обычных как до, так и после - не замечалось странного.

Так кто не мог и кто не хотел?

И только переходя к компенсаторной модели, мы видим, что происходило. А происходило простое. Все было хорошо, но с определенного момента возникла нескомпенсированная коллективная эмоция - ангуасс. Она развивалась, проходя описанные нами стадии. И пока психика среднестатистического представителя масс справлялась - все было тихо, мирно и даже презентабельно. И только когда психика справляться перестала, когда она не выдержала, когда в плане общественного сознания произошла химеризация общества - только тогда и понеслась.

Низы не хотят не того, что было раньше - они не хотят постоянного ощущения тревоги. Постоянно гложущих сомнений. А верхи не могут, потому что одно - иметь дело с довольным гражданином, и совсем другое - с изъязвленным, источенным, истощенным, химеризовавшимся типом, который слов уже не понимает. И которого тупо колбасит круглые сутки, он сам не понимает, от чего. И которому проще взять в руки оружие, чем подумать головой.

Ленин абсолютно прав - верхи не могут, низы не хотят. Но - это уже результат, производное от, это последствие подготовительного процесса. Это то, что мы видим.

Как мы уже описали - революция опускает человека на второй уровень пирамиды Маслоу. Теперь мы видим, что эта вот деградация личности - она происходит до революции, в период созревания проблематики. Когда ангуасс перестает быть скомпенсированным окончательно, когда человек устойчиво упал на второй уровень, человек массовый, тогда общество разрушается.

Так было во времена Бориса Годунова, и так произошло при Николае Втором. Великая Октябрьская революция вообще, при внимательном взгляде, вызывает один большой вопрос. Да, было большое революционное движение в России - но оно происходило постоянно еще со времен декабристов, и с тех пор не останавливалось (вот оно - свидетельство накопления ангуасса!). Да, была революционная пропаганда, в том числе большевистская. Но - царя арестовали собственные офицеры, дворяне, реакционный класс. А движущей силой революции...

Понимаете, ребята, с точки зрения классовой теории революция 1917 года произойти не могла в принципе...

Пролетариата было мало в России, слишком мало. Да, пролетариат был организован в революционные отряды - но все равно его было слишком мало. Ленин прилагал титанические усилия по вовлечению в революцию крестьянства, невероятные усилия. И все равно - уже в 30-х коллективизацию пришлось проводить отчасти насильно. Всех усилий Ленина не хватило, чтобы крестьянство стало революционным, понимаете? А теперь давайте вот еще на что посмотрим. Количество дворян, перешедших на сторону революции. Если бы революция происходила по Марксу - все они воевали бы с Советской республикой. Но - до 50% офицерских чинов перешли на сторону Красной армии в конечном счете. Причем не только младших чинов (наиболее подверженных революционной пропаганде), но и генштабистов. Один Брусилов чего стоит! Помните генерала Карбышева, зверски убитого фашистами? Ну так вот - он тоже не от станка и не от сохи в Красной армии оказался...

Если рассматривать революцию 1917 года с точки зрения классовой теории - у нас получается нонсенс. Социальный состав революционных кадров не совпадает с тем, что должно было быть по Марксу. То, что революция победила в одной отдельно взятой стране - тоже не совпадает. Фразеология есть - содержания нет.

Пытаясь продолжить "по Марксу", Ленин создал Интернационал. Там еще был такой деятель, как Троцкий, сторонник экспорта революции. Так вот - с Интернационалом не сложилось, и Троцкого пришлось ледорубом. Почему? Почему немецкая группа Спартак погибла, почему партия Тельмана легла под нож фашистов? По Марксу Германия должна была вспыхнуть - а она потухла, один раз, и другой раз.

Мы не поймем причины неудачи "правильных" революций в Германии, пока не поймем причину успеха "неправильной" революции в России.

Ключевое здесь - это понимание того, что ангуасс формируется и накапливается длительное время до того, как становятся заметны проблемы в обществе. В России ангуасс копился начиная с додекабристского времени, копился непрерывно и постоянно. А в Германии? А Германия только в 19 веке стала целым, единым государством, и стала благодаря эпической фигуре некоего Бисмарка, коего Бисмарка немцы до сих пор любят совершенно незабвенно и до полного умопомрачения.

В Германии не было необходимого времени для формирования ангуасса, плюс самая популярная фигура - Бисмарк - с точки зрения классовой теории был врагом коммунизма. Соответственно, общественная поддержка коммунистических идей не могла носить массового характера, несмотря на то, что по Марксу Германия была кандидатом номер один на пролетарскую революцию. Положительная оценка фигуры Бисмарка со стороны нацистов также сыграла огромную роль в том, что национал-социализм в Германии победил интернационал-социализм. Коммунисты работали "против ветра", в то время, как Гитлер подставил ветру паруса...

Следующее, что нам нужно понять в контексте нашей темы по ранговым системам и социальному капиталу - это то, что именно сделали большевики в России, и кто именно становится лидером революции.

Ребята, человек, который болтается на втором уровне пирамиды Маслоу, хочет перейти на третий уровень, понимаете? Ангуасс требует компенсации. Революция 1905 года в России провалилась, несмотря на очень мощные выступления, поскольку ее не поддержали. Общество еще недостаточно химеризовалось, антисоциальные настроения еще не взяли верх в массах. Была мощная революционная организация (которая после 1905 года понесла большие потери), которая - в плане революционной повестки - предлагала перейти среднестатистическому жителю Российской империи с третьего-четвертого уровня пирамиды на второй. Добровольно. Самолично подвергнуть себя опасности. Такая повестка не могла привлечь среднестатистического россиянина. А вот в 1917 году, после отречения царя и бардака во Временном правительстве, после возвращения с фронта частей (чему большевики в числе прочих активно способствовали), все российское общество массово рухнуло на второй уровень. Повестка второго уровня стала абсолютно актуальной.

Такое уже было в истории России - речь идет о Великой Смуте.

Что такого сделали Мини и Пожарский, что такого сделал Ленин с большевиками, что они смогли победить? Ребята, все просто. Все эти персонажи предложили общественную повестку, которая позволяла перейти на третий уровень.

Лидер - это тот человек, который поднимает вас по пирамиде Маслоу.

В то время как буржуазные и реакционные политические партии России открыто грызлись за власть, а всякие эсеры и анархисты ничего обществу предложить не смогли, только партия большевиков предложила повестку, которая могла вновь консолидировать общество, и давала четкую систему приоритетов.

Если рассматривать революционную интенцию, то есть нацеленность на революцию, как преобразующую повестку, а реакционную - как консервативную, то большевики очень точно попали в масть. С одной стороны, они предложили общественные трансформации, совпадающие с социал-демократическими настроениями в обществе, формировавшимися веками, с другой - они осуществляли консервативную деятельность по восстановлению порядка. Да, это был революционный порядок - но это был порядок.

Если бы большевики по собственной инициативе, как в 1905 году, "ломали" власть - они бы ничего не добились, ибо встретили бы сопротивление масс, не желающих слома. Но большевикам повезло. После 1905 года их из российской повестки убрали, и власть сломали другие. А затем большевики пришли в разваленное общество не ломать дальше, но собирать и восстанавливать. Не было в России другой силы, которая могла собрать и восстановить.

Октябрьская революция и Гражданская война - это время, когда большевики объективно занимались консервативной деятельностью, а вовсе не революционной.

Интернационал, опираясь на российскую революцию, не смог ничего - просто потому, что занимался не консервативной деятельностью, а революционной. По Марксу. Все попытки экспорта революции провалились.

Вернемся к Великой Французской буржуазной революции, которая гораздо интереснее, чем нам представляется на первый взгляд. Дантон, Робеспьер, девятое Термидора... Почему в результате революции победил Наполеон Бонапарт, почему он пользовался всенародной любовью, несмотря на то, что стал императором, и почему и до сих пор французы его любят? Наполеон Бонапарт предложил консервативную повестку.

Он предложил нечто, что вытягивало среднестатистического фрнцузского гражданина со второго на третий-четвертый уровень пирамиды по Маслоу.

Почему говорят, что революция пожирает своих детей? Потому что революционеры, которые делают революцию - они разрушают, они опускают жителя на второй уровень Маслоу. Они должны уйти, и должен появиться некто, кто начнет поднимать население по пирамиде. Революция только тогда приходит к успеху, когда после стадии "прогресса", трансформации общества наступает консервативный период, консервативная деятельность, консервативная повестка. Пусть и с революционной риторикой - но консервативнная.



Если революция не пожрет разрушителей - она не даст простора созидателям. Если не придут созидатели - никакой консервативной повестки не будет, будет продолжено разрушение. Чтобы пришел Наполеон - должен умереть Робеспьер. Чтобы случился Советский Союз, нужно, чтобы в череп Троцкого воткнулся ледоруб, а Интернационал был расформирован.

Иначе беда...

Чувак на фото выше пока не справляется.

Революция плодит химеры, она сама и есть химера. Революция есть разрушение общественного сознания, низведение социального человека до уровня хреново социализированного животного в обстановке тотального хаоса. И только консервативная повестка позволяет вернуть человека в человеческое состояние - уже в новых реалиях.

Чтобы пришел Наполеон, должен быть казнен Робеспьер.

Потом Робеспьера можно будет канонизировать - но сперва надо отрезать ему голову...



Рассмотрев процессы деградации личности и ее восстановления в процессе революций - а революции являются наиболее коллективными проявлениями социальной сущности человека - мы обнаружили, что в формировании событий индивидуальная динамика каждого имеет определяющую роль. Личность и общество находятся в диалектическом единстве, а вовсе не противостоят друг другу. Этот фундаментальный вывод, задекларированный нами еще в первой части, проявлен даже в таких крайних проявлениях - что же говорить об обычном, стабильном существовании. Это нужно иметь в виду, если вы занимаетесь государственным управлением. И именно с точки зрения этого тезиса рассмотрение ранговых систем приобретает смысл, приобретает содержательность и смысловую наполненность...

Tags: Мысли дилетанта, Неоднозначное, Ранговые системы
Subscribe

  • Ух ты...

    Оказывается, рэп может быть осмыслен...

  • Ковидное

    Первое. У меня умер товарищ. Не так чтобы близкий друг - были знакомы, иногда вместе на праздниках пересекались. Был врачом, последние годы вроде…

  • Синемафилическое

    Тьма (2021). Скажем так - пригляделся. Итак, представляем... ИНДИЙСКИЙ ХОРРОР. А теперь общее впечатление. Целиком я не просмотрел,…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments

  • Ух ты...

    Оказывается, рэп может быть осмыслен...

  • Ковидное

    Первое. У меня умер товарищ. Не так чтобы близкий друг - были знакомы, иногда вместе на праздниках пересекались. Был врачом, последние годы вроде…

  • Синемафилическое

    Тьма (2021). Скажем так - пригляделся. Итак, представляем... ИНДИЙСКИЙ ХОРРОР. А теперь общее впечатление. Целиком я не просмотрел,…