Cædite eos! Novit enim Dominus qui sunt eius.
К сожалению, неустойчивая картина поражения организма вирусом (что еще раз доказывает, что вирус пока не человеческий, он только приспосабливается) в любом случае означает, что стандартными мазками или даже биопсией здесь вряд ли обойдешься. К тому же, взятый сегодня материал, являющийся истинно-отрицательным, завтра уже может потерять свое значение - человек подцепит вирус, и еще неделю его нельзя будет обнаружить в организме - или обнаружить вообще, потому что.
Именно потому несколько постов назад я спрашивал о повторной вакцинации или вакцинации естественно-иммунного реципиента.
Представим себе ложно-отрицательного пациента, получающего вакцину. Убитая вакцина или вакцина на основе аденовирусных векторов для организма ничем не отличается от настоящего вируса, и с целью выработки высоких титров ее должны впрыскивать щедро. Потому в случае наличия нераспознанной болезни вакцина наносит удар по иммунной системе, и теоретически может способствовать размножению в организме настоящего вируса. При этом, учитывая эмпирический факт, что всегда находятся люди, у которых вакцина не срабатывает, возможны крайне неприятные последствия. И опять же, симптоматика, вызванная убитой вакциной, на первых порах должна совпадать с симптоматикой реальной болезни, и будет сложно отличить успешно проходящего вакцинацию человека от вновь заболевшего.
Возможность повторного введения вакцины либо введения вакцины на ранней (или определенной) стадии заболевания, или введение вакцины с целью коррекции иммунного ответа - насколько я понимаю, данные вопросы еще не изучались как следует.
С моей точки зрения, раз уж мы вакцинировать должны заведомо здорового человека (так говорит нам догма), то есть уже больной в настоящий момент нам не интересен, алгоритм должен быть следующий:
1. Тест на антитела, если есть - разбираться отдельно, что да откуда. Если нет - идем дальше.
2. ПЦР-тест, если отрицательный, идем дальше.
3. Контроль специфических иммунных показателей организма (уровни всяких глобулинов и так далее). Если у нас ложно-отрицательный на ранней стадии, и антител еще нет - это почти что здоровый. И если специфические показатели показывают нам, что иммунная реакция еще не началась, "иммунка спит" - то здесь можно "жахнуть по вене", и проскочить со своей иммунизацией перед болезнью. В надежде, что если вирус есть - он не успеет за формируемой иммунной реакцией, и не повлияет на результат, а если его нет - то все вообще хорошо и прекрасно.
В общем и целом, если нельзя точно локализовать вирус в организме, и взять пробу однозначно так, чтобы присутствие вируса в пробе и организме означало одно и то же, мне кажется, правильно ориентироваться по косвенным признакам, которые определяют общий статус иммунной системы организма, и если общий статус указывает на отсутствие прямо сейчас иммунной реакции организма хоть на что-нибудь - предполагать, что прямо сейчас вируса в организме нет. А если антител нет, ПЦР отрицательный, а иммунная активность прослеживается (она может быть вызвана и другими вещами) - отделять человека от группы иммунизируемых и разбираться отдельно. Может, бессимптомно болеющий, может вообще носителя обнаружим, а может - просто занозу под ноготь загнал человек, а она и воспалилась...
Альтернативой может быть анализ выделений человека. Слезы, насморк, слюна, мокрота, моча, кал, пот. Размножающийся вирус в каких-то количествах обязательно будет выводиться из организма.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
