bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

О фазе 3 клинических испытаний вакцины против Ковид-19

Навеяно вот этим постом, но все в комментарий не влезло, потому перенес сюда.

Первое. "Вакцинная лихорадка", которую мы наблюдаем - это не вопрос медицинский. Это вопрос политический. Политический характер данного вопроса связан с несоизмеримой статистикой заболеваемости и смертности в Китае и вообще Юго-Восточной Азии, которая пошла на шаги, несоизмеримые с "европейскими ценностями", и показала гораздо лучшие цифры, чем "просвещенная Европа". Эти цифры - это объективное тестирование зрелости систем здравоохранения и их способности противостоять эпидемиям, а также административным системам и их эффективности в случае массовых чрезвычайных ситуаций. И здесь европейская цивилизация, то есть культурный анклав, считающийся носителем "самых прогрессивных ценностей", с треском провалился. Провалился с точки зрения парадигмы, с точки зрения своей способности удержать распространение болезни под контролем, с точки зрения эффективности вложенных в здравоохранение средств и качества подготовки специалистов.

Потому "вакцинная лихорадка" - это не медицинское явление, и даже не здоровая научная конкуренция - это вопрос политический.

Второе. "Вакцинная лихорадка" есть вопрос политический прежде всего в странах Запада, которые "проиграли" Востоку в битве с эпидемией. Для Запада - это дело принципа. Это вопрос престижа. Восток же, который ничего не потерял, ни в имиджевом, ни в других планах, в общем, сильно так и не лихорадит, в сравнении с нами, "продвинутыми". То есть, если из десятка вакцин одна окажется плохой - Восток это переживет. А вот "плохая" вакцина для Запада - это еще один удар, это та самая соломинка. Потому давайте рассматривать "вакцинную лихорадку" так, как ее и должно рассматривать - как политическую истерику вокруг всеобщей проблемы, едва не превратившейся в тотальную катастрофу. И вот в смысле истерической ее природы я могу сказать кое-что успокаивающее, в частности - для общечеловеков.

Дорогие товарищи общечеловеки, успокойтесь пожалуйста! Если так получится, что "Отелло промахнулся" - ничего, человечество в целом (то есть без оглядки на конкретных представителей) выживет! В общечеловеческом смысле человечество справится! Потому что есть страны, которые и без вакцины, на принятых противоэпидемических мерах, дисциплине населения и мобилизации общества, остановили у себя распространение болезни! То есть в любом случае кто-то выживет, китайцы например, и вот это вот вселяет в меня нормальный общечеловеческий оптимизм! :)

Теперь, когда мы определились с судьбой человечества, и уже не беспокоимся о конечном результате для цивилизации в целом - можно и за вакцину...

---А главное при разработке любой вакцины это способна ли она ЗАЩИТИТЬ от заболевания, в нашем случае от COVID-19. И всё, что касается её безопасности или иммуногенности, ответа на этот вопрос не дают. Есть медицинский чёрный юмор – операция выполнена великолепно, больной умер.

И вот в этом вот вопросе я лично вижу для себя проявление той самой истерики, той самой вакцинной лихорадки.

Ребят, ну давайте будем серьезными. На сегодняшний день на планете не существует НИ ОДНОЙ ВАКЦИНЫ, которые бы ЗАЩИЩАЛИ от болезни. Почему? Потому что важна экспозиция возбудителя заболевания.

Любая вакцина делает всегда одно и то же. Она тренирует в человеческом организме определенную иммунную реакцию. И эта реакция является, как и положено реакции - действиями, которые предпринимает организм в ответ на попадание в него возбудителя - бактерии, паразита или вируса. То есть в любом случае, для любой вакцины, справедливо правило - сперва в организм попадает зараза, а затем уже организм начинает обученным образом реагировать, эту заразу локализуя и уничтожая...

Еще ни одна вакцина не предотвратила попадание в организм заразы, и еще ни одна вакцина не предотвратила начальную стадию развития патологического процесса. Ни одна вакцина, таким образом - не защищает. В принципе не защищает, понимаете?

Тогда что же делает вакцина? А вакцина делает очень простую вещь. Она сокращает промежуток времени от обнаружения заразы и до генерации достаточного количества убийственных для этой заразы органелл и веществ. То есть - вместо двух недель на поиски "лекарства" (в виде антител) самим организмом, вакцина "заставляет" организм вырабатывать нужные средства СРАЗУ. В результате болезнь не успевает укорениться и развиться, и уничтожается до того, как причиненный ей вред становится очевиден и наблюдаем. То есть на самом деле вопрос действенности той или иной вакцины "в боевых условиях" - это прежде всего вопрос ДОСТАТОЧНОСТИ иммунной реакции для полученной экспозиции болезнетворного агента.

Хороший иммунитет отличается от плохого только одним - своей достаточностью в каждом конкретном случае.

Отсюда следует два системных вывода. Первый. Каким бы ни был иммунитет - всегда можно найти экспозицию (просто утопить больного в культуре живого вируса, например), с которой не справится ни вакцина, ни лекарство. Второй - нужно оценивать реальную экспозицию, которую может получить человек. И эта экспозиция - она для врачей инфекционных отделений одна, а для дорожного рабочего - другая. В кабинете министерства, где люди "надыхивают" в течении всего рабочего дня - она одна, а в случае почтальона - другая.

Вакцина, плохая для одних - может быть прекрасной для других.

Это справедливо не только для вакцины против Ковид-19 (которая, судя по всему, должна работать и против САРС), но и для любой другой вакцины.

А вот теперь, дорогие мои, мы сопоставляем политический аспект с протективным, и понимаем одну любопытную фишку. Важно не то, хороша вакцина или нет - важно, признает ли ее соответствующий медицинский орган соответствующей страны. Важно, признает ли ее вакциной ВОЗ, в конце концов.

Прав не тот, кто прав - а тот, у кого кум в Министерстве Юстиции...

И в этой связи у нас возникает одна маленькая этическая проблема, насколько я понимаю. Поскольку стопроцентных лекарств пока что нет, заражение контрольной группы потенциально связано с опасностью смерти. То есть участие в клинических испытаниях вакцины для половины участников как минимум - это "русская рулетка".

И здесь я вижу только один вариант. Если вакцина БЕЗОПАСНА и ИММУНОГЕННА, то есть ее введение не сопряжено с риском для жизни само по себе, и потенциально небесполезно - то нам требуется ШИРОКОЕ испытание. Из ТЫСЯЧ участников, у которых есть опасность заражение естественным образом. Причем эта опасность поддается измерению, и цифры сильно не нулевые. Нам нужны группы, про которые мы точно должны знать, что в течении определенного промежутка времени определенное количество испытуемых получит вирусную экспозицию ГАРАНТИРОВАННО.

Колоть всех, Господь отберет своих.

Ну то есть или нам требуются люди, психологически готовые переболеть с вероятностью 50%, и с вероятностью 1-2% умереть при этом, добровольцы и энтузиасты, в количестве от сотни и выше, либо нам нужно проводить МАССОВЫЕ мероприятия в статистически предсказуемой ситуации.

Все другие варианты оценки протективности являются опосредованными, и могут быть оспорены с точки зрения тех или иных критериев.

Ну и давайте за вишенку на торте. Если МАССОВОЕ тестирование выглядит достаточно монстрово, но безопасно (не более опасно, чем просто ждать, когда заразишься), то вот про группу добровольцев-энтузиастов, готовых положить живот на алтарь науки - тут скорее адреналин, тут фантазия, тут острые, тренированные триллерами эмоции возникают.

А вместе с тем все просто.

Интенсивность протекания болезни зависит от вирусной экспозиции. Понятно, что ставить эксперименты на незащищенных людях бесполезно - какую экспозицию ни дай, все равно больной заболеет. Однако в свете вышесказанного в смысле протективности имеет смысл экспонировать вакцинированных.

Сперва мы даем малую экспозицию, на грани фола, смотрим на реакцию по анализом. Потом даем дозу больше. Потом еще больше. Логично разбить группу вакцинированных на подгруппы, и работать, например, по три. Три разных экспозиции параллельно. Потом берем следующий участок возможных экспозиций, и следующие три группы. Тщательно следя за динамикой процесса. Если мы увидим, что начиная с определенной экспозиции реакция организма начинает вызывать опасения - обозначаем такую экспозицию предельно допустимой для данной вакцины. В случае такого подхода мы имеем группу вакцинированных (с тренированным иммунитетом), то есть у нас уже есть мера безопасности, мы имеем контролируемую экспозицию, и очень мало участников подвергается риску. Дополнительным фактором контроля безопасности может быть переливание плазмы вакцинированных тяжелобольным - если мы увидим такой же терапевтический эффект, что и от плазмы естественно переболевших, значит, сформированный иммунитет протективен, а вот достаточность или недостаточность его мы определим в серии увеличивающихся вирусных экспозиций.
Tags: Мысли дилетанта, Неоднозначное, Се ля ви...
Subscribe

  • Маленькое едкое замечание...

    Мы с вами уже разбирали убийство Кеннеди. И пришли к выводу, что его убил никакой не советский агент из КГБ, а американский педераст из Далласа.…

  • В пространство

    По-моему, кто-то поймал клин, и это точно не я...

  • О войне, политике и экономике

    Слегка причесав мозг, подумал, чего бы такого написать в журнале. Ибо товарищу (который давно уже не товарищ, а хрен его знает кто, на мове-то)…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments