Предыдущее: 1.
В прошлой части мы немного взглянули на прелюбопытную беседу Гиркина с Гордоном, которая оказалась не совсем беседой, на самом деле. Кроме того, мы увидели, что оба собеседника относились к происходящему не так, как происходит во время обычного интервью, каждый ставил перед собой какие-то задачи, выходящие за рамки интервью, и каждый стремился их достичь. Это было частично предположение, и частично это было показано. Не доказано, в юридическом смысле, а показано. Ткнуто пальцем. Как минимум с одной стороны (Гордон) это было доказано, и доказано тем, что та самая флешка (вне всякого сомнения, с кучей сопроводительной документации) была принята в Гааге в качестве материала в рамках судебного делопроизводства. И если о том, какие задачи ставил перед собой Гордон, мы можем судить, то вот о задачах, которые ставил перед собой Стрелков, нам пока ничего не известно. А не зная этих задач, мы не можем судить о том, кто из них выиграл в этом единоборстве. Это ведь именно то, что нас интересует, правда?
Кстати, хороший метод, так и поступим.
Прежде, чем мы окончательно уясним для себя, что произошло, я, забегая вперед, скажу одну загадочную вещь для наших ребят, которые не дали мне сегодня выспаться, и подняли рано утром... Я не знаю, как они это делают, но когда узнаю, кто именно это делает - набью морду, вот честно.
Короче. Загадочная вещь. Слушаем внимательно. Сотрудники, эй! Оупен йоур майнды - естественно, у кого они есть...
Иногда желания следователя и подследственного совпадают.
Отлично. Интрига сделана, пошли наслаждаться фактурой...
Итак, о чем рассказал Гиркин?
Во-первых, Гиркин поделился своей биографией. Где, когда, как. Это в принципе малоинтересно, но для нас это будет иметь значение, когда мы будем раздавать всем сестрам по серьгам (да, у нас будут еще части). Гиркин рассказал, как его привлекли к работе в ФСБ. Это непубличная в смысле медиа информация, но в узком кругу ограниченных людей общеизвестная и неинтересная. Куча бывших сотрудников КГБ переехали туда, причем с секретами, куча сейчас в конкурирующих фирмах работает, а некоторые хорошие вещи со временем не меняются. Гиркин коснулся своей службы в Чечне - немного, но достаточно, чтобы оценить его степень откровенности. Секретов в смысле гостайн не было, просто ряд тонкостей. В общем и целом, данная информация - не та, которой делятся в компании за бутылкой. Говоря о контексте данной беседы, данная информация не столько работает на Гиркина, не столько его оправдывает-обеляет, что бы мы ни понимали под этим "оправдывает-обеляет", сколько настораживает, в определенном смысле, противоположную сторону. Это Гиркин хотел сообщить следствию?
Ну, сообщил.
Во-вторых, Гиркин рассказал о своем добровольческом опыте, начиная с Боснии. Причем рассказал некоторые детали, которые тоже как бы, не для спокойного трепа в компании случайных собеседников. Вообще тема добровольничества - она скользкая. И тема наемничества - она скользкая. И существует разница между добровольничеством и наемничеством, которую понимают далеко не все. Но в общем и целом - это информация не для скучающего обывателя. У скучающего обывателя от таких вещей может произойти несварение желудка. И опять же, как добровольничество, так и наемничество - это, в общем, почти криминал, а то и совершенный криминал, с точки зрения обычного человека. Как это - ехать куда-то, чтобы там стрелять в людей? Обыватель этого не поймет, для обывателя это несколько слишком шокирующее... Нет, конечно, если "за наших" - то тут все хорошо, но рано или поздно, по мере развития знакомства, мысль о том, что сидящий напротив тебя человек может, психологически способен, не испытывает затруднений с тем, чтобы работать на поражение - это для современной публики может стать даже предметом фобии.
Ребята, способность и психологическая готовность выстрелить на поражение, то есть убить другого человека - неотъемлемая часть профессиональных требований для любых сотрудников силовых структур. Для армии. Для спецслужб. Для полиции. Даже ГАИ, на самом деле, не должны испытывать проблем с данным обстоятельством. Да, в обычных условиях применение оружия регламентируется законом и кучей нормативных документов, за каждый патрон в вашем брюхе сотрудник должен будет исписать тонну бумаги. НО. Добровольцы и наемники не ограничены в рамках своей деятельности и частично - обыденной жизни - такими вещами, как закон.
Теперь представим себе, как какой-нибудь судья в той же Гааге, юрист конечно, но добропорядочный семьянин и мягкий интеллигентный человек, воспринимает Гиркина. Или как Гиркина воспримут присяжные. Осознание того факта, что этот человек легко и просто МОЖЕТ, что у него есть такая готовность, что у него тут тормоза не работают - это, как вы понимаете, ну никак не коррелирует с имиджем "невинной овечки", "жертвы обстоятельств" и так далее... Да, Гиркин такой. Если Гиркину будет нужно - он вас и пристрелит, и зарежет, если посчитает это уместным и соответствующим его задаче в данный момент времени.
Все военные, все полицейские, все агенты и прочие - для них такое обязательно. Для гражданских лиц крайне желательно иное, совершенно обратное - чтобы тормоза работали, и даже по сильной пьяни такое было невозможно. Однако, постоянно и кругом происходит, верно?
Имея дело с силовиками, имея дело с добровольцами-наемниками, мы моментально оказываемся в мире насилия, а это очень некомфортный мир для тех, кто к нему не принадлежит. Включая судей и присяжных. Да и те, кто из этого мира, в принципе - с радостью бы жили в другом, в своем большинстве.
И да - при службе в армии либо в структурах существует масса психологических кунштюков, которые облегчают применение оружие личным составом. Тут тебе и особый статус, и особые обязанности, и "отключение мозгов" муштрой, и накачка замполитами, и наказание за неприменение в предусмотренных ситуациях... И все равно - не все способны, как показывает практика. А у добровольцев и наемников все работает безо всякой накачки и поддержки, понимаете? Вопрос - вот эту свою способность хотел продемонстрировать Гиркин суду, рассказывая о своем добровольчестве?
Ну, продемонстрировал.
Отвлекаясь от темы. Смотрел как-то фильм про Афганистан, про американских саперов. "Дорога чего-то там". Так вот, они двигались в колонне, то есть целое подразделение на МРАПах катило по долине, вокруг все пусто. Подъехали двое афганских подростков на мопеде, и прямо во время движения внаглую спери у них с брони сидор с харчами. Смешно. Но. Большая часть американских солдат в регулярных конфликтах не стреляют во врага - они отстреливаются. Есть еще интересный их фильм "Рестрепо", про блок-пост. Та же фигня. Их в жопу засунули, они занимаются самообороной... Вообще, управлять этой способностью крайне сложно, люди с соответствующей организацией психики на вес золота.
Обилие оружия в США, которое имеет исторические корни, наглядно это демонстрирует. Вы думаете, почему там такая смертоносная поллиция? Потому что полицейские крутые? Нет, полностью наоборот.
Когда создавались США, туда ехали самые отбитые и отмороженные. Или самые нуждающиеся. Там были обстоятельства, там была ситуация выживания, и там были люди со склонностью и мотивом для такого поведения. И потому там с этим было проще, и все было под контролем. Сейчас, спустя много лет, там выросло уже не первое нормальное поколение, и процессы социального нормирования сделали свое дело. Да, американцы умеют стрелять, да, у них есть оружие - но вот навык оценки обстановки, психологическая готовность к угрожающим ситуациям у них весьма средняя. И потому они начинают применять оружие раньше, чем того требует ситуация. Это нервы, это истерика. Комплекс американского мачо - это психологическая компенсация. Все, кто реально способен - у них в бандах, в наемниках, службах, армии, и на полицию остается очень мало здоровых людей - или вконец отбитые, или истерящие. Кадры кончились, кадров больше нет.
Гаспарян правильно заметил в одном из своих последних роликов - белые расисты-куклуксклановцы закончились, нет их, по домам попрятались люди в тату и с понтами, которые не умеют в насилие.
Ладно, продолжаем.
Хотя стоп. Все-таки закончим. Чтобы нормализовать ситуацию с полицией в США, надо в первую очередь, убрать оружие с улиц. Чтобы полицейские выдохнули, расслабились, успокоились. А когда полицейских убивают специально, намеренно, как происходит сейчас - добра не жди...
Что еще рассказал Гиркин?
Гиркин рассказал о событиях крымской весны со своей точки зрения. О своем участии и своих действиях. Причем не просто рассказал - он всех (себя в данном случае) сдал. И в общем, с точки зрения УК Украины - там реально срок. Причем немаленький. И с точки зрения европейского правосудия там тоже все очень серьезно.
Гиркин рассказал о том, как он заходил в Донбасс. Причем, судя по вопросам Гордона (которые для него подготовили сами знаете кто), рассказал так же, как и про Крым. Гиркин рассказал о своем замысле, о своих критериях выбора, о своих планах и действиях. Ребята, вот с точки зрения защиты в суде это как называется?
На самом деле это сильно напоминает раскаяние и признание вины, не находите? Вот только как раз раскаянием тут и не пахнет... Напротив. Гиркин изложил и обосновал свою идею, идею Новороссии. Как манифест. Более того, он показал, как это. Вот вся эта революционная романтика, которую мы видели на Майдане - это пыль, это блеф. Потому что революционные преобразования - это способность и готовность убивать одних и не убивать других, это превращение убийства в рациональное, повседневное, расчетливое и продуктивное действие. И еще когда могут убить тебя, и более того - будут убивать тебя, лично. Исходя из целесообразности этого действия. Это немножечко отличается от детских книжек про Ленина и сказок про счастливый путь в Европу, не находите? Революция - это социальная катастрофа, и катастрофа персональная в одном флаконе. И еще это идея, и идея эта считает катастрофу эту нормальной и оправданной.
Но это ни в коей мере не улучшает образ Гиркина в глазах Гаагского трибунала, не так ли?
Тогда в чем расчет, что пытался сделать Гиркин, когда понял, когда закашлялся, отхлебнул воды, успокоился и улыбнулся? И заметим - он наконец сделал то, что хотел. Что?
И почему я сказал, что иногда желания следователя и подследственного совпадают?
Правда, интрига?
Давайте вернемся к целеполаганию Гордона (и стоявших за ним специалистов). С точки зрения Украины Гиркин - преступник. Гиркина Украина обвиняет в сбитии MH17. Сейчас в Гааге суд. То есть, с точки зрения Гордона и его начальства, в рамках судебного разбирательства, необходимо сделать две вещи. Показать, что Гиркин преступник, и показать, что он будет отрицать вину за Боинг. Нет, конечно, какой-нибудь идиот, в каком-нибудь голливудском триллере, обязательно бы "расколол" врага - но мы с вами живем в реальности, по крайней мере некоторые из нас. Я думаю, что добиться признательных показаний от Гиркина задача не ставилась - в СБУ, конечно, идиотов хватает, но таких идиотов даже там нет. То есть - нужно было показать, что Гиркин преступник (и с точки зрения украинского законодательства это так), и что он будет отпираться (и это мы видели). Касательно Боинга Гиркин сказал только одну вещь - "ополчение его не сбивало".
Тогда в чем же дело, с точки зрения Гиркина?
И здесь мы с вами смотрим на флешку. На гребаную флешку, которой так засмеяли Гордона. И каковой флешкой его и его начальство (в данном инциденте) еще будут пинать и засмеивать после того, что я напишу. И подумаем вот о чем.
Для того, чтобы быть принятым в суде, какое-то свидетельство должно быть процессуально чисто оформлено. То есть, с точки зрения закона, оно должно соответствовать каким-то критериям. Только в этом случае оно может обладать доказательной силой. То, что Гиркин писал в социальных сетях ранее - оно доказательной силы не имело. Мало ли, старичок из ума выжил, контузило его на войне... Процесс получения доказательства должен быть оформлен. И само доказательство должно быть содержательно, оно должно пройти определенную проверку. В совокупности с другими фактами и свидетельствами, проверку экспертную, и так далее. Оно должно быть не только процессуально оформлено, и не только быть проверяемым, но еще и обладать полнотой и однозначностью. Желание Гордона и компании получить такой вот юридический документ привело к трехчасовому "интервью", совершенно добровольному, при неоднократно высказанном Гиркиным пониманием, с кем он беседует. Более того, ряд признаков данной беседы, как было показано в прошлой части, предполагает, что это была не беседа, а ДОПРОС. Более того, допрос, который по своей структуре содержит средства, позволяющие его использовать именно в качестве допросного материала. И нами в прошлой части было показано, что по комплексу приемов данное "интервью" позволяет проведение экспертизы, аналогичной полиграфу, пусть и в ограниченном объеме.
Это все сделали руководители Гордона, и Гордон.
Более того, процессуальная чистота получения данного материала, а также его целостность, документально должны были быть подтверждены, и я думаю - документально были подтверждены - при передаче в Гаагу. И потому, по рассмотрении данных материалов, все это было принято в качестве свидетельства, имеющего доказательную силу, достаточную для судебного разбирательства.
Так зачем это нужно было Гиркину, и что именно показал Гиркин?
Ребята, все очень просто. Можно надолго обмануть немногих, и можно на недолго обмануть многих. Но еще никому и никогда не удавалось обмануть всех и навсегда. Украина в течении многих лет обманывала Запад касательно российской агрессии на Донбассе. Рассказывала о полках, дивизиях и армиях. На основании данных сказочек вводились санкции и рушились международные договора и отношения. Попытки сказать правду были неудачны, они игнорировались.
И вот наконец, Гиркин рассказал правду о событиях на Донбассе, и данная правда принята в качестве доказательного материала судом в Гааге.
Более того - Гиркин продемонстрировал свою готовность, с определенными, естественно, ограничениями, вытекающими из политической мотивированности вопроса и опасениях за собственную судьбу, открыто и честно говорить об этом со всеми, с кем имеет смысл говорить.
Грубо говоря, если западные журналисты захотят - они могут повторить беседу, задавая уже свои вопросы. А если западные органы возымеют желание - у них уже есть, де-факто, согласие на проведение следственных действий вполне определенным образом, учитывая специфику ситуации. И очень может быть, что уже обсуждается вопрос об отправке к Гиркину полиграфиста со следователем...
Очень много лет Донбасс не слышали, и вот наконец, его не просто услышали - но еще и услышали в форме, имеющей вид юридического документа, за что огромное спасибо СБУ (а может и не СБУ) и лично товарищу Гордону...
Украина хотела получить юридический документ - и она его получила. Донбасс был заинтересован в установлении правды - и этот процесс начался.
Иногда желания следователя и подследственного совпадают, ребята...
Выиграли обе стороны. Каждая выиграла свое.
Но вот что я точно могу сказать про Гиркина, так это то, что он - блестящий импровизатор!
Journal information