О руководящем дебилизме
Тема спровоцирована вот этим.
В каммент не влезла - выдаю сюда.
Изволите впадать в грех генерализации, батенька... :)
Я вам сейчас растолкую.
В психологии есть четыре базовых типа социализации личности - воин, хозяин, приз и авантюрист. Так вот. До революции общественная активность в России рассматривалась как частная инициатива. Как системную форму деятельности ее никто не рассматривал. Потому "школы", в смысле культуры общественной деятельности не было. Понимание того, что существует общественная деятельность как отдельный специфический вид деятельности, в Россию пришло вместе с демократическими идеями. Просто потому, что при царе "общества" как такового не было в русской ментальности, а в "демократических" проектах уже было "общество", "общественное мнение" и "общественная активность".
Условно говоря, если всякие "Армии Спасения" на Западе существуют сотни лет, и они каким-то образом там сформировались и влились в культурный контекст, то у нас культурный тезаурус общественной деятельности неразрывно связан (исторически - по факту) с большевиками.
А про большевиков мы знаем, с какой аудиторией они работали, кем именно (какими специалистами) работали, и отчего у них сформировался тот набор методов и подходов, который сформировался.
И если на ранних этапах существования страны Советов, исходя из социальной структуры общества, это было оправдано, то на более поздних средний советский человек был слишком образован, слишком умен, слишком начитан и так далее. А формы общественной работы - они, будучи закреплены авторитетом партии и "торжеством единственно верного учения", остались прежними, отчего вся без исключения партийная риторика и партийная активность по охвату масс стали напоминать смесь деменции с Паркинсоном...
И к сожалению, вот эта вот партийная парадигма - она до сих пор довлеет. Она ассоциируется с эпохой, когда "все было хорошо", и никто не думает о том, что если все было хорошо - какого же лешего все так хреново закончилось... И поскольку никто не думает - это воспроизводится.
Я немножко занимался социальными паттернами, так вот, вся общественная активность на территории б.СССР сводится к двум основным вариантам. Первый - "царско-боярский", и второй - "коммунистический". Про второй мы уже с вами знаем, что это от идиотизма, необразованности и упоротости партактива. А первый - он вполне традиционный, но вот само общественное мнение, сама общественная позиция конкретного индивидуума из той толпы, которая безмолвствует - в нем не прописан. Нет его. И потому, реализуя первый вариант, "царско-боярский", который, слава богу, еще работает хоть где-то и хоть как-то, хотя и нуждается в замене на что-то более современное, мы получаем описанную вами картину.
К сожалению, люди - это такие тупые обезьянки, и к сожалению, они не умеют качественно создавать новые навыки. К сожалению, социальные паттерны заимствуются, и порой через столетия, в практически неизменном виде. Люди легко воспроизводят, но очень трудно создают...
Короче. Когда вы там, в России, критикуете власть за то, что она вот так себя ведет - вы глубоко неправы. Вы сами своей ролью в транзакционной схеме общественной активности провоцируете власть на принятие соответствующей контрроли. Это как в берновских отношения "Родитель-Ребенок" тот, кто первым успел сыграть в ребенка - автоматически выдавливает другого на роль "Родителя".
Мдям.
Так вот, большевики принесли сюда понимание общественной деятельности как отдельного системного вида деятельности, но породили то, что породили, и что уродливо и чудовищно в современных реалиях. А после распада СССР, в силу возрастания роли общественного мнения в либеральном обществе, общественная деятельность приобрела еще большую актуальность. И поскольку в советском обществе было то, что было, и поскольку заимствовать в смысле паттернов нам было нечего (другого не было), мы и получили то, что получили.
Во-первых, "общественник" у нас стал типом социализации.
И во-вторых, общественники у нас бывают ровно двух типов. Либо царь-боярин, либо тупой агитатор за все хорошее против всего плохого, который разговаривает с тобой, как с идиотом... :)
Еще раз - это транзакционные схемы. Это лечится только временем. Ибо если паттерн не сформирован, то даже если ты занял верную позицию в новом варианте, новой структуре общения "с обществом" - твой контрагент просто не знает, какую позицию занимать ему. И значит, пока обе роли не прописаны - эффективность такой "правильной" работы равна нулю.
То есть проблема не в людях, и не в чиновниках, проблема в привычках. Которые, конечно же, надо менять, надо искать новые, более разумные и эффективные в сегодняшних условиях варианты...