Ну, давайте приступим к нашим вечным оппонентам по Большой игре. Исходные посылки мы возьмем тут , тут и тут.
Что мы видим? Мы видим, что еще до великого переселения народов территория Британии была населена. Это означает, что древние люди в доисторический период знали о существовании Британии, совершали в нее путешествия и заселили ее. Что, в свою очередь, указывает на какое-никакое мореходное искусство, примитивное мореплавание, рыболовный промысел и торговлю по западной границе европейского континента.
Первые упоминания о жителях встречаются у Пифея, греческого историка 4-го века до нашей эры. Еще не было Римской империи, какой мы ее знаем - а греки уже забрались далеко-далеко на северо-запад континента. Еще не было Архимеда, еще была та Греция, которую мы все знаем и любим - а Британия уже была включена в круговорот европейских цивилизаций.
И вот жили они там, не тужили - и в 43-м году нашей эры на острова пришли римляне и начали их завоевывать. У меня только один вопрос - нахемингуя?
Поясню свою мысль. 1-й век нашей эры - это время, когда римская империя купается в роскоши, как сыр в масле. Сенаторы развлекаются, пытаясь стать императорами. Императоров режут. Народ наслаждается гладиаторскими боями и резней императоров. Ресурсные резервы империи таковы, что ни одна страна мира до сих пор такими - не обладает. Даже Россия с ее 1/6 частью мировой суши, обладая самыми богатыми запасами полезных ископаемых - их использовать не в состоянии. Потому что территория в большинстве своем не освоена. Если при заселении Американского континента европейские переселенцы просто шли вперед, строили и пахали - то в Сибири и сейчас, без поддержки из уже освоенных регионов - не выжить. При царях крестьян в Сибирь вербовали, им давали свободу, им организовали пути - и все равно отток из Сибири назад был просто огромен. Римская империя на рубеже эпох обладала колоссальнейшей территорией, к тому же - территорией освоенной. Вкладывать было не надо. Знай черпай себе...
Повторяю свой вопрос - нахемингуя Риму Британские острова, с пастухами-козоёбами и крестьянами, не умеющими в двудольное и трехдольное земледелие? Вопрос вторжения Рима на Британские острова - это вопрос внутриполитического устройства Рима. Никакой экономической, военной и прочей необходимости в этом не было. Что же произошло с римскими легионами, поставившими на колени, а то и в позу раком все более-менее значимые военные силы древнего мира? Что произошло с победителями Ганнибала, который тоже был не подарок? Римские легионы не смогли завоевать Британские острова.
В своем движении на север римляне вынуждены были перейти от нападения к защите. Восемьдесят лет они упорно, с боями, от кочки к кочке, от
Четыре километра в год. Сорок лет подряд. Можно, конечно, восторгаться упорством. А можно задуматься о глупости. И это - величайшая военная сила эпохи...
Если величайшая военная сила эпохи ведет наступление со скоростью 4 километра в год - наверное, она сражается с другой самой большой военной силой, верно? Нет, ибо противостояли им пастухи-козоёбы и крестьяне, не умеющие в двудольное и трехдольное земледелие... Вот давайте посмотрим на битву у Граупийских гор. 10000 каледонцев погибло против 360 у римлян. Да при таком соотношении потерь Ганнибала закрыли бы
Только что мы увидели замечательный факт. Не были бритты такими умелыми, воинственными и страшными, чтобы величайшая военная машина мира сорок лет двигалась со скоростью 4 километра в год. Но ведь на рубеже второго-третьего веков - вот ирония судьбы - они ушли с Антонинова вала, и откатились назад, за Адрианов вал... Пришел, нагадил и ушел - ну вот как это называется? Что-то тут не так, скажет умный читатель. И не очень умный - тоже скажет. Совсем глупый посмотрит, изобразит работу мысли, и в конце концов произнесет - "фигня какая-то". То есть - тут мы имеем консенсус.
В чем
Римляне пришли на острова ради славы. И они ее получили.
История римского присутствия на Британских островах - это классическая, в современном смысле, контрпартизанская, контеррористическая война. Это война кувалды с мухой. Мы не будем проводить абсолютных параллелей (говорят, бритты не совершали терактов, но кто ж верит пропаганде), но по всем параметрам, по соотношению сил сторон, по форме организации сторон, по ходу развития конфликта - это то, что мы видим по телевизору и встречаем в новостях. Не хочется говорить про аналогии в конечном счете, верно?
Бритты, благодаря римлянам, запомнили и навсегда вплавили в подкорку одну простую мысль. Не можешь победить - насри в кастрюлю. И кто больше кучу навалит - тому почет и уважуха...
Величие Рима, как сублиматор аллертности, требует подкреплений. Структура этого сублиматора такова, что лучше всего его подкрепляет маленькая победоносная война. Вот есть маленький, но гордый народ - почему бы не сделать этот народ новыми гражданами империи? Пусть, так сказать, восхитятся... В четвертом веке до нашей эры,
Давайте поставим себя на место бриттов (британских кельтов). Вот живете вы себе, козы там, земледелие, охота, рыбалка. Понемногу воюете с соседями, соседи воюют с вами. Но не сильно. Без фанатизма. Эль, опять же, расслабляет и попускает. И тут
Если человек не понимает, что такое государство, если он не в состоянии понять смысл формального законодательства, если мнение старейшин для него значит больше, чем тот мир и тот покой - не будет ни мира, ни покоя. Свойственная римлянам после многих лет побед идея о том, что можно победить в войне, оказалась в данном случае порочной. В войне можно победить администрацию, но не людей. У бриттов не было администрации в том смысле, как ее понимали римляне. Первое королевство пиктов возникло только в 6-м веке, когда римлян уже не было и в помине, кельтские короли были на самом деле племенными вождями, а первобытное ирландское право было отменено только в 17 веке, когда вопрос о римлянах не стоял нигде в Европе вообще! Фактически, вторгшись на остров, римляне оказались лицом к лицу с толпой, у которой есть предводители, но нет государства. Римским легионам пришлось воевать с толпой. И каждая такая победа над толпой не значила вообще ничего, ибо толпа - штука неуправляемая. Ее можно разогнать в бою, но после не остается ничего, чем можно управлять... Вместо того, чтобы одержать блестящую победу над государством, римляне получили вялотекущую перманентную полицейскую операцию. А полицейские функции очень отличаются от армейских.
Римский период истории Британии - это период конфликта двух систем идентичности. Одна идентичность - римская - была построена вокруг символа города-Рима, символа величия, мощи и защиты. Вторая идентичность - кельтская - была порождена живой природой, отношениями между людьми. Сублиматором в римской архетипике был некий образ, фетиш, в то время как сублиматором в кельтской архетипике служили слово, сила, труд. Фактически мы имеем конфликт между реальным и воображаемым. Да, сила воображаемого смогла консолидировать огромные массы и двигать легионы, но столкнувшись с реальным, она оказалась полностью к нему не подготовленной...
Могла ли ситуация развиваться иначе? Да, могла. Римляне могли бы завязать контакты, построить факторию, торговать. Кстати греки так и делали в эллинский период своей истории. Через торговлю римляне проникли бы глубоко в сердце Британии и дошли бы до ее крайних пределов. Торговые отношения, выгодные для обеих сторон, не позволили бы консолидироваться автохтонам и неминуемо привели бы Британию в состав Римской империи. Самое любопытное, что четырехсот лет хватило бы для этого процесса с головой... Вот этот вот вариант - действовать через цивилизаторскую миссию, через торговлю и обмен - римляне прошляпили. Зато спустя всего ничего его превосходно реализовало католичество.
В своем стремлении одержать легкую победу римляне выкопали "стюардессу", то есть - символ римского величия. Кельты закопали стюардессу обратно.
Кстати, угадайте, откуда появилась известная фраза "нет постоянных союзников - есть постоянные интересы"...
Journal information