Предыдущие части: 1, 2, 3, 4.
Продолжаем.
Если вчерашняя последняя часть была скорее теоретической (хотя и с приведением "свежего" примера), то сегодня мы будем - в рамках наших представлений - говорить более предметно. И начнем мы с классики, с примера, который я считаю эталонным во многих отношениях. С невроза Зощенко. И здесь те, кто не читал "Перед восходом солнца", оказываются в крайне тяжелом состоянии, потому что надо знать фактуру... :)
Прежде всего, насколько данный материал авторитетен? Насколько он соответствует реальности, не есть ли он просто предмет вымысла писателя? Все-таки речь идет о материале, который написан непрофессионалом, в форме художественной книги, в расчете на неподготовленную аудиторию... Есть ли у нас критерий, по которому мы можем сказать однозначное "да" или однозначное "нет" этому материалу?
Есть у нас такой критерий, ребята.
После выхода книга подверглась критике, а автор - обструкции. Причем критика эта была того же плана, что и травля других "недостаточно марксистских" писателей. Давайте не забывать, что мы говорим о времени, когда Булгаков писал "в стол" Мастера и Маргариту, прекрасно понимая, что не будет эта книга издана, возможно, никогда. Когда Мичурин и Лысенко расправлялись с генетикой, и им рукоплескала вся отечественная интеллигенция (или люди, считавшие себя таковыми).
Ребята, Зощенко - не дурак. Зощенко к тому времени был крайне популярным писателем. Он прекрасно знал свою аудиторию, он очень неплохо жил по тем временам (советские писатели, как работающие на партийную пропаганду люди, пользовались в те времена особыми преференциями), и мог жить так дальше, и к тому были все показания. Вместо этого он написал очень серьезную - в отличие от своего предшествующего репертуара, а значит, рассчитанную на совершенно иного читателя - книгу. Смена аудитории, для состоявшегося автора с достаточным жизненным кругозором - это серьезная заявка. Далее, в книге он изложил крайне сомнительную по тем временам и в той стране концепцию. Он догадался (предатель марксизма!) связать теорию "нашевсё" Павлова с работами "ихнего" Фрейда. И самое поганое - у него получилось, и он написал об успехе. И как написал!
Если вы читали, то помните, что книга, ее содержательная часть, начиналась с того, какой он был меланхоличный мальчик, и как он попытался победить эту меланхолию, и как он обратился к врачам. Советским врачам. И советская медицина, да еще медицина писательская, уровня столичной профессуры - оказалась бессильна. А потом появился Фрейд - и все получилось...
Вы понимаете, вот эта вот стартовая мысль - как сильно она била по окружающему "новому миру"? Ребята, написать такую книгу - это все равно, что прийти в ЧК и сказать: "херня ваш Маркс"...
И стоит ли удивляться, что после такой пропаганды успехов Советской власти на ниве здравоохранения, воспоследовал вполне закономерный результат? А следует ли удивляться, что данный результат мог быть, и был, крайне негативного плана?
Так вот. Писатель, прекрасно знавший свою аудиторию, прекрасно знавший ту идеологию, общавшийся с теми людьми - все равно пошел на написание и публикацию этой книги. Для этого нужен мотив, для этого нужен мотив колоссальной мощи. Это раз. И второе. Писатель мог раскаяться, раскаяться публично, такое в те времена позволялось, и даже поощрялись такие писатели - ибо был это пример победы нового сознания, новой идеологии, над старым буржуазным миром. Но Зощенко не пошел на это.
Люди отстаивают, с такой последовательностью и таким упорством, только те идеи, которые считают верными.
Исходя из этих двух моментов я могу сделать вывод, что Зощенко считал материал своей книги истинным - до такой степени истинным, что даже не побоялся пойти против общественного мнения, отстаивать свои позиции и принимать удары судьбы с гордо поднятой головой.
Заметим что несмотря на то, что мы уже более четверти века "строим капитализм" вместо коммунизма - и Фрейда, которого на самом деле я люблю гораздо меньше, чем Юнга из классиков психологии, и сам аналитический метод до сих пор приходится отстаивать. Ибо до сих пор сохранилось десятилетиями вбиваемое в подкорку народную представление о буржуазном лежеученом, обманывавшем наивные трудовые массы в угоду злым капиталистам... Люди до сих пор плюются при слове "психоанализ", и не понимают, что именно лежит в его основе.
Между прочим, вся глобальная экономика, весь глобальный рынок, весь маркетинг и реклама, строятся вокруг идей и результатов того же Фрейда, адаптированных для коммерческого использования Бернейсом, все об этом знают, и это ничего никому нигде не жмет...
Суммируем. Автор был убежден в своей книге, он отстаивал ее, значит - он считал ее истинной, и мы можем считать, что отраженный в книге материал соответствует действительности, по крайней мере в восприятии автора, а также - что он фактологически точен в том смысле и в том объеме, который в книге описан.
Почему я так сосредоточился на авторитетности материала книги? Ребята, потому, что это прекрасный материал, у которого есть только одна проблема - он представлен не профессионалом, не независимым лицом, в обстановке, которая не способствовала научной оценке. А зря, ибо материал чудовищно богат, и я вам это сейчас покажу. И когда вы это поймете - вы будете восхищены, как был восхищен я...
Одной из проблем, одним из симптомов Зощенко были проблемы с женщинами. Кто читал книгу, тот помнит, что это - один из основных симптомов. Интимная близость очень быстро вызывала эмоциональный упадок, меланхолию, депрессию, тревогу и беспокойство. То есть - сексуальная компонента эмоциональной составляющей невротического расстройства налицо. А теперь давайте вспомним, какое событие породило этот невроз, что Зощенко обнаружил в конце кроличьей норы?
Эпизод из того возраста, когда ребенка отнимали от груди...
Еще раз. Импринт, полученный в раннем возрасте, в настолько раннем, что даже люди в таком возрасте себя и не помнят - оказал влияние на формирование сексуальности, и не просто оказал, а формировал сексуальность человека, прожившего сложную и богатую впечатлениями жизнь, и в зрелом возрасте. И не просто оказал влияние или формировал - а генерировал непреодолимое эмоциональное состояние, с элементами соматического расстройства...
В прошлой части мы говорили, скорее умозрительно, о том, что эмоциональное отношение между детьми и родителями эротично, сексуально по природе своей - и вот вам самое лучшее подтверждение этого факта.
Кстати, вы в каком возрасте себя помните? Самое раннее из моих воспоминаний (нечетких) - это ночь, родители спят, а мне захотелось в коляску (высокую, на колесах лежачую советскую, МОЮ коляску) - и я проснулся, и полез в темноте - и таки, вроде, залез в нее и там заснул. Родители с утра перепугались, пока не нашли меня в коляске...
Эх, вот времена-то были! :)
А теперь, когда мы с вами отфиксировали факт сексуальной компоненты эмоциональности в детском возрасте, мы можем поговорить об этом более предметно уже в контексте нашего цикла...
Что делают родители с маленькими детьми? Правильно, дорогие мои. Родители с маленькими детьми делают две вещи, ну помимо смены памперсов и попыток покормить - родители делают обнимашки и чмоки-чмоки. При этом, если смена памперсов - занятие довольно таки безэмоционнальное (исключая первый раз и этот божественный запах), а кормление рутинное, то и обнимашки, и чмоки-чмоки - это состояния эмоционально насыщенные. Это состояния эмоционально насыщенные, интенсивные, с сильными положительными эмоциями.
Вспоминаем невроз Зощенко. Одно резко отрицательное переживание изуродовало сексуальность человека на значительную часть жизни и потребовало терапии. А теперь представьте, какой положительный эмоциональный эффект на эмоциональное, в том числе сексуальное развитие ребенка оказывают вот эти вот обнимашки и поцелуйчики. Конечно, когда это искренне, когда это по-настоящему, от глубины чувств, когда это любовь.
В наше время считается, что подобное отношение к детям делает их более мягкими и менее защищенными. Но это не так. Пуритантство в воспитании младенцев делает их "дубовыми", эмоционально бесчувственными прежде всего, снижает их эмпатические способности. Почему?
Ребята, человек делает то, что ему нравится, гораздо охотнее, чем то, что ему не нравится. Это аксиома. В раннем детском возрасте эмоциональный и телесный контакт с родителями - он однозначно положителен. Ребенок тренируется чувствовать родителей, понимаете? И это означает, что он становится более восприимчивым. У него больше глубина восприятия, он больше схватывает. Таким детям легче учиться, у них из-за более полного восприятия лучше образуются импринты, навыки и легче формируется память. Такой ребенок умнее, эмоционально живее, и он (естественно, если добавить правильное воспитание) гораздо тоньше чувствует несправедливость, гораздо щедрее в дружбе. Короче - он растет более развитым.
"Спартанское", аскетическое воспитание угнетает эмоциональность. Ребенок не становится умнее, просто он становится упорнее. Да, навык жизненного упорства, в перспективе, дозволяет добиться большего в жизни, как принято считать. НО. Ребенок становится узколобым, у него падают творческие способности. А в конкуренции узколобых упорцев всегда будут проигравшие...
На самом деле жизненное упорство можно воспитывать и иначе, чем лишая ребенка родительского тепла - на основе любви и родительского примера.
Естественно, нормальное отношение, нормальная любовь к детям - это нечто иное, чем балование. Разбалованный ребенок становится капризным, с неустойчивым вниманием, идет на конфликт. Однако здесь нужно отметить один неочевидный факт, который будет понятен психоаналитикам, и непонятен остальным.
Родительская любовь - это чувство, которое у родителя и направленное на ребенка. А балование ребенка - это чувство родителя, направленное на подкрепление своего образа хорошего родителя, и ребенок здесь всего лишь инструмент реализации этого. Да, это не дискретная ситуация, здесь полутонов много - но родители, которые балуют детей, как правило - больше занимаются сами собой, чем те, которые детей своих искренне любят.
Канализация либидо по-разному происходит, понимаете?
Почему мы с вами так на этом сосредоточились? Нет, это все интересно, конечно - но почему? А вот почему...
То, что написано - оно написано про детей в семьях, причем про своих детей в своих семьях. А девочка, которая фигурирует в истории с Дмитриевым - она детдомовская....
Давайте отвлечемся от сюсю-мусю, и от этического аспекта, и посмотрим безэмоционально, научно, аналитически. Как Базаров на лягушку.
Из всех европейских народов, наверное, самое изощренное, самое искусное эмоциональное воспитание давали своим детям французы. Не зря за интеллектом едут в Германию, за чопорностью - в Британию, а за комфортом и любовью - во Францию. И гувернантки в царской России были оттуда же. К сожалению, сейчас во Франции эта традиция нарушена, и нарушена сильно, всеми этими либерально-гондонскими стандартами. Но в эпоху моей юности французы еще были правильными французами. Удивительными. Странными. Дико привлекательными - достаточно вспомнить, что мода, гламур и прочее - это французское изобретение...
Я хочу вспомнить сериал "Первые поцелуи". Была такая французская молодежка.
Сериал этот крайне интересен в контексте нашего рассмотрения, ибо он демонстрирует развитую в раннем детстве сексуальную эмоциональность, абсолютно здорового плана. О чем я говорю?
Когда ребенка любят, когда не стесняются демонстрировать ему свою любовь (а в этом играет сексуальный компонент), и когда это нормальные обнимашки-чмоки-чмоки, а не херня какая-то, то возникает очень любопытный фактор. Ребенок, привыкший с раннего детства реализовывать свою сексуальную эмоциональность через до-сексуальное поведение, то есть без вступления в половую связь, рано или поздно вырастает в подростка. И у этого подростка происходит гормональная перестройка. У него получается собственная сексуальность, новый источник эмоций, не связанный с родителями. И ребенку с этой новой сексуальностью надо что-то делать. И что?
А то, что ребенок, который обучен, который привык к этим самым чмоки-чмоки - он через них и начинает сливать избыток этой сексуальности. У него нет вот этого вот гормонального удара, когда ты первый раз проснулся, и у тебя хуй стоит, и ты в панике не знаешь, что с этим делать. И у тебя стресс, блять! И ты прячешься от родителей, когда пробегаешь в туалет, а потом тебе стыдно, а потом, спустя какое-то время. у тебя начинает чесаться... Ну хер с ним, поссал - стояк упал, но ведь эту новую эмоциональность (которая лезет и в повседневном общении) надо как-то канализировать, тебя штырит, а ты ничего сделать не можешь...
Подростковая агрессия в значительной степени связана с неканализированной сексуальностью.
Подростки, которые привыкли в детстве к канализированию сексуальности посредством обнимашек и прочего подобного - сливают через них, не замечая, избыток сексуальности, пока у них формируются новые навыки. Они гораздо менее остро переживают этот период, с гораздо меньшими проблемами, и у них все плавнее проходит. Трансформация детского поведения во взрослое половое происходит, во-первых, с низким уровнем агрессивности (потому что обнимашки-чмоки-чмоки), во-вторых, постепенно, и в-третьих, в процессе данной трансформации с высокой долей вероятности формируется новая семья. На позитивном эмоциональном заряде, с сохранением навыков поведения в семье и так далее (там замещение ролей идет, и еще кое-что).
А если вы начинаете в обнимашки уже в подростковом возрасте, когда это нужно как бы уже, а раньше у вас была пустыня выжженная и сплошные правила правильного воспитания - то тут уже все, поздно, приехали. Потому что обнимашки-обнимашками, а канализирования либидо через эти вещи не происходит, нет сформированного навыка. То, что хорошо работает у детей, имевших нормальный психоэмоциональный контакт с родителями и развитые формы этого психоэмоционального контакта - у вас не работает, потому что у вас всего этого не было, а наебать природу не выйдет.
Все мы (по крайней мере большинство моих читателей) родом из СССР. И у нас у всех одна и та же проблема. В досоветское время воспитание происходило в семье, и там был эмоциональный контакт, там нарабатывалась канализация сексуальности через досексуальные формы поведения, и потому мы имели то, что имели - поэзию, музыку, пиетет к женскому, изящные искусства и изящные манеры. Революция упразднила все это богатство, и здорово ударила по институту семьи, превратив ее в ячейку общества. Вместо этого она дала нам идеологию, октябрятство и пионерию. Октябрятство и пионерия - это мощные патерналистские организации, в известной степени заменившие нам семейную заботу заботой государства. И кроме того, мы по природе своей, несмотря на своеобразие характера - люди душевные. Любить - так любить, гулять - так гулять. Мы от души живем, от эмоции, мы такие по природе, и потому и пионерия с октябрятством у нас были душевные, и это как-то компенсировало.
Но потом СССР распался, и мы получили семьи, в которых отсутствует навык эмоционального воспитания, и государство, которое больше этим самым эмоциональным воспитанием не занимается.
Еще раз. Говоря о воспитании, все говорят об этических принципах, о жизненной позиции, об образовании. А вот о культуре эмоциональной, об эмоциональном богатстве - никто даже не заикается. А это необходимо, мы без этого теряем. Современная молодежь просто не способна воспринимать то, что дети даже моего времени легко воспринимали. И мне жутко представить нашего современника во времена Пушкина, когда, не прочитав даме наизусть поэму, и не одну, в койку ее было затащить нереально. У Жванецкого есть миниатюра, об одесских девушках. Как он их брал литературой. :)
Еще раз - если у вас есть эта культура, если вы можете прочитать женщине искренне, всем сердцем, стихи - она ваша. В наше время тотальной эмоциональной нищеты искренние стихи - они работают безотказно. Другое дело, что искренние стихи вскрывают истинные намерения, конечно...
Так вот. Все это я написал про нормальных детей из нормальных семей. Но вы же понимаете, что в случае детдомовцев все немножко иначе. И да - учитывая нашу тотальную эмоциональную безграмотность, это не порождает разительного различия, но поверьте мне - это роляет, и сильно...
Но на сегодня хватит, и так расписался, куда там Зощенко...
.
Journal information