1. В статье упомянуто переливание плазмы выздоравливающих как массовый фактор, влияющий на отбор. Также упоминается ремдесивир.
2. Предполагается наличие хронического больного, который играет роль живой биолаборатории.
Соединяя одно с другим, получаем нереальную картинку. С одной стороны, хронический больной может давать нарастание числа мутаций в связи со сменой поколения вируса. С другой стороны, переливание плазмы говорит о клиническом положении носителя, то есть - выход вируса на свободу связан с нарушениями в работе инфекционного отделения. Слабо стыкуется в голове, но все же было бы интересно узнать, проводятся ли повторные секвенции у длительно болеющих (хронически) людей, проходящих терапию?
Следующее соображение касается фактора-мутагена, например химической природы. Некое вещество, которое может стимулировать мутации в РНК, воздействуя на репликазу. Возможно - противовирусный препарат, который применяется широко в целях профилактики. То есть чопорные англичане решили принимать таблетки "на всякий случай", и тем самым запустили с одной стороны, отбор, с другой - стимулировали мутации, и с третьей - приглушили течение болезни, переведя кейс(ы) в бессимптомно-хроническую форму...
Основная мысль заключается в том, что мы имеем достаточно устойчивый изолят, судя по всему. Накопление большого количества мутаций и их повторяемость при отсутствии цепочки предков говорят о том, что данный вариант вируса длительное время развивался, не попадая в поле зрения вирусологов. То есть - его источником является ареал (резервуар), который не охвачен наблюдением.
И здесь есть три возможных варианта:
1. Туризм. Все-таки туристы ездят, и если где-то есть изолированный ареал, и человек не имеет симптомов, или имеет справку, что переболел, и проходит контроль - тогда новый изолят попадает в оборот.
2. Второй вариант - бизнес и торговля. Практически вся Британия - это порты, рыболовные, торговые, военные. Огромный поток товаров, и даже пандемия не может это дело полностью прекратить - Британия является импорто-зависимым государством.
3. Животное-носитель, являющееся британским эндемиком, и способное переносить болезнь незаметно для человека. Причем это не кошка, потому что для популяционного развития требуются активные контакты между представителями вида.
Мне кажется, что нужно поискать среди крыс, к примеру. Почему? Крысы (коих валом в портах, к примеру) роются в человеческих нечистотах. В том числе в канализации. То есть они могут получать вирус с калом больных. С калом же они могут получать кишечную микрофлору, возможно, восприимчивую к вирусу (кстати, вопрос к восприимчивости к вирусу микрофлоры кишечника человека, по-моему, пока открыт). Также интересен вопрос о восприимчивости собственной микрофлоры крыс к коронавирусу.
Бактериальная среда, которая постоянно обновляется, и не имеет иммунного ответа в виде антительного либо Т-клеточного - является идеальным биологическим реактором. При этом роль мутагенного фактора и фактора отбора могут играть ферменты и прочие продукты метаболизма крыс.
Вот версия с животным-носителем, и с резервуаром на базе популяции этого животного, с моей точки зрения, наиболее интересна.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
