Я полагаю, Максим, что вы не то, чтобы не правы - но вы слишком односторонни в ваших рассуждениях.
Представим себе человека как систему. И эта система имеет много уровней организации. Вот компьютер. На одном уровне - это материалы. Химические соединения с разными свойствами. Можно описать все многообразие проявлений деятельности компьютера в рамках этих химических соединений, но быстро наступает уровень, на котором это невозможно. Потому что - уже на этапе подключения физики (электродинамика) у нас происходит КАЧЕСТВЕННОЕ изменение, понимаете? Дальше нам уже требуется переходить на понятия дискретной математики (матлогика) - это следующий уровень. И здесь уже играет роль индивидуальный БИОС и архитектура системы прерываний процессора, количество регистров и их разрядность, реализация стека (стеков) и так далее... Затем мы никуда не денемся без понятия операционной системы. А затем у нас наступает очередь прикладных программ, где вообще нет дискурсивности, потому как что накропали индусы из Майкрософт - то одному только богу известно, что оно такое. И еще выше уровнем у нас находится понятие интерфейса, у нас появляется совершенно трансцендентная к компьютеру сущность (бог системы) - пользователь. У которого могут быть мухи в голове, между прочим...
Понимаете?
Теперь давайте отвлечемся от ваших крайне упрощенных представлений и подумаем об элементарном, с точки зрения системного описания - об уровнях сложности. Каждый человек в процессе своей жизни, формируя те самые стереотипы, использует их для реализации своего целеполагания. Пока у него нет навыка письма, его целеполагание - наработать этот навык. Затем у него стоит задача наработать грамотность, и навык письма становится служебным. Затем, начав писать грамотно, он прикладывает этот навык к различным потребностям своей жизни, и у него появляется вопрос - что именно он пишет. И наконец, наработав навык письма, приобретя грамотность, и на базе грамотности сформировав мышление и наработав навыки мышления - те самые стереотипы - он приходит к финальной задаче. И финальная задача стоит так - зачем он пишет.
ЗАЧЕМ ОН ПИШЕТ?
На каждом уровне реализация целеполагания через навык письма реализуется по-разному, и то, что диктуется более высоким уровнем - с нижележащего не описывается адекватно, просто в силу трансценденции, происходящей при переходе от уровня к уровню. Таким образом, более старый (находящийся, среднестатистически, на более высоком уровне целеполагания) человек становится непонятен более молодым людям.
Возникает феномен "отцы и дети".
А далее - далее у нас на все это дело накладываются естественные физиологические ограничения, в виде деградации органической оболочки.
Условно говоря, значительная часть токсичности старшего поколения связана не с отрицанием порывов молодости, а с иной оценкой роли этих самых порывов. Ибо в конце концов, с точки зрения навыков письма в нашей модели не имеет значения даже, какой у тебя почерк, если не реализуется задача более высокого уровня комплексности. Например, пофигу почерк, если тебе нечего написать, и тем более - если тебе незачем писать, понимаете?
Молодому поколению чаще всего незачем, а многим в течении всей жизни даже и нечего - так устроен мир.Отсюда возникает естественный феномен токсичности при общении поколений, ибо старшее поколение отрицает целеполагание младшего, считая его непринципиальным, неглавным и так далее.
Заметим - я не говорю о патологических проявлениях, и я не говорю о зловредности, я всего лишь указываю на неэквивалентность уровней целеполагания и исходя из этого - о невозможности полной гармонии между уровнями, ибо в силу КАЧЕСТВЕННЫХ отличий между ними - эти уровни неэквивалентны и даже не обязательно связаны один с другим... :)
Как вам такая модель токсичности старческой? :)
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
