bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Category:

Переформулируем условия задачи



И последнее на сегодня. Не похоже, что вакцина AZ вызывает «стерильный иммунитет», т.е. защищает от заражения вирусом. Из этого, однако, не следует, что вакцинация не уменьшает «заразность». Вполне возможно, что вакцинированные, которые «подцепили» вирус, но не заболели, заражают меньше людей, чем невакцинированные. Например, из-за уменьшения количества вируса в их организме. Так это или не так, конкретных данных пока нет. Найти ответ на этот важнейший вопрос, возможно, поможет анализ результатов массовой вакцинации.

Поступим математически. Переформулируем условия задачи.

В том варианте, в котором задан вопрос, происходит противопоставление полностью вакцинированного (две дозы) с частично вакцинированным (одна доза) человеком, испытавшим экспозицию вируса. Однако это некорректно. Дело в том, что промышленность произвела ДВЕ дозы. Значит, в противовес ОДНОМУ полностью вакцинированному мы должны противопоставить ДВУХ полностью вакцинированных. А это немного иная картина.

Далее у нас возникает вопрос о том, распространяют ли вирус переболевшие либо вакцинированные люди. Давайте поговорим про понятие вторичной контагинации, которая ВООБЩЕ не зависит от того, есть ли у человека иммунитет. Вторичная контагинация - это заражение от предметов, побывавших под экспозицией вируса. Вы надели СИЗ, вы надели очки и маску, вы вели себя как паинька, пришло время снимать все это модное с себя - и вот тут вот оказывается, что если вы неправильно все это сняли, то вы вдохнули вирус, до того бывший в осевшем на вашем СИЗе или маске состоянии.

В любом случае иммунизированный больной на своей одежде будет носить вирусы, которые туда попадут при экспозиции носителем.

И вот вопрос. Какое количество вируса распространяет заболевший впервые (подвергшийся экспозиции в девственном состоянии), переболевший и имеющий естественный иммунитет, частично вакцинированный и полностью вакцинированный человек? Насколько он опасен для окружающих? И у нас уже есть небольшое, но существенное соображение. Каждый из них в любом случае распространяет вирусы, просто потому, что существует явление вторичной контагинации. И естественно, что заболевший девственник будет, если болезнь достигла средней степени тяжести - просто фонтанировать вирусом. Однако и полностью вакцинированный человек от него сильно отличаться не будет. Почему? Потому что антитела убивают вирус внутри организма. А если вы вдохнули вирус, а потом чихнули, и все это время вирус находился на вашей слизистой, не проникая внутрь организма - не имеет значения, вакцинированы вы или нет. Исключение может составлять развитый местный иммунитет, но пока что ни одна из вакцин не предполагает исследование на образование местного иммунитета, а по условиям применения (внутримышечно) все они оставляют слизистую без внимания...

Иными словами, исходя из самых общих соображений, среди девственников, переболевших,вакцинированных самые безопасные люди должны быть переболевшие естественным образом (и выжившие). Почему? Потому что у них болезнь протекала естественным образом, и потому у них наибольшие шансы на полноценный местный иммунитет, который нейтрализует вирус еще когда он находится на слизистой...

Теперь возвращаемся к нашей задаче. Что лучше - один иммунизированный с высокими титрами или два иммунизированных с низкими титрами, которые обязательно заболеют (ибо титры низкие)?

Лучше вариант второй, как мне кажется. Впрочем, я рассуждаю как человек с логическим складом ума, а не как врач-вирусолог, это тоже надо иметь в виду.

Три человека - один полностью вакцинированный, и двое частично вакцинированных - заражаются вирусом. Полностью вакцинированный, благодаря высоким титрам антител, в сжатые сроки "переваривает" заразу. Однако являясь источником вторичной контагинации, в силу отсутствия местного иммунитета, он может кого-то заразить. Частично вакцинированный не может полностью "переварить" инфекцию, в силу низких титров антител, и заболевает. Однако поскольку вирус в его организме постоянно ослабляется пусть слабым, но иммунитетом, и поскольку, заболев, организм запускает процесс генерации иммунного ответа - титры антител в его организме быстро повышаются. А распространение болезни в организме замедляется. При этом у такого больного как минимум начинает формироваться местный иммунитет, что снижает распространение вируса от него.

Иными словами, неполностью иммунный - это человек, который БУДЕТ болеть. Но недолго и несчастливо несильно. При этом, находясь в статусе больного, он во-первых, будет изолирован от общества, как и обычный больной, а во-вторых, не умрет, и с высокой долей вероятности - не потребует госпитализации.

Условно говоря, неполная иммунизация - это и не иммунизация вовсе, а тренировка перед столкновением с серьезным стимулом, и роль стимула серьезного может играть роль либо живой вирус (заболевание вследствие заражения), либо вторая порция вакцины.

И поскольку мы получаем вместо одного живого и одного неиммунизированного двух живчиков, которые, возможно, не умрут при встрече с болезнью - у нас может быть очень неплохая окончательная статистика именно в случае половинной иммунизации...

Дополнительное соображение заключается в побочных эффектах. Меньше доза - меньше побочка. Кроме того меньше доза - меньше напряжение иммунитета. При вакцинации вакциной Pfizer было зарегистрировано некоторое количество смертельных случаев в тот короткий период, когда вакцина уже была введена, а иммунитета еще не было. Поскольку организм находился в состоянии шока после введения вакцины, проникший в это время настоящий вирус не был вовремя распознан.

То есть, меньше доза - меньше шок от вакцинации, меньше проблем.

Если так рассуждать логически далее, то мы легко и просто приходим к идее вакцинной гомеопатии. Однако гомеопатия есть не вполне здоровая такая штука, тем более в данном случае. И вот почему.

Чтобы начался процесс выработки иммунитета, необходим определенный шок. Должен начать вырабатываться интерферон, на который среагирует уже система гуморального и антительного ответа. При этом в жизни организм ПОСТОЯННО вынужден иметь дело с пылью, например - а пыль очень нездоровая и довольно бактерицидная штуковина. То есть - существует определенный барьер концентрации интерферона, который должен быть преодолен, чтобы началась генерация иммунного ответа. Более того, генерируемые антитела должны иметь перед собой живой вирус все это время - иначе они не смогут к нему прицепиться, и организм не будет знать, что вот это вот антитело хорошее. То есть, количество вакцины должно быть достаточным, чтобы сохраняться на протяжении необходимого количества времени.

Ну то есть, идея гомеопатических вакцин, сами понимаете - не годится. :)

Теоретически можно думать о том, чтобы производить вакцинацию последовательными минимальными дозами, что исключает побочные эффекты, и такие дозы должны повторяться регулярно. Например, представим себе пероральную вакцину, выполненную в виде облаток с таблетками. По одной таблетке в день - никаких последствий, никакой побочки, организм не испытывает избыточного стресса, а к концу курса уже образуется иммунитет. Теоретически, в такие таблетки можно добавлять производные интерферона, для того, чтобы снизить долю образцов вируса. Однако эффективность такого способа приема будет сильно зависеть от индивидуальных свойств организма, например, от чувствительности иммунной системы и силы ее реакции... Поскольку ни вопросы минимально эффективных доз, ни вопросы возможности искусственного введения интерферона с вакциной еще не изучались - все это, конечно, гипотетическая такая конструкция.

Резюме.

Если нам нужны здоровые, трудоспособные люди - лучше полная вакцинация. Если нам нужно снизить смертность, половинная вакцинация, если препарат работает в таких условиях - возможно, даст статистически более привлекательную картинку, но переболеют все.

Такая херня...


.
Tags: Мысли дилетанта, Неоднозначное
Subscribe

  • Маленькое едкое замечание...

    Мы с вами уже разбирали убийство Кеннеди. И пришли к выводу, что его убил никакой не советский агент из КГБ, а американский педераст из Далласа.…

  • В пространство

    По-моему, кто-то поймал клин, и это точно не я...

  • О войне, политике и экономике

    Слегка причесав мозг, подумал, чего бы такого написать в журнале. Ибо товарищу (который давно уже не товарищ, а хрен его знает кто, на мове-то)…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments