Сенсация, сенсация, сенсация... Гхм...
На этом южноафрикансом мутанте уже навернулась вакцина Новавакс, показав худшие результаты, чем по другим изолятам. Мы предполагали в этом журнале, что дело в адъюванте, построенном на сапонинах. Сапонины - природные биологические вещества, входят в состав многих лекарственных растений. В местностях, где сильна практика народных методов, это может вызывать привыкание организма, что должно приводить к снижению эффективности адъюванта, и ухудшению результатов вакцины. Однако вакцина АстраЗенека - она другая. Это векторная вакцина, для которой снижено влияние адъюванта (и часто он не используется, точнее - он просто не используется, хотя в конкретном изделии производитель может и влупить). Кроме того, патентованный сапониновый адъювант от Новавакс не мог бы использоваться в АстраЗенека, значит, дело не в нем (в данном случае).
Наше предположение о вине адъюванта Новавакс в ЮАР основывалось прежде всего на том, что в других регионах эта вакцина показала равномерный эффект, исходя из чего было сделано заключение о возможной роли местной (региональной) специфики. До падения режима апартеида в ЮАР все значимые должности, в том числе в здравоохранении, занимали белые. После падения апартеида белые стали массово выезжать из ЮАР, что привело к снижению качества администрирования, и фактически вызвало разруху в стране. Каковая разруха, вне всякого сомнения, коснулась и работы системы здравоохранения, как в силу замещения кадров менее квалифицированными, так и в силу нарушения сложившихся цепочек снабжения медпрепаратами. В этих условиях народная медицина всегда расцветает буйным цветом.
Рассматривая вопрос эффективности вакцины АстраЗенека в данной ситуации, следует также учитывать региональную специфику.
Прочитав статью (по ссылке, пользовался переводчиком, встроенным в Яндекс-браузер), я обратил внимание на один факт.
В первичном анализе конечных точек Covid-19 легкой и умеренной степени развился у 23 из 717 реципиентов плацебо (3,2%) и у 19 из 750 реципиентов вакцины (2,5%) с эффективностью 21,9% (95% доверительный интервал [Ди] от -49,9 до 59,8). Среди 42 участников с Covid-19 39 случаев (92,9%) были вызваны вариантом B. 1.351; эффективность вакцины против этого варианта, проанализированного как вторичная конечная точка, составила 10,4% (95% Ди от -76,8 до 54,8). Частота серьезных нежелательных явлений была сбалансирована между группами, получавшими вакцину и плацебо.
Иными словами, мы имеем ситуацию, в которой как в группе плацебо, так и в группе вакцинированных абсолютно доминирует южноафриканский штамм. И у нас сразу же возникает вопрос. Если частота заражения южноафриканским штаммом настолько же высока в группе плацебо, что и в группе вакцинированных, то значит ли это, что на территории ЮАР доминирует именно южноафриканский штамм?
Если бы вакцина АстраЗенека избирательно плохо работала именно против южноафриканского штамма, то тогда количество "нормальных штаммов" в группе плацебо было бы существенно выше, чем в группе вакцинированных, поскольку нормальные штаммы отсекаются вакциной АстраЗенека более чем в 60 процентах случаев.
Поясняю. Мы знаем, по клиническим испытаниям в других регионах, что вакцина АстраЗенека более-менее терпимо справляется с "нормальной" ковидлой. А это значит, что если мы имеем дело со штамм-специфической активностью вакцины, в группе плацебо должно было бы быть существенно больше больных "нормальным" штаммом, чем в группе вакцинированных.
Однако это не так.
Чувствуете интригу?
То, что мы видим - противоречит логике. А это значит, что наша интерпретация неверна, и дело вовсе не в штамме. Дело в другом. В чем?
Давайте вернемся к той характеристике, которую мы дали южноафриканскому здравоохранению. М ы сказали, выражаясь более упрощенно, что со здравоохранением в ЮАР жопа. Более того, это подтверждается числом заболевших в тестовых группах - оно значительно ввыше, чем в Европе, например. То есть - со здравоохранением в ЮАР ЖОПА.
Царство антисанитарии и народной медицины, понимаешь ли...
Может быть, дело в этом?
Не понимаем? Тупим?
Ладно, сейчас я все объясню.
Вакцина АстраЗенека, как и первая доза "Спутник V", построена на аденовирусном вектора 26 типа. Когда разрабатывался Спутник, разработчики опасались, что в силу распространенности аденовируса данного типа, а значит наличия у людей развитого иммунитета против него, эффективность вакцины будет низкой, так как векторный вирус будет уничтожен иммунитетом еще до того, как запустит экспрессию пептидов (эпитопов) ковидлы. И потому вторая инъекция построена на аденовирусе 5 типа. Разные вектора, больше шансов на нормальный успех. При этом следует учитывать, что состояние здравоохранения в России и в Европе, наличие легкодоступных препаратов существенно снижают длительность и тяжесть возникающих в результате заражения обоими аденовирусами инфекций, а значит - наш организм в плане иммунитета против аденовирусов гораздо слабее южноафриканского.
В ЮАР же времен после апартеида, с обилием народных средств, содержащих сапонины, то есть работающими как адъювант, и при отсутствии системного здравоохранения, любой насморк, вызванный аденовирусами, протекает естественным путем. Да еще и в ситуации, когда иммунный ответ усилен сапонинами...
Короче.
Я очень сильно подозреваю, что среднестатистический южноафриканский организм сегодня обладает развитым иммунитетом против аденовирусов. И значит, то опасения, которое высказывали в Гамалеи, касательно неэффективности векторной вакцины у лиц с развитым иммунитетом проти аденовируса, мы просто видим воочию в реальности...
В ЮАР вакцина АстраЗенека показывает околонулевой результат против южноафриканского штамма просто потому, что она вообще показывает околонулевой результат.
Почему?
Потому что тренированные тела аборигенов убивают аденовирусный вектор раньше, чем он успевает сработать.
Если мы выскажем такое предположение, то увидим, что у нас все объяснилось. И равные доли штаммов в разных группах, и равное количество заболевших.
Дело не в вакцине - дело в пациентах, понимаете меня?
Ох уж эти мне ученые - чуть что, теряют голову и ударяются в панику...
.
Journal information