bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Category:

Новый теорминимум



Когда-то, когда компьютеров не было вообще, а значит, не было программистов, программ и Интернета, Лев Давыдович Ландау создал свой теорминимум. Данный теорминимум был не сколько академической дисциплиной, сколько методом оценки реальных знаний и мышления соискателей на занятия научной деятельностью. Те, кто считает, что негры на плантациях много трудились - тот не знает, как готовились к теорминимуму Ландау соискатели... Мдям.

Я считаю, что пришла пора создавать новый теорминимум.

В 2003 году профессор Оксфордского университета Ник Бостром предположил, что наша реальность — это компьютерная симуляция, придуманная высокоразвитой цивилизацией. Эта идея увлекла очень многих, и с тех пор ученые всего мира пытаются либо доказать, либо опровергнуть эту теорию.

Я вспоминаю выход фильма "Матрица", и как у всех буквально крыша поехала... Как мне восхищенно говорили, какой это фильм... Я врать не буду - я его пересматривал неоднократно. Время было молодое, гормон играл, а тут такой резвый боевичок с элементами суперменства, одно только интро с Тринити чего стоит...

А Мышонок, помните Мышонка?



Как он кулачками дергал, когда Нео с Морфеусом в симуляции кунг-фу занимались...



Не буду врать - у меня тоже оглобли дергались. Снято изумительно. Да, так вот...

С тех самых пор вот эта вот ублюдочная мысль о том, что Вселенная - это Матрица, не просто пошла гулять в народ, а как видим, обрела даже "научное" обоснование.

Так вот, я считаю, что в науке настало время для нового теорминимума. И я знаю вопрос, который нужно в него включить. И вопрос этот звучит так:

Как бы вы проверяли гипотезу о том, что Вселенная представляет из себя компьютерную симуляцию.

Как видим, вопрос не предоставляет определенного ответа, по крайней мере, на первый взгляд. Вопрос дает возможность соискателю раскрыться, продемонстрировать свое мышление, показать свой стиль. Это хороший способ увидеть людей, способных на оригинальное мышление.

В принципе, идея уже хороша, и если вам она нравится - не читайте дальше. Потому что дальше будет спойлер, и дальше будет правильный ответ на этот вопрос.

lecter-7.jpg

Я серьезно говорю - не читайте. Не надо.

Ну, раз вы решились (последний шанс прервать чтение!), так поехали...

Ребята, наука - это определенная область человеческой деятельности. И занимающиеся этой деятельностью люди не просто вынуждены там, или им приходится - они ОБЯЗАНЫ руководствоваться некими основополагающими принципами. Да, мы слышали про Архимеда и ванну, про Ньютона и яблоко, или про Эйнштейна и теорию относительности. И у многих сложилась такая идея, такое представление, что если ты заметишь что-то такое, если тебе повезет - то ты станешь великим ученым...

Простите, хуюшки...

Наука - это не способ открыть что-то новое. Что-то новое - это эмпирика, это идея, чаще всего неправильная или неудачная. Это интуиция. Но не более. Электричество было известно уже вв Древнем Египте, однако никакого серьезного применения оно не находило, несмотря на уже сконструированные химические источники тока. Потребовался Фарадей, чтобы электричество из забавного фокуса, удивительного эмпирического факта, стало походить на что-то, практически применимое. И потребовались еще многие-многие усилия, чтобы мы выросли до промышленной электротехники. И самое любопытное - в теории Фарадея заключалось то, что впоследствии, при появлении планетарной модели атома, поставило вопросы, приведшие к созданию квантовой физики...

Теория Фарадея является великолепным примером, как из эмпирики вырастает целана научная и научно-практическая отрасль знания, порождается технология и делается следующий факт. Чтобы открыть электричество, достаточно погладить кошку. Можно гордиться тем, что вы погладили кошку, и заметили искры, но наукой это станет только тогда, когда вы сконструируете первый генератор из магнита и катушки, основываясь на теоретической модели...

И окончательно это станет наукой тогда, когда из несовершенства вашей модели в одном частном вопросе (потери энергии электроном на излучение электромагнитных волн при вращении вокруг атомного ядра) вырастет новая теория, новая область знания, которая приведет к удивительным открытиям - квантовая электродинамика.

Формулируя принципы науки, Рене Декарт указывал, что наука занимается природой и ее законами. Он говорил о том, что наблюдаемое явление должно быть повторяемым, и независимым от наблюдателя. Только тогда, когда два разных человека, повторяя одни и те же действия в разных частях света, получают одинаковые результаты - такой эксперимент следует считать фактом природы. И вот этот вот факт природы и есть предмет интереса науки.

Все, что не является фактом природы - предметом интереса науки не является.

Немаловажно то, что научный метод не просто требует независимости от исследователя и повторяемости результатов. Он требует также пространственной изотропности.

Эксперимент Майкельсона-Морли был выдающимся экспериментом, и он базировался на многократно подтвержденной в экспериментах и на практике физике Ньютона. Он ставил задачу обнаружить движение планеты сквозь мировой эфир (была тогда такая концепция). Однако, о чудо - он не обнаружил никакого движения. На какой бы широте и долготе не ставился эксперимент, в какое бы время он не ставился, он показывал одно и то же. Точка, в которой находится наблюдатель - неподвижна относительно мирового эфира, и свет одинаково распространяется в любом направлении.

А это полностью уничтожало механику Ньютона...

Преобразования Лоренца, неэвклидова геометрия были известны и раньше. И раньше пытались их куда-то приспособить. И Эйнштейн был не первым на этом пути. НО. Эйнштейн догадался первым, что скорость света должна быть фундаментальной константой, и эта константа должна быть одинакова для любой инерциальной точки отсчета. И для перехода от одной точки отсчета к другой он применил преобразования Лоренца. Результат был чудовищным...

С. Маршак

На Ньютона и Эйнштейна

Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.

(Эпиграмма XVIII века)

Но сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн - и стало все, как раньше.

(Эпиграмма XX века)


Однако в этой чудовищности Эйнштейну удалось добиться удивительного. При малых относительных скоростях его механика становилась механикой Ньютона, и при этом - скорость света в ней всегда была одинакова, в любой инерциальной системе отсчета.

Величие Эйнштейна не в том, что он что-то там заметил. Заметили Майкельсон и Морли. Величие его не в том, что он перевернул физику. Он ее не перевернул. Величие Эйнштейна в том, что он построил обобщение механики Ньютона, которое включило в себя обоснование эксперимента Майкельсона-Морли.

Весь практический и научный опыт человечества, сосредоточенный в механике Ньютона, не был отринут, или отброшен. Формулы Ньютона до сих пор повсеместно используются. Наука, научное здание осталось стоять на месте. Просто благодаря теории Эйнштейна наука смогла распространиться на расстояния и скорости, доселе для нее недостижимые...

Главное - не заметить, главное - интерпретировать. И не просто интерпретировать, а предложить такую интерпретацию, которая сохраняет корректность описания законов природы, которая не противоречит всем ранее наблюдавшимся явлениям природы и научным фактам. А для этого эти законы надо знать.

Так что Эйнштейн гений не потому, что догадался прикинуть "хуй к носу", а потому, что приложил эти два предмета друг к другу вдумчиво, со знанием дела, заботливо и аккуратно. То, что сделал Эйнштейн, было продиктовано знанием, любовью к науке, кропотливым трудом и отточенным мышлением. Теория относительности построена так, что ни одно из требований научного метода не нарушается. Все эксперименты ставятся разными экспериментаторами в разных местах, и у нас полная изотропность пространства-времени...

Давайте с этой точки зрения рассмотрим концепцию Вселенной как компьютерной симуляции.

Прежде всего, для нас важно, является ли эта симуляция управляемой. То есть, интерактивна ли программа-симулятор, и взаимодействует ли она с каким-то оператором, или это просто автоматическая система типа игры Конвея "Жизнь". Почему? Потому что если наша Вселенная интерактивна - то в ней автоматически будет присутствовать высшее начало. Божественное вмешательство. Не определяемое законами Вселенной изменение ее параметров.

В нашей системе будет Бог.

При этом, согласно самому определению научного метода, не являясь частью природы, Бог автоматически не будет, не сможет, не станет предметом интереса науки. Ибо он субъектен, его вмешательства продиктованы его интенциями, а вовсе не объективными причинами. Мы не сможем интегрировать Бога в здание науки, поскольку он не подпадает под критерии научного метода. Он не изотропен, вероятно зависим от экспериментатора и возможно, дает разные результаты в зависимости от своего желания.

Модель Вселенной-программы, если данная программа является интерактивной для оператора, не может быть исследована методами науки, ибо противоречит по концепции научному методу, так как Бог, неминуемо возникающий в данной модели - не является явлением природы.

Гораздо более интересной является модель неинтерактивной программы. На первый взгляд, программа-автомат должна порождать "природные" явления. Повторяющиеся, независимые от наблюдателя и так далее. Однако и здесь у нас есть маленькая проблема.

Дело в том, что мы с вами есть часть Вселенной. А значит, нами управляют те же самые силы природы, которые управляют всем вокруг нас. А это значит, что рассматривая Вселенную как неинтерактивную программу-автомат, мы с точки зрения программиста, создавшего такую программу, будем являться заведомо стопроцентно детерминированными существами.

:)

Автоматизм, раз навсегда заданность программы-Вселенной превращает нас в детерминированные конечные автоматы, лишенные свободы воли и рефлексии.

С точки зрения данной модели у нас получается замечательная ситуация, полностью исключающая научный поиск в направлении "симулированности" Вселенной, понимаете?

Программа есть система формализмов. Неважно, линейно-логических, локально-логических (как в игре Конвея) или как-нибудь еще. Существует некая система формализмов, которая полностью и на сто процентов определяет некие базовые акты поведения неких базовых частиц. А мы, являясь совокупностью атомов, объединенных в молекулы, в сложные комплексные соединения, в клетки, в органы, наконец, в тело человеческое - подчиняемся на все сто процентов этим самым первичным формализмам, обуславливающим поведение первичных базовых частиц.

Мы на 100% детерминированы, понимаете?

Это означает, что на нас, поскольку каждый из нас представляет из себя безмерно сложную, и в значительной степени уникальную, систему частиц и формализмов, распространяется теорема Гедела о неполноте.

Рассматривая всю Вселенную как результат исполнения компьютерной программы, мы приходим к выводу, что Вселенная есть система формализмов. Собственно говоря, вся наука представляет из себя некую систему формализмов, которыми мы пытаемся описать нашу Вселенную. Поскольку мы не можем выглянуть за край нашей Вселенной, оставаясь ее частью - постольку система формализмов мироздания, описывающая нас, является полной с точки зрения компьютера. А это означает, что...

Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.

Иными словами, наше научное знание о Вселенной никогда не будет полным, если мы находимся внутри компьютерной симуляции. Мы всегда будем сталкиваться с непонятностями и противоречиями, подобными опыту Майкельсона-Морли. Более того, у нас всегда будет и неразрешимая формула, подобная "мир есть компьютерная симуляция". Однако наличие формулы "мир есть компьютерная симуляция" в данной интерпретации не есть свидетельство того, что мир есть компьютерная симуляция - в нашем случае она либо "истинна", либо "ложна". А в силу первой теоремы Геделя о неполноте, она не может быть ни той, ни другой...

Иными словами, оставаясь в рамках научного метода, даже если мы действительно живем в компьютерной симуляции - мы никогда не получим знания того, что мы живем в компьютерной симуляции, если наша программа - это детерминированный автомат.

А это в свою очередь означает, что с точки зрения науки такая проблема, как "живем ли мы в компьютерной симуляции", лишена смысла в силу ее недоказуемости (в силу теорем Геделя о неполноте).

lecter-2.jpg

У нас остается последняя возможность. "Глюк системы". Сбой процессора, памяти, спонтанная подмена данных в памяти пролетевшей частицей... Сможем ли мы это заметить?

Как в прошлом системный администратор, я могу предложить два варианта. Из мира ЮНИКС и из мира Виндовс. Один вариант такой:



А второй такой:



В первом случай "вылетевшая" программа снимается системой, сама система и остальные программы продолжают работать. Во втором случае ВСЯ система накрывается медным тазом. Интересно для нас в этом случае то, что во втором случае мы просто не сможем заметить данное событие - ибо будем вместе с умершей системой, и когда систему перезагрузят, мы ничего не запомним. А в первом случае мы будем, возможно, наблюдать что-то со стороны...

Казалось бы вот оно, вот!!!!

А вот хрен...

После перезапуска программы все будет работать как часики, поскольку сбойные данные будут удалены из памяти. Ситуация не будет повторяемой, она будет локализована в пространстве, времени, ограничена по числу наблюдателей - то есть, она не сможет стать предметом исследования научного метода...

Даже в случае "компьютерного сбоя", дорогие мои - мы не сможем организовать повторяемость явления, не сможем его изучить. Разве что мы столкнемся с каким-нибудь глюком из тех, что были в Микрософт Ворде, когда мы предоставляем системе специально подобранные данные. Но - в этом случае, в силу повторяемости явления, возможности организовать его проверку разными экспериментаторами и так далее, мы решим, что перед нами очередной эмпирический факт, который пока что не интерпретируем с точки зрения науки, и он будет ждать своего Эйнштейна...

Как эксперимент Майкельсона-Морли...

На все это накладывается несовершенство человека. Физиологические проблемы мышления, недостаток образования, недостаточный навык системного мышления, общая неготовность научной парадигмы. Явления системные, явления, которые изучаются широким спектром научных дисципллин - от психологии до психиатрии включительно.

Какой у нас вывод?

Даже в том единственном случае, в котором мы можем обнаружить "симулированность" Вселенной, у нас все равно большие проблемы. Уникальность явления дает возможность интерпретировать его всего лишь постфактум, а в случае повторяющегося системного глюка мы просто будем считать его новым законом физики. Или химии. Или еще чего-то. В случае же безошибочно работающей системы получение конечного ответа "да" или "нет" либо не является предметом науки, так как в системе присутствует Бог, либо невыводимо в силу теоремы Геделя о неполноте, то есть - является бесполезным и бесперспективным с точки зрения науки занятием.

Таким образом, существует один правильный ответ на вопрос, не живем ли мы в Матрице.

В силу абсолютной бесперспективности, невыводимости, антинаучности либо отсутствия возможности адекватной интерпретации наблюдаемого поиск ответа, живем мы в Матрице или нет - абсолютно антинаучен, и не может быть предметом серьезного научного рассмотрения.

lecter-11.jpg

Хотя, если кому-то нечего делать, он может, конечно, поонанировать на это дело, но пожалуйста, не называйте это наукой... :)


.
Tags: Се ля ви..., Тонкое жизненное, Чотаржу
Subscribe

  • Надеюсь, крайнее "ха-ха" на сегодня...

    В свое время был такой прекрасный (по тем временам, и абсолютно прекрасный по нынешним) комедийный фильм "Робин Гуд: мужчины в трико".…

  • Со скучным выражением лица...

    Я когда-нибудь не сдержусь, и начну хуярить первым что попадет под руку, всех этих конченных дегенератов в погонах, которые мне тут глазки…

  • Разница в парадигме

    К следующему году Covid можно будет лечить как грипп, а осенняя бустерная вакцинация в этом году для людей старше 50 может стать началом…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments

  • Надеюсь, крайнее "ха-ха" на сегодня...

    В свое время был такой прекрасный (по тем временам, и абсолютно прекрасный по нынешним) комедийный фильм "Робин Гуд: мужчины в трико".…

  • Со скучным выражением лица...

    Я когда-нибудь не сдержусь, и начну хуярить первым что попадет под руку, всех этих конченных дегенератов в погонах, которые мне тут глазки…

  • Разница в парадигме

    К следующему году Covid можно будет лечить как грипп, а осенняя бустерная вакцинация в этом году для людей старше 50 может стать началом…