bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Закрыватель Америки - 2



Предыдущие части: 1.

Ну что, продолжим.

Из родства задач следует сходство решений. У вируса и мРНК-вакцины одни и те же задачи - доставить генетический материал в клетку. Через недружественную среду. Исходя из этого можно ожидать, что вирусное решение является как минимум протестированным. Причем на протяжении весьма длительного срока... Если проводить аналогии с промышленным шпионажем, где каждый хочет подглядеть, что там у конкурентов, анализ природных решений (этим занимается особая такая парадигма - бионика) вполне конструктивен, и даже продуктивен.

Заметим, что между вирусом и вакциной от него тоже идет жесткая конкурентная борьба - кто успеет раньше попасть в организм очередного реципиента...

Природа не пошла по пути использования внеклеточных вазикул. Вместо этого она использовала вполне себе полноценную клеточную мембрану как часть конструкции, капсид как дополнительную защиту вирусной РНК или ДНК, внедрение в клетки через рецепторы вместо слияния мембран как метод проникновения и доставки генетического материала. Такой метод показал большую выживаемость популяции, и на сегодняшний день не известно НИ ОДНОГО вируса в липосомах, экзосомах или чем-то подобном. За миллионы лет.

Говоря о надежности доставки, логично предположить, что аденовирусные вектора гораздо лучшие курьеры, нежели липосомы.



Рассматривая наше решение как сороконожку, можно сказать, что вирус - это полноценная живая тварюка. А липосомы - это обезноженная тварюка на костылях. Нужно сказать, что мы в самом начале мРНК технологии, и липосомной технологии, и несомненно - прогресс будет. Однако прогресс этот ограничен естественными факторам, ибо липосома обязана интегрироваться в клеточную мембрану, не вызывая побочных эффектов, с одной стороны, и делать это легко и непринужденно, с другой. Преимущество липосом в том, что они нереально просты в производстве - просто засовываете в чан со смесью РНК и липидов ультразвуковой излучатель, и наслаждаетесь чашечкой кофе... Однако платой за это является стабильность полученного результата.

На сегодняшний день вирусные вакцинные платформы ограничены аденовирусами, так как получение должного количества вакцинного материала требует репликации в живых культурах. В основе лежит бактерия E.coli, которая несет в себе код белка-репликатора аденовирусов. В среде таких бактерий может размножаться генетически модифицированный аденовирус, содержащий код целевого белка вакцины. Попадая же в человеческий организм, он размножаться уже не может, поскольку в человеческих клетках белок-репликатор отсутствует. В результате при заражении вакцинным вирусом клетка начинает генерировать (экспрессировать) вирусный белок, на который иммунная система вырабатывает антитела, вирус-вектор же не распространяется по организму. То есть, по поведению внутри клетки мРНК-вакцина и вирусная вакцина близнецы-братья. Не отличить. Вся разница в том, как они доставлены - липосомой или модифицированным вирусом.

С точки зрения эффективности вакцины не имеет значения, вирусная она или липосомная - процессы генерации антигена одинаковые.

Однако, если более-менее нормальные липосомы идентичны натуральному составу мембраны, и не подвергаются реакции иммунной системы, вирус имеет собственную сигнатуру, и при использовании вирусных вакцин иммунная система генерирует сразу два набора антител - на целевой белок (в нашем случае коронавируса) и на вирус-носитель (аденовирус). Соответственно, если мРНК-вакциной можно уколоться хоть десять раз с одним и тем же эффектом - в вирусной вакцине существует привыкание, и следующие дозы вакцины уничтожаются иммунитетом, их эффективность падает. Именно это адепты мРНК считают одним из главных (вторая - легкость производства) преимуществ своих препаратов.

Можно ли преодолеть данное ограничение аденовирусных вакцин, сделав их такими же многократными, как и мРНК-вакцины?

Здесь мы приходим к простой мысли о том, что вектор - это такой же искусственный объект, как и липосома. И если мы, несмотря на стоящие проблемы, считаем липосомы перспективным методом, основываясь на ожидаемом прогрессе в будущем, то что нам мешает подумать о прогрессе в деле векторной технологии?

Давайте представим себе направления, в которых может развиваться векторная технология.

Первое, что нам нужно понимать с точки зрения безопасности. Любой новый вектор, обходящий иммунную систему, не должен ни в коем разе рекомбинировать с естественными вирусами и порождать жизнеспособную копию. Просто потому, что на этом его значение как вектора исчезает, и начинается новый геморрой с заразой, которую мы не можем контролировать. Поскольку ДНК-вирусы обладают потенциальной возможностью частичной интеграции в ДНК человека (именно так E.coli получила белок-репликатор аденовирусов), до прояснения этих тонкостей единственный вариант - это РНК-вирусы, которые в геном человека интегрироваться не могут. Далее - нам требуется отделение кода белка-репликатора от кода вируса, исключающее случайное слияние в единую цепочку. Поскольку аденовирусы определяются иммунной системой, то, что они являются ДНК-вирусами - непринципиально. Мы говорим о векторном вирусе-невидимке.

В случае, если мы сможем вводить в продуктивную культуру готовый рекомбинантный белок (например с помощью липосом), исключая наличие генетического кода вирусного рекомбинантного белка в производящей клетке, мы будем полностью застрахованы от появления на выходе репродуктивно компетентного продукта. Естественно, здесь возникает проблема совместимости рекомбинантного белка с самой продуктивной культурой. Таким образом можно получить РНК-вектор, не способный к репликации в человеческом организме. Возможность заключается в предзаражении продуктивной культуры. Год назад, когда исследования были в самом разгаре, наблюдался дефицит гуманизированных мышей. И одна из групп использовала аденовирусный вектор для интеграции в клетки мышей рецептора ACE2. После чего они становились "гуманизированными" на достаточное время, чтобы проводить исследования с коронавирусом. Подобно тому, как проводилась эта гуманизация, можно сообщать продуктивной культуре способность к репликации целевого вектора на конечное количество времени.

Возможности для изоляции кода белка-репликатора есть, просто еще никто не занимался двухстадийным процессом, изолирующим код белка-репликатора, специально.

Следует сказать, что даже в текущей ситуации, когда в клетке E.coli содержится код белка-репликатора аденовирусов, в конечном продукте количество способных к размножению вирусов крайне ограничено. Если же отойти от ДНК-векторов к РНК-векторам, такая возможность может быть исключена полностью. Останутся только проблемы с возможной интерференцией вектора с живым природным вирусом-родственником.

Также в качестве вирусных векторов можно использовать вирусы, даже в естественном состоянии не способные размножаться в человеческом организме. К примеру, вирус табачной мозаики не заражает животных. Если сочетать такой вирус (естественно, модифицированный) с химическим агентом, продуцирующим формирование клеточных пор в клетке человека, что даст возможность вирусу проникнуть в клетку - по мере исчерпания агента вирус перестанет распространяться в организме. Кроме того, агент может быть нанесен на поверхность вируса в рамках последующей за размножением в культуре обработки. Вирус табачной мозаики - один из самых "крепких" ребят, что позволяет надеяться на получение весьма лояльной к условиям хранения и транспортировки вакцины.

Кстати касательно вируса табачной мозаики. Палочковидный вирион строится вокруг спиральной РНК. Если выяснится, что белковый комплекс, образующий вирион, может реагировать с РНК-последовательностью, кодирующей белок S, то у нас появится теоретическая возможность формировать своеобразный капсид для использования в мРНК-вакцинах. :)

Еще раз. Проблемы стабильности РНК в липосомах связаны с наличием воды, а также с реактогенностью РНК. Белок вируса табачной мозаики соединяется с РНК, стабилизирует ее, и упаковывает в компактную спиральную структуру. Если получится проделать тот же фокус с РНК SPIKE - мы получим объект, устойчивый и стабильный, и можем внедрять его с помощью липосом...

lecter-11.jpg

Вирус табачной мозаики хорошо изучен, синтез белков в E.coli освоен - значит, попытка создания белка, образующего капсид с РНК SPIKE, не лишена смысла.

Защита вирусных векторов от иммунной системы может осуществляться путем гликолизации. Теоретически, можно гликолизировать даже существующие аденовирусные платформы. Таким образом вектор вакцины будет невидим для иммунной системы человека, пока не вступит в соединение с клеткой. В случае наличия репродуктивного комплекса в геноме (пролез зараза) новые копии вируса, появляющиеся на поверхности клетки, будут лишены защитного слоя, обнаружены иммунной системой человека и уничтожены, что предотвратит распространение вируса. Гликолизация вакцинного вектора позволит преодолеть ограничения на повторные инъекции, и одновременно - мы не будем работать с "вирусом-невидимкой". Кроме того, в случае, если гликолизация возможна, она будет просто дополнительной стадией уже существующего процесса, и может быть внедрена на производстве "малой кровью".

В общем и целом, куда двигаться, есть.

Вопрос - имеет ли векторная платформа преимущество перед мРНК, помимо потенциально большей устойчивости полученной вакцины? Да, имеет.

В процессе изготовления мРНК-вакцины образуются липосомы разного размера, содержащие разное количество РНК. От завода к заводу и от партии к партии количество РНК в дозе может меняться, и это очень неприятно. Вирусные вектора же ВСЕГДА имеют одну копию генетического материала, что позволяет более точно проводить дозировку вакцины, и получать более стабильные результаты применения. Кроме того, наличие неизвестного количества мРНК-цепочек в липосоме приводит к дисперсии свойств среды (разное количество воды, разное количество водородных связей), в то время как РНК, или ДНК, в векторном капсиде всегда находится в одних и тех же условиях. Все вместе приводит к тому, что векторные вакцины потенциально более предсказуемы, нежели мРНК-продукты.

Следующий момент чисто технологический.

После заражения продуктивной культуры векторным вирусом начинается продуцирование векторного вируса, и целевого белка. В полученной смеси нам надо отфильтровать целевой белок отдельно (при этом мы получаем сырье для изготовления тестов на антитела), вирус отдельно. Если же речь идет об мРНК-производстве, то мы имеем некий чан, в котором у нас исходная ДНК, ДНК-зависимая РНК-полимераза, и нуклеотиды. В результате нам надо отделить ферменты, и затем как-то разделить РНК и ДНК. Во-первых, у нас не получается сырья для изготовления тестов, и во-вторых, у нас есть процедура разделения молекул (хотя я допускаю, что она и несложна). В отличие от РНК, созданной в живой клетке, у нас может получаться неоконцованная (лишенная кэпа и хвостика) РНК, менее стабильная, чем "живая".

Если в процессе создания векторной вакцины мы работаем на уровне вирусов и клеток, то при создании мРНК-вакцины мы работаем с молекулами - а это значительно сложнее. Это горазд дороже в пересчете на оборудование и специалистов. И это гораздо хуже масштабируется в текущих условиях в смысле увеличения числа производственных линий.

Вам это кажется недостаточным? Возвращаемся к исходной статье...

Quality specifications for the presently accepted mRNA-LNP COVID-19 products are still not available in the public domain. Leaked documents (through a cyberattack of the EMA, just before the approval date in the UK and the USA), which contain classified information on the quality of Comirnaty, mention percentages of mRNA integrity between 70 and 75% (Tinari, 2021) and the assessment report from the EMA reads: ’the quality of this medicinal product, submitted in the emergency context of the current (COVID-19) pandemic, is considered to be sufficiently consistent and acceptable.’

Теперь на русском. В 2021 году произошла утечка материалов по контролю качества мРНК вакцин. ЧЕТВЕРТЬ мРНК в вакцинах - бракованная...

В векторных вакцинах такого не бывает, и вот почему.

Образующийся в процессе изготовления партии вирусный белок может быть оперативно разделен на факции, и дефектный белок, свидетельствующий о браке - обнаружен. А в мРНК-технологии такого метода оперативного контроля нет...

lecter-14.jpg

Давайте поговорим от тех 25-30% мРНК, которая плохая...

Ребята, это - обрывки мРНК. Которые рекомбинируют в клетке неизвестно во что, которые транслируются в белок. И результат этой трансляции непредсказуем. Более того, на текущем уровне развития технологии мРНК у нас нет и не предвидится методов, позволяющих исключить эту ложку дерьма в бочке меда. И ложка у нас, надо сказать - размером с хороший половник.

Не все, что порождается в клетке - цитотоксично. Кроме того, в клетке человеческой есть свои защитные механизмы. Которые работают. Статистика, в общем, похоже - на нашей стороне. Но те случаи анафилактического шока после приема мРНК-препаратов, которые были - они здесь, в несовершенстве контроля качества продукта. В аденовирусной векторной технологии мы можем контролировать качество препарата, в мРНК-технологии мы играем в рулетку.

Более того - мы не знаем долгосрочных последствий для организма, которые могут быть порождены в силу таких вот непредсказуемых процессов.

Со временем это изменится. Но у мира нет времени ждать, пока его спасут красиво. Он хочет быть спасенным сейчас. Пусть не так эстетично и концептуально, но - по возможности безопасно и эффективно. И потому аденовирусные вакцины не просто имеют право на жизнь - они являются существенной частью большой работы.

Сегодня появился хороший материал с хорошей табличкой. Нет, там нет разбивки по вакцинам. Зато там есть разбивка по странам. Китай, большая часть Индии, Россия, Чили - это ТОЧНО не Пфайзер и Модерна. Если бы мы ждали, пока до нас дойдет чудо враждебной техники - эти люди, стоящие за цифрами, были бы, как и все, до кого вакцины еще не добрались, потенциальными мертвецами.

Вывод.

Несмотря на то, что утверждается меньшая производительность в производстве векторных вакцин, благодаря легкости масштабирования технологии на новые предприятия, оперативному контролю качества и возможностям по дальнейшему совершенствованию продукта они не только не отстают в своих возможностях - они полностью конкурентны. По количеству. По качеству. И несмотря на высший пилотаж, который продемонстрировали американцы с мРНК-технологиями, значение векторных вакцин не стало меньше, а учитывая проблемы качества, являющиеся естественным системным следствием текущего уровня развития технологии - оно меньше и не станет.

Возможно в плане медицины, в плане концепции, мРНК и является чем-то супер-запредельным, но в плане противоэпидемической деятельности это всего лишь одна из технологий. И в подтверждение данной сентенции нужно вспомнить, что из числа вакцинированных в США значительное количество - это векторные вакцины Astra Zeneka и Johnson & Johnson, американские братья российского Спутника V...

lecter-1.jpg

Однако кроме вакцин, продуцирующих вирусный белок-мишень в клетках человеческого тела, есть и еще вакцины, и без упоминания их разговор о значении "велликой американской революции в эпидемиологии" будет неполным, и значит, необъективным...

Продолжение следует...


.
Tags: Мысли дилетанта, Неоднозначное
Subscribe

  • Расслабьтесь...

    ...пока я в танках, я думаю. А вы наслаждайтесь классным исполнением красивой музыки:

  • Анекдот

    А ведь анекдот-то - хорош... :)

  • Просто слушать...

  • Синемафилическое

    Посмотрел " Майор Гром" - причем оба, и пилот, и полнометражный. Идея короткометражного введения мне показалась интересной. Можно…

  • Отходя ко сну...

    Чтобы организм смог правильно усвоить шашлык, за раз можно съесть не более 200-300 граммов мяса. Безопасную для здоровья порцию шашлыка в беседе…

  • Синемафилическое

    Посмотрел " Только не они". Объективно - ничем не хуже "Отряда самоубийц" или какого-нибудь "Человека-унитаза"... Уровень…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments