Предыдущие части: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.
В контексте нашего разговора пришел интересный комментарий с интересной ссылкой. Рекомендую ознакомиться. Потому что статья демонстрирует то, что люди совершенно не представляют, как работает иммунитет на самом деле. И чем вакцинация отличается от переболевания в смысле формирования иммунной реакции.
Условно разделим иммунитет на стерильный (1), протективный (2), поддерживающий (3) и антилетальный (4).
(1) - вирус уничтожается сразу и весь, болезнь не происходит, потому что вирус уничтожается.
(2) - вирус уничтожается темпами, превышающими его воспроизводство в организме.
(3) - вирус уничтожается темпами, исключающими высокую вирусную нагрузку, что приводит к легкому течению заболевания.
(4) - вирус уничтожается темпами, которые гарантируют нарастание иммунного ответа до уровня 3 и затем 2, в течении инкубационного периода.
Видите, какая логика?
Медики знают - нет такого иммунитета, не существует в природе, который нельзя было бы пробить дозой вируса. Индивидуальная доза вируса называется экспозицией, коллективная - нагрузкой, если я правильно помню. Даже стерильно-иммунного человека можно заразить, впрыснув ему достаточное количество живой вирусной культуры. Другое дело, что естественные источники вируса ограничены как бы по количеству этой самой культуры, и в природе такой дозы найти нельзя - но все равно, стерильный иммунитет точно так же пробиваем, как и его отсутствие.
Вопрос в условиях.
Теперь нужно понимать, как эволюционирует вирус. Вирус тварь неразумная, и вообще говоря, не живая. Это нечто пограничное между жизнью и не-жизнью. Однако, распространяясь в популяции, вирус испытывает определенные трансформации, которые похожи на эволюцию и описываются в ее терминах.
(1). Вирус мутирует, просто из-за ошибок при репликации генокода. И потому чем больше вируса, чем чаще он реплицируется - тем больше таких ошибок и мутаций. Тем активнее образуются изоляты и штаммы. А поскольку вирус живет в людях, то чем больше больных - тем активнее эволюционирует вирус.
(2). Вирус развивается в сторону повышения заразности (контагиозности). Те штаммы, которые заразнее, увеличиваются в численности относительно менее удачливых собратьев.
(3). Вирус развивается в сторону уменьшения болезнетворности (вирулентности).
И вот здесь вот у нас огромные проблемы с пониманием пункта 3.
С первых дней пандемии я слышу, в том числе и от ученых, что коронавирус должен потерять в вирулентности и возможно, станет сезонной болезнью вроде гриппа. Но у меня вопрос - а с какого хрена вирус должен потерять в вирулентности? Он такой добрый?
Традиционное объяснение, что вирус "не заинтересован убивать носителя" - это смешно, потому что вирус тварь безмозглая, и фактически, неживая.
Что же происходит с вирусами, и почему они "теряют в вирулентности"?
Ребята, дорогие. Вирусы в вирулентности НЕ ТЕРЯЮТ. Пример - вирус черной оспы. Который мучил человечество много столетий, пока его наконец не искоренили. Почему-то этот вирус в вирулентности не потерял, несмотря на столетия контакта с людьми. Чувствуете, как трещит по швам теория "снижения вирулентности"? А еще есть возбудители сибирской язвы, сыпного тифа, чумы...
Однако факт остается фактом. Со временем многие вирусы теряют свои показатели тяжести болезни и смертности. Почему? Потому что люди с генетически обусловленными особенностями иммунитета, которые предполагают высокую склонность к поражению болезнью - вымирают.
Если такой динамики нет - тогда или люди убивают вирус, или вирус убивает людей.
Тогда почему наблюдается "ослабление" вируса у некоторых болезней?
Все очень просто. Те штаммы, которые провоцируют иммунную реакцию, встречаются с более сильным сопротивлением организма. Те штаммы, которые могут обойти иммунную реакцию - они не встречают такого сопротивления, и размножаются активнее. Однако болезнь - это и есть в значительной степени иммунная реакция.
Большинство погибших от коронавируса погибло от цитокинового шторма - то есть от слишком сильной реакции иммунной системы. Хлорохин и его производные являются иммуносупрессорами, как и многие препараты, которые применяются при лечении от короны. Системные противовирусные - тот же ремдесивир - помогают лишь при легком течении болезни. Более лучшие противовирусные - производные фавирапира например - помогают и при более тяжелых формах, но как правило, лечение сопровождается иммуносупрессорами (антигистаминами) и антикоагулянтами, назначаемыми исходя из динамики конкретного кейса. Даже при применении моноклональных антител иногда требуются антигистамины, такая херня...
Вирус не щадит хозяина. Наоборот - он старается принять такую форму, чтобы хозяин "не дергался".
Дальнейший фактор тяжести заболевания - это вирусная нагрузка. Как сильно вирус размножается, насколько сильное поражение функций организма происходит, чем регулируется количество вируса в организме. Если размножение вируса в организме беспредельно - человек умирает. Если организм вырабатывает антитела и продуцирует Т-клеточный ответ - вирус уничтожается, и тем сильнее, чем его больше. Если антител мало и Т-клеточный ответ не образуется - человек умирает. Если вирус размножается не сильно быстро, и не продуцирует сильную иммунную реакцию - он может болтаться в организме очень долго, так появляются суперраспространители вируса.
При эволюции вируса в популяции выживают те штаммы, которые с одной стороны, обходят иммунитет, и с другой - которые размножаются с оптимальной скоростью.
А выглядит это, как будто вирус утратил вирулентность...
Некоторые вирусы поселяются в теле человека НАВСЕГДА. Так, вирус ветряной оспы, если вы не вакцинированы, а просто переболели - удалить из вашего организма НЕВОЗМОЖНО. Он там есть, кое-где, просто при переходе в активную фазу срабатывает иммунитет, и то не всегда. Обладает ли таким свойством вирус Ковид-19 - неизвестно.
А есть еще провирусы, и это отдельная жирная история...
Короче. Главное для нас - вирус старается маскироваться. И потому, если мы будем говорить о природном иммунитете, то должны понимать, что степень иммунной реакции, порождаемой приспособившимся вирусом ниже, чем у свеженького.
Титры антител у переболевших Ковид-19 ниже, чем у вакцинированных, за исключением тяжелой формы, где наоборот - из-за гипериммунной реакции во время болезни.
Что такое вакцина? Вакцина - это кукла-обманка, подсоввываемая организму в качестве "вируса", чтобы сгенерировать антитела и прочее. Вакцина сделана так, чтобы организм обязательно ее увидел, обязательно отреагировал и обязательно наработал защитную реакцию в максимально возможных объемах.
Еще раз - вирус прячется, вакцина наоборот стремится "бросаться в глаза" иммунной системе.
Отсюда вывод - сформированный вакциной иммунитет гораздо более резкий, эффективный и сильный, чем при переболевании.
Говоря о "естественном популяционном иммунитете", мы, суммируя вышесказанное, приходим к неутешительному выводу - он в случае коронавируса плохой. Большая часть переболевает бессимптомно или в легкой форме, титры недостаточны для протективности, и самое главное - такие люди могут не заметить, что переболели. Но при этом, во время переболевания - они являлись разносчиками вируса, то есть - распространяли вирус дальше.
Что произойдет с такими людьми, если они встретят вирус снова? И тут мы вспоминаем про роль экспозиции... В зависимости от полученной вирусной нагрузки они могут опять заболеть, и если это опять будет происходить в бессимптомной форме, а наличие легкого иммунного ответа снижает вирусную нагрузку, предполагая более легкие формы - они опять могут распространять вирус.
Никто в один сезон два раза гриппом не заболевал, что ли?
Естественный популяционный иммунитет в случае коронавируса - такова специфика болезни - не является протективным, он даже в случае гриппа не протективен, на самом деле... И эволюция коронавируса, в смысле его адаптации к нашей иммунной системе, в смысле уменьшения его заметности, направлена на то, чтобы снизить роль естественного популяционного иммунитета.
Вирусная нагрузка естественным популяционным иммунитетом снижается - здесь без вопросов. И если бы коронавирус был в популяции давно, и его распространенность более-менее устаканилась - тогда эффект был бы заметен. Но вирус у нас свеженький, он пока занят экспансией, да еще и в условиях активного сопротивления (маски, антисептик), и потому статистически мы не видим роли популяционного иммунитета в снижении интенсивности волн заражения.
Если же вирус попадает в вакцинированный организм, с его искусственно усиленной иммунной реакцией, то уничтожение происходит. Просто потому, что уровень антител избыточен, и Т-клетки злые и переговоров не ведут. Появляется протективный эффект. Но у нас вопрос - видели ли мы где-нибудь в нашей популяции анклавы с высоким процентом иммунизированного населения в период волны? Нет. По одной простой причине. Мы только начали вакцинироваться, у нас нет сведений...
Хотя нет, вру. Есть такие сведения. Сейшельские острова...
Математику любите?
Сейчас полюбите.
Итак, мы исходим из следующих исходных:
1. Вирус завезли туристы.
2. Все, контактировавшие с туристами, были вакцинированы Шиноваком (97%) или Астра Зенека (76%).
3. Все невакцинированные получили вирус от вакцинированных.
4. Вакцинировано 60% популяции.
5. Невакцинировано 40%.
6. Больных вакцинированных - 294, больных девственников - 546.
Вопрос. Сколько людей должно было бы заболеть, если бы вакцинированные, контактировавшие с туристами, не были бы вакцинированы?
Очевидно, что отношение возможных случаев заражения обратно пропорционально протективной эффективности вакцины. Так что Шиновак отбрасываем, считаем все по Астра Зенека - так у нас цифра меньше получится, будет реалистичнее выглядеть... Итого, в группе вакцинированных, если бы они не были вакцинированы, мы бы получили (100/(100-76))*294=1225.
То есть, на первой линии заражения у нас были бы 1225 зараженных. Теперь считаем вторую линию - девственников. Считая, что каждый из них заразился от кого-то из первой линии, имеем коэффициент распространения 564/294=1,91. Умножаем этот коэффициент на ожидаемое число зараженных первой линии (заниженное, потому что считали по AZ) и получаем 2339,75. Ну, 2340.
А теперь суммируем зараженных из первой линии и зараженных из второй... 2340+1225=3565.
Иными словами, зараженность популяции при 60% иммунизации вакциной в реальных условиях снизилась в 3565/(546+294)=4,24 раза от того, что мы могли бы видеть... И да, мы не учитываем попытки заражения невакцинированными больными вакцинированных здоровых, просто потому, что и так у нас картина маслом...
Еще раз.
60% вакцинация популяции вакциной с протективным эффектом в 76% снизила число больных в 4,24 раза.
А ведь на самом деле при волне в большой популяции, когда волна не гасится быстро, есть еще и третья итерация... Теперь вы понимаете, почему я настаиваю на ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ вакцинации всех, кого только можно ОБЯЗАТЬ вакцинироваться? НЕМЕДЛЕННО?
Популяционный иммунитет есть, и работает. Однако поскольку вирус экспансирует, и поскольку вирусная нагрузка от волны к волне повышается - мы не видим этого. Кроме того, естественный иммунитет не протективен, а бессимптомная форма не позволяет нам отследить случаи повторного бессимптомного заражения. Получая больного, мы видим только один кадр, и такой больной у нас, получая непротективный иммунитет, автоматически снижает тяжесть следующего заболевания, что делает его трудно обнаружимым - но несмотря на это, случаи повторного переболевания все же зафиксированы... Естественный популяционный иммунитет против коронавируса работает слабо, но как-то все же работает. Однако популяционный иммунитет, сформированный вакцинацией, как следует из наших расчетов - вполне наблюдаемое явление.
И цифра наблюдаемого нам нравится.
Специфика коронавирусной пандемии заключается в том, что вирус воздушно-капельный, с большим разбросом инкубационного периода, сильно контагиозный и умеренно-вирулентный, вместе с тем обладающий высокой летальностью. Кроме того, он экспансирует, и потому многие вещи неочевидны. И потому очень обидно смотреть вот на такую вот статистику:
Я считаю, что с медийной кампанией в России нужно что-то делать.
У нас тут в Киеве мои читатели, озабоченные патриотическими настроениями, возрадовались было после двух предыдущих постов цикла. Но - есть некоторые моменты...
В отличие от России, Украина не смогла противопоставить вирусу эффективных противоэпидемических мероприятий. У Украины нет гарантированного источника вакцины. Кроме того, как было показано в прошлой части, у России есть внутренние резервы для кратного повышения выпуска вакцины, и для проведения ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ вакцинации значительной части населения. Кроме того, у нее же есть возможность коррекции информационной политики, и даст бог - она это сделает. Ну и, с течением времени, причем достаточно короткого, она сможет перейти от вакцинации ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ к вакцинации ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ...
А Украина - нет.
Так что радоваться не стоит...
.
Journal information