bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Эпидемиология от чайника - 15



Предыдущие части: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Ну, раз пошла такая пьянка - режь последний огурец!

В прошлой части мы говорили о неустановленных данных касательно естественного иммунитета, и по ходу дела посчитали коэффициент передачи и популяционный иммунитет на Сейшельских островах. Потом я сделал табличку, в которую свел первую итерацию по коэффициенту передачи вируса, и различным процентам иммунизации населения вакциной с известным коэффициентом протективности. И я сказал, что в данной табличке виден популяционный иммунитет.

Особо дотошные могут сказать, что на самом деле я просто показал, что вакцинированные не заражаются. Однако это не так. В табличке есть графа "беззащитные". Это те, кто получает заражение в данной итерации распространения вируса. И мы с вами можем видеть, что в случае 50% иммунизации количество новых носителей лишь на тютельку больше, чем в начале, а в случае 55% иммунизации - оно меньше. То есть - эпидемия затухает.

Здоровые люди пошли и укололись - и эпидемия затухает...

Однако то, что очевидно уму, неочевидно природному ослиному упрямству. И я сделал сейчас еще одну табличку. В этой табличке я рассчитал несколько итераций. Кроме того, я суммировал цифры по зараженным и умершим. В табличке есть все формулы, там ничего сложного, кто разбирается в Эксель - тот все поймет. С логикой там все в порядке. Чтобы быть кратким, я приведу результаты расчета для различных процентов вакцинации (иммунизации) населения.

0% - Заболело 318375 Умерло 8175
5% - Заболело 228292 Умерло 5878
15% - Заболело 113467 Умерло 2933
30% - Заболело 36623 Умерло 947
50% - Заболело 7442 Умерло 182
60% - Заболело 3442 Умерло 76
80% - Заболело 835 Умерло 15

Расчет делался для восьми итераций передачи вируса в очень упрощенной модели. Давайте поговорим об упрощениях.

Прежде всего летальность. Средняя по шарику летальность - 2,5 процента. Однако в Москве например, она держится на уровне 1,7%, а вот в Ростовской области больше 5%. Возможно, сказывается качество тестирования, возможно - медицинского обслуживания. В любом случае это предмет интереса для Минздрава, Роскомнадзора и правительства. В целом показатель 2,5% основан на широкой базе, возможно он гуляет туда-сюда, но в любом случае это вполне себе ощутимый показатель, статистически близкий к реальному.

Число источников заражения следующей итерации равно числу заболевших в предыдущей минус число умерших. Вполне логично, как мне кажется.

Коэффициент передачи. Тут самое стремное. Коэффициент передачи - это скольких здоровых людей успевает заразить вирусоноситель за репродуктивный период вируса. Вполне понятно, что кто-то может не заразить ни одного, а кто-то может заразить сразу десять. Мы взяли за основу вспышку на Сейшельских островах, где предположительно, все первые зараженные были из вакцинированных, а все вторые получили вирус от них. Однако в реальной ситуации в других местах это не так. Заражают и вакцинированные (кто не попал в протективность вакцины), и невакцинированные, как повезет. На коэффициент передачи влияют маски, антисептик, самоизоляция и социальная дистанция. Именно потому работают карантинные меры - они уменьшают коэффициент передачи. Если всем снять маски и пойти колбаситься на дискотеке - можно получить коэффициент передачи и десять, и выше. Опять же понятно, что курьер службы доставки чаще контактирует с разными людьми, чем например, программист, который пишет программу дома. Разные социальные группы контактируют по-разному. Они и передают вирус, и получают вирус. Соответственно, кассир в супермаркете гораздо больше влияет на распространение вируса, чем космонавт на орбите - собственно потому все кассиры и сидят в масках, и пользуются антисептикм, и покупатели у них тоже в масках.

Мы не знаем реально максимально возможный коэффициент передачи, но мы знаем, что карантинные меры его снижают.

В приведенной табличке вакцинированные, которые входят в защищенную группу по протективности, также понижают коэффициент передачи. Именно это они делают, и ничего кроме этого они не делают. Однако, если мы посмотрим на приведенные выше данные, мы можем оценить, как и насколько сильно они влияют. Почему?

Вы можете снять маску, или она может быть неправильно одета, или она может пропотеть и утратить защитные свойства - но ваш иммунитет всегда с вами, и это надолго, минимум на полгода, скорее всего год с гарантией, и есть основания полагать, что продлится он более года. Есть основания...

Кроме того, мы предполагаем, что в каждой следующей итерации вирус передается другим людям, с которыми он не встречался. В реальности вирус передается хаотично, и при более точном расчете нужно учитывать численность популяции, вводить разные социальные группы, для них устанавливать свои коэффициенты, учитывать повторные контакты с частично иммунными переболеванием, исчерпание в группе вакцинированных людей с проблемной протективностью и так далее... Учет этих факторов еще сильнее снизит коэффициент передачи вируса. Так что наша табличка в данном аспекте еще сильно оптимистична для вируса, на самом деле... :)

А теперь давайте зададимся вопросом. Так существует ли популяционный иммунитет, и как он работает в данном случае?

Снижение количества успешных передач вируса приводит к снижению числа заражений. Снижение числа заражений приводит к снижению числа передач вируса в следующих итерациях, и так далее. В таблице-выжимке верху... Нет, давайте ее повторим:

0% - Заболело 318375 Умерло 8175
5% - Заболело 228292 Умерло 5878
15% - Заболело 113467 Умерло 2933
30% - Заболело 36623 Умерло 947
50% - Заболело 7442 Умерло 182
60% - Заболело 3442 Умерло 76
80% - Заболело 835 Умерло 15

Так вот, в этой таблице в графе "Заболело" учитываются не только больные последней итерации, но и всех предыдущих. То есть - количество людей в популяции, которые хапанули РЕАЛЬНЫЙ вирус.

Давайте сравним графы 0% и 50%. В одном случае с вирусом повстречалось ТРИСТА ВОСЕМНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ. а в другом всего СЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ. Так существует ли популяционный иммунитет? В одном случае умерло ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ, в другом умерло МЕНЕЕ ДВУХ СОТЕН. Так популяционный иммунитет существует?

Популяционный иммунитет существует. И обычный здоровый человек, сидящий за компьютером сейчас и читающий этот текст, если он пойдет и вакцинируется - сможет спасти чьи-то жизни. Кто-то не заболеет. Кто-то не умрет.

Эти люди сейчас живы, здоровы и радуются жизни, но они заболеют или умрут, если вы не пойдете и не вакцинируетесь.

Ну и приятный бонус - если вы вакцинируетесь (по крайней мере Спутником) - вы от вируса не умрете. :)

Правда, все просто?

Следующий момент. Если на одной итерации работу популяционного иммунитета увидеть непросто, то уже на восьмой итерации цифры оглушают. О чем это говорит? Это говорит о том, что популяционный иммунитет - это игра вдолгую. Еще раз.

Популяционный иммунитет - это игра вдолгую, он работает "на дистанции", накапливая свое действие с течением времени, и значит, чем раньше вы вакцинируетесь, и чем дольше будете ходить вакцинированным - тем больший вклад в борьбу с вирусом внесете, и тем раньше эта борьба завершится победой.

Даже такой маленький иммунитет, как 15%, КРАТНО снижает заболеваемость и летальность, если мы посмотрим в перспективе всего восьми итераций. Хотя казалось бы...

Ну и наконец, самое главное. Самое главное для тех, кто не понял дискурса. И прививка, и ношение маски делают ОДНО И ТО ЖЕ. Просто маска - это неудобно, ненадежно, это стоит денег, причем на маску уходит больше, чем на прививку, причем постоянно каждый месяц. И ПОКА ВИРУС НЕ БУДЕТ ПОБОРОТ - ВЫ БУДЕТЕ НОСИТЬ МАСКИ. Или вы вакцинируетесь, с течением времени (восемь итераций - это примерно полгода в самом медленном варианте, а вообще все это происходит ГОРАЗДО быстрее) вирус уконтрапупите и вернетесь к нормальной жизни с вашими любимыми удовольствиями...

Если вы не пошли, и не вакцинировались - вы мазохист, который сам себе продлевает мучения...



Наконец, следующее соображение.

Сейчас в США идет ТОТАЛЬНАЯ вакцинация. Вакцинируют всех, кого только можно. В целом у них получится примерно 80% популяции. Остальное - дети и подростки. Смотрите в табличку. Если вы не любите Путина (бывает), не доверяете власти (тоже бывает) или сторонник Навального (стыдно, но случается) - посмотрите на США. Они проводят ТОТАЛЬНУЮ вакцинацию.

Не надо говорить, что популяционного иммунитета не существует - тем самым вы плюете в самое сердце Анджелины Джоли!

А за такое дадут в морду - сперва здесь, потом там... :)



Когда надо вакцинироваться? Вакцинироваться надо прямо сейчас. Почему? Потому что чем раньше вы вакцинируетесь, тем больше итераций распространения вируса успеете зацепить своим иммунитетом, и тем сильнее погасите эпидемическое распространение вируса. Тем быстрее снимете маски и предадитесь разврату и обжорству. Кроме того, фразы "вакцинируюсь летом" (а что сейчас уже на улице?) или "уколюсь осенью" - это глупости. Таких, как вы, умников "летом" и "осенью" будет слишком много, и вакцинируетесь вы, а может и заболеете, и в больничку может, попадете, под ИВЛ, в реанимацию - точно не тогда, когда рассчитываете. Сейчас, пока без очереди - самое время.

Блин, еще никто, никогда, ни в одной ситуации не мог получить сразу столько выгод одновременно - и еще никто не проявлял столь ослиное упорство...

БЕГОМ!!!!!



Продолжаем дальше. Смотрим на общее количество заболевших в табличке. Если мы активно вакцинируемся, причем СЕЙЧАС, ваши шансы заболеть будут МЕНЬШЕ. Потому что на каждой стадии носителя вируса будет МЕНЬШЕ. А если вы сейчас не вакцинируетесь - носителей вируса будет БОЛЬШЕ, и ваши шансы заболеть будут БОЛЬШЕ. Все очень просто.

Думаю, я доходчиво объяснил. Доходчивее некуда.

Теперь мы поговорим со сторонниками теории "естественного" популяционного иммунитета.

Допустим, у нас есть такая страна, как Швеция. Население - 10 миллионов. Допустим, мы надеемся на естественный иммунитет, и хотим довести его до 50%. Для этого у нас должно переболеть более половины населения. То есть - пять миллионов человек. Летальность в среднем по Шарику - 2,5%. Предположим, что Шведы что-то знают, и снизили летальность до одного процента. Вопрос простой. Сколько человек должно умереть, чтобы Швеция получила естественный 50% популяционный иммунитет при рекордно низких показателях смертности в один процент?

50000.

Пятьдесят тысяч шведов должны умереть (на самом деле больше), чтобы нация получила естественный популяционный иммунитет в 50%...

А если им не удастся удержаться на одном проценте летальности?

Каждый, кто надеется на естественный популяционный иммунитет - соучастник массового убийства своих сограждан.

Есть разница - потратить на одну прививку меньше, чем тратите на маски с антисептиком, быстро набрать популяционный иммунитет и погасить эпидемическое распространение болезни, или долго-долго носить маски, убить пятьдесят тысяч человек, с неплохими шансами оказаться одним из, и еще неизвестно, чем все это закончится?



На этом тему популяционного иммунитета и оправданности вакцинации как ОДНОГО ИЗ МЕТОДОВ борьбы с пандемией мы закончили.

.
Tags: Эпидемиология от чайника
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Симметричный ответ...

    Сцуко... 2021 год на дворе... Пятая часть 21 века псу под хвост... У низ все еще НПУЛЦА... Ну, может, начать писать "Вашингтон…

  • Prototype this по-русски - выпуск 161. Бритый космос...

    Олег Артемьев - один из самых фотогеничных, да и киногеничных тоже, как мне кажется, космонавтов России. Возможно, нынешнее изобретение, и даже не…

  • Стиви стронг, система суксь

    Стиви говорит о том, что реквизитор на съемках может взять пистолет, "чтобы пострелять"... Вот вам и причина того, что происходит - с…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments