bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Category:

Мну уполномочен заявить



Ивар Калныньш - актер, который в советском кино постоянно играл разных врагов. ЦРУ-шников, подводников, шпионов, наконец, просто западных граждан. Для интервью с Путиным канал NBC подобрал очень похожего журналиста:



К сожалению, мимика на фото не передается, кто смотрел интервью - тот уловил бы бОльшее сходство (с ролями в кино Ивара Калыньша). По крайней мере, я сразу вспомнил, глядя на журналиста, именно этого актера.

Само интервью:



Что тут можно сказать...



Знаете, я бы разделил свои комментарии на две части. На комментарии по поводу журналиста и интервью, и комментарии по поводу Путина. Ну что, приступим, помолясь?



Итак. Интервью можно строить по-разному.

Можно строить так, как строит интервью Оливер Стоун. Это - высший пилотаж, не для каждого интервьюируемого, и не каждый журналист так сможет. Ибо надо иметь мозг, и иметь не в смысле "дя я мозг имел!", а в смысле обладания и свободного владения инструментом без словаря. Это редкость. Основа интервью в стиле Оливера Стоуна - это глубокое личностное раскрытие собеседника, на основе его предварительного изучения. Чтобы так делать, надо самому быть очень глубоким человеком. Стоун - он может.

Ибо Стоун - глыба, такой вот каламбур.

Кстати, недавно пролетела инфа, что перед завтрашним саммитом Байдена инструктировал директор ЦРУ. Так вот, я сильно сомневваюсь, что инструктаж директора ЦРУ в отношении Владимира Путина можно хоть куда-нибудь применить, просто в силу разной глубины личности нынешних ЦРУ-шников и Путина. А вот если бы Байдена инструктировал Оливер Стоун - было бы совсем другое дело...



Следующий вариант интервью - это то, что показано в сериале "Newsroom". Это интервью, основанное на осведомленности (либо знании) предметной области, связанное с поиском слабых позиций контрагента по конкретному поводу, и с грамотной атакой на эти позиции. Сериал рекомендую. Это один из моих любимых сериалов, герои там - закачаешься...



Так вот, ключевым в этом методе является, во-первых, умение грамотно атаковать слабые позиции, а во-вторых, обладание точной информацией. Это тоже для грамотных людей, обладающих функционирующим мозгом.

К сожалению, в данном случае, я имею в виду интервью Путина каналу NBC, мы имеем третью стратегию. Смесь недостоверной информации и неумения ей пользоваться, выражаемую в постоянных бестолковых атаках на собеседника...



Обратите внимание на разницу в позах. Журналист визуально кажется более мобилизованным - у него корпус прямее, ноги подобраны, в то время как Путин находится в открытой позе. Кто, прежде чем читать, посмотрел интервью - тот согласится с моей характеристикой. Журналист атакует, атакует непрерывно, заставляя контрагента защищаться.

Ребята, я не знаю, специально ли подобран журналист с такой внешностью. Я уже написал, кого он мне напомнил. Однако сочетание советского еще визуального штампа (журналист похож на актера, игравшего шпионов времен Холодной войны) со стилем интервью мне кажется если и случайной, то весьма любопытной находкой. И в этом мнении меня еще более укрепляет первый же вопрос, который иначе, чем провокацией, назвать трудно.

На самом деле это не провокация даже, а актуализация образа. Журналист актуализирует - и своей внешностью, и характером задаваемых вопросов, более напоминающих допрос, и долгими паузами (я понимаю про переводчик), и фиксацией взглядом - образ противника времен холодной войны. Во времена Холодной войны Путин был разведчиком КГБ, и образ врага для него - он достаточно конкретный. Актуализация этого образа теоретически должна была спровоцировать Путина на "кэгэбэшные" формы поведения...

Задумка красивая - вот только Путин был НАСТОЯЩИМ кадровым разведчиком ТОЙ эпохи, а не нынешних инфантильных времен - а тут у нас в лучшем случае морпех, который привык биться головой...



Нет, я не настаиваю. Я видел разных... ...короче, я кое-что видел, в этой жизни, но все же этот стиль интервью, да на таком уровне исполнения - это, пардоньте, нонсенс.

Давайте отвлечемся от интервью, и поговорим об ассоциативном опросе. Это метод профилирования контрагента, когда вы предлагаете ему стимулы и анализируете его реакции. Может применяться в разных ситуациях, вариантов, требует подготовки и знаний. Часто профилирующий находится в образе. Например, в образе киношпиона времен Холодной войны...

Определенным подтверждением этой версии может служить, например, попытка интервью Гордоном Гиркина. Правда, Дима Гордон дурак редчайшей выделки, и Стрелков его размазал тонким слоем, об чем у нас был целый цикл, и кстати в аналогичной ситуации Поклонская Гордона тоже превратила в ничто, а Жириновский - тот просто аннигилировал. Однако прецедент есть, такие методы используются. Здесь же у нас вполне академический вариант был, и мне представляется, что Путин это дело прочувствовал сразу, еще до беседы. В начале интервью Путин постукивает подошвой. С одной стороны, это признак неуверенности, а с другой стороны - вариант реакции на мобилизацию собеседника. У меня лично сложилось впечатление, что изначально Владимир Владимирович не был стопроцентно уверен, в каком ключе пойдет разговор, но испытывал ощущение, что не просто так ему вопросы задаются. Однако, очевидно, адаптировавшись к собеседнику, он смог преодолеть вот этот вот гештальт противостояния, и даже раскрылся.

Условно говоря, журналист сделал все, чтобы интервью не получилось - в печатной форме, по крайней мере. Отсюда и туповатое выражение лица, и глупые вопросы, и дубоватое поведение, и провоцирующий образ. Однако Владимир Владимирович смог, причем очень быстро, найти нужный тон, нужный стиль разговора, и сделал ассоциативный опрос вполне смотрибельным интервью.

По сути, гонорар за это интервью - я имею в виду газетный гонорар, а не другой - Путин заслужил едва ли не больше, чем журналист, занимавшийся совершенно другим делом.

Подтверждением моих слов может быть легкая улыбка у журналиста в конце интервью. Улыбка мимолетная, но искренняя, рисующая нам совсем другого человека, нежели тот образ, который мы видели перед собой в течении всего этого времени. Живая улыбка.

Единственная улыбка за все время интервью.

Теперь по поводу Путина.

Ну, если мне кто-нибудь опять скажет, что Путин - это его двойник, предупреждаю сразу, "конвой стреляет без предупреждения". В данном интервью мы видели крайне интересную игру позиций, и за адаптивность, за креативность поведения, причем поведения специфического, высокопрофессионального - я Путину однозначно ставлю пять из пяти. Он не только спас заведомо провокационное интервью, но также смог раскрыться в этой позиции, продемонстрировав аргументированную и сильную позицию. А раскрыться, находясь под фокусом - это достаточно сложно.

Скажем так - это очень специфический навык...

В общем и целом, я полагаю, что это интервью анализировалось в ЦРУ эти дни, и на его основе корректировались завтрашние переговоры. Косвенным подтверждение чего служит тот факт, что сегодня самолет с российской делегацией задержали посадкой на час. Мы уже видели эти фокусы во времена Трампа, да...

Так вот, дорогие товарищи ЦРУ-шники! Хотите бесплатный искренний совет?



Лучший способ общения с Путиным, это не вот эти вот фокусы, нет. Лучший способ общения с Путиным - это открытость, конкретность, уважение к собеседнику и конструктивная позиция. Вы мне, может, и не верите - но спросите Оливера Стоуна, он в Путине получше вашего разбирается, он умеет в психологию, без вот такого вот позора...

Потому что Стоун - глыба.





.
Tags: Мысли дилетанта, Неоднозначное, Се ля ви..., Тонкое жизненное
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments