Думаю, вы ошибаетесь. Нет, конечно же — история науки и история технологий нужны. Просто для того, чтобы понимать, как все устроено и связано между собой. Однако — именно как история. А не как наука или технология. И вот почему.
1. Каждая "шняга" базируется на определенном дереве технологий, преобразующих исходный материал (полезные ископаемые) в конечное устройство (микрочип). Более того — каждая шняга именно такова, и никакая другая, именно в силу данного дерева технологий. В другом дереве технологий она трансформируется в нечто иное. Потому что есть такая хрень, как себестоимость, и что проще сделать, что дешевле — тому приоритет. Хороший пример — Китая пару десятков лет назад. Когда ручной труд стоил дешево, а машинного просто не было... :)
2. С развитием цивилизации дерево технологий развивается весьма и весьма быстро. Более того, оно развивается быстрее конечных устройств. А это означает, что конечное устройство становится все более и более изощренным. К примеру, самолеты сейчас и самолеты двадцать лет назад — очень разные, несмотря на внешнее сходство. Следствием этого процесса является то, что одно и то же устройство может быть НЕВОСПРОИЗВОДИМЫМ на дереве технологий, которое чуть-чуть недотянуло. Хороший пример — атомная энергетика. Специалисты есть везде, но ядерный цикл замыкает (и вообще помышляет об этом) только Росатом.
3. Отсюда следует вывод. Гипотетические прогрессоры могут быть хоть гибридом Гугля и библиотеки имени Ленина — но все равно их предел возможностей определяется технологическим уровнем общества. И экономическим развитием общества. То есть — нарисовать чертеж они может и нарисуют, но в данной общности в данном технологическом уровне скорее всего будет невозможно воспроизведение полного дерева технологий, необходимого для производства конечного изделия. Пример — паровая машина. Первые паровые машины известны еще в античности (как и батарейки кстати), но пока общество не доросло, ничего из этого не выходило...
4. И отсюда следует второй вывод. Конечная точка прогресса "посыпавшегося" общества оказывается зависимой даже не столько от знаний, сколько от процессов и форм общественного развития. К примеру, правильная система образования значит куда больше, чем технологии обработки стали, ибо технологии обработки можно и создать, а вот получить массу людей, готовых создавать эти технологии — требуется ОГРОМНОЕ время, инерция чудовищная.
5. Ну и наконец, конечный уровень развития цивилизации определяется возможностью скоординированного труда в целях создания общественного продукта. Иными словами, маленькая страна не может быть технологическим лидером — у нее просто нет людей, чтобы заполнить дерево технологий работниками. Пример — Япония. Которая на общественной организации (корпоративный кодекс на основе Бусидо) смогла совершить невероятный скачок, а затем уперлась, и потеряла темпы развития. Населения не хватило. И Китай, который вроде бы с худших позиций, но все же уверенно догоняет, и догоняет такими темпами всех остальных, что просто глаза на лоб лезут. И кое-где даже обогнал.
Эрго.
При образовании современного человека более продуктивно думать не о том, как все это воспроизвести, если вдруг метеорит башка попадет, а как развиваться дальше, как усложнять, перестраивать и внедрять дерево технологий. Необходимо не трястись, как Плюшкин, над имеющимся "богатством" (которое через пару десятков лет устареет), а уметь вкладывать, и знать, как вкладывать, и реально вкладывать все силы и знания в развитие общества во всех сферах жизни.
Вот о чем должно быть современное, перспективное в историческом плане, образование.
.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
