bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Про саммит (не песня)



В общем, ничего принципиально нового сказано не было, если говорить о серьезном, однако элемент веселья есть - к примеру состав участников весьма порадовал...

Слушая этот выпуск, я поймал себя на мысли о том, что альтернативная энергетика не рассматривалась и до сих пор не рассматривается как комплексная системная область деятельности. Так, политиканы и бизнесмены через подконтрольные им "экологические" организации продавливают "зеленую" повестку (которая, возможно, даже и не зеленая ни разу), все участвуют в процессе на правах массовки реалити-шоу, но системных решений, и даже системной постановки задачи нет, она отсутствует, то есть - проблема не решается по-настоящему специалистами.

Давайте попробуем раскрутить этот клубочек, взяв за исходную точку прерывистый характер генерации.

Балансировка переменной генерации возможна либо наличием дополнительных генерирующих мощностей на основе обычных решений, которые будут восполнять недостачу энергии при "штиле", либо отказом от высокого КИУМ. Это решение - оно для тех случаев, когда ставится задача достижения максимального КИУМ (коэффициента использования установленной мощности). Учитывая низкий уровень энергии (до киловатта на метр квадратный в случае солнечной энергии, без учета потерь на преобразование, и ни каплей больше в самых идеальных условиях), и потребное огромное количество альтернативных энергетических установок, землеотвод и прочее, чтобы компенсировать скромную по размерам ТЭЦ, вопрос максимального КИУМ КРИТИЧЕСКИ ВАЖЕН для коммерческой генерации. Вы не можете платить вдвое больше за вдвое больший участок земли, если стоимость вашей генерации и так запредельная, понимаете? То есть - вы пытаетесь снимать МАКСИМУМ энергии с площади поверхности и объекта инфраструктуры. А это означает, что его влияние на генерацию МАКСИМАЛЬНО.

Маленькое отступление. Если ваша СЭС (или ВЭС) генерирует 10% энергии системы - то при штиле вы получаете лаг в 10% генерации. Если вы генерируете таким образом 80% энергии - то лаг получается в 80%. Вопрос в лоб - какой лаг проще и дешевле скомпенсировать?



И теперь мы готовы говорить о роли КИУМ. Если вы стараетесь извлечь прибыль, то учитывая характер работы генерирующих мощностей, вы закладываете определенный процент использования. То есть в реальном цикле работы вы должны получить определенное количество ватт на киловатт установленной мощности. К примеру, вы ставите ветряк максимальной (пиковой) мощностью в 1000 Ватт, однако из-за колебаний силы ветра, и перерывов на обслуживание, ваша генерация, пересчитанная (усредненная) на период использования, составляет 300 Ватт. Ваш КИУМ - 0,3, или - 30%.

Ирония заключается в том, что если вы стремитесь увеличить КИУМ, то вы ставите на то же потребление МЕНЬШЕ ветряков, понимаете?

Ветер не стихает моментально (хотя бывает), а вот в случае солнца при падении освещенности генерация сохраняется, то есть - она сильно снижается, но что-то все-таки батареи дают. То есть - если мы изначально заложим в проект БОЛЬШИЕ генерирующие мощности, то наш КИУМ упадет - однако при этом у нас появится избыточная генерация, и при снижении производительности в "штиль" у нас появится РЕЗЕРВ.

А вот в идеальных, хороших условиях - мы на такой системе вынуждены будем ВЫБРАСЫВАТЬ часть генерируемой энергии...

Если рассматривать альтернативную генерацию в масштабах хотя бы национальных, мы должны иметь ОЧЕНЬ МНОГО точек генерации, и заранее соглашаться на то, что КИУМ у нас будет низким - и мы не должны стремиться к его повышению, потому как в противном случае у нас не будет избытка энергии, чтобы балансировать потребителя.

Второй момент - сети распределения. Поскольку альтернативка критически (в силу малой плотности энергии) завязана на площадь, с которой мы собираем энергию, мы кровно заинтересованы, строя много генерирующих мощностей, объединять их с помощью ЛЭП, дабы избыток генерации в одном месте мог скомпенсировать недостаток генерации в другом. Солнышко зашло за тучки, наша СЭС уронила генерацию - а в ста метрах солнце светит, да вот беда - там нет панелей, а если есть - у нас нет возможности собрать энергию там, и использовать ее здесь, понимаете?

Потому "зеленая" энергетика требует создания огромных территориально распределенных сетей с развитыми линиями электропередач. В противном случае у нас будут резкие колебания генерации, и чтобы погасить их, мы должны будем иметь избыточные мощности обычных энергетических установок.

Итак, чтобы обеспечить приемлемое для потребителя качество энергоснабжения, мы должны создавать дорогущие (бабло мне даже представить страшно) распределенные сети генерации и передачи энергии, на огромных пространствах, и при этом заведомо соглашаться на снижение эффективности этой генерации, иначе у нас по-любому появятся "провалы" в генерации, которые мы не сможем восполнить...

Посмотрите на современные солнечные и ветровые электростанции. Это очень компактные сооружения. То есть - они территориально ограничены. Они полностью накрываются локальным "штилем", и потому создают огромные проблемы для энергосистемы в части стабильности энергоснабжения, вынуждая содержать дополнительные мощности либо соглашаться с отключениями энергии у потребителей.

Все современные "зеленые" станции строятся точно так же, как строились и строятся традиционные станции - то есть как компактные инфраструктурные объекты максимальной мощности с максимально возможным КИУМ, понимаете?

А надо строить - исходя из специфики генерации - нечто совершенно иное, нечто идеологически полностью противоречащее традиционным решениям в энергетике.

Почему так произошло? Потому, что решение о переходе на зеленую энергетику принимали не специалисты, не технари, которые способны проанализировать технические аспекты и создать систему концептуальных решений (парадигму) системы, а политиканы, которые хотят иметь любовь лохтората...



Отсутствие системного технического подхода - вот о чем я говорю. Вброшены огромные средства, затрачены колоссальные ресурсы, но поскольку идеология системы в целом противоречит физике происходящих процессов - мы имеем то, что имеем.

Вывод.

Рано или поздно мы придем к идее о НЕОБХОДИМОСТИ использования "зеленой энергии". Однако такое использование должно строиться абсолютно иначе, чем это делается сегодня. Исходя из логики "зеленой энергии", а не логики энергетики традиционной. Без этого все эти "зеленые" усилия будут тем, чем и являются сейчас - то есть полной профанацией и идиотизмом.

А ведь это мы не говорили еще о землепользовании, о трудовых ресурсах, о системе политических решений, которые требуются, если подходить к вопросу серьезно, и которых пока что нет. От слова вообще.

Потому что никто об этом серьезно не думал раньше и не думает и сейчас...



Вот и получается, что на саммиты по вопросу ездят всякие лохи, комики, музыканты и социопаты, и серьезным людям там пока что делать в принципе нечего...



...и по некоторым тезисам оным социопатам даже возразить нельзя, ибо - истину глаголят...

.
Tags: Мысли дилетанта, Се ля ви..., Тонкое жизненное
Subscribe

  • Цитата столетия

    "Боже мой, до чего они оба умные, просто тошнит"...

  • Озарение Шария

    К сожалению, я сейчас приболел. Потому развернутый комментарий сейчас дать не могу - на ноуте неудобно, а до компа пока не могу добраться. В общем…

  • Война и войновичи...

    Продолжая на тему войны и непрерывно летящих в Украину самолетов со старым оружием со складов НАТО, хочу обратить внимание на одно любопытное…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments