Мой комментарий к записи «IQ (idiotic question): говорят ли президенты обычным языком и есть ли…
Лично моя практика общения с официальными лицами (нет, далеко не президентского уровня) в неофициальной обстановке говорит мне о том, что нормальный человеческий язык им чужд (возможно, дело в стране проживания, не знаю). Вот просто чужд. Однако я выскажу более сильную максиму — им чуждо даже нормальное мышление. И вот почему.
Акт коммуникации строится исходя из репрезентационных моделей коммуницирующих. Если человек репрезентирует в общении себя как мужчину (самца) — он говорит одним образом, а если как женщину — то иным. Вы обращали внимание, что женщины и мужчины по-разному строят беседу? Используют различные схемы разговора, различные речевые модули, апеллируют к различного рода аргументам? Так вот, здесь есть статистически значимые гендерные маркеры. Использование альтернативных маркеров воспринимается собеседником, как правило, агрессивно — откуда возникают реакции вроде "да что ты как баба", или "не еби мозг", или "я все понятно сказал, не тупи" — хотя казалось бы, назначение коммуникации как раз и заключается в достижении понимания, и если оппонент не понял — значит сказано совершенно неясно, разве не так? :)
Так вот.
Функциональные коммуникационные схемы коммуникации (родитель-ребенок, начальник-подчиненный, следователь-подстледственный, президент-гражданин, или президент-президент) происходят из различных коммуникационных задач и различных коммуникационных позиций. Здесь мы обращаемся к Я-концепции, ибо именно это понятие является главным. "Я как я" — это когда человек думает про себя, общается сам с собой наедине — это один уровень самоотождествления, "Я как должностное лицо" — это совершенно другой уровень. Человек-портфель. Функциональное самоотождествление является методом увеличить эффективность коммуникации в функциональных обстоятельствах, однако оно же, в силу формирования необходимой самотождественности для построение необходимой коммуникационной схемы, влияет и на мышление человека.
В случае, если человек занимает государственную должность, он мыслит не с точки зрения себя самого, а с точки зрения должности, как он ее понимает. Причем хорошо или плохо понимает — это еще один момент. Пример — президенты.
К примеру Путин — мастер коммуникации. Он и по первой профессии был обязан уметь такие вещи, и по жизненному пути — работал на различных должностях и уровнях ответственности. У него богатый тезаурус и богатый опыт. У него точные, четкие, вылизанные и обработанные не только рашпилем — но и пастой ГОИ — точные блоки самотождественности на всех уровнях представительского общения.
Петр Порошенко — "человек по блату", но — со значительным опытом в государственном аппарате. У него представительские коммуникационные навыки весьма высокие, но кривые — и потому, что он сам по себе гнида, и потому, что он — "человек по блату". Но в общем — твердая пятерка по умению держать спинку, если конечно, не обращать внимания на происходящий в ряде ситуаций стул...
Владимир Зеленский — человек без навыков, точнее — с навыками, причем устойчивыми, пародиста. Коммуникационная схема построена на гротеске, отчего он становится пародией на самого себя как на президента в данный момент.
Так вот, все это — все это влияет на коммуникацию во второй раз, а в первый — влияет на мышление. Помните у Стругацких в "Гадких лебедях", как солдату отдают команду (когда золотые плащи с Фламином Ювентой пытаются качать права у лепрозория?) — он сперва звереет, а уже потом начинает шевелить автоматом? Вот это и есть переключение в функциональный шаблон мышления...
Учитывая уровень представительства в общении президентов, с одной стороны, и учитывая узость их круга, с другой, общение президентов имеет очень сложную схему, включающую в себя как ресурсную (в широком смысле) компоненту, так и личную (мы оба люди одного круга, и круг этот — высший), так что здесь все очень и очень непросто, на самом деле. Но если кто-то думает, что в такой коммуникационной схеме возможно вась-васьничество, то он сильно ошибается...
.
Акт коммуникации строится исходя из репрезентационных моделей коммуницирующих. Если человек репрезентирует в общении себя как мужчину (самца) — он говорит одним образом, а если как женщину — то иным. Вы обращали внимание, что женщины и мужчины по-разному строят беседу? Используют различные схемы разговора, различные речевые модули, апеллируют к различного рода аргументам? Так вот, здесь есть статистически значимые гендерные маркеры. Использование альтернативных маркеров воспринимается собеседником, как правило, агрессивно — откуда возникают реакции вроде "да что ты как баба", или "не еби мозг", или "я все понятно сказал, не тупи" — хотя казалось бы, назначение коммуникации как раз и заключается в достижении понимания, и если оппонент не понял — значит сказано совершенно неясно, разве не так? :)
Так вот.
Функциональные коммуникационные схемы коммуникации (родитель-ребенок, начальник-подчиненный, следователь-подстледственный, президент-гражданин, или президент-президент) происходят из различных коммуникационных задач и различных коммуникационных позиций. Здесь мы обращаемся к Я-концепции, ибо именно это понятие является главным. "Я как я" — это когда человек думает про себя, общается сам с собой наедине — это один уровень самоотождествления, "Я как должностное лицо" — это совершенно другой уровень. Человек-портфель. Функциональное самоотождествление является методом увеличить эффективность коммуникации в функциональных обстоятельствах, однако оно же, в силу формирования необходимой самотождественности для построение необходимой коммуникационной схемы, влияет и на мышление человека.
В случае, если человек занимает государственную должность, он мыслит не с точки зрения себя самого, а с точки зрения должности, как он ее понимает. Причем хорошо или плохо понимает — это еще один момент. Пример — президенты.
К примеру Путин — мастер коммуникации. Он и по первой профессии был обязан уметь такие вещи, и по жизненному пути — работал на различных должностях и уровнях ответственности. У него богатый тезаурус и богатый опыт. У него точные, четкие, вылизанные и обработанные не только рашпилем — но и пастой ГОИ — точные блоки самотождественности на всех уровнях представительского общения.
Петр Порошенко — "человек по блату", но — со значительным опытом в государственном аппарате. У него представительские коммуникационные навыки весьма высокие, но кривые — и потому, что он сам по себе гнида, и потому, что он — "человек по блату". Но в общем — твердая пятерка по умению держать спинку, если конечно, не обращать внимания на происходящий в ряде ситуаций стул...
Владимир Зеленский — человек без навыков, точнее — с навыками, причем устойчивыми, пародиста. Коммуникационная схема построена на гротеске, отчего он становится пародией на самого себя как на президента в данный момент.
Так вот, все это — все это влияет на коммуникацию во второй раз, а в первый — влияет на мышление. Помните у Стругацких в "Гадких лебедях", как солдату отдают команду (когда золотые плащи с Фламином Ювентой пытаются качать права у лепрозория?) — он сперва звереет, а уже потом начинает шевелить автоматом? Вот это и есть переключение в функциональный шаблон мышления...
Учитывая уровень представительства в общении президентов, с одной стороны, и учитывая узость их круга, с другой, общение президентов имеет очень сложную схему, включающую в себя как ресурсную (в широком смысле) компоненту, так и личную (мы оба люди одного круга, и круг этот — высший), так что здесь все очень и очень непросто, на самом деле. Но если кто-то думает, что в такой коммуникационной схеме возможно вась-васьничество, то он сильно ошибается...
.