Предыдущие части: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.
Сегодня мы продолжим говорить о трудностях перевода.
Предыдущая часть была посвящена ситуации, когда значения слов не совпадают. То есть - когда значение, которое вкладываем мы в слово, и значение, которое вкладывает наш оппонент, несут разные смыслы, контексты, и потому одна и та же фраза для нас означает совершенно разные вещи.
Сегодня мы будем говорить об ином случае. А именно, о девальвации смыслов, или иначе - когда для одной из сторон смысл не имеет значения вообще. И если вам кажется, что так не бывает, то вы глубоко ошибаетесь...
Давайте посмотрим на историю христианской церкви. Изначально был Мессия, Христос. От него учение переняли апостолы и занялись его распространением. Христианство распространялось, и спустя некоторое время христиан начали подвергать преследованиям. Так продолжалось довольно долго.
Преследования христиан в Римской империи начались в I веке н. э. c описанных в Новом Завете гонений от иудеев[en] и продолжались с разной интенсивностью до 313 года, когда императором Константином Великим был издан Миланский эдикт и положение христиан стало легальным. Гонения, однако, возобновлялись при соправителе Константина Лицинии в 320–324 годах и при Юлиане Отступнике в 361–363 годах.[1]
В течении всего этого периода христианская церковь была независима от государственных институтов, и даже Константин Великий, положивший начало процессу признания христианства как официальной религии Римской империи, на самом деле не оказывал административного или политического влияния на христиан. Достаточно сказать, что он умер, будучи крещенным в арианство, а традиционная христианская доктрина о Троице установилась позже его смерти. При жизни же его имела место дискуссия касательно природы Христа, и Константин не принимал ни одной, ни другой стороны.
В 325 году на Никейском соборе (напоминаем - церковь НЕЗАВИСИМА от государства, и представляет из себя добровольное объединение верующих) арианство осуждается (привет Константину Великому!), и устанавливается христианский канон. При этом репрезентативность церкви поражает.
Афанасий Великий сообщает, что «Собор в Никее», засвидетельствовавший веру «вселенской церкви» подтвердили поместные церкви Испании, Британии, Галлии, Италии, Далмации, Дакии, Мизии, Македонии, Эллады, Исаврии, Ликии, Памфилии, Понта, Каппадокии, Африки, Ливии, Египта, Сардинии, Кипра и Крита[9].
В 380 году христианство объявляется государственной религией Римской империи - и это действительно величайший исторический поворот. Почему? Потому что Римская империя на протяжении всей своей истории была религиозно-толерантна. В империи могли быть любые культы, если они были зарегистрированы и не противоречили законодательству. Начать с того, что римский пантеон богов был скоммунизжен с греческого, и параллельно со всеми этими Зевсами, пардон, Юпитерами, существовали и другие культы. Количество храмов РАЗНЫХ религий в Риме было невообразимым.
Переход от многобожия к единобожию - важнейший этап в жизни Рима.
По поводу распада Римской империи есть масса литературы на любой вкус и цвет, и мы глубоко не полезем, просто упомянув тот факт, что империя распадалась. До момента принятия христианства государственной религией Римской империи в ней не существовало понятия государственной религии вообще. То есть - в христианстве было нечто, что выделило именно эту религию из остальных и придало ей особый, с точки зрения римских правителей, статус. И это нечто - это было единение людей перед Богом.
После казни Христа и исхода из Иудеи перед апостолами встала проблема. Иисус был иудейским Мессией, и проповедовал для иудеев. Тот факт, что среди сочувствующих Христу были и не-иудеи, например жена Пилата, тогда мало кого волновал. Однако после исхода, когда встал вопрос экспансии учения в массы, вопрос национальной принадлежности встал со всей остротой. Дело в том, что при Иисусе все верующие были еврейской веры, у них был единый теологический базис, они могли принадлежать к разным сектам иудаизма, но Бог у них у всех был один. А Иисус был Мессией, то есть он был послан этим Богом к своему народу, и проповедовал для него. Вовлечение же в христианство новых последователей, не разделявших иудаизма (Ветхого завета) было как проблематичным с точки зрения культуры, так и с точки зрения национального отношения. Однако в диспуте победила та точка зрения, что на самом деле все люди - то есть вообще все - произошли от Адама и Евы, и вообще Бог един, и людям ли, пусть даже они и апостолы, решать, кому можно проповедовать, а кому нельзя...
Решение об интернационализации христианства, принятое в первые годы его существования, имело сильнейшее воздействие на историю этой религии, расширив национальную аудиторию на всю многонациональную общность Римской империи, и даже за ее пределы. И самое главное - в рамках религиозной доктрины все люди были братьями (ну или сестрами) во Христе, то есть - религиозная доктрина стояла выше национальных различий. Это - первая, и главная причина принятия христианства официальной религией Римской империи, страдавшей от внутренних распрей и разобщенности.
Способность христианства объединять людей разных национальностей - это именно то, что было необходимо империи в эпоху ее раздробления.
Второй момент - единобожие. В рамках греческого или римского пантеона богов люди могли поклоняться любому богу на выбор. Существовали отдельные культы Аполлона, Афродиты, Диониса и так далее... В древнегреческом (древнеримском) пантеоне боги конкурировали за верующих, в то время как в христианстве все верующие доставались одному богу, одному культу и одной церкви. Централизованный монотеистический характер новой религии делал ее более живучей, более сплоченной, более сконцентрированной, по сравнению с более древними конкурентами. Я не зря привел выше цитату об одобрении Никейского собора - редкий римский император получил бы такое одобрение, да еще и по таким сложным и неоднозначным вопросам, как религиозные доктрины, от граждан своей страны. Единобожие, и всеобщность (вселенскость) - были тем, в чем нуждалась умирающая империя...
Наконец, третий момент. Христианство весьма толерантно к власти. Сам Христос говорил - "отдай божие - Богу, а кесарево - Кесарю". То есть в религиозных догматах христианства не было прямого указания на то, кто из правителей прав, а кто нет. Традиции богоимператоров времен Калигулы, или богофараонов Египта были несвойственны христианству, и это очень, очень устраивало императоров Рима. Отделенность религиозных аспектов от аспектов административных в христианстве была тем моментом, который обеспечивал взаимную лояльность церкви и власти, при условии, что не будет взаимного посягательства.
Церковь была разделена на восточную (православную) и западную (католическую) по Константинову дару, подложность какового была доказана совсем недавно, значительно позже. Бумага была изготовлена в VIII веке, однако до этого момента, несмотря на территориальное разделение епархий, дух единства и вселенский характер церкви можно считать главной ее отличительной особенностью.
Католичество традиционно ведет свою политическую деятельность, одно время существовала значительная территория под управлением Ватикана, и даже сейчас Ватикан имеет статус государства. Факты вовлеченности духовенства в политическую жизнь объемлющи, достаточно хотя бы вспомнить знаменитого кардинала Ришелье, и такая чрезмерно активная общественная позиция не могла не принести церкви проблемы.
Христос говорил - нельзя одновременно служить Богу и Маммоне. Нельзя сочетать в единой деятельности религию и политику. Нельзя гнаться за успехом и тут, и там. И проблема здесь не в том, что человек верующий не может заниматься строительством политической карьеры - может. Проблема в том, что политика в таком случае становится частью жизни церкви, а это именно то, что становится для Церкви фатальным.
Католичество нельзя назвать безнадежным. Католики изобрели Папу, присвоив живому человеку статус наместника Бога на Земле и сделав его Главным Христианином (главнюком). При этом церковь утратила соборность и вселенскость. А проведение Папой от имени церкви политической деятельности привело к тому, что церковь утратила вселенский характер. И это имело трагические последствия...
Папство сформировалось на базе римского епископата в V веке. К IV веку римские епископы как крупные землевладельцы заняли в церкви особое положение, а с середины VI века они (приняв к тому времени название «пап») стали фактическими властителями Рима. В 756 году, получив от Пипина Короткого земли, окружавшие Рим, папа стал светским правителем Папской области.
Мы видим. что с пятого-шестого века нашей эры институт папства, являющийся проявлением политизации христианства, имел место состояться.
Начиная с ранних этапов развития ислама прослеживается осознание исходного единства авраамического монотеизма, выраженное в проповедях пророка Мухаммеда. Основной идеей его проповедей было очищение истины единобожия (таухид) от искажений, внесённых иудеями, христианами и многобожниками[7]. В раннем и классическом исламе никогда не было чёткой грани, разделяющей религию и право, в результате чего теоретически-богословским вопросам уделялось меньше внимания, чем политико-правовым[8].
Здесь необходимо сделать небольшое отступление, чтобы вы поняли.
Ислам не отрицает Христа, но в исламе Иисус - пророк, а не Бог или ипостась божья. То есть вот этот вот момент - очистка веры от искажений, принятых иудеями, христианами и многобожниками - он происходит в рамках развития учения Христа. Ну потому, что будучи пророком в Исламе, Христос оставил учение, которое принимается в Исламе, понимаете? Не отрицают же христиане Моисея (кстати мусульмане его тоже не отрицают)...
Почему мы говорим о развитии учения Христа как об источнике Ислама?
Помимо четырех канонических евангелий существуют еще так называемые апокрифы. Интернационализация христианства потребовала адаптации доктрины в землях, в которых иудейская вера не была распространенной или главной - соответственно те пояснения, которые давали обращаемым апостолы и их последовали, несколько отличались от пояснений, которые давались гражданам Римской империи, с иудеями знакомым хорошо. Проповеди отличались от проповедей. При этом уровень развития политической системы в странах, не входивших в состав империи, или входивших недолго, без перенятия культуры Рима - также отличались. Опять же, на Востоке также были развиты древние политеистические культы, и было сильным влияние еще более восточных соседей. Восток - это винегрет культур, и таким он остается и сегодня.
Так вот. Мало того, что проповедуемая христианскими проповедниками доктрина на Востоке вынужденно отличалась от проповедуемой в метрополии, мало того, что оставляемые письменные памятники, дошедшие до нас в виде апокрифических евангелий, в значительной степени консервировали эти отличия, в силу сакрализации деяний апостолов и первых христиан Востока, мало того, что христианство активно взаимодействовало с другими религиозными системами, в процессе чего происходила взаимная ассимиляция, так мы имеем и еще один существенный фактор.
Развитие богословской доктрины в Римской империи привело к концепции Богочеловека в лице Иисуса. Я допускаю, что данная концепция могла появиться в качестве культурной адаптации фигуры Иисуса к римской среде. Поясню.
В авраамических религиях мы все - дети Бога. Все, абсолютно. Весь мир, все племена и люди - потомки Адама и Евы, и мы все дети Бога, потому, что Адам и Ева произошли (были сотворены) Богом. Если иудей тех лет говорил "Отче мой небесный", для него это было БУКВАЛЬНО. Потому что он так себя мыслил, понимаете? И для Иисуса, как для любого иудея, идея отцовства Бога была естественной, впитанной с молоком матери и воспитанной в процессе взросления (Мария была очень набожна, что отмечается в евангелиях).
А римлянин себя сыном отца небесного не ощущал и не мыслил, понимаете?
Христианство для еврея (если он христианин) означает особые отношения с его предком, это СЕМЕЙНЫЕ отношения. И потому любовь к Богу, что в христианстве, что в иудаизме - она ЕСТЕСТВЕННА. Это - семейная любовь, просто вот такая вот. И покровительство или гнев божий - это СЕМЕЙНОЕ, это свое, родное... Если бы христианство не было интернационализировано - вполне возможно, что фигура Христа не получила бы атрибута богочеловеческой природы, хотя на самом деле богочеловеческая природа Христа вытекает из самой доктрины Ветхого завета, не требуя никакого дополнительного обоснования.
Так вот, для римлянина это не так, римлянин, в смысле латинянин, не имеет родства с Богом, у него много богов, зато в его пантеоне есть герои, некоторые из были рождены от богов (например Диоскуры), но далеко не все, и вот не данный римлянин (латинянин) конкретно...
На протяжении своей жизни совершили ряд подвигов. Участвовали в походе аргонавтов, калидонской охоте, возвратили свою похищенную сестру Елену. После смерти в бою Кастора Полидевк взмолился о том, чтобы его воссоединили с братом. В награду за столь искреннюю братскую любовь Зевс поместил образ Диоскуров на небо в созвездие Близнецы.
В Древней Греции братьев считали покровителями путешественников и мореплавателей. Особым почитанием пользовались в своей предполагаемой родине Спарте, где их считали защитниками государства. Культ Диоскуров был принят в Древнем Риме. Здесь их в первую очередь считали олицетворением воинской доблести. Согласно античным верованиям были заступниками сословия всадников эквитов.
Вот вам и прообраз христианских святых...
Так вот. Раннее христианство на Востоке адаптировалось к Востоку, а в пределах империи - эллинизировалось. И процесс такой вот "адаптации Библии" (ничего не напоминает?) носил культурный, и в значительной степени в то время - политико-административный характер.
После принятия на Никейском соборе тезиса о божественной природе Иисуса, что было естественным для иудеев, и внятным более-менее для римлян (в смысле латинян или греков), но совершенно непонятным на Востоке, произошел раскол.
И тогда появился пророк Мухаммед, призывавший очистить учение от искажений, привнесенных иудеями, христианами, и многобожниками...
Все происходит так, как описано в предыдущей части. Люди договариваются о значении слов. Но поскольку они люди, а человек не совершенен - как могут, так и договариваются...
В VI веке появляется институт папства, и соборность и вселенскость церкви нарушается, поскольку папство есть не следствие даже церковного догмата - а административно-политическое решение, имеющее политическое значение. И после появления этого института внутри христианства уже начинает назревать конфликт между западной (византийской, впоследствии православной) и римской (впоследствии католической) ветвями церкви. И тогда же, после того, как христианство становится вынуждено нести также "общественную нагрузку" - происходит и раскол с православием, занимающимся проповедью учения на землях, не входящих в состав империи, и создаются условия для формирования ислама...
А в X веке происходит крещение Руси. Происходит оно из Константинополя (Византии) по восточному обряду, ибо речь идет о вовлечении в административно-политическую сферу земель, доселе не христианских (хотя там и до того работали проповедники). И после распада Римской империи, прекратившейся в V веке (заметим, что как только ушел последний римский император Ромул Август - так папство и появилось), мы получаем ту картинку, к которой уже привыкли - только еще без гугенотов всевозможных...
У меня вопрос. Изменился ли характер учения Христа?
Можно поднять "регламентирующие документы" православия, католичества, ислама - и убедиться, что основа, базовые вещи остались неизменными. Существуют огромные различия в политической, административной и обрядовой части. Однако заповеди христовы - они неизменны. Различаются трактовки, иногда очень глубоко различаются, но эти различия носят культурно-исторический характер. Конфликт между авраамическими религиями напоминает ревность в семье. Но это - одна семья.
Я уже говорил, что католичество нельзя считать бесперспективным. И чтобы понять, что я имею в виду, нам необходимо осознать одну важную вещь. Христианство - это труд. Труд бывает очень разным, но это все равно труд. И всякий труд приносит свои результаты.
Вспомним, как обстояли дела на Руси с церквями. Все, кто посещал Россию в зрелости ее - от Петра и позже - отмечали обилие и богатство церквей. "Русь святая" - есть такой художественный образ. Откуда это?
Люди, уходящие в монастыри, должны трудиться - по вере христианской. Труд приносит прибавочную стоимость. Поскольку накопление личного капитала в церкви осуждается, капитал становится средствами церкви - и церковь расходует их согласно своему разумению. Церковь в России была очень богата. Отсюда обилие церквей, монастырей, странноприимных домов и прочего. Те же самые процессы шли и в католической церкви, и история знает множество примеров богатых христианских орденов, а о деньгах Ватикана, которых никто не знает сколько, сейчас ходят самые разные слухи. Однако есть и различие между церковью православной и церковью католической.
В то время, как православная церковь была подчинена в определенной степени светской власти, и систематически ущемлялась в своих правах и полномочиях с точки зрения административно-политической (здесь у нас богатая история церковных реформ), католичество было вовлечено в государственную жизнь, вплоть до исполнения административных функций. Условно говоря, та прибавочная стоимость, тот результат труда, который появлялся в результате работы многочисленных монахов и послушников, вкладывался иначе. Отсюда глубочайшее воздействие католичества на общество, приведшее в конце концов к появлению научного метода (спасибо иезуиту Рене Декарту), университетской системы и атеизму. Так называемое лидирующее положение западного мира есть результат инвестиций церкви, как финансовых, так и трудовых, в социальные и политические институты. Однако это не отменяет высочайшего духовного содержания православия, каковое православие инвестировало в институты духовные...
Если говорить о духовном содержании, католичество переживает глубокий кризис - и это признается самой католической церковью. И переживает оно его потому, что несмотря на окормление самой состоятельной части человечества, количество верующих и прихожан все же уменьшается со временем. Более того, если сегодня посмотреть на Европу, на количество мечетей, которые построила одна только Турция - и мечети эти не пустуют - становится понятно, насколько тяжело положение католичества.
Если православие было отделено от государства, и выжило в этом отделении, и пережило гонения времен Советской власти, то католичество, не приученное к таковым условиям (полторы тысячи лет у власти - это серьезно) не может адаптироваться к новым реалиям. Более того, развив за прошедшее время инфраструктуру, весьма дорогую (католические храмы - очень недешевое такое предприятие), и ориентированную на поступление значительных средств, оно оказывается в серьезной ресурсной ловушке. И пока церкви в России строятся, не такие дорогие, не такие претенциозные, но - наполняемые верующими по причине духовного труда православной братии - католичество водит в храмы туристов, и терпит строительство мечетей на "своей территории"...
Ислам же, пережив огромные потери и лишения, создал высокомобильную систему воспроизводства, и на сегодняшний день, хотя среди исламских стран есть и беднейшие - есть и богатейшие. К примеру, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты. Иран, под чудовищным гнетом санкций и ограничений со стороны Запада, построил современную, высокоразвитую и устойчивую экономику...
Красиво жить не запретишь, к хорошей жизни привыкаешь быстро - и тот факт, что католичество в балансе своей деятельности слишком много уделяло политике, и слишком мало духовному - сейчас требует от католиков реформ, в сторону упрощения и удешевления существования церкви...
И вот сейчас мы должны вспомнить о Реформации, о Мартине Лютере, и улыбнуться... Я уже писал об этом деятеле, там сплошной анекдот получается, но суть весьма проста. Реформация - все эти кальвинисты, гугеноты и прочие пресвитериане - как раз и являются удешевленным вариантом католичества. Возникшие как раскол в рамках Католической церкви, и испытав преследования (куда же без этого!), они смогли выжить и на скромной ресурсной базе создать вполне себе конкурентный вариант христианства, не зависящий или слабо зависящий от государства. Однако, являясь "католичеством для бедных", они стали заложником упрощения модели. Если католичество унаследовало от первых христиан какую-то вселенскость и интернациональный характер, то реформация пошла по пути отказа от претензий на конкуренцию с католичеством везде и повсюду, отказалась от интернационализма, и тем обрекла себя на вечный раскол. Несмотря на общность претензий к католичеству, кальвинисты и пресвитериане будут ходить в разные церкви, где бы они ни находились...
Вопрос в лоб - вот в таких условиях - как можно говорить о системной духовной работе на такой скудной ресурсной базе?
Все эти процессы осложняются тем фактом, что политическая и духовная власть в Ватикане считаются синонимами. Католическая церковь очень ревностно относится к покушению на ее доминирование, или хотя бы приоритет. Рассказы о кознях иезуитов - и это реально очень умелые ребята - имеют под собой массу оснований. Католичество, когда-то получившее в свое распоряжение самую богатую и простую для проповеди территорию, в самых льготных условиях государственной религии, значительную часть времени и сил тратит на интриги против конкурентов. И это печальный, но факт. И у меня вопрос.
Является ли системное гадство "соседям по учению Христа" - христианской деятельностью?
Давайте не забывать, что Иисус говорил о любви к ближнему своему, и о единении всех людей в Боге.
Так вот. Католичество должно понимать, что для него существует проблема выбора. Кризис католичества - это ресурсный кризис, и в значительной степени это недостаток духовного ресурса, недостаток веры. Слишком активные занятия политикой, и слишком мало занятий духовным. Нельзя служить Богу и Маммоне. Успех реформаторских церквей, отказавшихся от значительной части политических претензий католичества, тому живое свидетельство. Однако говорить о полном духовном возрождении церковь может только после отделения от государства, в смысле государственных функций, только так она может явить свою духовную силу, сосредоточив усилия на духовном. И только обладая духовной силой, она может представлять для государства ценность.
Я не сомневаюсь в искренней вере и самоотверженном труде многих и многих монахов-католиков, и результаты, достигнутые Западом, в первую очередь в сфере культурного и цивилизационного строительства, свидетельствуют, что для человека духовного занятия светским трудом возможно и результативно. Однако я не закрываю глаза и на тот факт, что перекос в сторону светского труда перед духовной службой самым негативным образом влияет на католическую церковь, порождая раскол, систематическое обособление от других церквей, вражду, распри и козни.
А разве это заповедовал Иисус своим последователям?
.
Journal information