May 6th, 2015

Ох приколисты...

Государственный департамент США пообещал награду в 20 миллионов долларов за информацию о местонахождении четырех лидеров группировки «Исламское государство» (ИГ).

Какие проблемы? Пусть обратятся к тем инструкторам от ЦРУ, которые их тренировали на деньги американских налогоплательщиков...
promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…

О борцыцах и борцацах...

Национальное собрание Франции (нижняя палата парламента) поддержало законопроект о слежке за гражданами. Об этом сообщает Reuters. В пользу законопроекта проголосовали 438 депутатов, а против — 86.

По этому закону, разрешение на слежку сотрудникам служб безопасности вместо суда будет выдавать специально созданный надзорный орган. В некоторых случаях разведслужбам позволят перехватывать интернет- и телефонные сообщения в отдельных районах.


Вот чего я никогда не понимал - как слежка за гражданами помогает ловить террористов?

Очевидно, не я один такой, поскольку французская общественность негодуэ (там же):

Кроме того, на сайте change.org была размещена петиция против законопроекта о слежке. Под ней подписались более 125 тысяч человек.

Что тут можно сказать? У меня для французов плохие новости, но слежка за гражданами является частью нормальной полицейской работы, и производится всегда, независимо от того, есть законопроект, или нет. Любой человек, о котором у полицейских структур не сложилось мнение, будет наблюдаем до тех пор, пока таковое мнение не сложится. В любой стране. В любое время. Ну а дальше - в зависимости от сложившегося мнения. Полиция, которая это не делает - это полиция, которую надо разогнать.

Вопрос в том, как это делать, в смысле - как следить.

Вот в СССР был, и на территории бывшего СССР до сих пор есть институт участковых инспекторов. Это люди, которые за вами следят. У которых в вашем окружении может быть своя агентура. Люди тихие, заёбаные (чем больше свобод - тем больше народ чудит, а денег больше не дают), никогда их нет на месте, когда нужны, потому что всегда чем-то заняты. Думаю, во Франции тоже такое есть. Вот так... Любые электронные коммуникации оставляют следы, и по запросу органов выдаются сразу, без вопросов. Причем это не обязательно слежка - мобильный биллинг, телефонный биллинг, история банковских транзакций, проездные (если они электронные) и так далее.

Все это делается независимо от законопроекта.

А дальше начинается хитросплетение. Если слежка является постоянной, то очевидно, вопрос в ее плотности, а не в наличии. Более того - вопрос в том, какие неудобства она может доставить гражданам, за которыми следят, чтобы поймать террористов...

Если применяемые методы слежки способны нанести моральный или материальный урон объекту слежки, обоснованность каковой слежки является неопределенной или неоправдано завышенной - то это одно. А если никто этого не замечает - то совсем другое. Если вы идете по улице, и вдруг вокруг вас из неоткуда, и бросаются на идущего навстречу прохожего, и сбивают, и вяжут, а потом к вам поворачиваются, и вежливо так - "извините, бомба" - вы что, будете подавать в суд на полицию? Нет. И если следили за вами, но так, что вы е видели, и не знаете об этом - разве это вызовет у вас какие-то проблемы? Тоже нет.

А вот если вы об этом узнали, и неудобно - то тогда вопрос уже не в законопроекте, вопрос уже в нервах гражданина...

Честно говоря, не представляю, как слежка за гражданами поможет ловить террористов. Заметим, что в отношении участников нападения на Шарли было известно заранее и точно, что да, ездили, и да, посещали. Рискну высказать предположение, что решение проблемы в расширении полицейских мер в отношении лиц, причастных к, находится не в контексте придания особого статуса всей работе (потому что в экстремизме можно обвинить любого), а в создании иерархической системы реагирования, своего рода градаций террористичности. Пример (по ступеням от малой):

1. Допускает критические высказывания касательно государства, права, людей (это все).
2. Исповедует политические или религиозные взгляды, отличающиеся от общепринятых. (это очень многие)
3. Открытое отрицательное отношение как позиция в отношении легально признанных групп и лиц. (типа ЛГБТ-пидарасы и так далее)
4. Угрозы физического насилия либо других противоправных действий исходя из принадлежности контрагента. (встречу пидараса - убью)
5. Выражение симпатии к радикальным течениям на основе идеологической подоплеки.
6. Участие в радикальных выступлдениях.
7. Организационное, финансовое либо информационное содействие.
8. Оружие, химия и прочая взрывчатка.
9. Специальные тренировки.
10. Доказанное участие в терактах.

Вот если бы законодательно закрепили подобный список, на каждом этапе предусматривающий автоматические досудебные действия полиции - тогда ни один француз (американец, немец, швед, украинец) не пукнул бы, ибо - был бы в курсе и понимал

А внесудебный орган, который принимает решения исходя из не вполне понятных соображений - это напрягает как раз мирных граждан, а террористам это пофиг. Террористы и так знают, что их плющат без оглядки на...

И да, я не буду считать французов французами, а Шарли не буду считать Шарли, если новый состав редакции не выпустит номер про старый состав. Под лозунгом "допизделись". Ну просто потому, что если обсмеивать все - то и это обсмеять обязаны тоже. Иначе нестыковочка получается...