November 11th, 2020

promo bigdrum февраль 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…

Мой комментарий к записи «Про определенность и неопределенность в науке» от shvarz

---Мир - очень сложная штука, а любой эксперимент это его упрощенная модель. Экспериментатор в меру своих сил решает какие факторы имеет смысл упрощать, а какие нет, (зачастую у него даже в этом нет большого выбора) и каждый эксперимент - это свой упрощенный мир в котором действуют свои уникальные законы, отличающиеся от реальных законов в окружающем мире. Не бывает экспериментов которые полностью воспроизводят реальный мир - это все равно что рисовать карту мира в масштабе 1:1 - занятие не просто невозможное, но и бессмысленное и бесполезное.

Читая это, я прослезился. :)

В "Рассуждениях о методе" Рене Декарта было написано примерно то же самое, и потому Декарт придумал схему, подразумевающую множественные независимые контрольные эксперименты, осуществленные разными учеными. И допускающую - только при 100% повторяемости результата - классификацию его как ЯВЛЕНИЯ. Которое затем должно быть теоретически интерпретировано и теория проверена в других экспериментах.

Научная схема познания изначально ориентирована на то, что мир сложнее, чем мы себе можем представить и изначально предполагает нашу неполноту - а следовательно, неправильность - нашего понимания мира. Нет, не бывает и не может быть в принципе полного описания мира. Но необходимо понимать, что это не есть недостаток эксперимента - это есть недостаток нашего мышления, каковой недостаток заложен в научный метод на уровне постулата.

Самый лучший, самый чистый пример в указанном вами контексте - эксперимент Майкельсона-Морли. Сам по себе он очень простой, он дешев, он проводился множество раз. Но именно он отделяет пространство, в котором одна геометрия, от пространства, в котором действует другая геометрия. Поскольку иным образом интерпретировать результаты эксперимента М-М нельзя, получается не просто переход от теории к теории - но переход от аксиоматики к аксиоматике. Это (эксперимент М-М и Теория относительности) - практически предельный случай возможного научного потрясения, порожденного экспериментом. Потрясения на уровне аксиоматики.

Но суть научного метода это не поколебало, ибо он как раз и построен для того, чтобы оперировать неполными знаниями в не до конца изученном мире...

--- Поскольку экспериментаторы действуют на грани известного, то по определению будут факторы которые важны, но о которых экспериментаторы не знают. Поэтому хотя они и делают схожие на первый взгляд эксперименты, но при этом вполне могут получать разные результаты, даже если эксперименты поставлены правильно.

А теперь, с учетом вышеизложенного, мы задаемся вопросом. Почему метод Декарта мы считаем наукой, и почему наука принимает только те эксперименты, которые дают ОДИНАКОВЫЕ результаты?

Все очень просто.

Если эксперименты дают ОДИНАКОВЫЕ результаты - они являются следствием ЗАКОНОМЕРНОСТИ, пусть не известной, но существующей. Выяснение суммы факторов, которые важны для протекания эксперимента с именно данным результатом, позволяет нам составить список причин, которые влияют на результат, и следовательно, важны в рамках наблюдаемой закономерности.

А если эксперимент дает РАЗНЫЕ результаты - значит, говорить о закономерности мы не можем. Может, ее и нет, а может, мы не знаем всех факторов. А может - мы не контролируем эти факторы, и соответственно, они стохастически влияют на эксперимент. Такой эксперимент наука не приемлет, поскольку он никуда не ведет в принципе.

И вот здесь мы приходим к ошибке вашего поста:

---Лишь очень постепенно вся эта каша противоречивых результатов устаканивается, важные факторы определяются, эксперименты начинают давать схожие результаты, и знание кристаллизуется в то, что потом пишут в учебниках. Но к этому времени наука уже уходит вперед и занимается новыми проблемами, которые все еще являются неопределенными.

К тому моменту, когда эксперимент начинает давать одинаковые результаты, наука никуда не уходит. Ни в какое вперед. Потому что именно в этот момент наука только начинается. А пока эксперимент дает разные результаты - он не является наукой, хотя, может быть, это прикольно... :)

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий