Военные наблюдения
В свете происходящих событий пытаюсь обобщать опыт и анализировать увиденное.
Первое касается личного состава с российской и украинской стороны.
Российская парадигма подготовки ЛС основана на глубокой переработке советской школы и советских уставов с учетом определенных заимствований из НАТОвских источников. В данной парадигме существуют различные рода войск, имеющие определенную универсальную часть подготовки, и в то же время свою собственную специфику. При этом подготовка акцентируется на работу в составе подразделений, где "каждый солдат должен понимать свой маневр". То есть - боевые задачи осмысленны с точки зрения общей картины боя.
Такая подготовка восходит к прусской школе, перенятой Петром для российской армии, и агрегирует опыт всех войн, которые вела Россия на протяжении сотен лет вплоть до недавнего времени. Следует сказать, что петровская и позднее - царская армия были армии профессиональные. Солдатчина длилась десятилетиями, и за это время самый тупой новобранец, если он выживал, становился бойцом с навыками. Ну то есть, по сегодняшним меркам - профи. Причем профи серьезным.
Следует сказать, что эта школа формировалась в условиях, когда тактические схемы менялись крайне медленно. С плотных построений времен еще рыцарских и богатырских битв, через каре эпохи декабристов, и аж до Первой Мировой войны.
Первые серьезные изменения в тактике произошли во времена Отечественной войны 1812 года, когда впервые начали строить редуты - земляные укрепления. Во времена Крымской войны редуты и окопы уже применялись, однако оставалось ярким и пестрым обмундирование, и плотные строи еще практиковались. В Русско-Японскую впервые произошло серьезное изменение - была введена блеклая, "маскирующая" форма, сперва серо-белого оттенка, а затем и хаки. Тогда же начали впервые, и только в отдельных частях, использовать движение в бою россыпью. В Первую Мировую плотные порядки вышли и употребления окончательно, движение россыпью сменилось перебежками россыпью, был введен снайпинг, окопные методы ведения наблюдения и разведки, артиллерийская поддержка с тыловых позиций, проводная связь.
Фактически русская доктрина характерна для профессионально подготовленных армий, ведущих бой в определенных тактических схемах, против противника, тоже играющего в эту игру.
На уровне тактических новшеств существует проблема - они должны отрабатываться в составе подразделения, так как иначе все преимущества подготовки солдата пропадают.
То, что я наблюдаю со стороны ВСУ, является смесью из старых добрых русских источников, и новых НАТОвских веяний. И вот тут вот у меня, если отделить старое доброе русское, получается иная совершенно картина.
НАТО столкнулось с проблемой стандартизации военных разных стран и культур. И потому вынуждено было обратиться к опыту колониальной Англии, каковая Англия вовсю создавала в колониях туземные подразделения. Из людей зачастую не только чуждых европейской дисциплины, но и безграмотных, с абсолютно разными культурно и историческими сложившимися представлениями о способах ведения боя.
Задача формирования из материала второго сорта (не в смысле расы, а в смысле культурной и идеологической готовности) линейных частей не могла не отразиться на подготовке.
Поскольку ожидать от туземцев понимания тактики и рисунка боя нереально в общем случае, подход строился исключительно на повинуемости и повторяемости. Иными словами, туземные части поначалу получали базовые навыки, и приучались исполнять команды офицеров. Офицер следил за боем, солдаты выполняли тот набор инструкций, которые им давали. Важно было не понимать, а действовать в соответствии с командой.
Результаты такого подхода мы видели во время Второй Мировой войны на Тихом океане, когда традиционно подготовленная, на основе того же британского военного образования и японских национальных традиций, японская армия ветром сдувала британские колониальные гарнизоны. И так продолжалось до тех пор, пока в действие не вступили американские морские пехотинцы, также базирующиеся на британской школе, но имеющие свои культурные стереотипы, и к тому же - отличавшуюся от британской систему подготовки.
Во время битвы за Гуадалканал японская армия, имея вдвое меньше людей и худшую поддержку, понесла всего в полтора раза меньше суммарных потерь - и то, подозреваю, только потому, что умереть за императора было почетнее сдачи в плен, и японские раненые воевали наравне со здоровыми, пополняя, в силу естественных причин, список убитых первыми.
Иными словами, чисто "туземная армия", подготовленная по стандартам НАТО (а Украина занималась этим 8 лет) - критично зависела от своих офицеров. Именно потому, что она создана по мотивам туземной армии, а вовсе не современной профессиональной.
Результаты этого мы видели непрерывно на протяжении долгого времени ранее...
Российская школа требует времени на подготовку. Либо - включение бойцов-новичков в состав опытных частей, где им проще получить подготовку от опытных товарищей по ходу дела, заодно получив и боевой опыт, чем год или два теоретически учить сено-солома, а потом впервые в жизни услышать, как свистит над ухом... Потому, по опыту Великой Отечественной, советское ополчение было менее эффективно в обороне, нежели регулярная армия, и несло высокие потери. В то же время, имея поддержку регулярных частей, ополчение могло в силу своей многочисленности и мотивированности создавать барьеры, задерживающие врага. Фактически русское ополчение представляло из себя вариант "туземной армии", но без отработанной школы подготовки и управления. А с другой стороны - оно имело крепкие культурные стереотипы, коллективный опыт историй о войне, и это заменяло определенную часть подготовки.
Туземная школа позволяет очень быстро готовить значительные массы плохо подготовленных солдат, хорошо исполняющих приказы офицеров.
Если мы посмотрим на данный ролик реальной тренировки украинских военнослужащих в Великобритании, то увидим немало интересного:
Прежде всего представляет интерес то, что офицеры и сержанты улыбаются (как они тренируют своих - можно почитать в многочисленной литературе их ветеранов), носят помпоны, используют специальное тренировочное оружие с яркой цветовой маркировкой. Налицо игровые методы обучения. Подход в выполнении типовых задач строится на том, что человек привыкает правильно и точно исполнять приказы, и когда в реальном бою он обосрется, то вот эта вот привычка как раз и останется единственным, за что он уцепится, чтобы не потерять рассудок. То есть - стресс боя является в такой системе подготовки заранее предвиденным и используемым.
Это - ответ на вопрос, почему лишенные командования украинские военнослужащие сдаются (не всегда но часто), а при наличии командира - нет.
Я плохо себе представляю процесс подготовки офицеров, но насколько мне известно из литературы, он СИЛЬНО отличается от того, что имеет место в российской армии.
Для чего я это пишу?
Я пишу это для того, чтобы было понятно, что масса тупого, но исполнительного мяса в украинской армии быстро возобновляема - и именно потому она охотно идет в размен и несет высокие потери. В то же время офицерский корпус труднопополняем, и после прошедшего времени боев сильно сократился в размерах, если говорить об опытных офицерах. В связи с чем у меня возникает впечатление, что в украинской армии в качестве "наемников" могут служить иностранные командиры украинских подразделений. Кроме того, командиры нижнего уровня могут проходить обучение в Англии и других странах Европы из числа лиц с боевым опытом, точно по тому же принципу - минимум квалификации, максимум исполнительности приказов вышестоящих начальников. А это уже - полноценная туземная армия, со всеми вытекающими.
Имея на руках две сущности с разными свойствами, можно попытаться представить себе особенности боевого планирования. Как планирует свои действия российская армия - в Интернете масса материалов, и я считаю, что это НЕДОСТАТОК. Точнее - ПРОЕБ российской стороны. Никакой разведки не надо - просто подпишись на телеграмм-каналы и читай круглые сутки. Позорище.
Это не информационные бойцы, это информационные террористы.
Обладая высокопрофессиональными подразделениями, ВС РФ старается сберечь личный состав, потому что новый готовить долго и дорого. При этом в равном бою ВС РФ побеждает почти всегда, при том уровне планирования, который есть - чаще всего. И только в заведомо неравном противостоянии, как сейчас (с большим численным преимуществом и жертвами, фактически заваливая русских телами побратимов) Украинская армия может взять какой-то реванш.
Однако это не означает, что ВСУ будет легко побеждать, если она будет возобновляться в таком туземном варианте. Отношение к военнослужащим как к расходному материалу позволяет проводить комбинированные операции по образцу Балаклейской, основываясь на банальной "флуд-атаке". Сперва плохо подготовленные по сравнению с российским спецназом ДРГ сеют хаос, а затем, пользуясь отвлечением на массовую атаку ДРГ, идет мясо, которое упрямо проламывается сквозь малочисленные порядки. Повинуемость приказам и готовность нести потери позволяют в случае удачного стечения обстоятельств делать то, что мы видим.
Фактически речь идет о той ситуации, которая возникла в Великой Отечественной войне с авиацией. Малочисленная хорошо подготовленная авиация Вермахта имела численное преимущество и профессиональное преимущество на ограниченном участке фронта, обеспечивая движение наземных сил. Однако к 1943 году многочисленная, хуже оснащенная и подготовленная советская авиация смогла выбить костяк, и потеряв в подготовке, немцы уступили воздух. Так вот, сейчас я вижу ту же ситуацию в инверсном смысле - то есть малочисленная высокопрофессиональная армия России против Зерг-раша. Это повод задуматься.
Проблема не в том, кто лучше подготовлен. Проблема в том, кого можно быстро поставить в строй. Выбитые ДРГ ВСУ восполняются ДРГ худшего качества, но в большом объеме из числа обстрелянных ветеранов, прошедших короткий курс обучения. Потому считать ДРГ ВСУ чем-то, что может исчерпаться, глупо. Это ресурс, который восполняется на наших глазах. В отличие от немецких пилотов времен ВМВ, которых было учить долго и дорого. А про туземную армию я уже написал.
То есть, как мне кажется, главная задача России в данном конфликте - не попасть в ловушку Люфтваффе в той войне. Использовать все возможности для наращивания численности опытных бойцов, в первую очередь введением новичков в действующие подразделения, где неопытность нескольких будет компенсирована профессионализмом основной массы на время обучения. Использование регулярных частей в качестве кадрированных учебных. С другой стороны, необходимо иметь в виду зависимость действий ВСУ от цепочки командования.
Что касается ВСУ... Я вот что могу сказать. Я восемь лет говорил, что надо соблюдать Минск, чтобы не допустить этой бойни... Я не являюсь сторонником украинского политического и военного дискурса, и позже напишу, почему. Украина могла избежать этого, но она выбрала тот путь, который выбрала...
Туземной армии, готовой нести высокие потери.
.