bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Террорист-Гита как она Зита... (9)

Части: 1, врезка1, врезка 2, 2, 3, 4, врезка 3, 5, врезка 4, 6, 7, 8.

Часть 7. Цель поражена.

В 1985-м году в СССР началась перестройка. Верхи потребовали у номенклатуры, чтобы та перестроилась, номенклатура начала ожидать указаний от верхов, куда именно ей перестроиться, и изображала мудрое руководство низами, низы ожидали от верхов чуда, власть ожидала от низов и номенклатуры предложений о направлении перестраивания. Политинформации времен перестройки - ребята, это было чудесно, кто помнит... В результате советское общество стало напоминать двести с лишним миллионов Буридановых ослов. Единственная сила, сохранившая вектор в данной ситуации - западная пропаганда, более не сдерживаемая ничем, привела к постепенной трансформации номенклатуры в олигархию (мы просто не знали тогда, как выглядит олигархия), на фоне каковых процессов окончательно накрылась медным тазом внешняя и внутренняя политика, распался Варшавский договор, а позднее и СССР.

Результатом перестройки и распада СССР стала непредсказуемость, которая потребовала от политических сил, возникших на просторах бывшего великого и могучего, активного поиска решений для острых социальных, экономических и политических проблем. В отличие от политики советского периода, заданной вектором идеологии, политика постперестроечной эпохи - поисковая. Люди (политики) творчески ищут новое, каждый свое, главное - чтобы работало.

С точки зрения Запада распад СССР означал только то, что комплекс политических, экономических и военных решений, использовавшихся для победы в Холодной войне, был выбран верно - и дал результат. Запад воспринял свою "линию партии", свой вектор - единственно верным и правильным. И продолжил движение по этому вектору.

А действительно, зачем менять вектор, если все так хорошо и замечательно идет, верно?

Вместе с тем произошло событие, которое никто не заметил, но которое само по себе уже подписало приговор западной цивилизации. Изменился контекст международных отношений.

Во времена СССР все более-менее значимые страны примыкали либо к одному блоку, либо к другому. Союз в таких блоках поддерживался внешней угрозой. Какие к черту идеологические или культурные различия, если завтра придет враг и всех уничтожит, верно? Но вот Союз рухнул, просоветский блок распался, и этот блок мотивации в политике - умер. С первых дней 1992-го года на первый план стали выходить культурные, этнические и идеологические соображения.

Суммируем. США продолжили политический дискурс, вытекающий из военно-политического противостояния. Мир начал развитие в направлении культурно-исторических и идеологических конфликтов и их разрешения. Политика США и Европы осталась прежней. Мир изменился.

С 1992-го года весь мир лежал у ног США. В военно-политическом плане. В экономическом плане. Весь мир был одной большой империей во главе с президентом Соединенных Штатов, поддержанным верными союзниками в лице руководства стран Европы и НАТО. При полной поддержке бывшего противника, точнее того, что от него осталось. Не было в мире ни одной страны провинции, которая могла бы оказать сопротивление метрополии в какой-либо форме.

С 1992-го года внешняя политика США должна была бы приобретать черты, характерные для внутренней политики. То есть, взаимодействие с каждой страной должно было бы строиться на основе специфики данной страны, каждая страна должна была быть включена в некий коллективный орган управления (ООН была и так почти подконтрольна США) типа совета управляющих корпорацией, при необходимости применения силы это должно было носить форму полицейской операции. Только в 20-м веке мы видим войны в Ираке, Сомали, Гаити, Югославии. Из четырех этих войн только три соответствовали этой кальке.

Единый глобальный мир, единая глобальная империя могут существовать только тогда, когда существуют и действуют глобальные имперские институты. Уже в 1999 году возникла война, которая не была поддержана ООН. Резолюция Совбеза ООН последовала только после завершения активной фазы и раскола Югославии.

В 1999 году США сами отрезали от мировой глобальной империи кусок и начали с ним воевать.

Военное противостояние решается путем военного конфликта в той или иной форме. Политическое - политикой. Экономическое - экономическими мерами. Культурное протвостояние решается путем культурной конкуренции, соревнования культур. Что сделали США в новой реальности, чтобы сохранить свое влияние на культурном поле игры?

В 1995 году ООН приняла Декларацию принципов толерантности. Толерантность - это хорошо. Однако если средний европеец толерантен, то будет ли толерантен средний мусульманин? А будет толерантен средний буддист или индуист? А ведь толерантность - это не только религиозная терпимость. Как раз с точки зрения религиозной терпимости толерантность - это нормально. А вот в светском мире толерантность - это уже проблема. Потому что для человека религиозного толерантность в определенной степени освящена божеством через священника - то есть высшим императивом. А для человека светского высшего императива не существует.

Толерантность сама по себе требует активного соблюдения всеми сторонами. Толерантность культурная требует понимания иной культуры, культурного обмена, взаимного обогащения. В сфере культуры одной толерантности мало, требуется работа, культурные процессы требуются. Можно декларировать что угодно, но пока не будет культурного диалога, основанного на взаимном уважении культур - никакая толерантность работать не будет. Пример тому - землячества исламских эмигрантов в Европе и США. Культура культурой, толерантность толерантностью, но мусульмане в США сохраняют культурную идентичность, целостность. А вот смесь постхристианских культурных концептов трещит по всем швам.

Европа как цивилизация возникла как военно-политическое образование, и включила в себя католиков, протестантов, атеистов, субрелигиозные объединения всяких там эзотериков, технократов и так далее, она не обладает единой культурной целостностью. Европейская цивилизация - это такой богатый и разнообразный культурный коктейль. И вот этот вот коктейль, склеенный не какими-то идеологическими, идейными или политическими соображениями, а общностью исторической судьбы, вдруг встречается с сильной, молодой, глубокой, пассионарной единой культурой. И плюс на наш коктейль к тому же намазана идеология толерантности, то есть он изначально ставится в позицию культурного непротивления. Кальвинист в США не может декларировать, что он кальвинист, католик - что он католик. А мусульманин в США может декларировать, что он мусульманин, потому что любой запрет на такую декларацию неполиткорректен и нетолерантен.

А когда мусульманин в США декларирует свою исламистость, он говорит - относитесь ко мне толерантно и политкорректно, ибо чем я хуже педераста, которых вы так любите?

Я в цикле про русскую идентичность разбирал теорию "Многополярного мира" Дугина в части того "цветущего многообразия" культур, которое там декларируется. Сама концепция "цветущего многообразия" строится таким образом, чтобы не запрещать культурную декларацию, а наоборот, приветствовать культурный процесс, развивать его и взаимодействовать с иными культурами. Я говорил, что эта теория нужна не России - в России и так разнообразия выше крыши, и русские как-то с этим живут - а Америке и Европе. Потому что эта теория позволяет в определенной степени отказаться от самоуничтожения европейской культуры, вызванной толерантностью, от обеднения и оскопления европейской культуры, путем установления некоторых общих правил для межкультурного диалога.

Если в 1992-м году глобальный мир, глобальная экономика и глобальное военное доминирование сложились, то глобального культурного контекста не появилось, и даже наоборот - культурное разнообразие начало цвести и развиваться, а вот европейская культура оказалась к этому не готова. Хуже всего то, что к возможности конфликтов на культурной почве оказались неготовы политики. Влияние культурных традиций на формирование экономических или политических конгломератов западными политиками не учитывалось. На Западе почти не осталось монолитных чисто американских, британских или немецких крупных компаний (исключая американский ВПК, может быть, и то - под вопросом, да Микрософт с Эпплом), в то время как страны ОПЕК - это чисто мусульманский экономический блок. В результате данных процессов европейцы сами утратили то глобальное экономическое и политическое доминирование, которое они имели в 1992-м году.

Продолжая успешную политику времен Холодной войны в измененной реальности, европейцы сами начали разрушать то, что построили до того. Разница между СССР и США только в одном. СССР развалился во время войны, пусть холодной, но войны. А гегемония США сходит на нет во время мира. Если его, конечно, следует называть миром...

В 1993-м году Усама Бин Ладен в Судане жил и действовал в культурном контексте. В то же самое время США в том же регионе действовали вне культурного контекста.

11 сентября 2001 года США пережили страшнейший террористический акт в истории. И оказались на распутье. На самом деле 9/11 - я сейчас скажу очень циничную вещь - был для США величайшим шансом в истории. Трагедия 9/11, вызвавшая резонанс повсюду в мире, как раз и могла бы послужить тем объединяющим фактором, который позволил бы поставить военно-политическое сотрудничество - на базе чисто полицейской задачи преследования террористов - над процессами культурной дифференциации мира, тем самым защитив и сохранив глобальную экономику, финансы и политику.

Если бы Джордж Буш младший подумал, он бы предложил всему миру объединиться перед угрозой терроризма, он бы призвал все режимы к сотрудничеству, он всемерно лоббировал бы глобальные институты безопасности. А он тупо поклялся отомстить.

Иногда месть - это хорошо. Но это в точности то блюдо, которое следует подавать холодным.

Джордж Буш младший, вместо того, чтобы конденсировать международные усилия контртерроризма вокруг международных институтов (которые, повторяюсь, на тот момент чуть более, чем полностью контролировались США), предложил международному сообществу объединиться вокруг США, игнорируя международные институты и тем самым неявно утверждая, что никакого глобального мира, никакого глобального единства, никакой глобальной безопасности просто нет. Возникшее вскоре понятие "Оси зла", включавшее в себя не террористические организации, что было бы понятно, а страны, государства - это фактически отрезание от глобальной имперской политики и экономики целых провинций. С тем, чтобы потом навести на них "порядок".

Как вы отнесетесь к главе фирмы, который отрезает от свое корпорации целые филиалы, фактически заставляя их оформляться в качестве отдельных юрлиц, а затем пытается с ними конкурировать?

А дальше началось нечто вообще невообразимое. Появился термин "страны-изгои", и США продолжили начатую еще во времена Холодной войны череду государственных переворотов под маркой "цветных революций". Основа идеологии любой "цветной революции" - это защита прав человека, процветание, мир, любовь и всеобщее счастье в идеале. Только вот ведь беда - ни одна "цветная революция" так и не достигает своих результатов. Оказывается, что вот этот вот "цветок счастья" настолько хил и чаморошен, что без постоянной финансовой подпитки норовит засохнуть при каждом удобном случае. Дохнет цветуечек.

Почему так происходит?

Так происходит потому, что традиционная, исторически сложившаяся структура управления и форма организации общества формировалась десятками или сотнями лет. Формировалась самостоятельно, без (в общем случае) подпитки снаружи. Чтобы это страшное недемократичное существовало, оно должно было выжить, должно было найти источники и средства своего политического, экономического, военного и культурного самообеспечивания. Идеология "цветной революции" - это некая такая абстракция, рожденная в воспаленном мозгу неизвестно насколько здорового человека. Эта идея не привязана к конкретным условиям той или иной страны. Она не имеет никакого культурного, экономического и военного обоснования. Это просто некий абстрактный политический концепт. Который так и останется абстрактным навсегда, будучи сформулирован вне конкретного культурного контекста.

Посмотрите на Украину-2005. Сразу же после революции снизился экспорт, после объявления реприватизации упали рыночные котировки украинских предприятий, Украина перестала бороться за квоты поставок проката в Европу, затем красиво проипала цену на газ... Украина-2015 потеряла экспорт авиационной и космической отрасли, машиностроения и приборостроения в Россию. А в Европу и не имела. Шутка ли - европейцы покупают российские "Союзы", а украинские "Зениты" так и лежат без дела. Политика импортозамещения, проводимая Россией, снижает потенциально возможный объем экспорта Украины с каждым днем. Мы видим, что с экономической точки зрения "цветуечек счастья" - это полный провал для государства.

По сути своей "цветная революция" является затратной частью бюджета для спонсоров, так как обеспечить себя может либо при прямом финансировании, либо при скрытом - за счет субсидирования экспорта "новой демократической страны". Что мы видели примерно полгода-год назад, когда Евросоюз снизил пошлины на украинские товары. Во всех случаях в результате смены общественных отношений экономика страдает очень сильно, даже при внешней подпитке. А подпитывающему нужно эти самые средства откуда-то вынимать...

Если в 1992-м году каждая из подвергшихся "революции" стран вносила свою - пусть небольшую - лепту в глобальное процветание, то сейчас эти страны потребляют экономические ресурсы. А часть стран, в которых революция еще не произошла по тем или иным причинам - выпадают из глобальной экономической системы, из общих объемов рынка.

Когда в 1991 году распался СССР, для Америки это была полная неожиданность. Они просто не имели разработок на этот случай. Они не знали тогда, как жить и действовать в мире, в котором нет СССР. К слову сказать, они не знают этого и сейчас. В США до сих пор цитируют Бжезинского и оперируют понятиями времен Холодной войны, пытаясь разделить мир на "своих" и "чужих". Беда заключается в том, что назначая "чужих", они отрезают от собственного пирога... Только потери от обоюдных секций ЕС-Россия уже составили миллиарды евро, а ожидаемые составляют десятки, может быть - более 100 миллиардов.

При том, что взаимный товарооборот стран-изгоев, не стесненный требованиями ВТО, может происходить по гораздо более гибким схемам, с гораздо меньшей маржой, так как когда чего-либо вообще не имеешь - будешь рад получить это на любых условиях. Что открывает возможности для политически мотивированной, но тем не менее вполне результативной - в условиях санкионных ограничений - экономики.

Глобальная империя стремительно нищает.

Экономическая несостоятельность "демократизации" трагична, но еще страшнее культурная несостоятельность. Нарушение естественного хода развития общественных формаций приводит к появлению культур-симулякров, которые, демонстрируя на словах "высокие идеалы" и "немеркнущие ценности", на самом деле впадают в дикость и саморазрушение. Тот же Саддам Хуссейн с 1982-го года и по 1991 год числился в больших друзьях США, по соглашению с Турцией провел знаменитую своими химическими атаками операцию против курдов. В результате образцово-показательной порки 2003-го года, когда в Ирак была привнесена "демократия", оказалось, что демократов в Ираке нет, о чем мы с вами читали у Люттвака. А сейчас, уже в 2015-м году, курды, которых Саддам (при поддержке США) уничтожал - уничтожают (точнее воюют с) ИГИЛ, и цирк еще не закончен. Цимес истории заключается в том, что ИГИЛ была образована в 2006 году на... территории Ирака, да еще и в присутствии там американских войск, а ныне считается прямой наследницей Аль-Каеды...

А между прочим, Франсуа Олланд пришел к власти потому, что получил мощную электоральную поддержку французских мусульман. Интересные президенты во Франции, не находите? Их мусульмане избирают...

Чудны дела твои, Господи!

Все это - следствие отказа от работы с культурным контекстом при проведении политики на Ближнем Востоке. И не только на Ближнем Востоке. И не только с культурным контекстом.

К каким следствиям 13 лет войны с терроризмом, каковая война осуществляется в той же парадигме, которую Америка сохранила со времен Холодной войны, привели США?

Первое - концепция "глобального терроризма". Данный термин пришел не из секретных подвалов Лэнгли, не из таинственных и непостижимых глубин мысли Госдепа - он впервые появился в прессе. Вот сидел какой-то очень впечатлительный журналист, думал, чем еще поразить общественность прямо в мозжечок. И придумал. А остальные-то, остальные - подхватили. Как же, только глобальный терроризм может угрожать США! Только самое лучшее - Америке! И пошло-поехало... Произошла подмена понятий. Вместо реальной сети организаций, каковые появились в силу вполне реальных и поддающихся анализу обстоятельств - возник некий пугающий огромный призрак. Охотники за привидениями - очень уважаемая в Америке профессия.

Второе - концепция глобальной угрозы. В отличие от реальной угрозы, каковая угроза всегда имеет точный перечень участников, средств и методов, возникли некие такие нечеткие, но явно угрожающие... И ведь хрен знает, что с ними делать - но ведь так угрожающе выглядит. Это - дальнейшее развитие идеи глобального терроризма, его обобщение. И как всякое обобщение - оно еще менее конкретно, еще более пугающе, и - еще менее применимо в качестве рабочего понятия в практической деятельности. Что делать, если забился сральник? Вызвать сантехника. Что делать с глобальной угрозой засорения унитазов повсюду в мире? А никто не знает...

Третье. Возникло представление о глобальном ответе. Ну естественно, раз угроза у нас глобальная - значит и отвечать мы должны - не менее глобально... Ну, муху тоже можно уничтожить ракетой Хэллфайр, только нахемингуя? Заметим, что все без исключения успешные ликвидации лидеров террористичских организаций осуществлялись небольшими группами профессионалов. Ни один из "больших" террористов не погиб в результате действий танковой дивизии. Да, в условиях, когда террористические группы имели возможность захватить контроль территории - проводились войсковые операции. Но если болезнь не запускать... Глобальный ответ имеет глобальные последствия, и если мы работаем без учета культурного контекста - то как мы можем предсказать эти самые последствия?

Четвертое. У американцев стало вдруг очень много врагов. Вот сидит американец, очень глобально так думает, как ему глобально уконтрапупить глобальный терроризм. И тут Путин Владимир Владимирович говорит - да очень просто, мочить в сортире. У американца непонятки. Это же несерьезно - угроза глобальная, а тут сортир какой-то... Дорогие товарищи американцы, Владимир Владимирович Путин в прошлом - офицер разведки, он профессионал, он знает лучше. Результат - россияне ничего не боятся, а американцы глобально трясутся. И трясясь, они записывают ВВП в список тех, кто не сочувствует ихнему горю, кто ведет себя неправильно... А Бацька? Да это же вообще злой персонаж, он даже КГБ не переименовывал - наверное, помогает террористам... (Это шаблон мышления со времен Холодной войны, когда обе стороны настойчиво любили неформалов.)

А еще - финансовый кризис, что как бы и понятно, деньги-то уходят на военные, непроизводительные расходы, а доходная часть сокращается. А еще - деградация среднего класса (типа кризис), в связи с чем число семей, имеющих недостаточный доход, увеличивается. А еще - кредитная зависимость, только растущая от безработицы. А еще - пришлось пожертвовать неприкосновенностью личной жизни ради безопасности...

А вот это разберем подробнее. Как вы думаете, что сделает русский, застав дома в спальне незнакомого мужика? Правильно, один из них останется лежать. А американцы позволяют следить за собой. Почему? Потому, что они такой страх чувствуют, такую опасность от глобальных угроз, что готовы пожертвовать даже неприкосновенностью личной жизни...

И когда мы все это просуммируем, то получим очень интересный результат. В США сейчас не 2015-й год. Там сейчас "1984"-й. По Орруэлу. Даже телекраны появились уже в реальности - компания Самсунг предупредила, что ее телевизоры могут вас подслушать... Когда слушаешь выступления Мари Харф или Джен Псаки, то понимаешь - Орруэл что-то знал...

Америка проиграла войну с терроризмом вечером 11 сентября 2001 года, когда Джордж Буш младший объявил эту войну. Потому что война - это состояние общества, она происходит у вас дома. Она происходит в вашей голове. Прямо сейчас. Как непрерывна и перманентна война в романе Орруэла...

Я сейчас хочу вспомнить фильм "Падение черного ястреба", каковой фильм очень любил Джордж Буш младший, да видать, плохо смотрел. В этом фильме американский генерал сидит в офисе перед отправлением солдат в бой и сомневается. Адьютант его спрашивает - мало патронов? А генерал говорит - дело не в патронах, дело в принципе. И сейчас я покажу, что это действительно так.

Американский генерал сидит в теплом офисе, у него флажок США на столе, компьютер, пепельница с гаванской сигарой, красавица-секретарша и вечером гольф. И он планирует войну с терроризмом. Моджахед лежит за камнем на перевале, на острых стылых камнях, и выискивает в хороший американский бинокль следы засады впереди. За плечами у него китайский АК, ему холодно, но впереди, возможно - смерть. Он лежит, ждет, смотрит и думает...

Усама Бин Ладен долго думал. И нашел единственно верное решение. Чтобы найти это решение, ему нужно было хорошо изучить психологию американцев, понять их культуру, их образ жизни и образ мысли. Он понял, что необходимо уничтожить в США, чтобы Америка содрогнулась. Усама дважды атаковал ВТЦ. Первый раз неудачно. Тогда взрывчатки в автомобиле не хватило, и сытые американские генералы выматерились, конечно - но вздохнули спокойно. И пошли на вечерний гольф. А Усама на гольф не пошел.

Потом были самолеты и 11 сентября...

Башни-близнецы - символ могущества Америки. Американцы, которых встречал Усама в Афганистане, считали свою страну очень могущественной. Настолько, чтобы собирать моджахедов на борьбу с неверными. Американцы считали себя настолько могущественными, что возомнили, будто имеют право говорить от имени пророка. Вот по этому чувству могущества Усама и ударил.

Даже попадание в Пентагон американцы не воспринимают настолько же болезненно, как падение башен.

Усама совершил действие в культурном контексте. А у американских генералов есть гольф и флажок на столе. Дело не в патронах - дело в принципе.

Я не верю в то, что политиканские словеса могут победить терроризм. Террористов надо мочить в сортире. Да, там тесно, грязно, темно, воняет - но террористы водятся именно там, где их поймали. Организовывать миллионные шествия - это хорошо, но настоящих террористов это не смущает. Террористы наоборот, стремятся к общественному резонансу. Нет большего общественного резонанса, чем триннадцатилетняя война с терроризмом. Особенно если учесть, что война по определению - террор.

Считаю ли я, что терроризм должен быть устранен из нашей жизни? Да. Считаю ли я, что нужно вести войну с терроризмом? Однозначно нет. Потому что война с терроризмом есть самый большой и дорогостоящий идиотизм, который только можно себе представить...
Tags: Гита и Зита
Subscribe
promo bigdrum february 17, 2019 22:31 4
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments