bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Тайна личности Льва Абалкина, или невероятные приключения в невозможном месте - 18

Предыдущие части: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Часть 18. Об устной и письменной речи, печатной и непечатной.

Сегодня мы поговорим об общении. И сделаем некоторые обобщения. В порядке живого общения. Эк я завернул, не слог - конфетка!

Вот встречаются два человека. И начинают разговаривать. Жизненная вполне ситуация, на каждом шагу происходит, верно? Никто и внимания не обращает, а зря. Зря потому, что общение людей - это не только обмен словами какими-то, это еще и - психологический процесс. Точнее - совокупность психологических процессов, местами очень сложных и интересных. Любопытных.

Люди делятся на две большие категории. На людей, умеющих общаться, и людей, не умеющих общаться. Некотоые люди должны уметь общаться по профессиональным соображениям. К числу таких относятся политики, рекламщики, менеджеры, учителя, сотрудники органов (разве кроме криминалистов - но и там кое-что все-таки нужно уметь), журналисты и телеведущие, и многие-многие другие. Если эти люди общаются хорошо, профессионально - тогда почет им и уважение, а если они общаются плохо - толку с них будет, как с козла молока.

Мерилом эффективности общения служит результат. Ну то есть вот встретились два человека, начали процесс общения, о каком результате может идти речь? Может, люди хотят познакомиться, сблизиться. Если в процессе общения они испытали друг к другу положительные чувства, если у них установились отношения большей доверительности, чем были до общения - тогда да, результат есть. А может, люди хотят обменяться информацией. В этом случае, если они за возможно более краткий промежуток времени обменялись возможно большей информацией - тогда да, результат.

Заметим, что уже в этих двух случаях мы имеем дело с двумя принципиально разными стратегиями общения. Задачи общения разные, и соответственно методы общения, технологии общения - должны быть разные. Так получилось, что человек все свои знания приобретает в процессе общения с другими людьми, общение - очень важная штука, и потому общению обучают. На специальных курсах. В университетах. Многие ли пользуются такими знаниями в общении? Самое любопытное в том, что с древнейших времен риторика была одной из обязательных дисциплин образования, еще в Древней Греции и Риме это была едва не первая изучавшаяся молодежью наука.

Вы давно Саакашвили по телевизору видели? Это ж блядь макака, отлитая в камне, а он такой не один... Джордж Буш-младший - вообще живая классика эпохи посткультуры, даже пьяный в жопу Боря Ельцин не мог с ним соревноваться ни разу, несмотря на литраж гандикапа...

Существует множество схем общения, некоторые из них - сугубо функциональные. Если у вас есть, с чем сравнивать, если есть тезаурус, то только по манере общения, безотносительно к содержательной части - можно делать очень любопытные выводы иногда. Но сегодня мы будем говорить не о функциональных манерах общения, нет. Мы будем говорить о психологических процессах, сопровождающих общение.

На входе в любую ситуацию общения у фигурантов можно условно выделить три характеристики. Уровень доверия, уровень значимости и уровень информированности. Уровень доверия - это та степень доверия, которую мы испытываем к контрагенту. От этого уровня зависит, насколько критично мы будем относиться к получаемым в процессе общения сведениям. Уровень значимости - это та предполагаемая значимость, которую будет иметь лично для нас получаемая информация. Эта значимость может быть связана как с личностью (то есть с ее субъективной значимостью для нас) человека, так и с его особым статусом. Пример - сотрудник ГАИ является для участников дорожного движения лицом безусловно значимым, даже несмотря на в основном негативное к нему отношение. Уровень информированности определяет, насколько авторитетным будет для нас наш контрагент. К примеру, если мы разговариваем с академиком по его профессиональным вопросам, мы предполагаем полную авторитетность его мнения. А если мы по тем же вопросам будем разговаривать с дворником - то уже нет.

Эти три критерия (врет - не врет, важно - не важно, знает - не знает), если их осознавать заранее, очень помогают правильно относиться как к собеседнику, так и к разговору в целом. Более того, в процессе разговора эти критерии могут переоцениваться, как сознательно, так и бессознательно.

Не менее важно то, кто является вашим собеседником. Вы можете обращаться к одному и тому же лицу по-разному. Как к живому человеку, апеллируя к сочувствию и сопереживанию. Как к специалисту, апеллируя к знаниям и деловым качествам. Как к союзнику или противнику, апеллируя к позиции. Как к носителю разума, способному рационально оценивать и делать выводы. Наконец, как к ностелю бессознательного, всяких предрассудков, мракобесия и прочих предустановок.

Таким образом, уже из данных элементарных, в общем, соображений, у нас выстраивается довольно значительное множество разнообразных вариантов общения. Сколькими вы пользуетесь в жизни?

Двумя-тремя, не более?

Вот сразу в лоб последствия такого "аскетизма", а на самом деле - вопиющей безграмотности, которые каждый мог наблюдать в жизни. Классическая ситуация - супруги на одной работе. В семье в актах коммуникации они привыкают апеллировать друг к другу, как к живому и чувствующему. Потом приходят на работу, а там надо уже друг к другу относиться как к рациональному и профессиональному. А не получается ни разу. Результат, который многие наблюдали в жизни - страдает либо семья, либо работа.

Недостаток доступных стратегий общения, возникающий из общей безграмотности в этом вопросе, приводит к тому, что одна и та же стратегия переносится из одной области в другую, которой она уже не полностью адекватна. В тех же случаях, когда одни и те же люди сталкиваются в разных областях жизни, переносятся также проблемы. К примеру, производственные конфликты могут быть перенесены на личные отношения, и наоборот.

Хинт. Почему корпоративы - это не так хорошо, как кажется. В традиционной западной модели, где мерилом работы являются деньги, отношения по работе формализованы. После войны, столкнувшись с невероятными темпами экономического роста Японии, менеджеры США обратили внимание на японскую модель отношений, основанную на принципе "сяо", являющемся наследником феодальных отношений, и получившем развитие в комплексе "бусидо", который японцы успешно перенесли в сферу бизнеса. Не понимая, что как "сяо", так и "бусидо" являются имманентно присущими японцам элементам культуры, американцы создали корпоративы, как способ привнести в работу личную мотивацию, а также как метод, позволяющий работодателям манипулировать работниками внеденежным способом. Получилось превосходно, как всегда у американцев:



В наших условиях, где отношения по работе в значительной степени деформализованы исходя из культурной специфики, дальнейшая деформализация методом "корпоративов" часто приводит к снижению производственной дисциплины, дроблению коллектива на "своих" и "чужих" исходя не из деловых, а из личных качеств, что потенциально создает проблемы для работодателей, и почти повсеместно - у работников. В самом деле, есть ведь разница между тем, чтобы отдохнуть дома, в кругу семьи, или пить с сотрудниками, боясь напиться или запачкать костюм, потом в недоперепитом состоянии ехать домой, а потом - иметь дома кучу проблем, а затем - иметь проблемы на работе исходя из своего поведения на корпоративе...

На самом деле дополнительный оплаченный выходной либо премия - для нашего человека самый лучший способ поощрения, особенно при нормальных (функциональных) отношениях в рабочем коллективе.

Отдельно следует сказать о таком феномене, как внедрение в общение "психологизма". Потому что это крайне замечательная такая картинка маслицем.

Некоторые особенно продвинутые руководители, считающие (и не без оснований), что общаться нужно уметь, начинают читать книжки, или хуже того - ходить на курсы разные. Книжки и курсы популярные, модные и часто недешевые. И на этих курсах им рассказывают об установлении доверительных отношений, о разрешении конфликтов и прочей лабуде. После чего эти самые начальники и менеджеры начинают устанавливать и разрешать...

Результат. Подходит такой вот менеджер к сисадмину, и начинает интересоваться здоровьем, семьей, настроением, а чем оный сисадмин занят, а не хочет ли он выпить чашку кофе или покурить, а не утомился ли он... На двадцатой примерно минуте такого общения сисадмин звереет, и менеджер отправляется в пешее эротическое путешествие рысью размашистой, но не раскидистой. А еще через десять-пятнадцать минут приходит большой начальник и интересуется - почему наш сисадмин на людей бросается?

Оказывается, наш доблестный менеджер хотел попросить сисадмина о помощи, посмотреть на его компьютер, который завис.

Смотреть на компьютер менеджера - это прямая обязанность сисадмина. Подойди, скажи два слова, админ оторвет жопу от стула, пойдет и посмотрит. И все сделает. Быстро и спокойно, как положено. Это - нормальная рабочая модель общения. Вместо этого гребаный менеджер гребаных двадцать минут устанавливал гребаный эмоциональный контакт, как его учили на гребаных курсах гребаные преподаватели. Гребаный менеджер не подумал, что у сисадмина таких гребаных контактеров - под гребаную сотню штук, и каждый, каждый, блядь - пытается установить гребаный эмоциональный контакт. У сисадмина мечта - коротко, по делу, и без гребаных, мать его, эмоциональных контактов, потому что на них никаких гребаных, мать его, эмоций не напасешься... Вместо того, чтобы использовать адекватную ситуации функциональную модель общения, наш доблестный менеджер не только создал неадекватную ситуацию, но еще и переложил вину на вполне нормального работягу. Ну еще бы, он жеж курсы посещал, еще и бумажку, мать его, получил...

Ребята, гадом буду - каждый из вас с таким сталкивался. Картинка каждому знакома. Так вот, послушайте хороший совет умного человека. Общайтесь на работе коротко, по делу, без эмоций. Спустя очень короткое время вы заметите, как эти суровые сисадмины на любой ваш чих вскакивают, как они все моментально делают, с каким вниманием относятся к коллективу и как уважительно - персонально к вам.

Самый мною уважаемый начальник меня вообще не замечал. Не интересовался здоровьем, семьей и настроением. Но каждое его обращение было по делу, и решалось быстро, спокойно и немедленно. Вот она - адекватная модель рабочего общения.

Теперь давайте посмотрим на наш эпизод с менеджером с точки зрения нашей модели доверие-значимость-авторитетность. Человек говорит о том, что его не интересует на самом деле. То есть доверие - в минусе. Человек говорит о том, что в данный момент не имеет никакого значения для админа, потому что админ как бы на работе и чем-то занят. То есть значимость такого общения - отрицательна. Менеджер не сообщает о реальной проблеме, занимается откровенной дурью, значит - и авторитетность менеджера уходит куда? Правильно, в минус. Эффективное общение - это три плюса, а здесь мы имеем - три минуса.

Ну и нахрена такие курсы за такие деньги?

В чем причина подобной ерунды? А причина вот в чем. Менеджера учили общаться с клиентами. Я не общался с клиентами, во всяком случае - не столько общался, я не знаю, как с ними правильно общаться и это не моя работа. Менеджера учили пудрить мозги клиентам, чтобы они товар покупали. Точка. Работа менеджера - так затрахать голову покупателю, чтобы тот еще и счастлив был, и еще за покупками пришел. Я не клиент, я сотрудник. Я в любом случае сделаю то, что должен, и в любом случае получу свою зарплату. Меня не надо мотивировать на то, чтобы я что-то сделал, потому что меня отдел кадров мотивирует - возможностью увольнения. У кадровиков своя психология общения, очень, надо сказать - интересная и крайне эффективная. Вот зачем наш товарищ менеджер тратит свое и мое время на работу, с которой прекрасно справляется другой специалист?

Нашего менеджера не научили, что существуют разные модели общения, и то, чему его обучали на курсах - это только один и к тому же крайне специфический способ для очень специфических ситуаций. А в других ситуациях с другими людьми он должен (если хочет иметь нормальную внешность и не тратиться на стоматолога) общаться совершенно иначе. А как это иначе - ему не сказали, а он об этом даже не задумался. Вот она, вопиющая безграмотность - всего две-три поведенческие модели на все случаи жизни...

Я за что обожаю госбезопасность, когда она меня работает - иногда такие интересные вещи проскакивают... Впрочем, и госбезопасность в последнее время - откровенно не радует.

Я уже писал в цикле про психотронику, что нынешнее многообразие психологической литературы меня не радует совершенно, а даже наоборот. Просто потому, что создает иллюзию знания. Все эти современные книжки, они танцуют вокруг Дейла Карнеги. А Дейл Карнеги писал только об одном. Он писал, что можно манипулировать людьми, если создать для них зону психологического комфорта. Вот видите - я в одной фразе изложил все, что написано во всех книгах Карнеги (и многих других). Все, ребята, теперь вы Карнеги можете не читать, вам незачем, скажите мне спасибо, я сэкономил ваше время и деньги.

На самом деле процесс общения с людьми бесконечно многообразен. Я хочу вспомнить сериал "Служба новостей". В одной из серий герой приходит к психотерапевту за рецептом, причем он к докторам относится с огромным предубеждением. Посмотрите эту сцену, ее если не ставил, то консультировал очень хороший специалист. Я был в восторге, когда смотрел. Потому что доктор, лишенный раппорта и вынужденный играть от минуса, блестяще делает раппорт на этом самом минусе, и в результате устанавливает отношения с героем. Зона психологического комфорта - это не только не все, это не только не главное, это по большому счету вообще не имеет значения...

К моему огромному сожалению и разочарованию, карнеговщина стала очень популярной и фактически считается едва ли не истиной де-факто. И результатом этого становится то, что применение подобной "психологичности" не только не устраняет конфликты, но только добавляет новых. Основа подхода Карнеги - создать комфорт, чтобы человек расслабился, и затем, манипулируя этим ощущением комфорта, заставить его совершить то или иное действие. Заставить - здесь ключевое слово.

Весь Дейл Карнеги - это руководство по систематическому психологическому насилию над личностью.

Если вы создали человеку зону комфорта, а потом, пользуясь этим, совершили над человеком насилие - как вы думаете, что произойдет с вашим контактом в смысле нашей модели доверие-важность-авторитетность? Во-первых, вы начнете терять доверие. Потому что раз за разом человек будет убеждаться, что его имеют, или пытаются отыметь. Во-вторых, каждая ваша новая попытка организовать комфорт будет встречать все большее и большее сопротивление. В силу того, что важность этого чувства психологического комфорта, в свете последующего за ним отымевания - будет падать. Два минуса из трех, на ровном месте.

После надцатого раза ваша широкая улыбка - возможно, в этот раз действительно искренняя - будет вызывать у человека вполне естественную агрессию и абсолютно оправданное сопротивление. И придется действовать на одном только авторитете, а это требует, во-первых, навыков, а во-вторых, ресурсов для силового воздействия. А где ж взять навыки-то, если вокруг одна карнеговщина, и где взять столько ресурсов?

Вот вам и ответ на то, что происходит с влиянием США повсюду в мире. Это самое влияние стремительно катится в задницу. После вот уже более полувека бернейсовщины, и примерно такого же количества лет карнеговщины, люди перестают верить улыбкам и обещаниям, начинают шарахаться от впариваемого комфорта, потому что знают - их отымеют. Приходится использовать ресурсы, вводить войска, в результате и так не совсем здоровая экономика становится окончательно больной, а имиджевые потери - вообще никакими деньгами не измерить...

Я когда с ЦРУ-шником общался, когда объяснял ему, как психологическая динамика эксперимента Зимбардо уничтожает западную мировую гегемонию (позднее это вошло в мой цикл по терроризму) - он все время улыбался. Знаете, почему? Его больше ничему не обучили. Все люди хорошие, пока они не плохие, и он тоже был человек хороший (наверное), но это не отменяет одного факта. Матчасть надо учить, матчасть надо знать.

Приведу реальный пример результативного (для меня) общения на отрицательной эмоциональной динамике. Было это уже после (вроде бы, я сейчас уже не помню точно - тогда очень насыщеное время было, с определенной точки зрения) разговора с настоящим полковником. Иду я, значит, с пляжа по поселку в одних плавках. Искупался, мокрый, лето, жара, камушки в пятки впиваются. И тут мимо уха - вжжжжжж... Не фьюить, как нормальная "маслина", а вжжжж, как дозвуковая. Ну как ВСС "Винторез", значит - очень характерный звук, по характеру шума, длительности и интенсивности. Хороший такой звук, оптимистичный. Жизнеутверждающий звук. И вот слышу я его, значит, а тут сами понимаете - адреналин, все моментально врубается на полную катушку. И я улыбаюсь и иду дальше с широкой улыбкой на лице...

Дозвуковое оружие - это сугубо специальная штука такая, его не вдруг купишь, а если и купишь - то проблем от него больше, чем если танк во дворе припарковать. Ибо. Владеют, распоряжаются, применяют такие стволы ребята серьезные, которые стрелять умеют. Не промахиваются. Так что если такой штукой, и мимо уха - значит, и надо было мимо уха, а не в лоб. Возникает вопрос - а зачем мимо уха, да такой штукой, и при всем при том - исполненное серьезным человеком с соответствующими возможностями и умениями?

Чтобы продемонстрировать угрозу, которой реально не существует.

Фактически, в долю секунды мне сами ребятки подарили ключевую информацию. А именно, что абсолютно ничего реального и основательного у них нет, для таких вот действий и каруселей. Еще раз повторяю - это ключевая информация на тот момент времени была. Общение двух людей может принимать очень разные формы. Но оно всегда несет пользу, если к нему относиться в соответствующем ключе. Да, я (сейчас) понимаю, что никакая не пуля это была, там застройка такая - шмалять просто так не станешь. Это был звукоимитатор. Но никакой разницы ни для меня в тот момент, ни для сделанных выводов это не имеет.

Вот так вот мы и поговорили - простенько, миленько и со вкусом, быстро и по делу.

Я с ностальгией в сердце вспоминаю, как бобковские ребятки меня из универа выковыривали. Вот то были специалисты, то были виртуозы, то были моцарты своего дела! Конечно, сделанное неприятно как бы, но не отметить уровень я не могу. Много-много лет прошло, пока я догадался, что там вообще что-то было. Эх, времячко-то какое было...

Но впрочем, все это лирика. Давайте на базе данного теоретического материала рассмотрим некую практическую имевшую место быть ситуацию. А именно, эмоционально подвижного человека со склонностью к мягкому аффективному поведению, который здорово напрягает окружение (и даже сейчас напрягаю, никаких возражений - все по чистяку) и которого пытаются "скорректировать", не сообщая ему при этом - в нарушение всех норм проведения психотерапии - о существовании проблемы и о предпринимаемых для ее разрешения шагах. Вот какими словами мы можем описать то общение, которое у этого человека случается постоянно и со всеми?

От него скрывают правду (типа так жалеют) о проблеме. Проблема есть, и проблема, в общем - плевая, на несколько месяцев походить к доктору. Но ему об этой проблеме ничего не известно, наоборот - от него все скрывается. Вместо реального (с точки зрения окружающих) контекста общения человеку сообщается легенда. И поскольку поведение человека оценивается не исходя из легенды, а исходя из реально воспринимаемого окружением контекста, а сам человек видит именно легенду, и оценивает все с ее точки зрения - возникает что? Правильно, возникает неконгруэнтность ситуаций. То есть, все люди, как люди, а ты - как баран - как себя ни поведешь, рогом кого-нибудь, да заденешь. Возникает чувство незащищенности, несоответствия, и естественно - человек прилагает усилия, чтобы как-то это чувство незащищенности преодолеть. Включается повышенная вариативность поведения, человек начинает вести себя разнообразно и многообразно... А поскольку именно аффективность поведения является социально согласованным симптомом проблемы, то любая повышенная вариативность поведения воспринимается как? Правильно, дети - она воспринимается как продолжение и развитие "болезни".

Вот хотели помочь человеку - и усугубили на ровном месте. Вот она - безграмотность-то...

В результате эмоциональный фон окружения становится все более отрицательным, от сдержанно-нейтрального до агрессивного, а человек все больше дергается, пока не происходит интересное. Поскольку существует разница между видимым "изнутри" и "снаружи", и поскольку социально примлемое поведение "изнутри" никак не хочет коррелировать с оценкой "снаружи", человек начинает искать какие-то нестандартные методы разрешения ситуации. Вот она откуда взялась-то, тяга к скрытому и поход в "духовку", на самом-то деле... Но это еще мелочи, по большому счету. А самое любопытное то, что в поисках возможности воздействия на ситуацию человек вдруг обнаруживает - не на уровне знания, а на уровне интуиции - что у окружающих есть бессознательное, которое ни одна легенда затронуть не в силах...

И поскольку бессознательное легендами не затрагивается, значит, именно в опоре на бессознательное и находится ключ пусть не к полноценному, но по крайней мере - результативному общению.

Ну то есть стратегия общения с окружающими как разумного с разумными провалилась. Окружающие не хотели общаться с разумным, хотели с неразумным, выдавая его за разумное. Значит, приходится использовать стратегию общения разумного с неразумным, с бессознательным - только и всего. Абсолютно естественный и единственно возможный результат.

Это уже - если вы психотерапевт - должно вызвать у вас поток обсценной лексики в адрес "терапевтов", но и это еще не все, на самом-то деле...

Давайте задумаемся над такой характеристикой, как эмоциональная подвижность. ЭП - это способность человека легко подвергаться резкой смене эмоций. Очень многие любители театра, как и многие артисты - эмоционально подвижные люди. Люди с ЭП легко внушаемы (в большинстве случаев), из них происходят замечательные неврастеники и истерики. Это плохая сторона медали. А хорошая сторона медали заключается в том, что они всегда, причем совершенно подсознательно, эмоционально подстраиваются к собеседнику. Из таких людей, при нормальном обучении и развитии волевых качеств, получаются прекрасные секретари, офис-менеджеры, педагоги. Потому что эти люди очень быстро встраиваются эмоционально в собеседника, они очень легко и быстро формируют зону психологического комфорта.

Но это еще ничего не значит совершенно.

В цикле "Лабиринты Ехо" Макса Фрая, сэр Макс, большой эпикуреец и сибарит, Смерть на королевской службе, член Малого Тайного Сыскного Войска (по-нашему - госбезопасности), влюбляется и сожительствует с Теххи - дочерью Лойсо Пондохвы. Лойсо Пондохва - преступник, чуть не уничтоживший Ехо, по нашему - террорист пострашнее Усамы Бин Ладена, отбывающий наказание в щели между мирами. Его дочь, не столько человек, сколько наваждение, идеальное зеркало - способна создать идеальный психологический комфорт для любого, просто зеркаля его эмоциональное состояние. Гений карнегианства, так сказать...

В современных модных методиках общения с людьми, не важно - то ли это Рейки какие, то ли метод Сильва, то ли еще что - утверждается, что человека надо чувствовать. И если вы его чувствуете, то вы его поймете. В НЛП есть техника присоединения, направленная как раз на развитие этой способности. Я был немало удивлен, когда на семинаре по НЛП обнаружил, что мне присоединение без надобности, мне гораздо проще и легче просто почувствовать настроение собеседника. Спустя несколько минут разговора я превосходно сопровождаю эмоционально человека, хочет он того или нет. Эмоциональное присоединение также важно для сотрудников правоохранительных органов. Их этому специально обучают. Плавали, знаем... О сколько их, птенцов гнезда Петрова, так сказать, чрез наши руки побывало...

Вот угадайте с трех раз, кто будет лучшим - я, у которого это врожденное плюс развитое по воле обстоятельств в силу биографии, или хороший, тренированный, прокачанный, замотивированный специалист, которому это нужно специально развивать, так как, к сожалению, не уродилось...

Я вот - совершенно интеллигентный, белый до безобразия, и пушистый, как плесневелая плюшевая игрушка. Типичный Индиго. ЭП-субъект. Так ведь и Усама Бин Ладен, что самое интересное - не поленитесь, найдите видео с ним, их по сети валяется - по всем симптомам тоже ЭП-шник... И Гитлер был, кстати, тоже ЭП. Вы думаете, почему его истерические речи, способные испугать ночью в подворотне самого смелого спецназа, если вдруг над ухом включить неожиданно - так заводили немцев, что завели во Вторую Мировую? Да потому, что он встраивался эмоционально в толпу, раскачивал ее, брал как штангист вес - и телемаркет...

Сразу рекомендация для сотрудников. Ребята, если вы видите ЭП - а определить это просто, поговорите со своими психологами, умнеть никогда не поздно - никакого присоединения! Даже если человек этого о себе не знает, даже если не может управлять этим - это потенциально опасно в первую очередь для вас. А если знает - это опасно для вас тем более. Сейчас поймете, почему.

Вы, дорогие товарищи граждане начальники, когда человека "качаете" - тут я как знаток могу говорить - вы его гоняете по разным состояниям, иногда близко к пределу, смотрите реакции. ЭП, если он с вами разговаривает - с легкостью за вами следует, причем в силу природных качеств может зайти и туда, куда лично вы не залезете, даже если из портупей повыпрыгиваете. Это у нормального человека можно по эмоциям выявить тормоза. Вот у вас - можно легко, к вам, в большинстве, неустойчивых людей не берут. А у ЭП нет тормозов, когда речь идет об эмоциях. Потому на что вы его прокачивать станете - то он вам и покажет. Хотите - ангельскую любовь, хотите - всех всадников Апокалипсиса одновременно и сразу. При всем при этом у ЭП, как и у всякого нормального человека, есть нормы поведения, ценности и так далее - но эмоциональной прокачкой их не установить. ЭП может рыбу глушить, а может мост взорвать - нет указаний.

В случае ЭП эмоциональное состояние есть - возможно, подсознательный - инструментальный навык.

Качать ЭП по эмоциям - это все равно, что вас проверять на знание воинских званий. Ну знаете, ну и что, а кто водку из тумбочки спер?

Мы уже в этом цикле видели небольшой фотосет человека, у которого на шее одна контрразведка, вокруг еще несколько служб, он нихрена не понимает и не знает, чем для него все это закончится, и при всем том, наглец - он еще и надеется вытащить из всей этой лабуды информацию... Напоминаю, выглядит это так:



Это - ЭП, который знает о своих способностях. Белый и пушистый. До опизденения белый и пушистый.

И информацию, кстати, таки вытащил, шельма...

Если вы будете гонять по эмоциям ЭП, то рано или поздно вас занесет в зону жуткого минуса, в зону ваших страхов. Туда, где такие понятия, как "враг", "чудовище", "страх". И ЭП вам это нарисует чисто от души - Рафаэль взвоет от зависти. А если, как в нашем случае, вы относитесь к человеку заранее с предубеждением, со вполне оформленной опаской... Вы что, думаете, что ваше отношение не написано большими белыми буквами на вашем черном эмоциональном состоянии?

Подсознательная опаска, сомнение, страх, недоверие - это очень характерные паттерны, которые при эмоциональном присоединении очень хорошо видны, они очень резкие и неприятные. Попробуйте - ради тренировки - друг на друге. А потом рассказывайте мне сказки про то, что во всей этой истории есть хоть что-то удивительное или хотя бы интересное...

Любая попытка присоединения к ЭП рано или поздно затрагивает зону страхов, сомнений, недоверия. И так как ЭП эти страхи только усиливает - начинается штопор. В зависимости от конкретной ситуации это выглядит более или менее одиозно, но все без исключения ЭП рано или поздно начинают испытывать совершенно определенные эмоции касательно госбеза. Вспомните Задорнова - "чем лучше я узнаю госбезопасность, тем больше мне нравится ГАИ".

Представьте себе мальчика ЭП, по поводу которого много-много лет есть существенные опасения в части психической адекватности. И которого много-много лет пытаются "скорректировать". И каждый раз, подходя с таким подтекстом - в штопор, в подъем бессознательного, в лютый пиздец... Лично я за терпение выражаю родному госбезу благодарность. Но кстати и родной госбез мне обязан хотя бы тем, что я все это вербализую - в нормальной форме, доступной для понимания. И да, ГАИ мне тоже нравится больше, но это не значит, что я чудовище.

И всему виной - примитивный психологизм, карнеговщина махровая, тупая до безобразия. Нельзя создавать зону комфорта для ЭП. Чтобы работать с ЭП на присоединении, нужно самим быть для ЭП комфортными. Для начала - хотя бы честными. Потому что в нашей модели доверие-важность-авторитетность доверие не зря стоит на первом месте. Какова бы ни была важность или авторитетность - если вы не доверяете ЭП, то он моментально это чувствует, и все проходит, как с белых яблонь дым... А чтобы заслужить доверие ЭП - вам нужно не врать. Просто не врать.

Что, учитывая специфику госбеза, крайне проблематично, ибо условия сохранения гостайны все-таки должны быть на первом месте...

Неправильная, отвратительная, неполноценная парадигма работы с людьми на базе одной книжки (точнее одного автора), одной парадигмы, отсутствие навыков построения диалога на эмоционально некомфортном материале, отсутствие гибкости в стратегиях поведения... Да, я понимаю, что не повезло, что структуры силовые, а не умные, как хотелось бы - ну так хотя бы заведите себе психологов нормальных. Пусть психологи с людьми общаются. Психологи если не знают чего - так и людям не скажут, и врать им не придется. Правда, где их взять, нормальных-то специалистов, в мире одной книжки...

И кстати, заметьте прикол. У меня по MMPI среди профессиональных показателей был плюс к искусству. Ну то есть - были показания к театру. Опять же, школьный политтеатр...

1. Абалкин Лев Вячеславович. Кодовый номер такой-то. Генетический код такой-то. Родился 6 октября 38-го года. Воспитание: школа-интернат 241, сыктывкар. Учитель: федосеев сергей павлович. Образование: школа прогрессоров N% 3 (европа). Наставник: горн эрнст-юлий. Профессиональные склонности: зоопсихология, театр, этнолингвистика.

Так что Лёва тоже был ЭП. И никто кроме Лёвы у бедного Рудольфа Сикорски (как назовет его в "Волны гасят ветер" Айзек Бромберг) не вызывал такого ужаса, переходящего в панику...
Tags: Тайна личности Льва Абалкина
Subscribe

  • Синемафилическое

    Посмотрел " Только не они". Объективно - ничем не хуже "Отряда самоубийц" или какого-нибудь "Человека-унитаза"... Уровень…

  • Опять двадцать пять...

    Вот только вот тут вот у нас была такая дискуссия. Мысль о влиянии белка на тробмозы я подумал самостоятельно, и она мне понравилась. Следует…

  • Немного бреда на ночь глядя

    Оксфордский университет опубликовал исследование, согласно которому опасность возникновения тромбоза воротной вены от вакцин Pfizer и Moderna в…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments