Часть 42.
В свое время был замечательный журнал - "Химия и жизнь". Менее популярный и более специфичный, чем "Наука и жизнь", он тем не менее отличался крайне качественной литературной колонкой. Понятно, что печаталась там в основном фантастика, ибо ученые знают толк в хорошей литературе, и понятно, что в силу научности журнала всякая лабуда туда не попадала. Ну как бы очень сложно ученому читать про ситуации, в которых нарушаются принципы сохранения, да... Субъективно, как мне кажется, уровень литературных произведений, хотя бы с точки зрения детальности проработки выдуманного мира, в "ХиЖ" был на порядок выше, чем в профильном "Уральском следопыте". Хотя тот же "УС" среди фантастических журналов был одним из лучших.
Я вообще считаю, что Академии Наук следует выпускать собственные литературные издания. Тем более, что печатать необязательно, сейчас время Интернета и электронных книг. И в этих изданиях должны быть вещи, которые профильные ученые могут читать без внутреннего содрогания. Потому что читать практически нечего стало, сплошные гномы с прочими галлюцинациями... В некотором смысле научные работники выступали в СССР также в качестве литературных рецензентов и цензоров, и откровенно антинаучной фантастики было мало, разве что по партийной линии. Это была хорошая традиция...
Сегодня у нас не будет литературы, не будет химии и совсем уж не будет жизни, во всяком случае - на Марсе. Сегодня мы будем говорить о мистике. И о быте. Приблизим, так сказать, город к деревне, и посмотрим, погонят ли наши городских...
В нескольких последних постах у нас неоднократно встречалось слово "медиум". Словечко из мира мистики, баб на мётлах и мужиков с деревянными палками, кричащими "ты не пройдешь" ярким и эмоционально значащим галлюцинациям. Посему возникает вопрос - как быть с мистикой? Вот есть наука, ее можно взять и пощупать, или получить какую-то демонстрацию. А с мистикой так не получается. Если мистика действительно существует, она тоже должна бы, в принципе - быть доступной. Откуда же тогда берутся "сокровенные знания", доступные только "избранным", но тем не менее - "оказывающие влияние" на "весь ход истории"?
Создателем научного метода был иезуит (!sic) Рене Декарт. Что как бы говорит о том, что мистика, во всяком случае религия, от нас не так далека, как мы думаем. Тот фундамент, на котором Декарт построил свой метод, а это была античная наука, всякие там Платоны с Аристотелями - не носил характера абсолютной истины. Логика Аристотеля равно использовалась как в рассчете прочности зданий, так и в богословских диспутах. Декарт высказал, по сути, только один критерий истинности эмпирического знания. Если какое-то явление могут наблюдать разные, независимые друг от друга люди, и если они получают одинаковые результаты - значит, мы имеем дело с истинным явлением. Разделив протяженное (материю) и мыслящее (разум), каковое разделение заключается в требовании независимого множественного подтверждения явлений, Декарт тем самым определил объект исследования (протяженное) и субъект, или инструмент, исследования - разум. С тех пор, как наука приняла этот метод, как "cogito ergo sum" стало во главу угла, все, что не воспроизводится независимыми экспериментами, стало считаться ненаучным, неправильным, лживым, ошибочным...
Ребята, давайте посмотрим на психологию. Каждый человек, с точностью до физиологии, в принципе уникален. Уже четыреста лет заканчивается, как мы все эргосумим, а человек так и остался уникальным. Общество до сих пор не знает, как выращивать гениев, как исключать появление преступников и сумасшедших, да что там - мы не можем справиться с экономическими кризисами и войнами! Человеческая природа в силу своей уникальности не помещается полностью в метод Декарта, всегда остается что-то за рамками.
Возьмем банальную шизофрению. Шизофрения считается вполне научным явлением, но - вот незадача - она наблюдается не у всех. Да, определенными медикаментозными или немедикаментозными методами можно любого человека довести до шизофрении, но в норме, обычно - она наблюдается далеко не у каждого. В известном смысле шизофрения не совсем научна с точки зрения чистого картезианства. Просто потому, что она невоспроизводима стопроцентно, нельзя получить одну и ту же картину, один и тот же шизофренический бред у разных людей. Всегда будут отличия. Именно поэтому, кстати, ученые естественнонаучных дисциплин с легким недоверием относятся к психологии и особенно - к психиатрии.
Даже в тех областях, где психологические методы применяются регулярно и постоянно, например в рекламе - всегда присутствует процент людей, которых "не вставляет", которые выбиваются из общей серой массы...
Если мы будем двигаться от более универсальных психологических феноменов в сторону менее универсальных, мы достаточно быстро достигнем совершенно уникальных случаев. Например, мы вспомним про Билли Миллигана. История Билли тем более любопытна, что примерно в то время в рамках военных исследований (в т.ч. МК-Ультра) пытались создать "манчжурского кандидата". Литературный и киношный персонаж получился, а в жизни мы имеем только шизофреника, для которого даже не установлено точное количество живших в нем личностей. Ну, военные аспекты мы обсуждали в "психотронике", а сейчас для нас важнее вот какой вопрос. Исследование личности Билли - оно научное или нет?
Речь идет о единственном прецеденте, который нельзя повторить, и равного которому не доводилось наблюдать нигде более.
Научность исследования Билли Миллигана обосновывается тем, что во-первых, оно проводилось людьми, которые имели статус ученых, во-вторых, они опериировали научными концепциями, и в-третьих, результаты были опубликованы в научной прессе и признаны научным сообществом. Однако критерий истинности наблюдаемого явления по Декарту не выполнен ни разу.
Просто в силу уникальности явления.
Теперь давайте подумаем вот о чем. Во всем мире существует масса знахарей, экстрасенсов, колдунов, шаманов, медиумов, йогов, дервишей, нужное подчеркнуть, ненужное вычеркнуть, недостающее вписать, многие из которых действительно демонстрируют какие-то особенные качества. Более того, некоторые качества, некоторые навыки можно передавать посредством обучения, то есть результат потенциально воспроизводим во множественных независимых исследованиях. То есть с точки зрения науки мистика, в определенных ее проявлениях - вполне научный факт.
Так почему же мистика считается не только ненаучной, но даже антинаучной?
Мы задали крайне важный, и притом - крайне правильный вопрос. В котором есть уже половина ответа.
Давайте посмотрим на это дело с другой стороны. Вот есть любовь. Такой психологический феномен. В том, что он есть - не сомневается никто, абсолютно. Но до сих пор ни единого определения этого феномена нет, ни как он возникает, мы не знаем, ни куда он пропадает, тоже науке не известно. Любовь, возможно - одно из самых мистических переживаний, доступных человеку, не зря в старину говорили "браи заключаются на небесах". Мистический характер любви подтверждается не только пиковым эмоциональным опытом, но и искажениями когнитивной деятельности. Все влюбленные - чокнутые. В западной традиции это проявленно менее, а вот на Востоке даже есть такое понятие - "меджнун", то есть безумец, и при этом чаще всего имеется в виду именно любовное безумие. По сути, принимая во внимание мистический характер любовных переживаний, а не только механистическое понятие "секс", мы говорим здесь о любовной одержимости. А там, где мы говорим об одержимости, мы вспоминаем об одержимости дьяволом, о ведьмах, о приворотных зельях и всяческой магии, начиная с гаданий на суженого и заканчивая всевозможными выкатываниями на яйцах кого надо и куда ни попадя...
Несмотря на то, что феномен любви повсеместен, доступен каждому (любви все возрасты покорны), и носит мистический характер, и отмахнуться от него - нельзя в принципе, любовь как таковая отдана на откуп художникам, музыкантам, поэтам. Кому угодно - только не ученым. И даже те ученые, которые имеют дело с ее проявлениями, как от чумы бегут от термина "любовь", занимаясь "сексопатологией", "психологией отношений", "ролевыми тренингами" и прочим, прочим, прочим...
Мысленный эксперимент. Вот стоите вы, ваш друг, и девушка, в которую он влюблен. Вы разговариваете все втроем. При этом вы ничего не чувствуете (кроме вполне понятного дискомфорта культурного человека, если вы конечно, культурный человек), а ваш друг - чувствует. И чем сильнее влюблен - тем сильнее чувствует. Вот она - мистика чистой воды. А с научной точки зрения - когнитивное искажение. Каждый влюбленный немножко двинутый...
Любовь нам демонстрирует одну из главных черт мистических переживаний, мистического опыта. Мистическое переживание, мистический опыт, даже такой распространенный, как любовь, доступен только тому, кто вовлечен в процесс. Рядом стоящий наблюдатель ничего не видит и не чувствует, во всяком случае - того, что чувствует вовлеченный. Наблюдать нечего. А тот, кто может наблюдать - он вовлечен, он сам часть процесса, да еще и страдающая (или наслаждающаяся) когнитивным искажением часть.
С точки зрения картезианства мистика не может быть наукой, потому что нельзя разделить объект исследования и субъект, или инструмент исследования. Нельзя отделить протяженное от мыслящего. Cogito ergo sum не работает в принципе... А так - явление присутствует, распространено гораздо шире, чем банальная шизофрения, общеизвестно и в общем, ничего особенно уникального в нем нет, что подтверждается множественными независимыми свидетельствами.
Давайте наконец определимся с мистикой и наукой. В числе психологических феноменов, присущих человеку, такой феномен, как переживание человеком мистического опыта - однозначно присутствует. С точки зрения науки ничего абсолютно антинаучного тут нет. Пишем большими буквами: "переживание мистического опыта как феномен психологической деятельности человека - однозначно объективно существующее явление". Сам факт мистического переживания - он научен. Вот вы пережили что-то мистическое - это научный факт, что да, вот вы что-то мистическое пережили.
И это ничего абсолютно не говорит о реальности, научности или объективности содержания вашего переживания.
Содержание вашего мистического переживания, эти тени ходящие, бублики летающие, ауры-шмауры, ангелы, демоны, зеленые человечки - оно не является объективным, реальным или научным, сколько бы ступеней научных вы не имели, в каких бы журналах вы не публиковали результаты, и как бы эти результаты не принимались научной общественностью. Потому что помимо вас их все равно никто не видит, не слышит, с ними не встречается.
Если вы влюблены до безумия и трясете мудями - с точки зрения окружающих вы просто трясете мудями, такая вот мистика любви.
В существовании мистического опыта или мистических переживаний нет ничего антинаучного, антинаучно содержание таких переживаний. Вот в чем главный прикол с мистикой. Нельзя изучать мистику как культурологический феномен как таковой. Да, в любом (!) обществе существуют свои представления о мистике, как минимум - присутствует религиозность в обязательном порядке. Не может существовать внерелигиозного общества, так как в такое общество не помещается обычная бытовая мистика. Римская Империя погибла, а христианство осталось - а все потому, что сенаторы и императоры возомнили, что религия не имеет значения. (Кстати хинт - это одна из причин проблем в современной европейской культуре и политике). Мистика в любом обществе канализируется в околомистические культурные традиции, в дозволенные мистические течения. Существуют мистические учения и традиции, не привязывающие себя к культурному окружению, так называемые секты. Ранние христиане были сектой, всем это известно...
Однако, за исключением салонной мистики и дозволенной мистики, в частности религии, нигде и никогда мистический опыт невоспроизводим в точности.
Самые яркие мистические социальные образования - это школы и традиции. Огромное количество людей стремится к "высшему" (и по эмоциональному переживанию истинности оно действительно высшее) знанию, к постижению и преображению, к просветлению и растворению... Большинство из них талантливо, иногда гениально (причем действительно гениально) убеждает самих себя в том, что они действительно переживают, испытывают, видят и слышат что-то такое. Однако на самом деле это не так.
У меня в свое время были проблемы с тем, что я не испытывал тех ощущений, которые должен был бы испытывать. А очень хотелось. Когда вы погружаетесь в мир мистики, книжное образование, которое приучило нас, что все должно быть так, как в книжке написано - служит очень плохую службу. Вам говорят - вы чувствуете тепло. Вы так хотите его чувствовать, что действительно вам начинает казаться, что таки да. На самом деле очень малый процент людей, для которых их собственная репрезентация данного переживания совпадает с каноном, будут чувствовать, слышать и видеть по канону. Ирония судьбы в том, что у большинства - совершенно другая репрезентативная модель. И большинство даже теоретически не могут на самом деле испытывать те же самые переживания, которые должны, если верить учителю. И вдохновенно занимаются самообманом либо уходят.
Немного отвлекусь, но скажу. Отличники-экстрасенсы - несчастные люди. Им просто повезло, что у них так все совпало. Но дело в том, что потенциально доступный человеку спектр мистических переживаний бесконечно шире любых канонов, и рано или поздно такие вот "сертифицированные специалисты" сталкиваются с тем, чего не было в ихней книжке. А они привыкли все по книжке, и в такой ситуации их начинает глючить (в худшем случае) или они просто ничего не видят и не слышат (в лучшем). Конец отвлечения.
Так вот, в силу ограниченности любого канона, а также в силу огромного разнообразия индивидуальных репрезентативных моделей, передача канона, то есть "высшего знания", действительно требует "избранных", то есть людей, которые просто совпадают с требованиями канона. Вот мы заодно и с "избранностью" разобрались...
Хотите почувствовать себя Нео? Найдите мистическое учение, которое совпадает с вашей репрезентативной моделью...
Очень часто видишь, как человек что-то этакое делает, спрашиваешь его - зачем ты это делаешь? А он сам не понимает, что он делает, потому что в его картине мира нет понимания того, что вот это вот - мистика. Он уже давным-давно находится в том состоянии, в котором протяженное и мыслящее по Декарту неразделимы, и значит - вот оно, мистика прет и хлещет. А человек этого не рефлексирует. Или хочет человек достичь какого-то состояния, смотришь - давным-давно в нем сидит, корни уже пустил, скоро зазеленеет - а ничего не чувствует. Потому что нечем чувствовать, чувствовалка не отросла.
Ребята, если вы хотите заниматься мистикой профессионально, вам надо иметь крепкую-крепкую башню, и очень-очень дискурсивное мышление. И разделять мистику как переживание (то есть протяженное) от собственного мыслящего. Иначе мы получим то, что получаем - людей с массой переносов, абсолютно не обладающих рефлексией, и следовательно, не рефлексирующих свое собственное состояние. Людей, которые будут жить в содержании собственного мистического опыта, ничего не зная о динамике порождающих оный опыт объективных психологических процессов...
В том, что человек может иметь мистическое переживание как психологический феномен, нет ничего антинаучного. Антинаучно содержание переживания, ибо в нем не разделено протяженное и мыслящее.
Теперь мы возвращаемся к словечку "медиум". Мы с вами в этом цикле написали, формулу вывели, что медиум=ЭПМА+режим. ЭП - эмоциональная подвижность, МА - мягкий аффект, режим - состояние неантропоморфной полирепрезентативной модели, порожденной групповым фокусом. Поскольку фокус групповой, и поскольку индивидуальные черты в нем стираются, мы получаем множественную репрезентацию, которая по определению неантропоморфна. В результате режима медиум выглядит для окружающих по старой русской поговорке - "одна голова хорошо, а две - лучше":
И происходит все это в силу вполне понятных, вполне нормальных и абсолютно научных психологических процессов.
Возникает вопрос - а как же мир духов? Медиум является проводников в мир духов или нет? Конечно, является, причем - с совершенно научной точки зрения. И сейчас мы это проиллюстрируем.
Вот куски из Википедии по ссылке:
Согласно определению Джеймса Максвелла медиум — «человек, в присутствии которого могут наблюдаться психические явления».
Тут, думаю, вопросов не возникает. Отметим только одно. Не человек, демонстрирующий психические явления, а человек, в присутствии которого наблюдаются психологические явления. Иными словами, психические явления наблюдаются у окружающих, у группы. То есть - у не-медиумов.
Гюстав Желе писал: «Медиум — человек, составляющие элементы личности коего — ментальные, динамические и материальные — способны к моментальной децентрализации»[3].
Здесь речь идет именно о полирепрезентации. Личность медиума в глазах окружающих как бы рассыпается, размножается, он становится способен отражать сразу многих. Или, как сказал Желе - децентрализируется.
Против подобных определений резко возражал Ф. У. Х. Майерс: термин «медиум» он считал «варварским и двусмысленным». Считая, что многие явления связанные с медиумизмом являются в действительности проявлениями подсознательной деятельности, он предлагал называть таких личностей «автоматистами» («automatist»).
Ну про подсознательную деятельность, точнее про определенные процессы, связанные с бессознательным - мы тут уже понаписали на десять Нобелевок. А вот про автоматизм мы отдельно возьмем отсюда:
Автоматизмом называют способность некоторых людей производить неподчиненные их воле действия, в которых иногда проявляется стороннее им сознание. Эти действия могут производиться в сознательном состоянии или в состоянии транса. Стороннее сознание, проявляющееся в автоматических действиях, может иметь различное происхождение: Им может быть П автоматиста или П других лиц, или, как мы докажем в дальнейшем, П0. В последних двух случаях автоматист выступает в роли посредника, медиума.
Обратите внимание на подчеркивание - здесь речь идет о человеке без лица.
Профессор Пьер Жане в книге «L’Automatisme Psychologique» употреблял по отношению к медиумам термин «les individus suggestibles», считая, что они находятся под контролем не потустороннего «духа», но — идеи или внушения, либо внутреннего происхождения, либо привнесённых извне[3].
Здесь мы опять встречаем упоминания об индуцированном характере природы режима. То есть о том, что медиум не сам, по своей воле, общается с духами, а его общение с духами является следствием определенного влияния извне. Что это за влияние, мы уже знаем - это фокус.
Ломброзо утверждал, что существует прямая связь между медиумизмом и состоянием истерии.
Тут все не так просто. Дело в том, что истерия, как преувеличенная аффективная реакция с потерей самоконтроля, и аффективный сброс у человека с мягким аффектом действительно похожи. Особенно, если он еще и эмоционально подвижен. Здесь надо иметь в виду, что истерия сама по себе является первичной эмоциональной реакцией, в то время как у МА неадекватность аффекта вызвана положительной эмоциональной обратной связью, и фактически в аффективном сбросе участвует уже производная от первоначальной эмоция. Далеко не каждый истерик - медиум, но почти каждый медиум время от времени демонстрирует истерические реакции.
Отчасти соглашался с ним и профессор Рише, говоривший: «Медиумы в той или иной степени — психопаты… Их сознание страдает от диссоциации, следствием чего являются определенная психическая нестабильность и сниженное чувство самосознания в трансовом состоянии»[3].
А вот тут вкусненькое. Ибо профессор Рише дал маху. Акелла промахнулась. И вот в чем.
Казалось бы - уважаемый профессор говорит о диссоциативном расстройстве у медиума, а я говорю об обсессивно-компульсивном. Нестыковочка. И здесь мы видим один из центральных и самых важных моментов. А именно - методика наблюдения за психологическим состоянием человека в случае медиума дает сбой. Почему? Потому что медиум репрезентирует человека без лица, то есть суммароное бессознательное ожидание группы. Это группа обладает диссоциативным расстройством, и их можно понять, у них бессознательное выворачивается мехом наружу, а когнитивное в глубокой жопе. Но дело в том, что для медиума их ожидание (которое мы называем фокусом) является чистой воды обсессией, а порождаемая медиумом репрезентация - компульсией. И поскольку у группы происходит диссоциация, и поскольку она переносится на медиума - то он своей компульсией и выдает картинку диссоциации, просто в силу своего автоматизма на режиме.
Профессор Рише понаблюдал (наверное) сеансы. У него сформировалась гипотеза. Профессор подсознательно ожидал увидеть диссоциацию у медиума. Он ее увидел. Занавес.
Существует фундаментальная разница между медиумом и посетителем сеанса. Каждый посетитель сеанса, несмотря на групповую суггестию, несмотря на подавление когнитивного и синхронизацию бессознательного, репрезентирует самого себя. А медиум репрезентирует других. На самом деле мистические переживания имеют члены группы, медиум же, если находится в сознании, испытывает чудовищное психологическое и эмоциональное давление. Его накрывает, причем так накрывает - вам и не снилось. Его накрывает так, что он перестает быть собой, и становится множеством других...
Кстати вот вам и объяснение, почему родной госбез до сих пор играется в шпионов, в то время как обычный (ну не совсем обычный на самом деле) невроз ускользнул от недремлющего ока. Потому что невроз этот, якорь этот мертвый - он мой, а поскольку у нас тут продолжается самый длительный в истории документально зафиксированный спиритический сеанс, и я с режима не слажу даже ночью, даже во сне, меня задолбало смотреть чужие сны, ребята - я и репрезентирую в течении семи лет множество других людей в части их бессознательных ожиданий.
На самом деле особенностью медиумизма является то, что объективно судить о состоянии медиума может только сам медиум. И так как в большинстве случаев медиумы - это простые люди, то и суждений они особых не имеют. Никто из них в 9 лет не излечивал себя от заикания, не выбирался из неописуемого с помощью аутопсихоза, не ставил себе мертвых якорей в крайне сложной и ответственной ситуацией... В данном случае нам всем просто колоссально повезло, что вот такой перец, как я, с башней, которой позавидуют линкоры, и с бэкграундом, которому позавидует иной клиницист, оказался в правильном месте в правильное время.
Медиум действительно проводник. Он - ваша калитка в ваше бессознательное. Но как и всякую калитку в бессознательное, эту надо держать на запоре. Не надо в нее стучаться, заебали.
И да. Я считаю, что "медиум - может быть вполне нормальным психологическим термином для обозначения ЭПМА на режиме. Как совершенно объективная такая штука.
Journal information