Часть 44. "Думать как" или "как думать"?
Сегодня ЦРУ опять отхватит пиздюлей, а мы вновь посмеемся...
Я нахожусь в сложной ситуации, потому что речь пойдет о вещах специальных, сложных, и к тому же очень хорошо известных сотрудникам служб. Речь о роли и месте психологии в оперативно-розыскной деятельности. Я же твердыми знаниями в данной области не обладаю, зато накопил некоторое количество впечатлений. Причем впечатлений столько, что вполне можно сложить определенное мнение. Ну что ж, приступим...
В одном из российских документальных фильмов, посвященных ОПГ, приводилось интервью с Жаном Рене. Актер, блестяще сыгравший Леона-киллера, искренне удивлялся тому, что созданный им образ послужил для многих молодых людей образцом для подражания. Потом этих людей пришлось, само собой, ловить и отстреливать. Рене говорил, что на Западе никто не воспринимал этот образ как положительный, потому что на самом деле Леон - отморозок. И только в России (ну не совсем только) зритель умилялся образу Леона, хотя Леон симпатичен там разве что на фоне комиссара полиции...
В этом маленьком эпизоде мы видим один любопытный момент: образный ряд - один и тот же, событийный ряд - один и тот же, восприятие и оценка - разное...
На самом деле здесь наблюдается известный в социологии факт - трактовка одних и тех же вещей в различных социальных группах не совпадает. Несмотря на похожесть систем ценностей, на примерно тождественные жизненные цели (мир, покой, благополучие, карьера и т.д.) - люди из разных социальных слоев и разных обществ имеют различное восприятие одних и тех же событий. И не нужно быть социологом, чтобы с этим согласиться, на Руси давно в ходу поговорки на эту тему, например, "сытый голодного не разумеет" и "на вкус и цвет товарищей нет".
Я уже вспоминал о бобковских ребятах, причем вспоминал восторженно. Хотя казалось бы - из универа ушли, на образовании поставили точку и так далее... Но тут у нас сложилась интересная такая штука. Я в качестве объекта воздействия имел возможность сравнить разные службы. И вот что я скажу. Несмотря на то, что КГБ конца 80-х - это был далеко уже не тот КГБ был, по уровню работы, по профессионализму исполнения, по точности и эффективности - это была самая лучшая, в смысле эффективности, служба из всех мне известных. КГБ СССР был "городом мастеров", и на фоне тех воспоминаний современные ребята - это такие ученики младших классов из школы для умственно отсталых детей... И кстати, СССР нет уже четверть века, а ФБР до сих пор не уверено, что на территории США не действует советская еще агентура, а это говорит о многом. В фильме про поиски Усамы Бин Ладена агент ЦРУ, допрашивая террориста, говорит ему - "ты мне все равно все расскажешь, это физиология". Когда в дело вступал тот Комитет - физиология почтительно отходила в сторонку и не мешала...
Если говорить о роли спецслужб в современном мире, то следует сказать, что без них будет плохо. Террористы, ОПГ, наркодельцы - много кто ждет и слюной капает, предвкушая возделывание тучных пашен "человеческой целины". Так вот, несмотря на свой персональный когнитивный диссонанс со службами, мне все же хотелось бы, чтобы меня защищали серьезные ребята. Такие по уровню, как те, бобковские. Блин, у меня при воспоминаниях волосы на жопе стынут, как они работали - а вы представьте на моем месте террористов или наркомафию?
Очень, очень, очень сильная деградация в службах, ребята. Очень. Где же собака порылась?
Со времен ЧК работники советских органов знали, к чему может привести сон контрразведчиков. Чистки, отсидки агентов, конкуренция служб - это были такие способы организации работы, при которых, с учетом плохого (по сравнению с Западом) технического оснащения, мизерного финансирования и отвратительной поддержки со стороны общественного сознания, пропаганды - в службах выживали только лучшие. Артузов, Судоплатов, Берия, Дзержинский - от этих фамилий до сих пор на Западе у некоторых людей мороз по коже. Служба - это такая штуковина, уровень которой определяется уровнем противника. Совесткая Альфа была единственным офицерским подразделением в мире, очень сложно содержать такое количество таких специалистов на таком уровне, обеспечивать их методически, психологически, одна организация полноценных тренировок, требующая привлечения массы квалифицированного "опфора", чего стоит... Если противник слабый, государству гораздо проще иметь больше откровенно средних работников, которые задавят врага массой, чем небольшое количество виртуозов. Уровень служб определяется уровнем противника, ребята.
После распада Варшавского Договора и Союза западные службы сделали все, чтобы умелые и профессиональные кадры бывшего противника были либо скуплены, либо выведены из игры. Читайте мемуары Маркуса Вольфа, там все описано. После выведения из игры действительно серьезных специалистов, в полном соответствии с принципом минимальной достаточности, уровень работы западных служб начал снижаться. Это, именно это, и только это стало причиной того, что стало возможным 11 сентября 2001 года.
Я видел современную молодежь. Причем - далеко не самую худшую молодежь. Ребята пришли в службу делать карьеру. Карьера - это такое социальное понятие, ты сидишь в офисе за письменным столом... Я уже приводил разницу между моджахедом и американским генералом в цикле про терроризм:
Американский генерал сидит в теплом офисе, у него флажок США на столе, компьютер, пепельница с гаванской сигарой, красавица-секретарша и вечером гольф. И он планирует войну с терроризмом. Моджахед лежит за камнем на перевале, на острых стылых камнях, и выискивает в хороший американский бинокль следы засады впереди. За плечами у него китайский АК, ему холодно, но впереди, возможно - смерть. Он лежит, ждет, смотрит и думает...
Как думаете, кто думает лучше, у кого мысли конкретнее и предметнее?
Действительно, у каждой службы свои фишки, и перенятие нашими службами у американцев некоторых аналитических методов, методов технической разведки и прочего - стало положительным явлением. Но беда заключается в том, что наши ребята перестали лежать за стылыми камнями. Не в прямом смысле лежать, а психологически. В СССР молодой комитетчик знал - случись что, никто не поможет. Если что пойдет не так - в лучшем случае начальство выебет, а то начальство ебать умело... Сейчас все не так, ребята, все не так. В самом деле, чего ебать славного хлопца, который просто головой не подумал, верно? А о том, что в реальной обстановке из-за этого могут люди погибнуть - кто-то думает?
Ребята, о чем мы говорим, в стране за десять лет два государственных переворота, и оба успешных...
Произошло изменение целеполагания в деятельности сотрудников спецслужб. Если вы в СССР при комитетчике ругали Комитет и Партию - он внутренне был в восторге. Потому что, возможно, нашел... Нынешние безопасники обижаются, когда я их матом. Они ж такие гарные хлопцы...
Ребята, я - матом, а кто-то - бомбой или прикладом будет...
Одни и те же события. Человек негативно относится к системе, и даже не к системе, а к некоторым, причем крайне сомнительным и специфическим, аспектам системы, и открыто это выражает. Две разные системы оценок, две разных линии поведения, две разные реакции.
Дорогой молодой безопасник! Если ты ждешь, что тобой будут восхищаться, что на тебе девки будут виснуть, что тебя начальство будет в жопу целовать - бросай службу нахуй! Освободи место для того, кто сможет работать. И вот тогда у меня к вам отношение будет, как к тем бобковским ребятам. Матом - но с огромной любовью и уважением.
А пока что не заслужили...
В истории как ЧК, как НКВД, так и КГБ неоднократно были ситуации, когда сотрудники в отношении разрабатываемых принимали парадоксальные решения. Вплоть до предупреждения о и торможении дела. Связано это было не с какой-то человечностью, или там, с совестью. Это был чистой воды прагматизм. Вот сидит дурак и балбес, который вот-вот получит в рог. А где-то на свободе ходит враг. Ставка в работе служб гораздо выше, чем одна судьба и один человек. Если вы можете корректно оценить ситуацию, если вы мыслите рационально, прагматично, цинично - вы и поступите рационально. А если с восприятием реальности у вас проблемы - вы будете разрабатывать, разрабатывать, разрабатывать, заебете мозги себе, окружающим и разрабатываемому...
Сотрудник не должен вызывать умиления. Тем более у объекта. Он вообще ничего вызывать не должен. Как сотрудник Комитета он - функциональная единица, у него есть задача, он ее выполняет. Точка. Нельзя виснуть на одном человеке, особенно, если он не собирается "мост взорвать". Если он "рыбу глушит" - передай дело в рыбнадзор и иди дальше. Туда, где ты нужен.
И кстати, с сотрудниками я вполне нормально водку пью, если конечно, это не специальная водка, и попойка не закончится очередной провокацией. Сколько раз уже было. И даже в некоторых ситуациях - достаточно вспомнить историю с бомбой на остановке - лично в порядке инициативы предпринимаю по мере скромных. Потому что надо.
Но мнение мое от этого не меняется.
Изменение уровня противника, когда тебе противостоит не другой специально подготовленный человек, а бандит или террорист (чья подготовка в общем случае оставляет желать лучшего), привело к изменению как отношения, так и способов реагирования служб.
Если против тебя работает иностранная разведка, то персональный уровень подготовки и персональный уровень ответственности, в частности выраженный в психологической готовности принимать самостоятельные решения, пусть даже и противоречащие (порой) приказу - играет едва ли не первостепенную роль. У Суворова в "Аквариуме", кажется, была история о том, как советские нелегалы в начале войны, в нарушение всех принципов конспирации и приказов, оказавшись без связи, собрались вместе, чтобы скоординировать свою работу. Потому мы в войне и победили - что такие люди у нас были.
Если же мы имеем ситуацию нормальной мирной жизни, и противник гораздо слабее нас - тогда персональное геройство не только не в чести, оно может принести вред. Не потому, что уровень плохой, а потому, что необдуманный шаг может привести к изменению степени опасности объекта. Тогда, в 1941-м, опасность гитлеровской военной машины была абсолютной. А вот опасность террориста меняется от степени его осведомленности, например. Потому в мирной жизни ответственность одного агента ниже, служба работает группой, по системе. Получается так называемая командная работа.
Но если в состоянии войны один безопасник может, опираясь на свои знания и опыт, взать на себя ответственность, и его возможная ошибка будет только его ошибкой, то в мирное время ошибка в работе - это ошибка системная. 11 сентября 2001 года была совершена системная ошибка. Более того - эта системная ошибка была настолько серьезной, что в течении всего дня на высшем уровне не было принято ни одного решения. Все решения 11 сентября принимались работниками низовых звеньев - диспетчерами, дежурными офицерами... Достаточно было при въезде в страну террористов одного офицера ЦРУ, который рискнул бы (как на войне) карьерой и лично отнес бы в ФБР материалы, а потом полтора десятка спецов с ножами, которые тупо вырезали бы террористов...
Ребята, я в органах никогда не состоял, я просто получал по голове от этих органов, это чистая психология, то, что я говорю - но у меня есть опыт, чтобы это сказать.
Даже после объявления войны терроризму в США не произошло изменения в деятельности ЦРУ. Как была системная ошибка - так она и осталась. Они не только не сделали выводов - у них даже людей нет соответствующих. Я не помню фамилию человека, он занимался проверкой аэропортов методом проноса на борт ложных взрывных устройств. Он проверил массу аэропортов, и везде прошел спокойно. Он написал доклад, и его уволили, а подразделение расформировали. Вот он - он был готов к настоящей войне с терроризмом. А ЦРУ и ФБР - нет, не готово. Спустя 14 лет - все еще не готово. Не перешли они на военные рельсы, люди все еще карьеру делают, вместо службу тащить...
Они просто расширили полномочия и набрали низкоквалифицированных новичков, чтобы продолжать давить массой...
Почему россияне в Сирии сделают то, что не смогли сделать Штаты? Потому что у Росси была Чечня, потому что ФСБ и армия очень хорошо знают, что такое настоящий враг и потому, что нужные люди есть. И они на нужном месте. И наконец потому, что они не воюют - они мочат.
Один и тот же противник. Две разных системы. Два разных результата...
После распада СССР на бывших территориях пошли сокращения в КГБ, люстрации и так далее. У нас начали внедрять западный стиль работы. Характеристику западному стилю я дал выше. Во времена Варшавского Договора поляки писяли кипятком от счастья, если им удавалось поработать совместно с ребятами из КГБ УССР. А сейчас СБУ у поляков едва не отсасывает - с восторгом, умилением, вдохновением и счастьем в очах. Это очень обидно сказано, я понимаю, но это - факт. Да, служба в массе своей не виновата, это политическое решение. Но от последствий-то, от последствий - никуда не деться... Деграданс полный. И кстати, чует мое сердце, что рядовые сотрудники будут мне благодарны за то, что я это сказал. Они не могут - зато я могу.
Что же предлагает нам западная система такого интересного в смысле форм и методов?
Агентурная работа у нас со времен СССР еще осталась, покоцанная, но осталась. В плане агентурной работы даже та Украина, которая есть сейчас - выебет ЦРУ в хвост и в гриву. Несмотря на общее снижение качества. Далее у нас идет аналитика. Ну, аналитических материалов я не видел, но априори сказать можно следующее. Аналитика, то есть обобщение собранных данных, находится в прямой зависимости от парадигмы. Если у нас есть своя линия, своя задача, своя цель - то и анализируем мы исходя именно из этой цели. Цели устанавливает политическое руководство. Смотрим на политическое руководство...
Мдям-с...
Техническая разведка. Ну, подсасываем у америкосов... Спутников своих нет, разработки свои если и есть, то только по мелочам - жучки разные, генераторы спецэффектов... Дело в том, что средства сбора информации находятся в прямой зависимости от потребностей аналитики. Будет нормальная аналитика - возникнет потребность в железе. Не будет аналитики - так и будем, как идиоты, с мобилками бегать.
Специальные методы разработки, в частности - психологическое профилирование и методы оказания психологического давления. И здесь самое любопытное. Потому что, с одной стороны - вроде все шикарно, Запад нам помог.
Действительно, в СССР психология очень здорово контролировалась политическим руководством. Фрейд был едва не антисоветчиком, бихевиористы и гештальтники давались исключительно как "посмотрите какие глупости на Западе в ходу". Да, в специальных местах что-то давали, но давайте будем честны. Уровень разработки специальных методов находится в прямой зависимости от общего уровня психологической науки. Если у нас тысяча психологов владеет темой, то из них можно отобрать десяток действительно талантливых, чтобы они работали с спецконтингентом. А если у нас в теме всего десять человек на Союз? С точки зрения психологии, в первую очередь - социальной и современной - в СССР был швах. Настолько швах, что психологические работы приходилось привязывать к ПСС ВИЛ, и писать иносказательным образом, как работы того же Симонова, например.
Зато недостаток представлений о психической деятельности мы компенсировали уровнем проработки фундаментальных тем. Лично я считаю - и я думаю, мое мнение можно принималь в рассчет - что фундаментальная психологическая наука в СССР, особенно в части физиологии высшей нервной деятельности - была на уровне. А популярная и учебная советская психологическая литература, очень сложная для восприятия, с моей точки зрения - до сих пор является лучшей. Ну, применение тех еще приблизительных знаний из общей психологии в отношении специально подготовленных ребят из родной конторы - этих самых ребят впечатлило...
Теперь мы поговорим о том, что не шикарно ни в одном месте.
Начнем мы с психологического профилирования, каковое психологическое профилирование в СССР было искусством, а на Западе стало наукой. Это работает. Да, по особенностям почерка, походке, речи и так далее действительно можно составить определенное объективное представление о некоторых особенностях конкретного человека. И здесь есть определенный прогресс. В деле минского подрывника, например (спасибо, я почитал судебный отчет) в психологической характеристике была неточность, а белорусы работают больше по советским схемам. Я уже не помню дословно, там было написано, что террорист любил смотреть на мучения других людей и животных. А я бы конкретизировал это как террорист наслаждается страданиями других людей и животных. Казалось бы - это чисто терминологическая разница, но не совесем. Любит смотреть - это эмоции средней интенсивности. Многие любят смотреть на драки, в случае происшествий вокруг толпа зевак сразу... А вот наслаждается - это совершенно другой эмоциональный паттерн. Это глубокая эмоция, это мотивирующий фактор. В поведенческих реакциях и в целеполагании деятельности он работает, он проявлен совершенно иначе. Любит смотреть - это пограничное с конформизмом состояние, соглашательное, а наслаждение - это мотивационное. Разницу между любит смотреть и наслаждается вполне можно использовать в оперативной работе.
При составлении психологических портретов легкая акцентуация описания может быть полезной, потому что задает уточненные границы восприятия и оценки.
Особенность западного подхода к профилированию заключается в декларации тождественности между склонностью и конформностью. И тут мы имеем грандиозную жопу. Бостонские подрывники не демонстрировали конформности, если их вообще кто-то проверял, но при этом оказались несомненно склонны, ибо содеяли. Если человек толерантно относится к каким-либо правонарушениям - это вовсе не означает, что он сможет или станет их совершать. Пример - двойная бухгалтерия. Пояснять не надо, сажать можно всю страну. Опять же, нежелание вмешиваться, основанное на глубоком переживании отрицательной эмоции, или состояние психологического шока, вполне могут привести к поведению, которое может быть при желании интерпретировано как готовность к совершению преступления.
Следует сказать, что спектр психологических реакций очень сильно зависит от социальных стандартов. На Западе, где пропагандистская машина непрерывно осуществляет мощный импринтинг счастья, психологическое состояние людей в массе положительное. У нас, где такого импринтинга нет, доминирующие эмоции между нейтралью и отрицательным отношением. Соответственно, если сосед спер что-то несерьезное на работе, мы либо восхищаемся (повезло мужику!), либо рассчитываем, что поделится. Есть такое, чего греха таить... А на Западе это вызовет возмущение и протест.
Налицо разница восприятия, приводящая к разным оценкам и поведенческим реакциям.
Когда нашим ребятам начали впаривать западные методики, наши ребята искренне начали учиться. Вот приходит молодой будущий специалист, и ему читают лекцию, и он выучивает, заучивает, как мантру буквально. У него нет ощущения того, что умные заокеанские дяди могут ошибаться. А потом в работе он использует то, что выучил. И если получается - он восхищен западной наукой. А если не получается - он корит себя, что не получилось. Западная наука сомнению не подвергается...
Жан Рено очень точно показал разницу между одним обществом, в котором эта наука создавалась, и другим, где мы применяем эти методы.
Среди моих любимых сериалов - Менталист и Чтец. Так вот, при просмотре Чтеца я смог на основании двухминутного интервью больной сделать вывод о нарушении лечебной процедуры. По большому счету, далеко не каждый молодой клиницист на такое способен. А после этого я захотел посмотреть Менталиста, и был в шоке. Дело в том, что репрезентативная модель наших людей в Чтеце читалась легко и красиво. А репрезентативная модель их людей в Менталисте - почти не читалась...
Вопрос. Есть молодой безопасник, которому начитывают материал оттуда. Материал создан в их репрезентативной модели, а потом это дарование начинает работать с нашими людьми, у которых репрезентативные схемы отличаются от описанного... Как думаете, к чему приведет?
Правильно, наш безопасник будет считать себя идиотом, их - гениями и станет молиться на ихнюю науку и корить себя за тупость...
Ребята, окститесь! Я ж вас, недоумков, насмотрелся. На вас смотришь, идет ситуация, есть включенность нормальная, у вас идут по идимоторике правильные реакции, вы все видите нормально, правильно, а потом включается оценка, и вы все поганите. Да, я псих больной, у меня гиперчувствительность, я в методике НЛП на присоединение не работаю, мне это не надо, у меня непосредственное восприятие, и только потому я это вижу - но все равно послушайте умного человека. Разные культурно обусловленные паттерны поведения у нас и у них, потому всю эту лабуду психологическую надо адаптировать...
Это пиздец.
Ребята, ихние киты профилирования, монстры оперативной работы и титаны разведывательной мысли погибли от собственного агента, потому что тупо не смогли в их же модели распознать признаки угрозы. Прямым заимствованием у ЦРУ ничему хорошему научиться нельзя...
Да, я разговаривал с ЦРУ-шником, судя по ряду признаков - кадровым. Мне было очень интересно, там были любопытные штуки. Мы взаимно полезно пообщались, я думаю - он не внакладе остался. Но он не сделал того, зачем пришел, потому что изначально неправильно оценил ситуацию. Да, чтобы человека не обидеть - я ему компенсировал, тем более что и мне была польза. Но ориентироваться на этих людей безоглядно - извините, дурость. Я уже семь лет говорю - думайте головой, думайте головой, думайте головой...
Повторяю снова - думайте головой.
Почему вы не найдете в этом журнале ни одного плохого слова о Генри Киссенджере, несмотря на то, что этот человек разрушил СССР? Потому что Генри Киссенджер - прагматик, реалист и умница. Он вызывает уважение, и как враг, и как уже не враг. А Керри и Нулланд уважения не вызывают. От слова "вообще". Потому что ебанутые романтики, у них прагматизма нет ни капли. Почему, когда я вижу "Путин - хуйло", меня это бесит? Потому что Путин - прагматик, реалист, профессионал и очень ответственный человек. Чем больше вы будете в него плеваться - тем больше вы будете глупеть. Путин вызывает уважение, ваше отношение - не вызывает. Два прагматика всегда смогут совершенно прагматичным образом найти общие интересы и их реализовать. Ебанутые романтики будут исходить на гавно...
Меня не интересует эмоциональное отношение со стороны служб. Службы должны быть адекватны окружению, рациональны и эффективны. Тогда они смогут сделать так, чтобы и мне было хорошо. Службы должны быть профессиональны, и их профессионализм не в том, чтобы костюмчики носить и выглядеть определенным образом. Служба должна лежать на холодных колких камнях и думать, думать, думать...
Высшей степенью западного психологизма является принцип "думать как преступник". Даже сериал такой сделали. И у нас пошли похожие сериалы - например, "Метод". Что тут можно сказать? Способность предвидеть - либо с помощью методики, либо с помощью индивидуальной включенности - действия противника, несомненно, полезная штука. Но по большому счету, сама формулировка - идиотизм. Практически весь данный цикл, в одном из своих аспектов, посвящен демонстрации того, как два психологических качества - эмоциональная подвижность и мягкий аффект - делают невозможным и непродуктивным "думание как преступник", особенно - в структуре командной работы службы. Потому что групповой фокус - режим - и вот уже я репрезентирую человека без лица, то есть усредненный образ психологических ожиданий проверяльщиков.
На меня родимого, как на родное, надевается любой психологический профиль. В результате люди начинают "думать как преступник", и вот уже дети с мобилками, проститутки, наркодилеры, инопланетяне... Это ж надо додуматься, подхожу к подъезду, стоит пацан с мобилкой. Я его когда спросил, заходим или нет - дите ж чуть не обосралось! Стоит, вибрирует, мне ручонку с мобилкой тянет...
Это типа они так тему с телефоном отрабатывали...
Ребята, вы у меня две мобилки увели оперативным методом, если хотите компенсировать - купите смартфон, под дверь положите, позвоните и убегите. Точка. Но не надо детей использовать. Здоровые мужики со спецподготовкой на измену выпадали, это ж чумовая штука - подъем бессознательного, не нужно так, пожалуйста. Мысль о том, что я вот сейчас отберу у ребенка
В западном культурном окружении среднестатистический гражданин прется от своего государства. Даже бомжи с флажками бегают и ими машут. В нашем культурном окружении среднестатистический человек выживает. Их граждане - ликуют и радуются, наши - относятся с подозрением и критически. Это мы не про преступников, мы про нормальных людей. Потому один и тот же метод дает разные результаты. Если их гражданин восхищается - он лоялен и законопослушен. Если наш гражданин восхищается - он либо дурак, либо подлец, от него бежать надо. Бывают редкие исключения, но - это не реактивное поведение, это целенаправленная деятельность. Наш человек, если он искренний и адекватный, сперва пошлет нахуй, потом станет разбираться, если сильно захочет.
Вот я и разбираюсь, благо больше некому...
Стал ли я в результате каруселей лучше отзываться о США как о государстве, после этих семи лет-то? Нет, не стал. Стал ли я лучше отзываться об органах? Нет, не стал. Могу я аргументировать свое отношение логически и связно? Да, могу, но это обидно для коллектива.
Ну и хуй с ним, что обидно - главное, чтобы результаты были хорошие, полезные и качественные...
Journal information