bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Category:

Танчиковое...

Ну что. Вот и появился видеоматериал по создаваемому в Украине танку "Азовец".



Посмотрел с интересом, матюкаясь на наших политиков, чья политика привела Украину в состояние гражданской войны. Но - политика политикой, а нас интересуют технические вопросы.

Прежде свего, тот факт, что танк сделан на базе Т-64, было ясно еще по первым фотографиям. Ну - ходовую как бы не скроешь. Что на Т-64 сверху нахлобучена мегабронерубка - тоже стало понятно по тем же фоткам. Теперь перейдем к анализу супер-пупер-мегабоевых качеств "изделия".

Прежде всего, нужно понять простой факт. В Израиле не дураки сидят. И в США - не дураки. И в СССР не дураки технику конструировали. Да-да, БТР и БМП, которые щедро поливаются грязью в данном фильме - не дураки придумали, не зря "бэхи" прошли множество локальных конфликтов, и во всем мире до сих пор считаются вполне грозными боевыми машинами. Несмотря на такую "слабую" броню...

Тут, как верно было сказано в фильме "Падение черного ястреба", - дело не в патронах, дело в принципе...

Изначально БТР, МТЛБ и БМП создавались не для участия в лобовой рубке. Они создавались как транспорт для пехоты. То есть идет бой, а из тыла, от мест базирования, на БТР и МТЛБ перебрасывается пехота. И переброска эта заканчивается в защищенном от обзора и огня противника месте. Потому и вооружение - пулеметное или легкопушечное, ибо единственный противник - это диверсант или разведгруппа врага, устраивающая диверсию на пути подвода живой силы. Враг у нас без брони, без тяжелых огневых средств поражения. Зато и БТР, и БМП, и МТЛБ - все они имеют средства для быстрого покидания машин экипажем и десантом. Лозунг советской школы бронетранспортеростроения - мобильность, мобильность, мобильность.

БТР - не танк, это маршрутка до передовой. Выведение БТР, БМП или МТЛБ на передовую, на острие атаки - непростительная глупость командира, оплаченная жизнями солдат.

Израильская БМП Намер, самая защищенная БМП современности, с полноценной танковой броней, имеет другую функцию на поле боя. Она движется вслед за танками, и ключевое слово здесь - "вслед". И когда танки приближаются к месту, где можно высадить пехоту, она ее высаживает. Назначение этой БТР - ныкаясь по кустам и оврагам позади первой линии, перевезти пехоту через ту зону, которую пехота пройти не сможет, потому что будет расстреляна. При операциях в Ливане "Намер" действовали в городской застройке, будучи окружены со всех сторон пехотой, исключительно против противника, вооруженного только стрелковым оружием. Все более серьезные цели уничтожались танками, авиайией, артиллерией.

Американская БМП "Брэдли" - это отдельная песня, которую сами американцы не поют без улыбки и сумасшедшинки в глазах. Рекомендую фильм "Войны Пентагона". Он, конечно, художественный, но вы подумайте - еще ни один образец оружия не удостаивался подобной экранизации - а это что-то, да значит...

"Брэдли" не вполне хорош, как транспорт. Во время Второй Иракской США столкнулись с тем, что износ гусениц "Брэдли" в условиях пустыни разул почти весь парк машин. В США срочно организовывали выпуск гусениц, машины тупо не могли ездить.

Одной из задач, с которой отнюдь не блестяще справляется "Брэдли" - пехотная поддержка танков в составе мобильных ударных групп. При этом "Брэдли", в отличие от ТМП и БТР, не решает эту задачу полностью, вслед за танками едут колонны Хамви, и все это дело прикрывается авиацией. Даже задачи патрулирования на уже захваченной местности "Брэдли" решать не может. Потому что удар от чего-либо более тяжелого, чем ДШК (если в лоб) - не держит. А в борт не держит и ДШК.

Вы только вдумайтесь, для патрулирования в Ираке и Афганистане американцы - которые не дураки - были вынуждены создать новый класс бронетранспортеров - MRAP. Это колесные машины (шины дешевле гусениц), сделанные на базе обычных грузовиков. Они имеют гораздо худшую проходимость (потому что колеса хуже ходят по бездорожью, чем гусеницы). Вы только вдумайтесь - американцы пожертвовали проходимостью ради мобильности! Зачем, "Брэдли" ведь такая замечательная?

Значит, было зачем...

Да, во время иракских войн, и первой, и второй, "Брэдли" вступали в огневые контакты, в том числе с танками. Однако каждый раз это было следствием неожиданности. Ехали по пустыне, нарвались - тут хочешь, не хочешь - придется стрелять. И тот факт, что "Брэдли" оснащены серьезным комплексом разведки, и десант имеет ПТРК, позволял "Брэдли", действуя под прикрытием складок местности и при огневой поддержке пехоты, первыми обнаружив противника - нанести ему удар врасплох.

Еще раз - шкерятся, ныкаются, высматривают и изподтишка наносят первый удар.

"Брэдли" - не танк, "Брэдли" - шакал, и не надо на меня обижаться, у нее роль такая. Вот еще пример шакала - "Скорпион". И хоть это и танк, никто в Британии не выкатит его на врага в лоб. Только шкерясь, ныкаясь, от укрытий и маскировки...

Вообще говоря, вся мировая танковая и броневая наука говорит нам - танки надо прятать. Любой ценой. Прятать, ныкать, маскировать. От средств разведки, обнаружения и целеуказания. Даже "Абрамсы" в боевых порядках - прячут. Прежде, чем "Абрамс" вылезет из-за бархана, из-за того же бархана высунется краешек башни "Брэдли", посмотрит, разнюхает и доложит. Потому что иначе будет очень-очень больно...

Теперь мы можем перейти к "Азовцу".

Первое - вооружение. Авиационная пушка ГШ-23 была разработана в 1965-м году. "Не имеющее аналогов мощное вооружение" было разработано 50 лет назад в отсталом СССР! Как вы думаете, характеристики целей за 50 лет изменились? Более того, ГШ-23 - пушка авиационная, для стрельбы по слабобронированным целям. Она отличается крайне высокой скорострельностью. Стрельба одиночными (а на земле это нужно очень часто) без перепиливания механизма невозможна, а при стрельбе очередями боекомплект закончится очень быстро... Однако главаня проблема ГШ-23 вовсе не в этом.

Есть такое понятие, как ресурс ствола. Для танковых орудий он может составлять 600 выстрелов, или немногим больше. Отстреляй - меняй ствол. Для АКМ после 10000 выстрелов уже существенно меняется баллистика. Очевидно, ресурс ствола ГШ-23 лежит где-то между. А переборку и чистку с полной разборкой надо проводить каждые 2000 выстрелов... Очевидно, что для того, чтобы вовремя менять ГШ-23 на "Азовце", нужно наладить промышленное перепиливание залежавшегося на складах советского еще хлама из авиационной области в сухопутную.

Теперь снаряд. Авиационные снаряды фугасного действия. Потому что против них - алюминий вражеской тушки. "Азовец" ведет огонь против сухопутных целей, которые бронированы или за укрытиями. Здесь важнее бронебойность, чтобы пробить кирпичную или бетонную стенку. Как вы думаете, много было во времена СССР произведено бронебойных снарядов для авиационной пушки?

Требуется организовывать снарядное производство, причем снаряд, он хоть и выглядит просто - очень сложная и ювелирная штука. Баллистика воздействия снаряда на броню - это крайне сложная область науки, и что-то я больших научных достижений за Украиной в данной области не помню... Вместе с тем выстрелов к обычным пушкам хоть жопой жуй.

Мало того, что пушка не фонтан, так и стрелять из нее - нечем.

Дальше мы переходим к средствам наблюдения. На "Азовце" нет триплексов, зато стоят видеокамеры. Казалось бы - замечательно. Но есть одно маленькое но. Триплекс - просто стекляшка. Из него можно посмотреть на 100 метров, а можно прищуриться - и посмотреть на километр. Ночью можно посмотреть на звездное небо - а там расстояния в световые годы... Каждая видеокамера имеет дистанцию резкости. Пока предмет находится на расстоянии плюс-минус от этой дистанции - он виден четко, если слишком далеко или близко - уже проблемы. Глубина резкости (эта вот дельта расстояния) у короткофокусных камер больше, у длиннофокусных - меньше.

Представьте, что мы в бою. Враг пиздячит по нам с километра. А камера у нас - настроена на 300 метров, и перестроить ее мы не можем. Изображение врага размыто, мы не можем прицелиться, лупим в белый свет наудачу, а в нас - точно прилетает плюха за плюхой...

А еще у любой камеры чувствительность хуже, чем у человеческого глаза, а еще у нее есть разрешающая способность матрицы...

Насколько мне известно, специализированных камер с переменным фокусным расстоянием и оптическим зумом, способных действовать в условиях запыления, на Украине не производили..

И да, пыль здесь - очень важный фактор. Присыпет пылью наш танк - и мы вообще ничего видеть не будем. Триплексы-то, страшно сказать, заменяемы. И как пылью присыпет, экипаж прямо внутри танка его снимет, носовым платочком протрет - и назад высунет. А камеру в бою не достать...

А еще каждая прилетевшая плюха - это удар. А электроника - это наука о контактах...

В общем, несмотря на разработку в нэзалежной Украине, "Азовец" страдает наследственной болезнью всех советских танков - слепотой. Ну, он не полностью слепой, он - подслеповатый, прижмурившийся...

Теперь перейдем к бронированию. Два слоя динамической брони - это же мощно, правда? Это замечательно, это не имеет аналогов! И тут у нас появляется мальнький вопрос - против кого броня-то? От кого? Весь мир танки прячет из всех сил, потому что любой танк, попавший под обстрел - это потенциальный труп. С очень хорошими шансами превратиться в труп кинетический (шутка про кинетический). Нахрена козе баян?

Еще раз повторяю. Любой попавший под обстрел танк - труп.

Вы думаете, израильтяне не додумались бы на Меркавы два метра бронестали поставить? Додумались бы, если бы это имело смысл. Вместо этого они перекомпоновали танк, вынеся двигатель вперед, как дополнительную защиту для экипажа, а в заднем бронелисте сделали дверцы, чтобы экипаж мог быстро съебаться, если танк подбили. И при всех этих наворотах, Меркава на экспорт не поставляется, и не потому, что это лучший танк, а потому, что кроме Израиля его нигде применить нельзя. В Израиле дождь - событие, грязи там нет, и в грязи танк не утонет. А в той же России Меркава ездить сможет только по шоссе, и то - если дорогу отремонтируют. А Украина в этом смысле от России не отличается ничем, кроме перманентной нехватки денег на ремонт дорог...

И тут мы переходим к следующему моменту. К массе "Азовца".

Вопрос, что лупит сильнее, дальше и точнее - авиационная пушка ГШ-23 или танковая пушка 2А46? Ответ очевиден - 2А46. Которая стоит на каждом Т-64 по умолчанию. Вопрос - почему хорошую пушку с "Азовца" сняли, а хреновую - присобачили? А ответ простой...

Танк перетяжелен.

Огромная рубка с двойным бронированием настолько тяжела, что танк не потянет еще и башню. Пришлось пожертвовать огневой мощью, превратив ее в немощь, только чтобы два слоя динамической защиты прилепить. Танк не может стрелять, потому что его сделали, чтобы собирать плюхи.

И тут мы переходим к следующему параметру танка - проходимости.

Ходовая Т-64 построена на торсионах. Каждый торсион имеет параметры, в частности, максимальный вес, который он может выдержать. Если торсион не выдержит, танк сядет на брюхо. Когда Т-72Б3 на танковом биатлоне берут эскарп, вся масса танка приходится на шесть-восемь торсионов, а когда танк отрывается задними катками от земли - на четыре. Т-72Б3 не перетяжелен, и потому торсионы - держат. А здесь у нас даже башню снять пришлось с машины, и пушкой пожертвовать...

Должным образом организованные ямы на дороге или перегородивший дорогу фонарный столб вполне может поломать "Азовцу" ноги. А неподвижный танк - мертвый танк.

Помимо торсионов, имеет смысл подумать о давлении на грунт. Т-72Б3 может съехать с асфальта. Но при этом не в любом месте. На проселке или в поле дорогу все-таки придется выбирать, чтобы танк не завяз. Если танк завяз - его накроют тремя-четырьмя выстрелами из миномета. И все, кранты. "Азовец" перетяжелен, значит - может двигаться только по твердому грунту. Иными словами, ничто не мешает так расхуячить местность, чтобы этот "железный капут" мог проехать (он же наступает!) только по одному пути. И на этом вот пути, в строго определенной точке - превратить его в братскую могилу.

В основе "Азовца" находится танк Т-64, и масса его никуда не делась. Да, сняли башню, но на ее место нафигачили хрен знает сколько веса от двойного динамического бронирования, двойного бронирования днища... А торсиончики-то прежние остались, и гусельки-то никто не поменял на другие, нет других гуселек-то...

И потому наиболее вероятный сценарий боевой жизни "Азовца" выглядит так. Сперва выстрел по гусеницам. Потом - минометный обстрел. Потом - похороны.

Я про беспилотники промолчу ребята, можно? Ну не хватает у меня словарного запаса, честно. Мало языка учил, ой мало...

Вот такое вот бронечудо сотворили отважные украинские оружейники. Не зря, ой не зря, на видео с презентации данной машины конструктор в кадре трясется, губки у него дрожат, и весь он елозит, как уж на сковородке...



Я, конечно, впечатлен демократичностью подхода к проектированию, когда суровые "антитеррористические" воины, кто без ног, кто без головы - подсказывают конструктору, что надо делать. Но ребята, никто из этих несчастных мальчиков никогда не конструировал боевую технику. Никто из них никогда не применял ее грамотно, вы уж извините, "Мотолыга" в первой линии - это диагноз... В лучшем случае они дилетанты, в худшем - идиоты.

Вот и получилось то, что получилось.

Не ездит, не стреляет, не видит, не живет - зато сколько пафоса!
Tags: Мысли дилетанта, Обожемойкакиеидиоты!, Се ля ви..., Тонкое жизненное, Чотаржу
Subscribe

promo bigdrum февраль 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments