bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Тайна личности Льва Абалкина, или невероятные приключения в невозможном месте - 67

Предыдущие части: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66.

Часть 67. Второй конец волшебной палочки.

Купил яблочек - сочные, вкусные... Помню в детском саду нам давали завтрак, что ли - яблоко и кусок хлеба. Сочно, вкусно, витамины. И в школе тоже - яблоки, бутерброды конечно, но - яблоки. Груши давятся, в школьных-то портфелях, которыми баталии, а яблоки - ничего, выдерживают. Яблоком, между прочим, можно и в обидчика запустить. Яблоко - самое массовое оружие поражения осенью и весной. Зимой самое массовое оружие поражение - снежки, но сейчас зимы бесснежные, так что у яблока конкурентов не осталось...

Будем атаковать яблоками!

Пытался найти на Ютубе нужный нам фильм, но его там не оказалось. Речь идет о британском фильме "Век эгоизма" производства BBC, загуглите, вот вам например тут. Смотреть вдумчиво, оно того стоит, от начала и до конца. И еще нам потребуется интервью Эриха Фромма тем же самым BBC. Вот оно:



Эрих Фромм - очень интересный человек, большой умница. А еще нам потребуется книга "Человек в поисках смысла" Виктора Франкла. Книга очень хорошо написана, и в качестве чтения на ночь - рекомендую. Сегодня мы попытаемся объединить все эти источники вместе, попутно найдя ответ на парадокс Ферми. Ну чего нам мелочиться, верно?

Начнем мы с феномена демократии, как это ни странно. Чем отличается демократия от автократии или тирании? Демократия отличается от автократии или тирании тем, что простые люди, или считающиеся таковыми, могут оказывать влияние на принимаемые в государстве решения. Делается это путем выборной власти, когда народ решает, какая власть ему нужна, а также путем публичности принятия части политических решений. Необходимо понимать, что роль народа в демократическом обществе, с одной стороны, пассивная - то есть он выражает свое одобрение или неодобрение, а с другой стороны - регулирующая. Вот второй аспект редко рассматривается, а зря.

Давайте рассмотрим государство как систему. Вот у нас есть определенные ресурсы. Природные, производственные, финансовые, трудовые, человеческие. Назначение власти - распорядиться этими ресурсами. Желательно - с умом. Если власть распоряжается ресурсами без ума, если часть ресурсов - в основном, человеческая - приходит в упадок, начинается брожение народа, народ выражает неодобрение. В данном случае мы видим регулирующую роль народа. Народное мнение есть отрицательная обратная связь, призванная скорректировать неудачное управляющее воздействие (новый принятый закон) со стороны власти на систему (государство). То есть, я еще раз повторяю, главная роль народного мнения - это быть отрицательной обратной связью в системе государства, предостерегая власть от ошибок.

Если у нас есть ошибка, и народное мнение ухудшилось, что нужно делать? Правильно, нужно заняться перераспределением ресурсов таким образом, чтобы погасить отрицательный импульс. Нужно дать людям работу, или отдых, или еще что, нужно сократить одни расходы и увеличить другие, нужно переместить кадры из одной области в другую и так далее. А поскольку нынешние государства - это системы, работающие на полную мощность, или около того, у нас всегда будет нехватка каких-то ресурсов, у нас будут проблемы с резервами, и все нужно делать очень быстро, очень точно и без ошибок.

Демократия - самая сложная по принципам управления государственная система.

И вот в 1915 году появился некий Эдвард Бернейс (все смотрим "Век эгоизма" от начала и до конца). Который сказал, что не нужно давать людям рабочие места, отдых, развлечения. Не нужно. Бернейс сказал, что в демократическом обществе, если использовать такую науку, как психология, можно и нужно напрямую воздействовать на психику народа. Сознательное и научное манипулирование привычками и мнениями широких масс является важным элементом демократического общества - вот что сказал Эдвард Бернейс.

Давайте посмотрим, давайте задумаемся над этими словами. Вот у нас правительство принимает неудачное решение. Народ начинает роптать. И вместо того, чтобы переиграть неудачное решение, доработав его до удачного, мы просто делаем психологический финт ушами - и, о чудо - уже никто не ропщет. Все довольны. Вместо тяжелой работы по анализу проблемы, поиску решения и принятия необходимых мер нам требуется что? Правильно, просто исполнить красивый кунштюк.

Эдвард Бернейс предложил способ, с помощью которого можно упростить самую сложную по принципам управления систему общественного устройства.

Казалось бы - молодец. Казалось бы - гений. Казалось бы - величайший мыслитель всех времен и народов, верно? Давайте разберемся. Вот у нас есть одно неудачное решение, которое мы закунштюковали. Вот второе решение, которое мы закунштюковали. А вот это, третье решение - оно вообще все на кунштюках сделано, и как-то стоит, да? Если в нормальном демократическом обществе неудачные решения исправляются, то в обществе имени Эдварда Бернейса - накапливаются.

Методика манипуляции общественным мнением имени Бернейса приводит к тому, что регулирующая роль народа в демократическом обществе стремится к нулю. Общество лишается отрицательной обратной связи. Если происходит проблема какая-то - болевые сигналы больше не достигают власти, власть не знает, что она ошиблась. В результате качество управленческих решений на всех уровнях государственного аппарата начинает ухудшаться, и чем дальше - тем больше.

Мы должны понять очень простую вещь. В автократии, или в тирании, где общественное мнение как фактор государственного масштаба просто отсутствует, необходимости в манипулировании общественным мнением не существует. От слова вообще. Тиран сказал - и все прогнулись, точка. Только в демократии, где общественное мнение является фактором, влияющим на государственные институты, оно принимается властью в рассчет. Эдвард Бернейс создал концепцию, которая позволила похерить общественное мнение.

В обществе имени Эдварда Бернейса демократия не работает от слова вообще, на словах она есть, а на деле она не работает.

При некоторых заболеваниях больному на период лечения прописывают анестетики. Например, морфий. Но при этом доктор, который лечит больного, сам морфий не употребляет. И опирается не на субъективное ощущение кайфа у больного, а на объективные параметры - анализы, состояние ран и так далее. Если доктор будет опираться на субъективное состояние больного, находящегося под воздействием морфия, он его никогда не вылечит, и тот так и помрет, со счастливой улыбкой на лице. В обществе имени Эдварда Бернейса народ находится под воздействием морфия, понимаете?

Давайте посмотрим вот еще на что. Вот вы - президент, у вас есть проблема и для нее есть два решения. Одно - сложное, комплексное, требующее тщательного взвешивания всех "за" и "против", но очень перспективное. Но надо ломать голову и здорово трудиться. Второе - простое, но не такое перспективное, и в некоторых местах - проблемное. Какое вы выберете? Если у вас есть PR-технологии, вы выберете второе, понимаете? Потому что безо всякого труда вы сделаете что-то простое, к нему сделаете кунштюк - и все будут счастливы. В обществе имени Бернейса действительно объективно удачные управленческие решения будут приниматься крайне редко, если вообще будут, потому что необходимости в таком подходе нет - PR все спишет.

Допустим, у нас есть две страны, одна с PR, другая без PR. В первой быстро принимаются "судьбоносные" решения, и народ счастлив до усрачки (еще бы - морфий-то вставляет), во второй решения принимаются сложные, отношения власти с народом сложные... Какая страна будет иметь больший успех? Больший успех будет иметь вторая страна, понимаете? Потому что она объективно лучше распоряжается собственными ресурсами, извлекает из них большую выгоду. А понтов будет больше в первой, да... А кроме того, во второй стране будут накапливаться хорошие решения, и исправляться плохие, в то время как в первой - будут накапливаться плохие и избегаться хорошие. Это следует из поведения систем, в одной из которых есть отрицательная обратная связь, а в другой - нет, потому что PR.

Однако самое главное даже не в этом. Дело в том, что в норме люди опираются на системы понятий, выражаемые словами. В норме стол - это всегда стол, а стул - это стул. Правильное употребление этих слов по назначению приводит к тому, что на словесном уровне, на уровне языка, общения, текста - мы имеем объективное описание объективной реальности. Эдвард же Бернейс говорит - вы можете играться словами, как угодно - ваша задача произвести нужный психологический эффект (впечатление). Если дать Бернейсу распоряжаться языком, мы получим очень яркий, очень выразительный текст, но вот беда - в реальности он не будет соответствовать ничему вообще. Это будет очень яркая пустышка.

В обществе с развитыми PR-технологиями слова теряют свое истинное значение. Что из этого следует? Из этого следует, что выступления "демократических" политиков смотреть смысла нет, ибо все равно ничего, кроме туфты они не гонят. Это бесполезное занятие - смотреть выступления "демократических" политиков. За их словами не стоит ничего, кроме желания произвести впечатление, их слова ничего не весят, потому что ничего не значат. Их слова не имеют ничего общего с объективной реальностью. Их слова - обман, ложь и манипуляция. Если у вас развита рефлексия, если у вас развито критическое мышление, если вы обладаете какими-то знаниями - вы можете смотреть эти выступления, чтобы исследовать методы, которыми эти политики пользуются. Это бывает интересно, занятно и поучительно.

Но самое веселое не в этом, ребята. Самое веселое в том, что PR не дураки выдумывали, и он таки работает. Так же, как инъекция кокаина. И в результате мы имеем ситуацию, когда власть может сформировать у народа нужное ему мнение. Ребята, демократия подразумевает, что каждый человек из народа имеет право иметь свое собственное мнение, и открыто его высказывать. Здесь же у нас ситуация, когда у этого человека из народа право иметь свое мнение украли. То есть простому человеку высказывать - нечего, кроме того, что сама власть, через PR-компании, ему в голову засунет. В результате в PR-обществе реальное общественное мнение подменяется виртуальным, создаваемым самой властью.

PR уничтожает саму возможность демократии, вы меня понимаете?

И первой жертвой PR стало само значение слова "демократия". Если в нормальном демократическом обществе каждый человек имеет право на свое мнение, то в PR-обществе мнение задается сверху. В нормальном обществе человек может выражать свое неудовольствие, потому что это его неудовольствие. В PR-обществе все должны быть веселыми и радостными, как наколотые апельсинки. Если человек хочет высказать свое неудовольствие, апельсинки от него шарахаются, потому как они-то довольны. Они не понимают, что отрицательное высказывание человека - это сигнал о проблеме, причем проблеме объективной, не зависящей от усилий PR-менеджеров. Можно от человека отвернуться - но проблема останется, понимаете меня?

Смысловые мутации слов, снижение критичности мышления, пренебрежение объективным ради субъективного - вот те качества, которые внедряются в массовую психологию в обществе, в котором активно используются PR-технологии. И это системное, это следует из самого подхода Эдварда Бернейса к человеческому общению. Возникает вопрос - зачем я тут развел всю эту политоту?

Пристегивайтесь, ща поедем в светлое будущее...

Давайте подумаем, какой человек, с точки зрения PR-технологий, является самым лучшим реципиентом. Очевидно, такой человек должен обладать низкой психологической сопротивляемостью к воздействию, верно? А низкая психологическая сопротивляемость, ребята, она просто-таки подразумевает низкую эмоциональную устойчивость. Эмоционально неустойчивый человек - вот идеал для любого PR-менеджера. А если он еще и имеет развитое воображение, для чего необходима высокая подвижность... В общем, на сегодняшний день в современном западном обществе, и прежде всего в США, идет активная "прокачка" ЭП-шников.

Я очень люблю смотреть западные документальные сериалы. Вот например, "Дома на деревьях" - там большая часть публики прямо таки эталонные ЭП. Не говоря о ведущем, в смысле - строителе этих самых домов. Неадекват на неадеквате. Нет, можете мне возразить, это же дом на дереве, предмет мечтаний, его нельзя строить с хмурым лицом... В том-то и дело, что предмет мечтаний, фантазия. И кстати одной из заказчиц там была писательница с легким налетом мистики, вся такая без пяти минут инициированный медиум, я как увидел - обомлел. Даже описанная ранее в данном цикле "маска смерти" присутствует, хоть в хрестоматию фотографируй. Наш человек.

В Европе все иначе. В Европе есть традиции, история. Вот в Германии - одна история, и это чисто германская история. Во Франции есть история, чисто французская. В Британии история такая, шо ховайся, страна маленькая, история большая, куда ни плюнь - сплошная история. И в Германии, и во Франции, и в Британии - есть история, это стабилизирующий психику фактор. Потому немцы педантичные, французы артистичные, а британцы - чопорные. В США нет истории, в том смысле, в котором она есть в Европе. Я уже приводил данные, в США втрое больше детей принимают психотропные препараты. Не на пять процентов больше, не на пятнадцать - втрое больше, на двести гребаных процентов! Это - плата за эмоциональную раскачку общества PR-технологиями...

Ребята, в данном цикле мы рассматриваем ЭПМА как особую форму психического расстройства, понимаете? Вот я - ЭПМА - говорю об этом не как о способности, не как о даре, не как о мистическом каком-то качестве - как о расстройстве. Но в США - это ж звиздец какой-то... И если здесь, у нас, да еще и с участием психологически стабильных дисциплинированных ребят, мы поимели праздник парада шизофрении, то что же происходит в США? Не верите? Ради бога, сейчас продемонстрируем.

В интервью, данном журналу Эксперт, и называемом "Дух войны", Эдвард Люттвак рассказывал, как принималось решение о вводе войск в Ирак в 2003-м. Старые разведчики, прожженные солнцем Ближнего Востока, были против. Тогда их отстранили, и вместо них посадили команду молодых, но "правильно мыслящих". В результате триннадцати лет усилий в Ираке конкретно так хозяйничает ИГИЛ, и их там еще бомбить и бомбить... Ребята, старые зубры, со времен еще Холодной войны, предостерегали от. Говорили, что в плане войны с терроризмом это не нужно, и демократии там не будет. Но Джорджу Бушу нужна была громкая победа. Потому что PR требовал от американской администрации одержать громкую победу в ответ на 9/11. И тогда вместо старых, заслуженных, все повидавших профессионалов заниматься этим вопросом посадили зеленую пылающую гневом молодежь...

Если бы дело было в нормальном обществе, где решения принимаются исходя из рациональных соображений, Второй Иракской кампании не было бы, и не было бы ИГИЛ. Но поскольку имидж Америки как несокрушимой твердыни пострадал от атак террористов, нужно было что-то, чтобы его восстановить. Необходимость войны в Ираке носила не рациональный, а эмоциональный характер.

Барак Обама унаследовал кампании в Афганистане и в Ираке от своего предшественника, Джорджа Буша. И поскольку ни в Афганистане, ни в Ираке быстрой победы не получилось, ему потребовалась другая быстрая победа. Так появились Ливия и Сирия. И еще Украина. Это не рационально мотивированные решения - это эмоционально мотивированные решения.

В обществе, где имидж гораздо важнее объективной реальности, качество управленческих решений ухудшается.

В обществе, где манипуляция общественным мнением является нормой, количество эмоционально неустойчивых людей увеличивается.

Значит ли это, что я против Америки? Вот так вот абстрактно - против. Нет, не значит. Я не вижу ничего плохого в желании ждить хорошо. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы иметь дом, семью, машину. Но я против того, чтобы мои собственные мечты и желания становились предметом манипуляции и торга. В конце концов, в Америке хватает нормальных людей. Но PR...

Теперь мы переходим к интервью Эриха Фромма. Надеюсь, вы его посмотрели. Фромм - это вам не я, Фромм уже тогда был мировым светилом. И вот мировое светило говорит в прямом эфире, что общество потребления разрушит Америку как уклад жизни, как систему ценностей. Что такое общество потребления? Общество потребления - это тот самый концепт, который был создан Эдвардом Бернейсом. Это общество, в котором реальные личные и социальные ценности подменяются только одним желанием - потреблять. Иметь дом побольше, машину получше, кушать почаще и побольше, и чтобы все в кайф. И главное - ни на что другое не заморачиваться...

Маленький пример. Давайте посмотрим на сланцевые ископаемые. Вот все европейски мыслящие люди обеспокоены экологией. Появился даже концепт - экологически чистая продукция. Целый бизнес создали, целую индустрию, чистые харчи по карману только богатым, такие цены установили на всякие помидоры с картошкой. Вот что надо было сделать по уму? По уму нужно было бы вводить концепцию безопасного землепользования и рационального сельского хозяйства, чтобы все продукты были чистыми. Чтобы на напичкивали те же помидоры пестицидами до потери вкуса. Да, это затратно, потому что происходит естественное снижение производства (меньше удобрений - меньше урожай), и химическая промышленность терпит убытки - так как меньше всякой химии потребляется в сельском хозяйстве. Но - зато все продукты были бы чистыми. Понимаете? Вместо этого создали "биологические" продукты, по бешеным ценам, и химические предприятия пыхтят на полную мощность, и большая часть людей травится. Зато "биологические продукты" - это такой пиар, такая забота об экологии, о здоровье людей... Теперь смотрим на сланцы. Есть прекрасное направление в технологии - энергосбережение. Среднее энергопотребление одной семьи в США в несколько раз выше, чем в Европе. Я в месяц потребляю меньше ста киловатт, в Америке средней семье этого не хватит даже на неделю. Займитесь оптимизацией потребления, вы на тех же мощностях и с тем же расходом ресурсов сможете много-много сэкономить. Вместо этого начинают закачивать под землю жуткий коктейль из чудовищной химии, это попадает в почву, в реки, в атмосферу... Но - PR...

Подмена реальных значений слов произвольно сформированными концептами, вот что это такое, и на несоответствие одного другому никто не обращает внимания...

Осуществление системного PR невозможно без угнетения когнитивных способностей среднего человека. Если мы поигрались значениями в одном месте, а потом - в другом, то человек с развитой рефлексией может и обнаружить несоответствие смыслов. Логическую ошибку. Или, если не ошибку - то манипуляцию. Потому мысли должны быть короткими, и по возможности - правильными. А неудобных вопросов быть не должно вовсе, потому что они будят мысль.

С начала 90-х годов и по сегодняшний день я наблюдаю системный процесс неоправданной переоценки эмоций в жизни человека, и именно в западной цивилизации. И это естественно, потому что именно эмоция является объектом воздействия PR-технологий. В первую очередь это проявляется в преимущественно социальной ориентированности бизнес-проектов. Я как человек инженерного склада ума могу сказать - никаких прорывных изменений в компьютерных технологиях, сравнимых с разработкой HTTP или HTML, в последнее время не появилось. Тот же Jabber, являющийся универсальным контейнером для любого контента, замер и затих. Большинство функций Skype может быть реализовано в Jabber, и это будет удобно, это будет технологически совершенно и технически устойчиво, это будет безопасно, потому что Jabber не привязан, подобно Skype, к одному поставщику. Jabber действительно мог бы стать коммуникационной технологией 21 века. Однако формирование потребительской аудитории для Skype производится профессионально с точки зрения PR, а Jabber - открытый стандарт. То же самое касается и появления огромного количества социальных сетей, большинство из которых являются бессмысленными с точки зрения общения, но зато эмоционально привлекательными. В самом деле, что может быть глупее COUB, верно? Отдельно можно говорить о переносе акцента с деловых на личные качества в области менеджмента и политики. Никого не интересует профессиональный опыт кандидата, история его проектов, зато все озабочены его лидерскими качествами. А лидерские качества, ребята - это способность увлечь людей, то есть - создать эмоционально привлекательный образ...

Казалось бы - ну хорошо PRщики работают, чего критиковать?

Рекомендую прекрасную книгу Фредерика Брукса "Мифический человеко-месяц". Книга крайне поучительная, и показывает, что реализация самых привлекательных идей может закончиться ничем, в то время как гораздо более скучные и неинтересные вещи оказываются успешными... Ну например, как UNIX, который привел к появлению Linux... Смартфон у вас есть? Так вот, там, внутри - специфическая версия Linux...

Системным результатом снижения когнитивных функций является ряд амбициозных проектов последнего времени- F-35 и FCS, например. Неправильная оценка уровня сложности проектов приводит к тому, что описано у Фредерика Брукса. А монстры продолжают плодиться и размножаться...

Еще раз повторяю, я не испытываю ненависти к Америке или ее гражданам. В Америке есть масса людей, к которым я испытываю уважение. Как правило, это люди критически мыслящие, интеллектуальные, честные. Тот же Майкл Мур, который уж очень по-американски себя ведет, но при этом остается нормальным мужиком, как Мэтт Ли, как Стивен Сигал... Но извините меня, это не значит, что я должен сходить с ума, когда этого хочется кому-то в Вашингтоне или в Лэнгли...

58 лет назад Эрих Фромм открыто предупредил общественность о последствиях увлечения "волшебной палочкой" общества потребления. Ребята, повторяю еще раз - у всякой волшебной палочки есть второй конец, и бьет он прямо в лоб. Магия - это царство бессознательного, но это не значит, что в нем нет своих законов сохранения. Фейнман (кстати, еще один очень уважаемый мное американец) говорил, что физика - это система запретов. Так вот, магия - это тоже система запретов, и если их не знать, то вы обязательно будете платить там, где этого не ожидаете. Фромм предупреждал о цене волшебной палочки...

В свое время Ферми задался вопросом - если наши научные представления верны, тогда почему мы не наблюдаем в космосе следов деятельности сверхцивилизаций? Я могу высказать следующую гипотезу. В процессе научного развития цивилизации открывают законы психологии и начинают их использовать слишком рано и слишком массово. В виде PR. И в результате переживают разрушение естественных механизмов саморегуляции общественных формаций, что приводит к снижению уровня управленческих решений, системной деградации массового сознания и бесплодной растрате ресурсов. Они просто сходят с ума, ребята...

Как это ни прискорбно, но у меня есть основания утверждать очень неприятную вещь.

Дальше будет хуже.

Нужно что-то с этим делать...


Tags: Тайна личности Льва Абалкина
Subscribe

  • Всё!

    Купил Тайп 59. Ну и с днюхой меня... :)

  • О любознательных и любопытных

    Долго искал правильную иллюстрацию со Щекном Итрчем - не нашел... Выбрал самую нейтральную. И журнал Сигурна удален, жаль... Ладно... Две…

  • Устанавливаем неустановленных лиц

    Так ясен пень жеж, "неустановленные лица", о которых говорит прокурор - это Боширов и Петров, больше некому! .

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments