bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Карго эпохи постгуманизма - 2

Предыдущие части: 1.

Ну что, вот и настало время говорить гадости...



Наш небольшой цикл, посвященный папуасам 21 века, требует продолжения. В прошлый раз мы с вами поговорили о том, что есть такая штука, как карго-культ, нашли некий любопытный маркер для обнаружения разумной деятельности - неважно, где - и посмотрели на одну клевую картинку. Поскольку тема наших экзерсисов в данном микроцикле - карго-культы современности, и мы, в общем, знаем, чего ищем, то нам нужно определиться с методами. И один любопытный метод я вам хочу предложить. Я подозреваю, что спустя некоторое время он станет достаточно общеупотребительным. С этим методом мы часто сталкиваемся в жизни, он нам всем хорошо знаком, просто мы не подозреваем о его универсальности.

Этот метод - анализ кала.

Давайте зададимся простым вопросом. Почему гавно плавает? Ну мы же знаем поговорку - "гавно не тонет", так вот - почему оно не тонет? Не правда ли, интересный вопрос в постновогодние похмельные дни? Так вот, я вам сразу, чтобы вы не мучали свою несчастную страдающую послепраздничным синдромом голову, дам на него ответ.

Ребята, гавно не тонет, потому что закон Архимеда.

Правда-правда.

Я не шучу.

Гавно не тонет, потому что собственная масса гавна меньше, чем масса вытесняемой его (гавна) объемом жидкости. Это - универсальный закон. Открытый Архимедом еще в античные времена. И из этого закона мы можем сделать определенные выводы. Если мы возьмем для исследований кусок гавна, то измерив его объем и массу, сможем вычислить плотность. А вычислив плотность гавна, сможем сделать ряд заключений о жидкости. Например, установить нижнюю границу плотности жидкости, в которой данный кусок гавна тонуть не будет. Правда, интересно? А если мы возьмем некоторое количество гавна, свободно плавающего по поверхности водоема, то сможем эту самую границу уточнить, приблизившись к реальной цифре характеристики жидкости, наполняющей водоем.

Конечно, не всякое, что плавает по поверхности - гавно. По поверхности может плавать лодка с влюбленными, гуси-лебеди и тополиный пух. Авианосец тоже может плавать. Но нас интересует именно гавно. Ну, так получилось. Понимаете, ребята, если авианосец плавать не будет - он попытается утонуть. И ему, скорее всего, не дадут это сделать. Его поставят в док и либо распилят нахрен, либо доработают таким образом, чтобы он больше не тонул. Авианосец плавает не потому, что он гавно, а потому, что его специально сделали, чтобы он плавал. Авианосец не имеет смыссла исследовать, потому что он не несет информацию о воде, а несет информацию о целях создавших его людей. А гавно - штука естественного происхождения...

Давайте посмотрим на общество, на социальную систему как на водоем. И - да, тут все усмехнулись. Потому что та самая поговорка - она как раз про общество, вообще-то, в оригинале и есть.

Итак. Выделим два интуитивных параметра. Первый параметр - уровень и количество благ, которые конкретный вот этот вот данный человек может утилизировать. Зохавать. Условно - уровень потребления. Второй параметр - это уровень усилий, которые вот этот вот конкретный человек должен приложить, чтобы сохранить уровень своего потребления. Вы поняли? Первый параметр - масса вытесняемой воды, второй - объем какашки.

Логично предположить, что эти параметры определенным образом связаны.

Вот у нас есть вот этот вот конкретный человек, и у него есть на выбор два варианта. Например, ему предлагают два места работы. В одном варианте труднее, и платят меньше. В другом - можно пинать эти самые, платят много. Вот куда пойдет человек? Правильно, дети, в большинстве случаев - туда.

Чем большее количество благ можно получить, затрачивая меньше усилий, тем туда стремится средний человек.

Слегка отступим. Усилия - это такая вещь, которая должна приводить к результатам. Социально значимый результат оплачивается обществом и приводит к повышению возможности потреблять. Чтобы общество могло функционировать, оно должно производить, в сумме, больше социально значимого результата, чем потребляет. Иначе уровень благ начнет снижаться, общество захиреет и подохнет с голоду. Богатство общества куется не в тех областях, где норма прибыли высока, а в тех, где она низка, потому что именно там прикладываются основные усилия. Возьмите к примеру учителей. Получают копейки, мучаются с чужими детьми, сами ничего не производят. Очень много работы, мало денег. Но уберите из общества учителей - и через десять лет вы окажетесь в каменном веке, вокруг будут лазить тупые дикие люди, неспособные к продуктивной деятельности. Ну хорошо, не через десять - через тридцать лет. Учитель производит больше, чем потребляет, просто выгода от его продукта опосредована через деятельность его учеников. Сколько у нас в стране учителей? Где живут ближайшие к вам учителя? Вы не знаете? Ну конечно - по телевизору их не показывают, на красивых машинах они не ездят... Они не плавают, они, ребятки, при социальных катаклизмах тонут первыми...

А вот давайте посмотрим на преступника. На грабителя. Деятельность этого человека связана с тем, что он отбирает уже имеющиеся блага у других. Сам ничего не производит, только отбирает. И потому существует эволюционный закон - если общество не борется с преступностью, оно погибает. Просто потому, что все блага из общества изымаются, и нихрена не остается. У вас есть знакомый миллиционер? Хотя бы ГАИ-шник. Так вот - он производит намного больше, чем потребляет. Просто его результат опосредован. И он тоже не купается в роскоши.

Про Перельмана слышали все. Вопрос в лоб - сколько в стране математиков? Воот... И тоже, как бы, совершенно дикая область деятельности - труда требует колоссального (и это если есть способности, если нет - ничего не получится в принципе), а дач на Багамах не приносит. В лучшем случае десяток-другой людей в мире поймут, чем вы занимаетесь, понимаете? Закройте в стране мехматы, и через тридцать лет страна умрет, потому что производство рухнет, и благ станет сильно меньше.

Есть прекрасная песня на эту тему, глубоко жизненная и обусловленная, честная и правдивая.



Вы должны понимать, что это не вопрос этики или социальной моды. Это - чистая бухгалтерия, приход-расход, дебет-кредит. Это вопрос баланса, который должен быть положительным.

А если он отрицательный - общество обречено.

Теперь поговорим о цене вопроса. Возьмем Архимеда. Лег он в ванну, пришла ему в голову идея, и побежал он голый по улицам радоваться... Просто взглянем, где в нашей жизни используется закон Архимеда. Я не буду говорить о кораблях, которые бороздят просторы Мирового Океана. Я скажу проще - у вас дома туалет со сливным бачком есть? Ребята, там есть поплавок - и значит, тоже используется закон Архимеда. Выгода, полученная человечеством из знания закона Архимеда, и уровень жизненных благ, извлеченный из этого закона - не поддаются измерению. То самое, случившееся до нашей эры, купание в ванне, по уровню прибыли, по уровню полученного в конце концов общественного продукта - не поддается измерению в деньгах. Нулей не хватит, понимаете?

Это говорит о стоимости труда ученого. Ученый может вообще одну теорему за всю свою жизнь придумать, и результаты, в том числе общественно значимые - будут колоссальны.

В СССР была Академия Наук. У нее были базы отдыха всякие, дачи, и так далее - чудовищное количество жизненных благ страна выделяла ученым. И что самое интересное - как-то не беднела. Иосиф Шкловский в своей книге "Эшелон" говорил, что большинство академиков ничего не сделали. Но все эти затраты, и само существование академии оправданны просто потому, что те несколько ученых, которые "дали стране угля", могут этим статусом и этими благами пользоваться. Миллионы, потраченные на содержание Академии, были оправданы благодаря нескольким научным результатам нескольких людей...

Когда распадался СССР, я помню эти разговоры, что вот сейчас типа мы извлечем трудовые научные ресурсы из "почтовых ящиков", они нам будут придумывать разные штуки, и мы будем продавать их идеи и богато на этом жить. Ну типа японская модель, как ее мыслили в советские времена. Ну и где эти чудесные "биржи идей", где эти чудо-Эдисоны?

Есть такое понятие - ресурс. Ученый всю свою жизнь занят только одним - он повышает свой интеллектуальный ресурс. Академия Наук, институты и лаборатории - это то место, где этот ресурс повышается, с одной стороны, и реализуется, с другой. Разрушили структуру обслуживания ВПК, разрушили институты и лаборатории - и ресурса стало не просто мало, а вообще не стало... Нужно понимать, что затраты на производство одного научного результата - они титанические. Чтобы мелом на доске формулу написать, нужно горбатиться всю жизнь за копейки. А потом эту формулу надо еще осмыслить, надо ее реализовать в нечто практическое, что будет иметь общественную пользу и общественную цену.

Очкарик-ботаник, чтобы дать результат, должен въебывать так, что любой шахтер, глядя на это, будет креститься и со словами "чур меня, чур" бежать бегом в шахту ударно трудиться.

Затраты на производство интеллектуальной продукции на порядки выше, чем на производство аналогичной по стоимости, в смысле текущих рыночных расценок прямо сейчас, продукции ручного труда. В пересчете на одного человека, естественно. Потому идея "сейчас мы будем торговать идеями и богато жить" - это такой идиотизм крайней степени. Если вы хотите хорошо жить, в первую очередь занимайтесь ручным трудом. Он быстро приносит деньги, и результат гарантированный. Интеллектом нельзя зарабатывать гарантированно, вы можете всю жизнь посвятить науке, весь мозг себе изнасиловать, и в результате ничего не получится. Вы не сможете лечь в ванну, как Архимед.

Когда люди смотрят на ученого, они ждут, что он по любой просьбе может придумать суперидею. Ну конечно же, он ведь ученый, верно? Нет, ребята, ученые в большинстве своем в практических вопросах скудоумны и посредственны. Потому что все ресурсы, все силы тратят на одну-единственную идею, которая, может быть, оправдает существование всей Академии Наук. Если они будут отвлекаться на посторонние вещи - затраты на Академию Наук не окупятся никогда. Баблос будет проебан.

Когда я вижу, как деятелей науки избирают в депутаты, мне рыдать хочется. Потому что в результате ни науки нет, ни в стране политиков нормальных...

Теперь, когда мы разобрались с общественным законом Архимеда, и убедились, что истинный источник благосостояния находится в низкоприбыльной, в смысле получаемых прямо сейчас, благ, области, пришла пора взглянуть на гавно. Потому что - и мы это уже знаем - чем большее количество благ можно получить, затрачивая меньше усилий, тем туда стремится средний человек.

Под словом гавно мы понимаем не личные качества, это у нас термин такой, договорились. Вот у нас есть гавно - это определенная группа людей, обладающих жизненными благами. Например, Академия Наук СССР (читайте "Эшелон"). Мы сразу отделяем тех из них, которые дали результат. Они уже создали общественный продукт, неизмеримо превышающий получаемые ими от общества блага. Мы их - в сторону, они заслужили. Мы смотрим на тех людей, которые реально гавно, то есть - обладают повышенной плавучестью.

И глядя на них, мы приходим к неожиданному выводу. Оказывается, их плавучесть определяется не индивидуальными качествами, а свойствами среды. Конкретно - плотностью воды, на поверхности которой они плавают. То есть - сложной совокупностью социальных приоритетов, стереотипов и отношений, соответствие или несоответствие которым как раз и определяет удельную плотность человека. Если человек соответствует - у него плотность низкая, он ближе к поверхности. Если не соответствует - у него плотность высокая, и он тонет.

Анализируя гавно, мы можем исследовать среду, изучать среду, познавать среду, в которой гавно обитает.

Кажется, что я за весь этот пост не сказал ничего нового и удивительного, верно? Это потому, что вы не подумали, ребята. На самом деле я сказал очень много, вот давайте сведем все вместе и посмотрим, что у нас получилось.

Чем большее количество благ можно получить, затрачивая меньше усилий, тем туда стремится средний человек. Это означает, что в любом обществе, во все времена, при любом строе и порядке всегда было, есть и будет плавающее по поверхности реальное гавно. Так устроен человек, так устроено общество, таковы законы природы. Кал, который мы будем анализировать - он объективен, и это объект, который нам всегда будет доступен для наблюдения.

Параметры плавучести гавна определяются его удельной плотностью и свойствами воды. Это означает, что анализируя гавно, мы можем изучать воду.

Фактически мы с вами создали некий метод-универсум, методу исследования, которая гарантирует нам, что у нас всегда будет, что наблюдать, и мы обосновали, что результаты наблюдений всегда будут содержательными, понимаете? Нам даже искать ничего не надо, потому что как раз пользователи благ - они всегда на виду. Наши дрозофиллы всегда перед глазами.

Это методический вопрос, это - экспериментальный подход. Это наш Метод.

Tags: Неопапуасы
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Ответ агрессору

    Пока американцы готовятся снимать фильм в космосе, пока россияне отработали на МКС (два киноэкипажа последовательно - я не завидую космонавтам,…

  • Вызов. Вызов.

    Ну что, как я и говорил, все прошло превосходно... Мерлин оправил на себе побитую молью мантию, швырнул на стол связку ключей и произнес:…

  • Вызов. Путь домой.

    Голоса и мимические реакции у космонавтов хорошие. Это означает, что во время пребывания киноэкипажа на борту проблем не было. Голоса Пересильд и…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment