bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Category:

Карго эпохи постгуманизма - 4

Предыдущие части: 1, 2, 3.

Пришла пора продолжить наши изыскания в области практической антропологии. И будем мы с вами говорить об организации общественных формаций. На конкретных примерах.



Тут у нас происходят замечательные разговоры периодически. Вот вчера меня спросили - "почему я так сильно люблю Россию". Ребята, дорогие товарищи соотечественники, вы меня неправильно понимаете. Вот россияне, например - никакой особой любви с моей стороны не чувствуют. Ну, по крайней мере, такой, какую каждый незалежный украинец чувствует к Байдену, Нуланд или Меркель. Ну вот нет у меня таких чувств по отношению к России. Другое дело, что мои чувства по отношению к России россиян абсолютно устраивают. Особенно с поправкой на то, что я гражданин Украины. Только и всего.

И вот со всеми этими чувствами, дорогие соотечественники, мы сейчас будем разбираться.

Первое, что нужно знать, если вы хотите хоть что-то понимать в общественных процессах. Все, что происходит в рамках общественных процессов - это уже не ваше индивидуальное поведение, это социальное поведение. Вспоминаем эксперимент Аша. Испытуемый знает, какой ответ правильный, и пытается на него указать, но под давлением мнения группы изменяет свой ответ и вместе со всеми указывает на неправильный. Когда он указывал на правильный ответ - это было его индивидуальное мнение, индивидуальное решение и индивидуальное поведение. А вот когда он указал на неправильный ответ - вот тогда он поступил социально.

Как никакой другой эксперимент, эксперимент Аша демонстрирует разницу между индивидуальным поведением человека и социальным.

Компрене?

Один и тот же человек в общении один на один, и в общении в группе - это два разных человека, ребята. Потому что психикой человека в индивидуальном общении управляют психологические динамики, а в группе - социально-психологические. Разные психические законы действуют. Тушка одна, мозг вроде бы один - а законы действуют разные, в разных пропорциях, комбинациях и направлениях... Вот потому некоторые люди, к которым у меня раньше было глубокое уважение, сейчас, ничего кроме... з-э-э... скажем так - неприятия - у меня не вызывают. Они себя так проявили в группе, что в индивидуальном плане интересовать меня как бы перестали.

Теперь, чтобы избавиться от иллюзий, мы должны осознать, принять и пережить до последних клеточек тела нашего один простой факт. Социальное поведение не есть атрибут человеческого. Если вы ведете себя социально-согласованно - это еще не значит, что вы человек, понимаете? И вот почему.

Социальное поведение в природе наблюдается практически у всех более-менее сложных организмов. Кони, овцы, коты, собаки, волки, слоны, обезьяны - все они имеют определенные социальные образования. Стадо, прайд, стая. Даже муравьи и пчелы - вот уж безмозглые твари - и те являются социальными животными, и существуют и выживают исключительно в рамках определенной социальной структуры - муравейника или роя. Социальное поведение есть эволюционный механизм выживания определенных биологических видов, определяющийся их местом и ролью в окружающем биоценозе.

Социум не есть изобретение человека, социум - это изобретение эволюции, и нам несчастным приходится как-то иметь с этим изобретением дело.

Иными словами, когда мы живем в обществе - мы животные. Вот как это ни неприятно осознавать, но это так. Это у нас такая природа, понимаете? Мы - деградировавшие обезьяны, и как обезьяны, собираемся в сообщество. Так получилось, что в рамках этого чисто биологического закона мы приобрели некий предмет - мозг - с которым не знаем, что делать. И потому придумываем себе прогресс, культуру, науку, демократию и прочие штуки. Но основа нашего социального поведения - это самые банальные животные инстинкты. Если бы социальное поведение человека не было результатом фундаментальных, животных инстинктов - люди никогда не смогли бы создавать такие сложные социальные системы, как государства, на поддержание которых тратятся колоссальные ресурсы.

Еще раз. Без инстинктивного социального поведения никакое общество невозможно. Потому что поведение человека в обществе - оно требует расходов времени, сил, труда, мысли. Если не тратить время, силы, труд и мысль на социальное поведение, человеку было бы значительно проще жить. При условии, конечно, наличия кормовой базы, независимой от социума. Однако человек - единственное животное, которое выживает только в группе, и потому социальные инстинкты для него являются довлеющими.

Ребята, мы должны понять, что семья, род, сообщество, государство - имеют своими корнями не прихоть разума, не результат эстетизма демиурга, а банальную животную необходимость, не более.

В прошлой части мы говорили о ПиАр. Так вот, ребята, ПиАр технологии - они действуют, понимаете? Вот вроде мы и разумные люди, и понимаем, что задача рекламы - втюхать нам ерунду какую-то, и все равно - выходит новый Айфон, и мы бегом бежим... Почему? Потому что ПиАр-технологии действуют не на наш разум, а на наши инстинкты. На сексуальные инстинкты (как с табачной кампанией Бернейса), на инстинкт самосохранения (как в текущей украинской прессе), на социальные инстинкты (самоутверждение). ПиАр-технологи обращаются к нам как к животным, ребята. И мы, как послушные бараны, бежим за новыми айфонами. Секрет эффективности современных технологий рекламы, в том числе рекламы политической, заключается в осознанном оживотнивании целевой группы. Сидит где-то в Айове молоденький мальчик, прослушавший курс лекций по ПиАр, и думает так себе - "а вот сейчас это стадо баранов нужно отправить на Майдан". И ведь отправляет, понимаете меня?

Ведь реально работает...

Возникает вопрос. Вот если все это - животное, если все это - инстинктивное, то где же человеческое? Где в современном обществе человеческое? То самое человеческое, о котором Ницше говорил, что оно слишком? Пожалуйста, давайте посмотрим на несколько примеров.

Королев Сергей Павлович сидел по делу Тухачевского, потом вышел и создал самую надежную ракету-носитель современности. Лев Давидович Ландау сидел за антисоветскую деятельность, вышел, работал в атомном проекте, причем даже в атомном проекте высказывался так, что до сих пор ходит история про вопрос Капицы "Лаврентий, тебе бомба нужна?". И действительно - без Ландау бомбы не было бы. Андрей Дмитриевич Сахаров так достал родную партячейку, что к моменту создания Царь-бомбы с ним уже не разговаривали, не здоровались и вообще - ждали и мечтали о посадке оного товарища в лагеря на проветриться. Хрущев лично распорядился об отдаче проекта Сахарову. И лично вписал его фамилию первой в список на награды. В то время, когда все остальные, социально согласованные, дристали от слова наперегонки. Ричард Фейнман, великолепный физик, нобелевский лауреат и большой умница, кстати тоже делавший бомбу - но уже в США - чморил охрану в Ливерморе, как не снилось нашим антисоветчикам.

Всех этих людей объединяют два качества. С одной стороны - пиковое напряжение интеллекта, ума, приведшее к новым, уникальным результатам. То, что мы называем не-животным, что мы называем человеческим, вы понимаете? С другой стороны - неприятие как минимум части социальных шаблонов, нонконформизм, доходящий до социопатии.

Так что, любой социопат является человеком больше, чем добропорядочный гражданин?

Нет, не все так просто, ребята. Возвращаемся к эксперименту Аша. Правильный ответ можно указать только тогда, когда ты вступаешь в конфликт с группой, но знать его надо заранее. Понимаете? Если вы трудились, если вы старались, если вы потели, если вы, наконец, нашли то, что неведомо остальным - вы в результате будете знать тот правильный ответ, который не знают другие. Но как только надо будет его предъявить - вы по определению вступите в конфликт с группой.

В приведенных примерах социопатия, в разных ее проявлениях, не есть самостоятельная индивидуальная динамика. Она есть следствие. Она есть следствие того, что один человек знает правильный ответ, а другие его не знают. Более того, в приведенных примерах получение правильного ответа было в интересах группы. То есть получить правильный ответ было критически важно для всех. А получив правильный ответ, человек вступал в конфликт с окружением в силу динамики Аша. Сперва была необходимость в результате, потом был труд, потом был правильный ответ, а уже потом - социопатия, как преодоление препятствий со стороны окружения.

Есть социальный штамп о том, что гений и безумие идут рука об руку. Так вот, из гениальности может развиться безумие, тут без проблем, но из безумия никогда не развивается гениальность. Социальный нонконформизм выдающихся людей не есть самостоятельное свойство. Сперва они становятся выдающимися, а уже потом - нонконформистами.

И это совершенно объективный процесс, ребята.

Правильный ответ мы получаем индивидуально. А уже потом, предъявляя его группе, мы вступаем в область социально-психологических процессов, в частности - динамики Аша. И чтобы дать этот правильный ответ группе, мы, с точки зрения группы, начинаем демонстрировать социально-рассогласованное поведение. То есть - определенный элемент социопатии.

Если мы посмотрим на различные варианты общественного устройства, то заметим любопытную штуку. Есть племенная организация общества, есть общинная (несколько племен), есть рабовладельческая, есть феодальная, есть капиталистическая. Есть тирании и демократии. И в любом варианте мы можем совершенно корректно поставить вопрос о противостоянии личности обществу. Этот вопрос является предметом рассмотрения европейского гуманизма так называемого, но поскольку в европейском гуманизме он рассматривается с точки этики и юриспруденции, он нас тут мало интересует. Мы этот вопрос рассматриваем исключительно с точки зрения дуализма индивидуальной и социальной психологии. И с удивлением обнаруживаем, что с точки зрения данного дуализма - индивидуально-психологического и социально-психологического - противостояние личности и общества становится вполне функциональной моделью, обладающей предсказательной силой.

В любом обществе (и как было показано выше - и в советском) выдающийся человек обречен на определенную степень социопатии, или как минимум, нонконформизма. Просто потому, что у него есть правильные ответы, не являющиеся предметом социальных стандартов, и вступающие в конфликт с общественным мнением. И у нас возникает вопрос. Если это происходит в любом обществе, то почему сегодня демократия считается лучшей формой общественного устройства?

Демократы утверждают, что демократия является лучшей формой устройства общества, потому что представляет своим членам максимум свобод. То есть - возможности самовыразиться. То есть - возможности (в нашей модели) предъявить правильный ответ, не загремев при этом в психушку.

При тирании, партократии (примером коей было советское общество), правильный ответ можно было предъявить. Но - исключительно в рамках дискурса, порожденного тираном или партией. Френсис Дрейк, бандит и негодяй, получил свое "сэр" после того, как утопил испанский флот. Он предъявил правильный ответ, предъявил его тирану (королеве), и осуществил. Все, "сэр". То есть можно было. При Сталине были люди, которые вступали с ним в конфликт, потому что считали, что они правы. И если они были правы - они получали заслуженные награды. А если были просто пиздоболами - оказывались сами знаете где. То есть при тирании, как ни странно, личность вполне могла противостоять обществу, доказывая свою правоту.

Тогда почему демократия лучше?

При тирании, если вы ошиблись в своем правильном ответе - вам светит секир-башка. При партократии - уборка снега в Сибири. А при демократии - максимум потеря должности или общественного положения. Планка ответственности при демократии ниже, понимаете? То есть - большее количество людей могут предложить правильные, с их точки зрения, ответы. И несмотря на возможные ошибки, количество правильных ответов, которые получит общество - будет больше. Ну потому просто, что рисковать свои задом всегда охотников мало, и если риск меньше - то и количество соискателей увеличивается.

Вот потому демократия и лучше, что процесс обновления, улучшения, рационализации через создание общественно-полезного продукта в результате индивидуального творчества - проще и безопаснее, и значит - большее количество людей будет вносить свои маленькие придумки в общую копилку.

Но вещь, которую вы должны понимать, помнить и твердить себе постоянно. При демократии противостояние личности и общества никуда не девается, и динамика эксперимента Аша сохраняется. Во всей своей красе. В известном смысле привнесение нового в демократическом обществе гораздо сложнее, чем при тирании. При тирании нужно было предъявить результат одному человеку - тирану. Социально-психологическая компонента слабее, понимаете? А вот когда вы предъявляете что-то группе, включается динамика Аша. Члены группы суггестируемы друг другом, и потому доказать что-то крайне сложно, почти нереально.

Именно потому динамика развития советского общества при Сталине была значительно выше, чем после него.

А при демократии, дорогие мои товарищи, наступает полный пиздец в данном смысле. Потому что приходится психологически противостоять всему обществу. Да, риск для головы минимален, его практически нет. Но и взаимная суггестия абсолютна. Существует разница между доказать одному, убедить одного, и доказать и убедить сразу всех. А всем гораздо лучше жить так, как они жили, и принимать вашу точку зрения они не хотят, потому что для них это - вступить в конфликт со всем окружением, а оно им надо?

И вот чтобы преодолеть негативное влияние социального конформизма, демократические сообщества выработали сложнейшую структуру оценки нового. И эта структура связана и с идеологическими элементами, в которых противостоящая личность оценивается этически и юридически, как в европейском гуманизме, и с разнообразными формами экспертной оценки, и со структурой предъявлений в общественной иерархии, где вы сперва показываете своему начальнику, потом - начальнику своего начальника, и так далее... Для того, чтобы реализовать права личности, современная развитая демократия разработала и воплотила сложнейшую систему механизмов, и внедрила ее в массовое сознание и в структуру государственных институтов. И сделано это потому, что личность сама по себе не может противостоять коллективному мнению всех. Должна быть сложная система протоколов, сценариев, сдержек и противовесов, иначе новое просто не пробьется.

Демократия - это очень, очень, очень сложно, ребята.

Для того, чтобы реализовать возможность модернизации общества в условиях довлеющего общественного мнения, в демократии предусмотрен замечательный механизм под названием делегирование полномочий. Ну то есть вот если вы великий, но непризнанный физик, с новой теорией, вы должны обратиться не к народу, не к плебсу, а к специальным людям, которым делегированы соответствующие полномочия. То есть - в университет, в научный журнал. Понимаете? Получается та же ситуация, как в тирании или партократии - вы доказываете не всем, вы убеждаете одного или нескольких. А эти несколько - у них есть статус, у них есть репутация, и если они вами убеждены, то на базе своего статуса и репутации уже они выступают в вашу поддержку. Общество делегировало им полномочия по оценке нового в одной конкретной области. И уже они защищают вашу теорию в глазах остальных, рискуя своим статусом и своей репутацией.

Если вы рассказываете физическую теорию соседке-уборщице - вы уже не великий физик, вы псих.

И здесь мы приходим к такому понятию, как ценз. Когда вы убеждаете тирана - вы рискуете головой. Это ценз. Если ваши убеждения не соответствуют реальности или уровню - вы лишаетесь головы. Ценз такой. Если ваша физическая теория не проходит экспертной оценки в научном журнале - вас посылают нафиг. Это ценз. Почему это важно?

Это важно потому, что модернизация общества требует не только количества, но и качества новых идей. И если снижение ответственности за неправильную идею при демократии повышает количество, то наличие ценза - повышает качество нового.

Сдержки и противовесы. Больше нового - больше строгой оценки. Чтобы выбрать лучшее.

То же самое касается и общественных идей. И творческих идей. Любая новая идея направляется - в соответствии с принятыми в обществе стереотипами - к структуре, которой делегированы обществом специальные полномочия по оценке. А в это время остальная часть общества курит бамбук и наслаждается своим животным, простите, обычным, существованием.

Теперь мы возвращаемся в мир ПиАр, созданный ночным кошмаром Эдварда Бернейса. Конкретно - в политическую его часть, имеющую отношение к общественным, государственным, политическим идеям. То есть к тем идеям, которые формируют демократию, которые обслуживают систему под названием "общество" и формируют его механизмы. Что нам говорит сумрачный гений Эдварда Бернейса? Он нам говорит, что опираясь на психологические методы, можно "продать" избирателям политика точно так же, как стиральный порошок или сигареты.

В традиционной, нормальной демократии, политик оценивается плебсом. Плебс смотрит, щупает, пробует на вкус-цвет-запах, и выбирает. Каждый человек сам по себе. Существует естественный ценз - если политик не нравится, за него голосовать не будем. И здесь уже от политика требуется быть информированным о настроениях нации, о ее потребностях, думать головой и находить, как удовлетворить потребности и поправлять нации настроение. Но если политика можно продать плебсу, то все это необязательно, понимаете, по крайней мере - некритично.

Каждый политик оказывает воздействие на общество, потому он и политик. То есть с определенной точки зрения каждый политик - это новизна, которая модернизирует общественные процессы. Избирательная система - это тот самый институт, которому делегированы полномочия по экспертной оценке политиков. И вот у нас есть комплекс методов, которые позволяют обойти экспертную оценку.

Вы почувствовали?

Применение ПиАр-технологий в политике как минимум приводит к деградации ценза. То есть - качество политиков ухудшается. Качество политики ухудшается. Общество терпит потери, страдает, деградирует.

И все это делается не из высоких идей, а - кто больше заплатит...

Развитие общества потребления, возникшего из повсеместного внедрения ПиАр для получения конкурентного преимущества, невозможно без интенсификации торговли. Покупайте, покупайте непрерывно, спешите купить - вот лозунг этой гонки. И из этого лозунга вытекает другой. "Change your mind", "Think different". Грубо говоря - "Изменись". Изменись, изменяйся постоянно, потому что мы не знаем, что будем продавать тебе завтра, будь готов к переменам, приветствуй их и радуйся им.

Отступление. Сам лозунг, сама концепция лозунга "изменись" возникли из социального протеста первой половины 20-го века. Рабочее движение, Интернационал, ля-ля-тополя... Чтобы избежать социальной революции, капиталистическое общество вынуждено было создать свисток, выпускающий пар. Каковой свисток выразился в либеральных послаблениям профсоюзам, при одновременной их криминализации, в расширении избирательной базы, в ведении дискуссий полтиков или членов администрации с рабочими и так далее - только чтобы в Европе и США не возникло рабочих партий ленинского типа, готовых и умеющих. Опять же - была расширена пропаганда частной собственности, в общем - там тот еще был комплекс мер. Так вот, жажда социальных изменений была сублимирована Эдвардом Бернейсом в коммерциализированную форму. На самом деле в США еще в 60-х годах была расовая дискриминация, а в книге "Как писать книги" Стивен Кинг очень доходчиво объяснил, каково быть в Америке преуспевающим литератором...

Коммерциализируя и сублимируя жажду позитивных перемен в жажду покупать - с помощью психологических методов - Эдвард Бернейс в значительной степени стабилизировал американское общество. Он придумал "средний класс", которого до него не существовало, во всяком случае, в виде концепции. Преодоление жажды к социальным переменам путем сублимации в жажду зарабатывания денег и покупок стабилизировало буржуазное общество. И даже вторая волна социальных протестов 60-х годов была точно так же и по той же схеме сублимирована и подавлена.

Но как вы уже догадались - не все то золото, что вам втюхивают...

Понимаете, ребята, какя фигня случилась... Раньше гений-одиночка страдал, мучился, ночами не спал, думал, наконец находил - и нес, боясь расплескать, на суд общественности. Выгребал, терпел, но если дело того стоило - все получалось. Например, как с теорией относительности Эйнштейна. Каждое новаторство было для общества шоком, и огребать за это было то еще удовольствие, и потому - новаторов было мало. Мало было новаторов, новаторство было риском, иногда (как в случае с Авраамом Линкольном) с летальным исходом. И потому новаторы в общество несли только ценное, и безделушки - хоронили, ибо не стоили они жертв.

Общество, живущее жаждой перемен, и предполагающее новаторство трендом социально-конформного поведения, деградирует в силу обесценивания новаторских идей.

Смотрите. Есть некая суперидея, общественная. Ее сложно воплотить, но она принесет результат. К числу таких идей относилась, например, идея отмены рабства. Очень сложно воплотить, требуются огромные затраты, огромные усилия и жертвы. Но она ценная. А есть идея внести в конституцию поправку, что американская нация - самая великая и выдающаяся, которая для реализации требует только переговорить с сенаторами, и им понравится. Ни жертв, ни затрат - сплошной профит, и заметьте - какое новаторство!

Две разные новаторские идеи. Одна сделала Америку великой, другая ее почти похоронила.

Вот какой-то политик говорит - "у нас геи страдают, давайте их любить". Все - "ах, какое новаторство!". Вылазит гей и говорит - "а я вот гей!". Все - "ах, как смело, давайте выберем его губернатором!". И выбирают... Ребята, мне насрать, гей он или инопланетянин - он вообще хоть что-то из себя представляет в профессиональном плане?

В системе, в которой можно выебнуться и получить плюшку, тратить серьезные усилия на сложные, но нужные вещи никто не станет. Потому что достаточно выйти и сказать - "я пидарас!" - и все зааплодируют.

Любое общество существует только до тех пор, пока оно стремится сохранить стабильность, целостность, преемственность. Любое общество существует только до тех пор, пока в нем действует консервативная функция. Если консервативная функция в обществе ослабла или вообще ликвидирована, общество разрушается. Вспомните СССР-1991. Вспомните Сахарова, который требовал немедленного заключения нового Союзного договора. Сейчас то же самое, благодаря многолетним усилиям демократов в общем, и персонально Барака Обамы в частности, происходит в США. Консервативная функция ослаблена до предела.

Общество существует с опорой на животные социальные инстинкты, и только до тех пор, пока оно опирается на животные социальные инстинкты. Так устроен человек. Базовым механизмом существования общества является конформность, реализующаяся через механизм групповой суггестии (эксперимент Аша). Если главным трендом общества становится новаторство, изменения, перемены - тогда естественная конформность, непосредственно отвечающая за механизмы консервативного поведения, нарушается. Общество становится неустойчивым.

Еще в 1958 году светило психоаналитики Эрих Фромм в интервью телеканалу ЭйБиСи сказал, что общество потребления разрушит Америку, и мы наблюдаем этот процесс.



На этих выборах президента США произошло чудо. Несмотря на чудовищнуб ПиАр-компанию, несмотря на чудовищное по масштабам втюхивание демократического кандидата американскому покупателю избирательная система сработала. Старый, древний, несовершенный и часто критикуемый механизм, единственная функция которого является консервативной, защищающей американское общество, сработал. И что мы видим? Вот лично я наблюдаю огромное количество говна, которое "нонконформные" граждане США вываливают на своего президента.

Как-то меня спросили, почему я так критикую американцев. На что я ответил, что не надо меня пытаться развести на подрывную против США деятельность - американцы сами с этим прекрасно справляются. Ну вот не нравится мне самоликвидирующееся общество, я уже пережил распад СССР, мне второго такого зрелища даром не надо. И самое главное, что тут нужно понимать - в основе деградации американского общества лежит не политическая позиция. Не мировоззренческая позиция. А законы социальной психологии, настолько же точные и неумолимые, как закон всемирного тяготения.

Нарушение динамики Аша в обществе неминуемо ведет к его разрушению.

И неважно - является это общество страной победившего социализма или победившего капитала.

Текста получилось уже очень много, продолжим мы в следующей части. На эту же тему.
Tags: Неопапуасы
Subscribe

  • Ну вот...

    Нестареющая классика... Цифры конечно, невысокие. По сравнению с 90+% от результатов испытаний Модерн, Пфайзеров, Спутников и т.д. - кажутся…

  • Опять двадцать пять...

    Вот только вот тут вот у нас была такая дискуссия. Мысль о влиянии белка на тробмозы я подумал самостоятельно, и она мне понравилась. Следует…

  • Немного бреда на ночь глядя

    Оксфордский университет опубликовал исследование, согласно которому опасность возникновения тромбоза воротной вены от вакцин Pfizer и Moderna в…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments