bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Category:

Лопни, но держи фасон!



NASA, будь здоров, не кашляй!

В общем, я тут даже поржал немного...

«МКС для NASA – очень серьезный вопрос. Мы собираемся продолжить финансирование ее работы до 2024 года, после чего начнем перенаправлять эти средства на подготовку пилотируемого полета на Марс», — прокомментировала главный научный сотрудник агентства Эллен Стофен.

По материалам недавних попизделок в одном топике, приложенных к данной ситуации, получается примерно следующее.

Первое. НАСА не имеет опыта длительного пребывания людей в условиях космического пространства. Валерий Владимирович Поляков пробыл в космосе "в один заход" 438 дней. Это абсолютный рекорд. За это время были накоплены знания о влиянии невесомости, тех или иных методов тренировки на организм, о влиянии невесомости и длительного пребывания в замкнутом искусственном пространстве станции на психику и так далее. Причем он такой не один в советской космонавтике, собрана обширная статистика, проведен огромный объем исследований. Ни один американский астронавт даже не приблизился к подобным полетам. Пегги Уитсон набрала всего 534 дня за три экспедиции, а Сунита Уильямс пробыла в космосе всего 195 суток. Саманта Кристоферти - 199 суток.

Полет на Марс по продолжительности минимум в два раза превышает достигнутые американцапми результаты. Кроме того, следует учесть, что на орбите Земли теоретически, если потребуется, космонавтов можно спасти. А при полете на Луну Аполлона-13, например, такая техническая возможность отсутствовала. Это само по себе мощнейший психологический пресс.

Следует отметить, что пребывание на борту космического корабля или станции действует утомляюще. Фактор удаления от Земли также не способствует сохранению душевного равновесия. Специфика протекания психологических расстройств, начиная от депрессивных проявлений и заканчивая аффектными реакциями, на борту космического корабля отличается от таковой в условиях Земли, хотя бы тем, что отсутствует возможность переключиться, полноценно отдохнуть, сменить сферу деятельности и так далее. Таким образом, без накопления опытных данных в этом смысле, без проведения исследований - полет на Марс с точки зрения медико-психологического обеспечения является сущей авантюрой.

Может, получится, а может - нет.

Второе. Американцы не имеют опыта создания крупных объектов космического базирования. Даже американский сегмент МКС на самом деле базировался на уже имеющейся станции. Американцы просто расширяли уже имеющийся функционал, решали технически более частные задачи. Да, опыт МКС ими будет учтен, но будет ли он достаточен?

Третье. Американцы не имеют опыта БЗЖ в космосе. За исключением Аполлона-13, где пришлось выкручиваться, потому что выхода не было - вся программа подготовки американских астронавтов строится на принципе "поломалось - выкинь". Они потеряли Скайлэб. А советские космонавты в аналогичной ситуации спасли и реанимировали Салют-7. Во время пожара на станции Мир американский астронавт в соответствии с инструкцией занял место в спускаемом аппарате, в то время как советские - тушили пожар.

Это не говорит о непрофессионализме или трусости американца, просто его так учили.

Ребята, при полете к Марсу никакой эвакуации не будет. Не будет в любом случае. А значит - комплекс БЗЖ нужно включать в подготовку, то есть - нужно перестраивать всю систему подготовки астронавтов. Без этого шансы на гибель экспедиции чудовищно велики.

Четвертое. Американцы не имеют ни одной новой технологии для межпланетных полетов.

Для межпланетных полетов нужны двигатели с высоким удельным импульсом, источники энергии с длительной гарантированной выработкой. На самом деле, хоть об этом и не думают, пилотируемый полет к Марсу - единственный, который можно сделать с помощью ядерного реактора. Потому что в связи с длительностью полета к более дальним планетам топливо будет выработано, и придется перезагружать реактор прямо в космосе, ребята... В 60-70 годах в США разрабатывали ядерный реактор НЕРВА, но работы были прекращены. До сих пор единственная работающая в космосе ядерная энергетическая установка была советского производства.

Без ядерного реактора использование ионных двигателей, как наиболее отработанных электроракетных, невозможно.

Таким образом, единственным вариантом для американской миссии на МКС остается обычная химическая ракета. Причем, поскольку хранение криогенного топлива в условиях корабля в течении такого времени невозможно - это должно быть высококипящее топливо.

Опыт работы с высококипящими топливами накоплен только в б.СССР, ребята...

Пока американцы делали твердотопливные баллистические ракеты, в СССР работали с гептилом и капсулированными ракетами. Конечный результат великолепен. Простоявшая годы и годы в шахте в заправленном виде ракета стартует и летит. Да, гептил. Да, ядовито. Но - множество ракет простояли годы на дежурстве и все еще готовы к полету. В любой момент. Это - школа, это - технология, это - опыт. А в США такого опыта нет...

Среди высококипящих топлив обладают удовлетворительными характеристиками по энергетике только керосин и производные, гептил и производные и бороводороды. Причем последние как раз очень интересны, поскольку обладают существенно лучшей энергетикой, чем углеводороды. Анализируя американский мини-шаттл, мы с товарищем пришли к выводу, что он работает на бороводородном топливе. Однако нет ни одного плюса, который не сопровождался бы минусом.

Понимаете, ребята, лучше випить гептила, чем нюхнуть пентаборана...

Это такая невероятно токсическая хуйня, эти бороводороды - что несмотря на их чудо-показатели, еще в 60-х годах ракетчики всего мира от них отказались. Жванецкий как-то пошутил, "одно неверное движение, и вы - отец". Так вот, с бороводородами одно неверное движение - и вы труп. Проще сделать ракету в два раза больше, чем гарантировать жизнь и здоровье окружающих в процессе ее эксплуатации на бороводородах. К тому же, при сгорании бороводородов образуется оксид бора, который твердый, кристаллический, при нагревании плавится, образуя липкую хрень, и эта хрень может изменить профиль сопла или закупорить критическое сечение двигателя. Со всеми вытекающими. Точнее - разлетающимися в разные стороны. Одновременно в разные. Одномоментно.

Неменьшую опасность представляет вот еще что. Понимаете, в космосе есть радиация. Не та радиация, что на орбите, где МКС летает, а настоящая. МКС прикрыта радиационными поясами Земли, и очень вольготно, на самом деле, себя в этом плане чувствует. А при выходе за радиационные пояса все уже совсем иначе будет. И вот эта вот радиация... Нет, конечно, я беспокоюсь за здоровье экипажа, но в данном случае я не об экипаже.

Я о топливе.

Дело в том, что радиация воздействует на вещество, в частности, разрушая молекулы. И на топливо тоже. И бороводородное топливо тут не исключение. Так вот, бороводороды под воздействием радиации могут разлагаться с образованием борана BH3. А этот самый боран умеет разлагаться на бор и водород. Причем получающиеся в результате бор и водород являются катализаторами разложения для самого борана. Если в результате длительного воздействия космической радиации в топливных баках образуется достаточное количество борана, и если он начнет разлагаться - баки взорвутся к ебеням собачьим сами по себе.

В общем, я не хотел бы лететь на таком корабле к Марсу.



Пятое. Ценность такого полета равна нулю. Допустим, вложились, построили, запустили, долетели. Дальше что? Если несколько человек погуляли по Марсу - это реально круто. Но дело в том, что стоимость такой прогулки - она чудовищная. Можно прогуляться раз, можно, если совсем уже охренели - два. А потом деньги кончатся, потому что бумаги печатать не хватит.

Где результат, где выхлоп?

Когда построили космические корабли первые - это было круто, но практически бесполезно. Мал ресурс, мала длительность полета. Чтобы полеты в космос начали давать результаты, нужна была станция. Вот на ней уже и длительность, и ресурс - все есть. Космическая станция - это технологический скачок по сравнению с космическим кораблем. По существу, космический корабль служит лишь средством доставки людей и грузов на станцию, понимаете? Станция круче, чем корабль. Во много раз. Космический корабль на орбите выхлопа не дает, его дает станция.

При полете к Марсу будет та же фигня.

Если в результате работы над марсианской программой мы получим технологию и тенический задел, который сделает полеты к Марсу менее затратными - тогда выхлоп будет. А если просто слетаем-покиряем - тогда не будет выхлопа, одни понты. Говоря более конкретно, если мы создадим на орбите Марса орбьитальную станцию, которая сможет принимать корабли с Земли, то будет хорошо, будет результат. А если такой станции не будет создано - то даже в случае удачи миссии мы не получим ничего кроме понтов. Как с программой Аполлон - попонтовались и сдулись.

Но дело в том, что орбитальная станция на Марсе - это гораздо круче, сложнее и дороже, чем МКС. И самое главное - без МКС такой станции не будет, потому что где ставить опыты и разрабатывать технологии, как не у себя дома? МКС - вот ключ к тому, чтобы марсианская программа дала результат.

Если мы сможем на МКС создать технологии, чтобы несколько лет без снабжения с Земли станция жила и работала - тогда и на Марс можно собираться. А если мы даже на МКС таких технологий сделать не можем - о каком полете идет речь? Ку?

А НАСА ее утопить хочет, красавицу...



Лично мне кажется, что вся эта возня вокруг Марса - чисто имиджевая фигня. Как и программа Аполлон. Полетами на орбиту людей не удивить, полеты на Луну уже выглядят вторичными... Вот и выдумали Марс. На самом деле там нет ничего интересного. Гравитационный потенциал низкий, даже если провести терраформирование - атмосфера улетучится, то есть с хозяйственной точки зрения Марс бесполезен, куда интереснее Венера - и атмосфера плотная, и сила тяжести хорошая, и солнышка много, нет проблем с солнечной энергетикой. Одно плохо - до терраформирования человек на Венеру не высадится. Пупок развяжется потому что.

Думается мне, что прогресс в освоении Космоса лежит в первую очередь в сфере пустотной космонавтики. И в плане станций - в первую очередь. Даже база на Луне не так актуальна, как окололунная орбитальная обитаемая станция. С одной стороны - достаточно далеко, чтобы работать над вопросами автономности, с другой стороны - достаточно близко, чтобы не сильно тратиться. Вот создание и поддержание в течении длительного времени на орбите Луны орбитальной обитаемой станции - это интересная задача. И актуальная.

Особенно с учетом наличия на Луне Гелия-3...

Вот так я где-то мыслю, ребята.

Tags: Мысли дилетанта, Неоднозначное, Се ля ви...
Subscribe

  • Бывает и так...

    Инженеры из команды Ford Project Apollo придумали бюджетный вариант очистки воздуха. Снизить риск передачи коронавируса поможет прибор из…

  • О любознательных и любопытных

    Долго искал правильную иллюстрацию со Щекном Итрчем - не нашел... Выбрал самую нейтральную. И журнал Сигурна удален, жаль... Ладно... Две…

  • Охуеть...

    Служащего спецподразделения армии США «Зеленые береты» Питера Деббинса (Peter Debbins) обвинили в шпионаже на Россию и посадили на 15…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments