Ну, надо комментировать...
Первое. Самолетный старт имеет естественные ограничения по массе выводимой нагрузки. Потому, что та естественным образом зависит от массы ракеты, а та - от массы самолета-носителя. А самолет-носитель зависит от имеющихся ВПП, состояния двигателестроения и так далее... Посему, если запуск мелких носителей типа "Пегаса" коммерчески оправдан, в силу эксплуатации серийной авиационной техники с обычных ВПП, то для больших нагрузок требуется специальная полоса, специальны самолет - а это большие деньги. Которые могут окупиться только на большой серии запусков.
Для маленьких стартующих с самолета ракет не нужны специальные затраты, и потому они могут стартовать за маленькие деньги. Но как только мы преодолеваем некую критическую величину - нам требуется совершать многомиллионные вложения в специальный самолет и специальный аэродром, который ни для чего больше не нужен. Затраты растут - рентабельность снижается.
Второе. Для самолетного старта нужна специальная ракета.
Обычные ракеты либо собираются сразу в вертикальном положении (американская методика), либо собираются и транспортируются в горизонтальном положении (российские ракеты), а затем устанавливаются вертикально и заправляются. Более того, с точки зрения полезной нагрузки (космического аппарата) именно чисто вертикальная схема является предпочтительной. Потому, что и при сборке, и при транспортировке, и при старте и полете, ось тяготения одна и та же. Аппарат не заваливается набок, не повисает на крепежных элементах и так далее. У нас есть один вектор гравитации на все время предполетной подготовки и полета.
В российских носителях спутник крепится к лежаще ракете. У нас два вектора - боковой для сборки и транспортировки, и вертикальный - для старта и полета. Это накладывает ограничения на конструкцию спутника, переходного кольца, обтекателя. Все это сложнее разрабатывать, понимаете?
Так вот, если в "советской" схеме у нас ракета лежит на боку только по пути до пусковой, то в самолетном старте все намного хуже.
Ракеты транспортируются на пусковую в пустом состоянии. Корпус легкий, нагрузка минимальная. А в самолетном старте ракета подвешивается в уже заправленном состоянии. Сотни тонн должны хорошо висеть на нескольких точках подвески. Причем не просто висеть - во время взлета и полета там тряски, вибрации, ускорения от маневров... То есть - ракета для самолетного старта должна быть значительно прочнее обычной. Ну и полезной нагрузке тоже достается. "Союз" в пустом состоянии едет на пусковую со скоростью пешехода, а здесь мы с заправленной ракетой разгоняемся по взлетке до 200 км/ч - а это тряска и удары...
И к тому же спутник находится в самом носу ракеты, за крепежными элементами, то есть фактически представляет из себя горизонтальный маятник на упругом подвесе...
Наконец, вот какое соображение. Все помнят, чем закончились огневые испытания Фалькон-9 со спутником Атмос-6, которые проводились 1 сентября 2016 года?
Так вот. В случае обычной ракеты с вертикальным стартом страдают только стартовые сооружения. Которые, естественно, стоят дешевле самолета-носителя. Если взорвется небольшая "самолетная" ракета, стартующая с обычного самолета, то ущерб будет относительно небольшим - самолет, ракета и стартовая команда, находящаяся на борту. А поскольку самолет серийный, и летчиков много - это совсем немного денег.
А вот если взорвется единственный в мире уникальный самолет, который в силу уникальности стоит значительно дороже серийного...
Короче. Вся эта гаргантюанская самолетно-космическая феерия просуществует только до первого взрыва носителя.
Потому что надо быть скромнее, пользоваться серийным и не замахиваться на несбыточное. И помнить о гарантированной безопасности пуска, с чем у американцев традиционно не очень...
Journal information