В SpaceX называют Falcon Heavy «мощнейшей ракетой в мире», ее запуск обойдется в три раза дешевле (около 120 миллионов долларов), чем пуск самого грузоподъемного действующего носителя Delta IV Heavy. Ее первый пуск запланирован на ноябрь.
Упс.
На секундочку. В самой технологичной области - моментальное трехкратное снижение стоимости. То есть там, где за самые большие (на самом деле нет) деньги трудятся самые лучшие (а тут уже да) умы человечества - снижение стоимости пуски не на пять процентов, не на десять, не на двадцать (это бы взорвало рынок) - а почти на семьдесят!
Собственно говоря, главная фишка здесь - повторное использование ступеней. Не секрет, что основную стоимость пуска составляет не стоимость горючего и окислителя, а стоимость конструкции ракеты, стоимость ее обслуживания на всех этапах предпусковой подготовки и т.д. Маск анонсирует использование в Хеви повторно использующихся ступеней от Фалькон 9. Давайте прикинем, что это значит.
Каждая ступень имеет определенный ресурс. Например, десять запусков. После каждого запуска она обслуживается. Это деньги. Пересчитываем стоимость ступени исходя из десяти запусков.
Vstart=(Vstup + Vserv * 9 ) / 10
Чем выше Vsup и чем ниже Vserv - тем значительнее экономия. Теперь давайте займемся бухгалтерией. При каких условиях мы достигнем рассчетных коммерческих показателей? Очевидно, мы их достигнем в том случае, если во-первых, все ступени исправно сядут, нормально пройдут обслуживание и так десять (девять, на десятый пусть катится к черту) раз, и во-вторых, если стоимость обслуживания будет находиться в заданных рамках. Короче - если хотя бы одна из ступеней не сядет, а разобьется, или хотя бы одной ступени потребуется более дорогое обслуживание - себестоимость возрастет.
Что мы здесь видим, дорогая редакция?
Ребята, мы видим здесь совершенно чумовую штуку такую - стоимость одного запуска определяется не затратами на один запуск, а исчисляется только после полного цикла из десяти запусков, причем задним числом.
Еще раз. Конечная стоимость (реальная) определяется тем, как ступени проходят полный цикл, все десять запусков. Если вдруг одна ступень отлетала три раза и все, кирдык, и нужна новая - автоматически коммерческая стоимость одного запуска возрастает, потому как на следующие семь нам нужно вместо Vserv платить Vstup.
Что происходит у обычных ракет? Вот есть обычная ракета Союз. Ее делают из кучи разных материалов определенной рыночной стоимости рабочие с определенной зарплатой на оборудовании с определенной амортизацией, потом эта хрень заправляется горючим по определенной цене. У нас получается твердая сумма, которая в момент включения двигателя, можно сказать, тратится вся. С пользой для заказчика или нет - это уже не наше дело, важно то, что вот эта вот твердая сумма уходит целиком. Если случилась бяда, и ракета капут, то следующая ракета будет стоить точно те же деньги - ни копейкой больше, ни копейкой меньше.
В случае Фальконов ситуация совершенно иная - в случае проблем, причем не обязательно "кирдычных", в смысле большого бабаха, на одном запуске - дорожают все остальные. Причем вот еще интересно - если ступени пришел кирдык в самом первом своем полете, она наносит убытки в девять раз больше, чем при аварии в предпоследнем полете. Потому что это недополученная прибыль из разницы Vstup и Vserv.
Теперь примеряем
Поясним подробнее.
При запуске обычной ракеты мы сперва берем деньги за все, а потом, перекрестясь (бахнет - не бахнет) жмякаем пимпачку, прикрывшись ветошью. Даже если бахнет - у нас есть в руках деньги, чтобы изготовить следующую "петарду" и искать следующего лоха для большого бабаха. Понимаете?
В случае бухгалтерии "по Маску" при аварии ступени или невозможности ее восстановления в цикле обслуживания денег на новую ступень у Маска нет.
С точки зрения финансовой SpaceX - это перенапряженная бухгалтерия. Она не имеет резервов. Если ракета упадет - то иначе, чем внешним займом, взять сумму на постройку новой негде. Это предприятие с осознанно заниженной нормой прибыли, с одной стороны, и с максимально рисковой бизнес-моделью.
Теперь за саму "Хевюшку". Маск собирает ее из трех Фальконов-9. Это случайно или нет? Нет, это неслучайно. Есть разные заказчики, им требуются разные носители. Вот у нас и есть два носителя - "девятка" и "Хевюшка". Но состоят они из одинаковых блоков.
Если один блок не сядет или не сможет быть обслужен - у нас в системе крутится еще куча таких же, и мы сможжем подменить один другим. Более того, если у нас нет заказов на Фалькон Хеви - мы спокойно крутим блоки в запусках Фалькон-9. А появился заказчик - мы достаем из широких штанин
В принципе это красивая идея. Но это идея не Маска. Именно по такой идее строятся контейнерные перевозки. Морской контейнер - родной папа Фалькона-9 и Фалькона-Хеви.
Так что можно сказать о трехкратном снижении стоимости пуска?
Ребята, это трехкратное снижение стоимости пуска, может быть, реализуется лет через Эн. Пока что, в случае любых проблем - Маску нужны деньги на новые блоки. Он и с 9-м то Фальконом не вышел на реальные цифры пока что... Кроме того, в парадигме Маска блоки Фалькон Хеви и ступени Фалькон-9 должны быть унифицированны. Малейшая несовместимость - и вся бухгалтерия летит к черту. А это означает, что постепенное развитие и совершенствование системы либо крайне затруднено, либо невозможно в принципе.
Проблема не в том, что нельзя сделать Фалькон-9 v 2.0, проблема в том, что v2 может не встать в пакет с v1, а это автоматически означает - в рамках коммерческой модели Маска - эксплуатацию v1, даже если в ней обнаружится проблема, до полного исчерпания летного цикла. Иначе прибыль будет отрицательной, понимаете?
Это - еще одна плата за перенапряженную коммерческую модель.
Посему, говоря о "гении" Маска, я могу видеть только гений бухгалтерии, причем гений скорее слегка авантюрный, какой приятно встретить в беллетристике, но очень неприятно - в реальной жизни...
Journal information