bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Делай восемь...



Я весь такой простуженный... Аж неприятно. Как было анонсировано, мы на нескольких примерах проиллюстрируем догматическое мышление, догму и сопутствующие явления. И начнем мы с коммунизма в некоторых аспектах его исторического развития, да...

Готовы получать удовольствие?

Когда мы говорим о коммунизме, мы должны прежде всего правильно ставить вопрос. Это у классика "мы говорим Ленин - подразумеваем партия, мы говорим партия - подразумеваем Ленин", а в реальности между партией и Лениным были ох какие непростые отношения, вплоть до побития горшков, раскола, интриг и так далее. Короче. Когда мы с вами начинаем говорить о коммунизме, или когда вы с кем-то говорите о коммунизме, следует сразу же задаваться правильным вопросом. А правильный вопрос звучит в данном случае так - "какой именно коммунизм мы имеем в виду?".

Потому что много их, коммунизмов-то...

Вот давайте посмотрим на Манифест Коммунистической партии Карла Маркса и Фридриха Энгельса.



Что говорили эти "четыре совершенно разных человека"? Они говорили, что победа коммунистической революции возможна только в мировом масштабе, сразу во всем мире. Они указывали, что революция должна начаться в самых промышленно развитых странах, ибо там больше всего пролетариата. Владимир Ильич Ленин, как коммунист (тут как бы никто и не сомневается, да?), должен был бы согласиться. Но нет, наш коммунизм другой. Владимир Ильич Ленин постулировал, во-первых, возможность построить коммунизм не путем одного "большого скачка", а посредством промежуточной фазы социализма, во-вторых, возможность социалистической революции в одной отдельно взятой стране, в-третьих, считал этой страной Россию, патриархальную и деревенскую в основе своей, и в четвертых, говорил о перерастании буржуазной революции в социалистическую. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, с одной стороны, и Ленин Владимир Ильич с другой, говорят о совершенно разных путях построения коммунизма, вы заметили? У них разные коммунизмы.

Эх, вспоминаю я, как доцент Литуновский, читавший нам курс истории КПСС, смотрел на меня, как на пустое место... Вот сколько лет прошло - глядите, мальчик шалопай-шалопай, а кое-что все же помнит, сейчас доцент Литуновский мной бы гордился...

По сути, по целеполаганию, по стратегии достижения и по тактике революционной борьбы коммунизм Ленина практически ничего общего не имеет с коммунизмом Маркса.

Но после Ленина пришел Сталин. Что мы знаем о коммунизме Сталина? У-у-у-у... Ребята, а мы знаем достаточно много... Был упразднен НЭП, зато созданы артели и кооперативы. Комиссии при Советах народных депутатов были преобразованы в Народные Комиссариаты, затем - в Министерства. Была осуществлена коллективизация сельского хозяйства, крестьянин фактически превратился в сельскохозяйственнного рабочего. Преобразована структура Советов и переписана Конституция, со значительными изменениями структуры и функций органов государственной власти. Прекращена партийная дискуссия о дальнейших путях революции, там где надо - вместе с дискуссионерами... То, что сделал Сталин, кажется полным разрушением и уничтожением революционных завоеваний. Но ребята, именно благодаря его действиям мы с вами живы, а СССР протянул вместо четверти века все семьдесят...

Коммунизм Сталина абсолютно, и даже близко не похож ни на коммунизм Маркса, ни на коммунизм Ленина.

При Иосифе Виссарионовиче был еще один знаменитый коммунист - Лаврентий Павлович, до назначения на пост народного комиссара внутренних дел возглавлявший Грузию. То, что Берия коммунист - ни у кого не вызывает сомнений. Но в то время, когда Сталин вовсю укрупнял сельскохозяйственное производство, Берия в Грузии наоборот - сделал ставку на мелкие специализированные хозяйства. Получается, что и Сталин и Берия - коммунисты, но вот коммунизм у них почему-то разный...

А потом пришел Хрущев, бодренько пообещал всем "вот-вот и наступит", дал просраться армии, дал просраться сельскому хозяйству и промышленности, чуть не устроил Третью Мировую... Кстати, про промышленность. Ребята, я задаю вопрос - когда СССР проиграл соревнование промышленности Западу? Даю правильный ответ - при Хрущеве.

Дело в том, что частнособственнический капитал на дерегулированном рынке предусматривает одни стандарты организации, методы управления и структуру промышленного производства, а принятый в СССР плановый промышленный гигантизм изначально был ориентирован на совершенно другое. Ввязавшись в соревнование с Западом, Хрущев заставил советскую индустрию работать в режиме, который был ей прямо противопоказан. Вот представьте - у нас есть автомобиль, и самолет в светлое будущее. Самолет не должен ехать долго-долго, наматывая километры - он должен стремительно взлететь, потом лететь, а потом, крайне желательно - благополучно приземлиться. А если заставить его катиться по дороге - очень быстро выработается ресурс шин шасси, ресурс двигателя, и самолет станет никуда не годной кучей металла. А автомобиль будет ехать-ехать-ехать... Понимаете аналогию?

А еще Хрущев вернул партийную говорильню, создал номенклатуру, упразднил артели, ввел партийное руководство объектами хозяйственной деятельности...

Коммунизм Хрущева абсолютно не похож на коммунизм Маркса, Ленина, Сталина.

Потом пришел Брежнев Леонид Ильич, который много сил потратил на то, чтобы исправить хрущевские гениальные идеи, но так и не смог, потом был короткий, но яркий парад мертвецов, а потом наступил коммунизм Миши Горбачева, который мы знаем, чем закончился, и все это - все это было разным, не похожим одно на другое. А еще есть истории коммунистических партий в других странах - Китае, Северной Корее, европейских государствах, в Центральной Америке...

Потому при разговоре о коммунизме у нас будет только один правильный вопрос - мы какой коммунизм в виду иметь будем?

Давайте подумаем вот о чем. А что именно мы знаем о коммунизме? Может быть, есть нечто, что позволяет объединить все это разнообразие нашего многообразия, и вместо одного, другого и третьего мы увидим нечто единое? Как вообще и из чего вообще возникла идея коммунизма? Мы открываем школьный учебник истории времен Советского Союза и читаем про утопический социализм...

С тех времен, когда организация общественной жизни была отделена от традиций и уклада, когда она была формализована в виде самостоятельной деятельности, когда структура государства начала строиться по единому плану - а это времена Древней Греции - а не как придется, возникла совершенно естественным образом идея об абсолютном совершенстве государственного устройства. Дескать, существует некая идеальная форма организации общества, которая предоставляет максимум благ каждому члену общества, и при этом является жизнеспособной в историческом плане. Всякие Кампанеллы, Томасы Моры и прочие в более позднее время превосходно иллюстрировали именно это целеполагание.

Еще раз повторяю - конечная цель идеального общества - создать каждому члену общества максимум благ, и сделать это стабильно, возобновляемо, воспроизводимо.

Когда основой благосостояния общества было рабовладельческое хозяйство, идеальная идея была "каждый имеет надел земли и столько-то рабов", затем идеальной идеей стало "каждый имеет собственное предприятие", теперь, в либеральном обществе - "каждый может прийти к успеху". Мы видим, что с развитием структуры производственных отношений и трансформацией производительных сил формулировка идеального общества изменяется. Но это не мы такие умные. Маркс увидел это значительно раньше нас.

Маркс ввел понятия производительных сил и производственных отношений, установил корреляцию между тем и другим, указал на кризисы, возникающие тогда, когда силы и отношения не соответствуют друг другу.

Следующее, что сделал Маркс - он занялся экономической теорией. Понимаете, деятельность по извлечению прибыли - она требует рассчета. Конкретно рассчитать то или иное коммерческое предприятие можно только на базе той или иной модели, той или иной теории. Для капитализма наиболее действенной моделью во времена Маркса была теория прибавочной стоимости Адама Смита. И по этой теории, предположив капитализм в качестве идеальной формы организации общества, Маркс получил конкретно безрадостную картину. С обогащением немногих, обнищанием многих, кризисами, войнами, насилием и прочей фигней. И причиной этого являлось то, что работодатель забирает у работника определенную долю созданной тем в процессе труда прибавочной стоимости. Работник нищает, работодатель богатеет. Рано или поздно возникает момент, когда работник не может купить себе тот продукт, который ему нужен, потому что все деньги скопились у богатых. Происходит коллапс товарно-денежных отношений (кризис перепроизводства), и требуется возврат денежной массы от богатых к бедным в форме войн, кои требуют оплаты. Деньги возвращаются за счет непроизводительной траты на смертоубийство. Капитализм как форма организации является экстенсивным, он работает до исчерпания платежной способности населения, и чем сильнее развиты технологии - тем быстрее происходит это исчерпание.

Поскольку прибавочная стоимость является тем насосом, который перекачивает денежную массу от работников к капиталистам, Маркс предположил, что стабильное состояние общества возможно тогда, когда этот насос остановлен, и когда в силу этого не происходит перекачки, то есть - работник всегда имеет столько денег, сколько он создал прибавочной стоимости, чтобы потребить произведенный продукт. В данной схеме нам уже не требуется капиталист. Именно таким образом Маркс пришел к идее "трудовых армий", состоящих из "освобожденных работников".

Обращаю ваше внимание на два очень важных момента. Первое - коммунизм не есть нечто из мира фей и эльфов, он не несет в себе особых зерен высокой духовности и божественного откровения, задача коммунизма - гарантировать каждому члену общества максимум благ. Коммунизм - весьма такая меркантильная штука... Второе. Коммунизм возник и вырос из капитализма, он является способом разрешения тех системных проблем, которые имеются в капиталистической модели. Коммунизм имеет значение в рамках капитализма. А вот в рамках первобытно-общинного строя он значения не имеет - по причине отсутствия там денежной массы и механизмов формирования прибавочной стоимости. Только тогда, когда мы понимаем, что коммунизм по Марксу есть утилитарная чисто штучка, это способ разрешить внутренние противоречия капиталистической модели производства - у нас наступает просветление в мозгу, и мы начинаем нормально читать про трудовые армии, "освобожденный труд" и общество, лишенное кризисов и войн, не выпадая при этом в когнитивную кому.

Ну в самом деле, представьте, хотите вы, значит, прямо с утра заняться живописью, или музицировать, и тут к вам приходят, дают в руки кирку и отправляют рыть канаву, причем делают это чисто "по Марксу" - хороша перспективка идеального общественного устройства, верно?

Ребята, это Карл Маркс был "вольный художник", дармоед на иждивении, философ высокого полета. А Фридрих Энгельс был капиталист. Самый настоящий. И завод у него свой был, и он эксплуатировал наемный труд обездоленных пролетариев. Как положено эксплуатировал - с выгодой для себя. А потом вообще стал рантье, что по Марксу - очень и очень плохо, почти как проституция в сифилисном бараке для лиц старше семидесяти... Да, утопические мотивы в европейской философии, в общем, традиционны, кто только не отметился. Да, поиск идеальной модели общества для европейской цивилизации - любимое занятие, чтобы упороться с концами. Ну у них такая беда, они живут, воспроизводя структуру общества Римской империи, у них такая архетипика, потому они идеализируют общественное устройство, рассматривая его в отрыве от реальности и считая неким универсумом - вот кстати откуда растут ноги у "американской исключительности". И вот они полторы тысячи лет после распада этой самой Римской империи, которой так восторгался Тертуллиан, ее воспроизводили - и все время войны и фигня, им надоело, они захотели разобраться. Социальный заказ на разработку коммунистической модели был продиктован не соображениями гуманизма, не высотой общественной мысли, а банальными насущными потребностями капиталистического общества.

Европейская мысль искала способ избежать постоянных войн, Европа - это постоянные войны, и вот Карл Маркс и Фридрих Энгельс создали, как им казалось, идеальный концепт, но поскольку с точки зрения европейской знати и буржуазии концепт оказался слишком радикальным, никто не стал заморачиваться, и в результате Европа предсказуемо (один-в-один по Марксу) влипла в Первую Мировую войну.

Идеализация общественного устройства западной мыслью, возникающая в силу этого потребность в поиске, нахождении и формировании именно идеального общества, и все это в конкретных исторических реалиях капиталистической Европы - вот настоящий источник марксизма. Коммунистические идеи вырастают из мира капитала и из европейской ментальности, а не из стремления к справедливости и всеобщему коитусу вечной любви. Таков прагматичный взгляд на коммунизм как на концепт.

И кстати потому Маркса до сих пор на Западе изучают и очень уважают, что он исключительно буржуазный философ, хоть и с закидонами.

Следующий момент, который нужно понимать. Давайте посмотрим на структуру производительных сил. Во времена Маркса главный труд - ручной труд. Даже у станка. Один рабочий - один станок - одна деталь. Даже на конвейере. Один рабочий - один гаечный ключ - одна гайка. Если бы обезьяны не обладали имманентно присущим им стремлением к индивидуальной свободе, помноженным на эволюционный пофигизм (ну не стали же они в людей эволюционировать), на производстве времен Маркса вполне могли бы работать и шимпанзе. В рамках данного уровня средств производства производительные силы в среднем по больнице могли быть массовыми, взаимозаменяемыми, с минимально необходимым образованием и переподготовкой в процессе между. Такие силы можно использовать в рамках трудовых армий. Между прочим, во времена Великой Депрессии Рузвельт использовал марксовские трудовые армии в рамках Управления по борьбе с безработицей, и использовал успешно, а потом как всегда Мировая война - и вопрос с экономическим кризисом решился сам собой.

Ребят, а ведь со времен Маркса прошло больше сотни лет. И мы смотрим на современного пролетария, и тихо фигеем. Потому что на современном производстве пролетарий один обслуживает несколько станков с ЧПУ, создает за смену тонны прибавочной стоимости, но при всех этих великолепных качествах у него есть одна проблема. Современный пролетарий должен хорошо учиться в школе, потом хорошо в техникуме, потом хорошо стажироваться на производстве, он должен постоянно заниматься самообразованием - только тогда он сможет работать. Годы учебы и труда, понимаете? И все это только для того, чтобы работать на уровне современных профессиональных требований. Современный пролетарий должен быть специалистом, и специалистом высокого класса, иначе он никому не нужен в качестве пролетария. Таких пролетариев, в силу их узкой специализации и длительного квалификационного процесса, уже не очень в трудовые армии собирать получится... Современный пролетарий занимается не ручным трудом, а операторской деятельностью, это уровень хорошего инженера 60-х примерно годов...

Трудовые армии по Марксу в условиях современного производства исключены по определению, и так называемый "освобожденный труд", ежели он вдруг появится, будет означать в первую очередь чудовищную деградацию производительных сил, и соответственно, экономический коллапс общества - и тут мы вспоминаем, что назначение любой утопии есть создание формы общественного устройства, воспроизводимо и стабильно сообщающей всем членам общества максимум жизненных благ, и понимаем, что классический коммунизм, в смысле марксизм, изначально опиравшийся на определенную модель воспроизводства общественного продукта, закончился, потому как трудовая армия по Марксу = резкое сокращение общественного продукта в условиях современного развития производственных отношений.

Каждому овощу - свое время.

Вот сразу тут, чтобы не возвращаться, я позволю себе один комментарий. На фоне социальных потрясений последних десятилетий в обществе, в частности, российском, я наблюдаю некоторое количество молодых марксистов. Вот таких:



Они в школе изучали историю, у них патриотизм (это хорошо), они читали про великие свершения прошлого и смотрят на сложное и плохо предсказуемое непонятное настоящее, и им кажется, что вот если опять ввести коммунизм, и все сделать правильно...

Но как только скандал выплеснулся за пределы среды - сами не смогли договориться - пришел лесник и навел порядок, не вникая в тонкости теории: нет результата? Гуляй... стой, а отчитаться за потраченные ресурсы? Тогда все было серьезно, потраченные впустую средства считались растраченными, а в условях 30-50х это приравнивалось к измене в пользу врага. Кстати, Королев и Туполев пострадали ровно по той же причине: не надо фантазировать за народный счет, когда на кону стоит выживание.

Ребята, все далеко не так просто. СССР распался в силу вполне системных причин. А с тех пор ситуация в мире несколько изменилась, и сделать то же самое, только лучше - не получится. Уже совсем другая фактура, уже совсем иные процессы, другой уровень развития и производственных отношений, и производительных сил. Извлечение уроков из прошлого имеет смысл только тогда, когда оные уроки осмысливаются с точки зрения реалий настоящего с прицелом на будущее.

А неизвлечение уроков из прошлого карается гибелью на свалке истории.

Если говорить совсем уж откровенно, то эта современная молодежь - они и не марксисты вовсе, а самые настоящие троцкисты. Только Троцкий фапал по Марксу, а эти - по временам СССР.

Возвращаемся к коммунизму. Теперь у нас вопрос - что такое русский коммунизм? Я буду использовать этот термин, потому что тогда была Российская империя. Мдям. Так вот, про русский коммунизм...

Земли необъятные русские привлекали воителей с Запада во все времена. Лезли все. И не только с Запада, но с Запада с особым цинизмом. И князья русские, и цари, и породнялись с ихними, и торговали, и союзы заключали - все равно, как на чужих лезли. Петр - так вообще попытался онемечить русские элиты, чтобы уменьшить культурную дистанцию и таки включить Россию в круг европейских политических процессов. После Петра онемечивание Романовых пошло по нарастающей, так что вообще непонятно, как правильнее было бы именовать Россию - как Российскую империю или как Восточную латифундию Великой Римской империи германской нации...

Так вот.

Если вы лезете в банкетный зал пирожных покушать, а вас не пускают - вам обидно, понимаете?

Будучи европейской по ментальности и воспитанию, европейской по утсремлениям и алчущей европейских прелестей и свобод жизни, русская элита, начиная от бояр и дворян, и кончая чиновниками, считала, что причиной непущания их любимых на Запад является отсталость России. Через всю историю России после Великой Смуты проходит красной нитью стремление в Европу, и мысль о том, что раз в Европе считают Русь дикой варварской страной - значит, надо модернизировать общество российское. Россия была больна Западом, причем на всю голову больна. Просветители, разночинцы, декабристы - все страдали одним и тем же. Надо срочно улучшить Русь, причем так, чтобы было не хуже, чем там. А Россия все равно, несмотря на заговоры и цареубийства, оставалась патриархальной и посконной...

Невдомек было нашим народолюбцам, что "культурный прогресс" Европы был вызван чудовищной конкуренцией. А Россия и в 21-м веке имеет большую часть территории неосвоенной. Конкурировать не с кем, и так всем места хватает, понимаете? Потому и прогресс никакой, страна патриархальная и посконная... Отставание в уровне промышленного производства, в стандартах жизни и в укладе нарастало. Поскольку самым главным признаком "культурной отсталости" отечественные прогрессисты не без оснаваний считали крепостничество, то "освобождение народа" и "пробуждение Руси" стало для оных радетелей о благе отчизны идеей-фикс. Стремление российской интеллигенции к прогрессу носило в значительной степени эмоционально-моральный характер. То есть прогрессивная русская мысль не решала вопросы идеального общественного устройства, а стремилась к повышению самооценки путем модернизации общества по западным стандартам.

Убедиться в этом очень просто - достаточно покопаться в концептах общественного устройства Руси, и поискать те, которые не являются калькой западных концептов. С удивлением можно обнаружить некое количество совершенно автономных от Европы и крайне непопулярных. Даже в России русская философская мысль была нелюбимой падчерицей...

Сформировавшийся в русских условиях концепт упразднения царизма и дворянства как залог общественного развития, носивший характер вполне официального салонного манифеста, породил крайне любопытный феномен - любовь к мужику. Понимаете, ребята, русские дворяне и чиновники из прогрессивных испытывали к русскому мужику едва ли не эротические чувства. Чего стоит только граф Толстой, поведение которого, если переложить его на современный лад, вполне изоморфно сегодняшнему гомосексуализму - естественно, с точки зрения окружавших его дворян.

Короче, имевшие образование и время думать головой представители отечества вовсю хотели "освободить мужика", считая это моральным долгом и высокой миссией. Рекомендую "Бесы" Достоевского - там шикарный слепок настроений того времени. Короче - наши хотели модернизировать общество "потому что", и тут Маркс со своим коммунизмом на голову...

Если с точки зрения европейского социального заказа марксизм есть теория преодоления кризисов путем перестройки общества, а моральный аспект вторичен, и это легко понять, просто попытавшись вообразить себе "трудовую армию", занимающуюся "освобожденным трудом", то в России все было с точностью до наоборот. Капитализм в России находился в зачаточном состоянии, он только начал развиваться. Согласно Марксу, пролетарская революция в России была невозможна.

Но если нельзя, но очень хочется - али мы не русские люди?

Вот потому Ленин совершенно не похож на Маркса. И промежуточная на пути к коммунизму стадия - социализм, и возможность победы в одной отдельно взятой стране, и использование буржуазной революции как трамплина для прыжка в социалистическую, и передовой отряд революции - пролетариат, при колоссальном численном перевесе крестьянства... Мы, русские, не боимся масштабных задач. Особенно когда на первом плане для нас самооценка. В истории российского революционного движения, в истории русской революции на первом плане - этические и эмоциональные соображения. Не экономические, не военные, не политические - а этические. Потому коммунизм в России и коммунизм в Германии - это два принципиально разных коммунизма.

Единственное, что объединяет марксизм с ленинизмом - это концепция полного обобществления средств производства и устранение сословной структуры общества, и если для Маркса это было методом достижения цели, то для Ленина - самой целью, идеей-фикс.

Черт, а где же тут религия-то, а? Эх, ну и тема-то, объемная... Но мы не бимся масштабных задач, верно?

Продолжение следует...
Tags: О Боге для безбожников
Subscribe

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments