bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Делай девять...



Короче, продолжжаем.

В прошлый раз мы немного пригляделись к Марксу и Ленину, увидели кое-что странное, и у нас возникли некоторые вопросы. Почему, если коммунистическая революция по Марксу может иметь только и исключительно всемирный характер, Ленин решился на то, чтобы осуществлять ее в одной стране? Ленин что, идиот? Почему, если для пролетарской революции по Марксу требуется доминирование пролетариата в обществе, Ленин решился на революцию в сельскохозяйственной патриархальной стране? Ленин кретин? Наконец, если революция Ленина удалась - а она удалась - то что, Маркс был неправ? Так что, Маркс дегенерат, а Ленин молодец? У нас интересные вопросы возникли, не находите?

Давайте думать.

Что сделал Маркс? Маркс создал теорию смены общественных формаций, и указал, что одна формация сменяет другую тогда и только тогда, когда способ производства и производительные силы более не могут реализовать себя в рамках старых производственных отношений. Маркс установил четкую корреляцию между уровнем технологии и способом организации общества. Это гениально, это замечательно, это превосходно. Далее, Маркс рассмотрел теорию прибавочной стоимости, на основании которой создал теорию капитализма - и его "Капитал" до сих пор актуален. Далее, исходя из теории прибавочной стоимости и теории капитала Маркс предсказал различного рода социальные и общественные процессы, включая монополии, финансовый капитал (здравствуй, фондовый рынок!) и системную природу кризисов при капитализме. Мы это наблюдаем воочию прямо сейчас. Это гениально. Маркс предсказал, что такая вот шняга не может быть вечной, и ничем хорошим она не закончится, поскольку в связи с развитием способа производства и производительных сил потребуется изменить производственные отношения. Это напрямую вытекает из его теории смены общественных формаций. Это логично, это обосновано, это отнюдь не глупо...

Маркс предложил в качестве следующей общественной формации коммунизм, об чем выпустил манифест и устроил революционную борьбу в самом сердце капитализма...

Чего не сделал Маркс? Ребята, Маркс кое-чего не сделал, понимаете? Маркс не предложжил в качестве модели экономику коммунизма. У Маркса отсутствует описание структуры отношений в цикле производства общественного продукта в коммунистическом обществе. Если мы возьмем "Капитал" и посмотрим, как описан капиталистический способ производства, и потом возьмем Манифест и попытаемся найти что-то про коммунистический способ, то мы поймем одну вещь. У Маркса полностью отсутствует обоснование экономического базиса коммунизма.

Более того - требование всемирного характера коммунистической революции по Марксу как раз и является одним из основных, поскольку пусть хреновая, но работающая модель капиталистической экономики все равно гораздо лучше, чем непонятно какая, и потому неработающая, модель экономики коммунистической, и пока коммунисты будут искать, как им, собственно, производить общественный продукт - капиталисты их удавят нахрен...

Маркс на основе проведенного им анализа предсказал необходимость смены общественной формации, он показал, в силу каких причин эта смена произойдет, но он не смог построить идеальную модель следующей формации. Коммунизм по Марксу - это коммунизм без экономического, социального (исключая указанный Марксом пролетариат), политического базиса. Сплошные марширующие туда-сюда по своим трудоармейским делам трудовые армии освобожденных строителей светлого будущего. Ну то есть почему делать революцию - понятно как бы, на что именно опереться в будущей революции - понятно, кого мочить - тоже ясно. А вот что строить когда всех перемочим - непонятно совершенно...

Ленин был представителем социально-демократической интеллигенции. В России даже царь порой думал, что царизм - это плохо, что ж об интеллигентах-то говорить? Таким образом, вопрос почему делать революцию, и вопрос кого именно мочить - он очевидным образом решался и без Маркса. И кстати, революция 1917 года таки и произошла абсолютно без большевиков. Имеется в виду февральская буржуазная революция.

В феврале 1917 вопросы "почему" и "кого" были решены без участия большевиков.

Я особенно обращаю на это внимание потому, что это важно. Революционная ситуация в России имела объективные предпосылки, не имеющие никакого отношения к Марксу, Ленину или кому-либо еще из теоретиков и практиков. Назрела буржуазная революция - получите-распишитесь. Точка. Однако эти объективные предпосылки назревали десятилетиями. И это значит, что в обществе, в котором зреют такие предпосылки, формируются массы людей, морально и интеллектуально готовых к революционным преобразованиям общества. И люди эти грамотные, читающие, образованные.

Бакунин не был простым крестьянином. И Ленин тоже.

Необходимо понимать, что на революционную стезю Ленина Владимира Ильича толкнуло не прочтение "Капитала" Маркса. Воздух был такой. Бомбисты-анархисты, социал-демократы и социал-революционеры. Не так получилось, что вот молодому Володеньке нечего было делать, и сел он "Капитал" читать, а так, что была у Володеньки жгучая страсть, и он взахлеб читал все, что ему помогло бы эту страсть к построению справедливого общества удовлетворить. А тут "четыре совершенно разных человека" со своим Манифестом...

Нужно понять одну очень важную вещь. Ленин не родился еще, а вопрос "делать или не делать революцию" для него уже не стоял от слова "вообще" - для него стоял вопрос "как и во имя чего делать революцию".

Если мы посмотрим на работы Ленина, то увидим, что необходимость осуществления революции обосновывается им в исторической перспективе как часть исконно российского социально-демократического движения. Декабристы, Герцен, народовольцы с точки зрения истории русской революции являются предтечами партии большевиков. Не Маркс породил Ленина, но Ленин нашел у Маркса то, чего не смогли найти русские революционеры прошлого. Ленин увидел у Маркса логическое обоснование революционного преобразования общества, и увидел конечную цель такого преобразования - общество, лишенное эксплуатации одних людей другими. А много надо ли отечественному интеллигенту, чтобы поехать крышей в поисках идеального устройства общества? В конце концов, традиционные русские вопросы "кто виноват" и "что делать" создают вполне определенную направленность ментальной деятельности, а вопросам этим много сотен лет, и именно в наших палестинах...

Я не знаю, как долго матерились бы Карл Маркс и Фридрих Энгельс, оценивая то, что сделал Ленин с их прекрасной теорией.

Если посмотреть на работы Ленина, то можно увидеть, как настойчиво Ленин привязывает интенции русского реформаторства (называть декабристов революционерами язык не поворачивается, по крайней мере в сравнении их с большевиками) к концептуальной модели смены общественных формаций Маркса. Ленин фактически кодирует всю российскую вольницу в ее ретроспективе в концептуальную модель Маркса и Энгельса. И в рамках концептуальной модели Ленин строит то, чего никогда не было до него в мировой истории. Ленин Владимир Ильич, базируясь на теории смены экономических формаций, строит теорию революционной борьбы.

До Ленина каждая революция происходила как получится, Ленин же превратил революцию в четкую, точную, выверенную систему преобразования общества.

Планируя и проводя революцию в России, несмотря на то, что революция эта шла вразрез и прямо противоречила постулатам Маркса, Ленин не только использовал марскизм в качестве теоретического обоснования, но также на практике проверял, можно сказать, проводил НИОКР, нового вида политической организации. Эту организацию мы сейчас называем "партия большевиков", она же "революционная партия нового типа", она же "передовой отряд борьбы рабочего класса". То, чего не смог сделать Маркс - в отдельных аспектах сделал Ленин, и если Маркс обосновал неминуемость пролетарской революции, то Ленин убедительно показал, как именно эта неминуемость будет происходить.

А что касается всемирной революции... Понимаете, ребята, это Россия. В этом вся Россия. Здесь вечно происходит то, что в любом другом месте невозможно в принципе. Вот нельзя было в России сделать пролетарскую революцию по Марксу, но мы же русские люди, вечно мы чего-нибудь как учудим, так потом и не знаем, радоваться или плакать...



Открываю маленькую тайну. Когда в феврале 1917 в Питере бабахнуло, Ленин сидел в Швейцарии. Прятался от охранки. Потом он ехал в опломбированном вагоне под охраной немецкой разведки... Потом много чего было. Так вот. Пока Ленин Владимир Ильич изображал из себя приключения итальянцев в России, у него в мыслях не только не было, что он сделает революцию, но он даже и не знал, что он какую-то революцию делает...

Еще раз. Ленин не только не делал революцию в феврале - октябре 1917 года, он даже и не понимал, что делает. Он был объявлен вне закона царским правительством, потом Временным правительством, он занимался революционной агитацией (пописывал статейки), каковая агитация, по свидетельству Парвуса, была чуть более, чем бесполезна. Это вообще превосходно, когда человек, обладающий теорией революционной борьбы, ничего не делает во время революции, верно?

И здесь мы имеем определенный момент, который очень плохо отражен в исторической литературе. Открыто говорится, что Ленин выступал за поражение России в Первой Мировой войне, открыто объясняя это тем, что таковое поражение создаст революционную ситуацию, которой могли бы воспользоваться большевики. На основании этого в перестроечные и постперестроечные времена Ленина обвиняли в предательстве. Вот вам слова Парвуса, написанные им в 1918 году:

Ленин сидел в Швейцарии и пописывал статьи, почти никогда не выходившие за рамки обсуждения в эмигрантских кругах. Как в закупоренной бутылке, он был полностью отрезан от России. То же самое касалось и Троцкого в Париже и вообще всей русской эмиграции. Если в России и велась революционная агитация, то исключительно местными силами. Но влияние этой агитации, конечно же, и близко нельзя было сравнить с революционным эффектом от поражения русской армии.

Парвус социал-демократ, даже марксист, при этом - капиталист, финансировавший партию большевиков деньгими германской разведки. И он говорит о том, что значение статей Ленина было меньшим, нежели "революционный эффект поражения русской армии". Еще раз. Парвус утверждает, что не Ленин вел пропаганду - армия потерпела поражение - произошла революция. Парвус утверждает, что армия потерпела поражение - произошла революция, а тут, понимаешь - Ленин...

Парвус негативно относится к Ленину. Но при этом признает, причем совершенно нейтральным, или даже положительным, образом, революционное значение поражения армии.

Короче. Давайте посмотрим на это дело вот так. Есть Империя. Есть куча людей и организаций, которые по самым разным причинам хотят от империи откусить. Империя занята войной. Если Империя победит - солдаты вернутся с фронта и дадут люлей всем предателям. Если Империя потерпит поражение - тогда предатели смогут воспользоваться правом первой ночи...

Революционная агитация в армии происходила задолго до Первой Мировой войны. Вот книга "1905. Материалы и документы. Армия в первой революции", в которой рассказывается, как разлагали российскую армию задолго до Февральской революции или Апрельских тезисов Ленина. Поражения в войне хотели все, поскольку поражение ослабляло империю, и давало шанс на успех революции.

"Пораженческая" агитация большевиков была лишь частью - причем крайне незначительной - всеобщей пораженческой агитации.

В феврале-октябре 1917 года Ленин всеми силами пытался, но никак не мог, вклиниться в революционные процессы. Он старался, но его не пускали, его оттирали "более удачливые", его отгоняли более "серьезно упакованные" "конкретные пацаны". Он хотел, он пытался, но не мог...

Историки марксизма-ленинизма, по крайней мере при описании событий 17 года, вовсю выпячивают роль Ленина. Они готовы признать даже антипатриотическую агитацию, и признавали ее еще в советское время. Хотя такими вещами, вообще говоря, положено стыдиться... Почему? Потому что реальной роли вплоть до октябрьского мятежа в революции 1917 года в России большевики не сыграли, а Ленин выглядел во всей этой истории не гордым всезнающим победителем, а клоуном. Ну представьте себе - крушение Империи, драма, трагедия и (диез)мывсеумрем, и тут бегает лысый картавящий коротышка, и кричит - "дайте я!", "дайте мне!" - а ему не дают, отталкивают, и это так уморительно...

Весь этот комизм, весь этот сюрреализм продолжался до тех пор, пока Империя не рухнула в пыль. В прах. И когда развал государства достиг своего предела, когда оказалось, что Временное правительство не способно не только победить в войне, но даже и созвать Учредительное собрание, что оно не может противостоять диверсиям, предательству и шкурничеству собственных "политических" сил, когда это самое Временное правительство, в полном соответствии со своим названием, бежало, оставив после себя абсолютную анархию с очень хреновыми перспективами... Короче. Февральская революция послужила тараном, который уничтожил старый мир. Пришла пора строить новый...

И вот тут вот большевизм, партия нового типа, передовой отряд пролетариата - оказался более, чем уместен.

Все участники революции пытались развалить и уничтожить. И вот они развалили и уничтожили. В пыль разнесли, в прах. Настало время строить. А как вы можете строить, если у вас нет плана строительства, сметы, если вы не осуществили топопривязку проекта и не провели изыскания? Ни у кого из участников Февральской революции не было за душой ничего абсолютно, зато у Ленина Владимира Ильича оказался небольшой, дисциплинированный, снабженный революционной теорией отряд. Вдобавок ко всему - имеющий массу представителей среди самого перспективного с точки зрения революционной деятельности класса - пролетариата. Короче. Когда все это, коллективно раздираемое в клочья, ебнулось, и пыль рассеялась - охренели все, кроме большевиков.

Ребята, вы только вдумайтесь, что произошло. Десятки партий, кружков, групп, политических движений всеми силами убивали империю ради любви к русскому мужику. И они ее таки убили нахрен. Полностью и целиком. Они грызлись друг с другом, но ни у кого из них не оказалось в реальности того, что может объединить разобщенный войной и революцией народ. Даже марксисты - а большевики, это такая незначительная секта среди марксистов была - и те охренели. Ну то есть империи уже нет, а мировая революция так и не случилась, папа Маркс такое не одобрил бы... Все в шоке, и тут, наконец, сквозь сплоченные ряды сокрушителей к трупу империи проталкивается лысый коротышка, смотрит на это дело, радостно потирает руки, и как в том анекдоте, картаво говорит - "атличненько, атличненько, а тепегь попгобуем со всем этим взъететь!".

Занавес.

Когда Временное правительство бежало - на самом деле марксизм закончился. Просто закончился. Полностью. В мировом масштабе ничего не произошло, победа революции невозможна, враг у ворот и вообще - пора делать ноги в разные более гостеприимные страны. И уже про любовь к мужику никто не вспоминает...

Гениальность Ленина состоит в том, что он в этот момент сказал - "нахрен Маркса, давайте получать удовольствие"!

Вся деятельность большевиков после октября 1917 года - это деятельность против Маркса, не по Марксу, это вообще нечто феерическое. Пример. До октября чем занимались сокрушители? Ходили демонстрациями, призывали и так далее. Чтобы сокрушить. Сокрушили, растерялись. Тут приходит Ленин и говорит - а ну давайте опять ходите демонстрациями, кричите лозунги (мы вам напишем) и призывайте. Непонятно зачем, конечно, но раз такая пьянка - гавно вопрос... Посмотрите на правительство большевиков в 17-18 году. Ребята, это же сборная солянка. Народные коммисары - большевики, а дальше... Дзержинский - эсер, например. На работу в государственный аппарат берут любых специалистов, которых только могут привлечь. Все, что можно собрать от старой Империи - собирают и в дело...

Это ерунда, что Маркс закончился. Зато началось живое творчество масс...

То, что создавалось в России после октября 1917 года - это не марксизм. Согласно Марксу, вообще ничего не могло получиться хорошего. Крестьянская страна, патриархальный уклад, никакая буржуазия и никакой пролетариат, потерпевшая поражение армия и проигранная война. О каком коммунизме может идти речь вообще? Ленин показал - о каком коммунизме. Если мы рассмотрим ленинский период истории СССР, то мы поймем, что это действительно не марксизм - это ленинизм. Это уже не западное в том смысле, в котором мы понимаем западную культуру. Это не беспощадный дискурс Маркса, не тяжеловесность немецкой классической философии, не лаконичность британской политэкономии... Это восточная хитрость и изворотливость, чисто русская наглость и везение, и одновременно - чудовищное трудолюбие и работоспособность. Закат Солнца вручную - вот что это такое. И это чисто русское, по крайней мере - в истории мировой это именно что русское, это мы первые сделали. Марксизм - это коммунизм по-немецки. Ленинизм - это коммунизм по-русски. И это на самом деле два существенно разных коммунизма, ибо что русскому здорово - то немцу смерть, и Маркс о таком даже подумать не смог бы...

Это было героическое время, ребята.



Черт возьми, мы опять не успели добраться до религиозных аспектов... Ничего, дальше доберемся.

Продолжение следует...
Tags: О Боге для безбожников
Subscribe

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments