Это действительно очень интересно. Я, конечно, не знаю, что это за политолог, насколько он американский, насколько там популярный и авторитетный. Комментарии внизу ролика (кто перейдет на Ютуб) можете не читать - там глупости. Глупости как раз той публики, на которую все это и было рассчитано...
Опять же у нас вопрос - вот после того, как данный политолог высказал открыто, в эфире чуть не на всю планету такое вот мнение, как нетрудно понять, расходящееся с главным трендом американского политического дискурса - что ему сделают в США? Там ведь и АНБ, и ЦРУ, и ФБР, и хуева туча всяческих фондов, организаций и служб. И вот он такой весь из себя оппозиционный, свободномыслящий и принципиальный в своей наивности (и наивный в своей принципиальности) - что с ним бедным сдулают?
Ребята, его наградят. Сперва наградит ЦРУ, потом Госдеп, потом ФБР, потом Минюст, потом вообще все фонды и службы. Он получит кучу бабоса, уважухи и будет востребован в качестве гостя на самых реакционных праворадикальных политических мероприятиях. И даже если мы услышим, что с ним что-то случилось - скорее всего это будет частью медиакомпании.
Давайте разберемся, хорошо?
В мире есть три породы политологов. Точнее четыре, но украинские политологи не политологи вовсе, это просто дураки с подвешенным языком в большинстве, пытающиеся работать по модным американским методикам. Так вот, в мире есть три типа политологов. Это российские политологи, люди умные, но наивные. Это европейские политологи, люди умные, но уже не такие наивные, а тертые и битые жизнью. И это американские политологи, в большинстве своем беспринципные лживые свиньи за разные суммы денег плюс налоги и медстраховка.
Когда мы говорим о российских политологах современности, то в большинстве своем мы просто имеем дело с неглупыми людьми, которые более или менее интересно рассуждают о политике, высказывая свое личное мнение. Свое. Личное. Интересно. Если человек говорит неинтересно, не обладает методами удержания внимания аудитории - он может быть блестящим экспертом, выдающимся аналитиком, великолепным предиктором - но его на радио не выпустят, и на телевидение тоже. Ибо нефиг пипл распугивать.
Западные политологи - это серьезно обученные эксперты на содержании различных консалтинговых фирм, правительственных структур и политических партий. Как правило, западный политолог не имеет своей точки зрения, он говорит с позиции репрезентируемой им политической силы. Более интересно или менее интересно - но он выражает не свою, а партийную точку зрения.
Понимаете, ребята, в России политология только складывается, рынок огромен, но пуст, и если у тебя язык хотя бы по пояс - ты получишь эфирное время. А на Западе эфирное время дорого, о политике рассуждают все кому не лень - так что там уже не компании гоняются за политологами, а наоборот, там политологи в очереди стоят и кастинги проходят. И ни один хозяин канала не позволит выступить, тем более за его, хозяина, деньги, на своем канале кому-нибудь, кто имеет неправильную с его, хозяина, точки зрения, позицию по данному вопросу.
Разницу усвоили? Въехали? Просекли? Запомнили раз и навсегда? Отлично. Потому что сейчас мы будем переходить к американским политологам, а это, я вам доложу, совсем третья история...
Эдвард Бернейс, создатель Пи-Ар, в своей книге "Пропаганда" - а политология имеет непосредственное отношение к пропаганде - написал: "Сознательное и научное манипулирование привычками и мнениями широких масс является важным элементом демократического общества".
Вам все ясно?
Вот смотрите. Российский политолог может высказывать свое мнение. Это его мнение. Вы можете соглашаться или не соглашаться. Это ваше мнение. Европейский политолог может высказывать политическую позицию партии, это тоже мнение, но групповое. Вы можете соглашаться или нет - это ваше мнение, только индивидуальное.
Задачей политологии как элемента пропаганды в США, родины Пи-Ар, является манипулирование вашим мнением. Было у вас мнение, не было у вас мнения - никого нахрен не интересует. Если задачей политолога в России или Европе является ознакомление вас с мнением либо позицией, то задача американского политолога - создание у вас того мнения, которое необходимо заказчику.
Что вы на самом деле думаете, думаете ли вы вообще что-нибудь - американского политолога не ебет ни в одно очко, его задача - заставить вас думать определенным образом, и он свою задачу выполняет. За деньги. За очень приличные деньги, между прочим...
К слову сказать, украинские политологи на российском ТВ - тот же Ковтун - работают точно так же, только они дети малые неграмотные еще - раз, и фактура материала у них, в силу общей ущербности украинской политики, крайне неважная - два.
Давайте посмотрим на методы, разберем структуру "смелого" выступления "американской звезды", и улыбнемся. Как нас хотели наебать, да не получилось...
Первое. На передаче есть ведущий. А у ведущего есть определенный план передачи. Ну типа пять минут говорим на одну тему, еще пять - на другую, одни гости говорят на эту тему, другие на другую. Гости как правило в курсе, если гости хорошие - они готовятся либо являются экспертами и могут говорить без подготовки. На любой передаче, даже у Шустера в его шоу (живо ли еще?) все происходит так. Приходит к Шустеру премьер-министр - и этот премьер-министр вынужден укладываться в отведенный ему регламент. Так строятся политические ток-шоу повсюду в мире.
Компрене?
Что сделало это сраное чмо, простите, американский политолог? Вот смотрите. Ему задали вопрос касательно украинской политики. Этот педик мастерски (!!!) вывернул вопрос наизнанку. Постулировав, что Россия, вернув Крым, потеряла Украину, он начал обсуждать уже не украинскую проблематику, а российскую. Задали ему один вопрос - он начал говорить о другом. Не о ситуации в Украине и не об украинской позиции, а о ситуации в России и российской позиции. Еще раз - этот гондон сделал то, что даже премьеры Украины у Шустера в студии себе не позволяли - он сломал план передачи.
Сместив акцент нужным образом, этот специалист (причем реально неплохой, судя по тому, как легко и изящно он это сделал) отобрал контроль за шоу у ведущей и начал говорить о том, о чем хотел сказать он сам вразрез с заданным ему вопросом.
Это - замечательный пример того, что называется "риторика", и риторика здесь была использована, чтобы оставаясь на линии, на связи, в эфире - на самом деле присвоить себе эфирное время для реализации собственной программы.
Дорогие товарищи политики, журналисты и даже простые зрители, мой вам совет - занимайтесь риторикой хотя бы немного, очень много интересного проходит мимо вас! Вот пришел один чмошный гавнюк - и кинул вас через бедро об пол со всей силой...
Следующий момент. Он, говоря об украинском конфликте, особо подчеркивает, что он оттуда родом. Тем самым он создает у зрителя (собеседника) впечатление своей собственной особой причастности к судьбе Украины. И хотя судя по фамилии, из него хохол, как из говна пуля - у зрителя создается впечатление, что он чуть ли не самый главный участник, радетель и благодетель всех страдающих от конфликта...
Произнося фразу "как же вернуть братские, но немного заблудшие", этот педик показывает пальцами "кроличьи ушки". Этот жест пальцами является употребительным в американской культуре, и означает особую степень близости и взаимопонимания с собеседником. Вербально он переводится как "мы мыслим одинаково, и ты меня понимаешь". Этот невербальный, чисто визуальный сигнал доверительности, происходящий параллельно с текстом, причем сложным и интересным, проходит мимо внимания, но на англосаксов и прочих американских нигеров, несомненно, действует очень неплохо.
Но разве мы американцы?
Далее он переходит к тому (напоминаем, речь идет об американской аудитории), что нужно завоевать Украину, но через завоевание сердец и умов украинского народа. Он предлагает это в качестве метода разрешения украинского кризиса, но на самом деле украинский народ здесь находится в пассивной роли, завоевывать его должны русские. Аудитория - русская, их эта тема волнует, и этот ушлепок предлагает им активный вариант позиции, они должны завоевывать Украину. Вспомним его сентенцию, перевернувшую ход передачи - "приобретя Крым, Россия потеряла Украину". Это такая горестная сентенция, и вот он предлагает русским завоевать потерянное. Ну типа вы Крым завоевали - завоюйте и Украину. Мнение украинского народа или политических элит в этом выступлении не учитывается абсолютно и вообще, как будто украинцы - это такие овцы безвольные, а вот русские - наоборот. Завоевали Крым - теперь завоевывайте Украину.
Опять кроличьи ушки на фразе "торжество мира в Крыму"... И опять на словах "вернуть Украину".
Дальше он переходит к демонстрации своей кухонной утвари. Типа простите, у меня тут нет холодного рубящего оружия, потому я как мирный человек, покажу вам пару кухонных ножичков. Сочетание слов "игра мускулами", "бряцанье саблями", призывы вернуть Украину путем завоевания, пассивный залог украинского народа - ребята, все эти вещи с одной стороны, уводят речь еще более в сторону от заданного ему вопроса, а с другой - провоцируют зрителя на праведный (ну у кого какой) гнев, на агрессию, на позицию активного насилия. Всего несколько минут потребовалось этому гавнюку, чтобы начать призывать россиян на совершение насилия по отношению к Украине, на агрессивные действия, на баррикады...
Ребятушки - пересмотрите еще раз внимательно - это прекрасный пример Пи-Ар, с использованием риторических приемов, невербальных стимулов, визуальных и образных побуждающих гештальтов.
Это ахуенный пример прекрасной Пи-Ар деятельности в том виде, в котором она направлена на широкие массы людей, просто хоть в хрестоматию включай...
"Наступила пора перейти от игры мускулами и бряцания саблями" - вы слышите, как он развивает интенцию? То есть это уже не просто побуждающее - это уже он нажимает на спусковой крючок...
Я в армии служил, проходил срочную. Это типа художественное отступление. Так вот, в армии солдат выполняет команды. Во всех армиях мира команды, которые получает солдат, построены одинаково. Ну, у человека, независимо от его национальности, уровня образования и так далее - психические некоторые механизмы построены одинаково. Так вот, команда в армии делится на две фазы - на подготовительную и исполнительную. Старшина громким командным голосом говорит солдатам - "нааа плеее-" и делает махонькую паузу. Это подготовительная часть. Солдат осознает, что ему нужно сделать (команды потому что стандартные), и уже весь внутри напрягается. И потом старшина коротко рявкает - "ЧО!". И тут все солдаты, как один, вскидывают оружие на плечо заученным, стройным, лаконичным, красивым движением...
Вы потеряли Украину, надо вернуть Украину, завоюйте Украину - это предварительная часть команды, подкрепленная различными риторическими и невербальными стимулами. Фраза "наступила пора перейти от" - это начало исполнительной части команды.
Заметьте, что в данный момент уже и вся студия, и все зрители, и ведущая, у которой поломан нахрен план передачи... И здесь этот гомик рода человеческого поднимает палец вверх (визуальный стимул) и говорит "а сейчас внимание". Призывая внимание, он тем самым концентрирует аудиторию. Аудитория уже заряжена, у нее прошла уже предварительная часть команды, у нее уже началась исполнительная часть, то есть аудитория (а ведущая слушает - значит она тоже аудитория для него) максимально сконцентрирована, она в определенном смысле уже подчинена, она уже исполняет команду.
Вы чувствуете, как эта срань всего за несколько минут обработала кучу народа? И здесь происходит нечто волшебное. Кажется, что уже ничего нельзя сделать, что все уже заряжено до предела - но есть еще похер в похеровницах, и наше заморское чмо ухитряется задрать планку еще выше.
Есть такой эксперимент - эксперимент Милгрэма. Американский психолог Милгрэм исследовал влияние авторитета на принятие решений человеком. И выяснил, что определеные типы авторитета настолько подчиняют человека, что он способен на чудовищно аморальные и противоправные действия.
Это гавно говорит "я хочу обратиться к вашему президенту, Владимиру Путину". Этот американский политолог не высказывает своего мнения - он манипулирует аудиторией, и в данной точке он использует силу динамики Милгрэма, чтобы подавить любое возможное сопротивление. Он привлекает авторитет, и вот сейчас публика, включая ведущих - они должны быть раздавлены авторитетом, понимаете, они должны позволить этому позору рода людского сказать все, что он хочет сказать...
У меня в жизни была ситуация, когда мне нужно было использовать силу авторитета. По Милгрэму. Там очень сложная ситуация была, так вот - когда все закончилось, я сам охренел от того, что мне удалось...
Ребята, социальная психология - это очень-очень серьезно.
Ребята, скажите мне, пожалуйста, этого педика-гомика на передачу пригласили зачем - чтобы он на вопрос, заранее согласованный, ответил, или чтобы он к президенту чужой страны обращался?
Дальше это гавно излагает определенный концепт. Некий такой глобальный план действий. По завоеванию мира. Причем излагает его так, как будто это развитие идей Путина. Как будто это стержень российской внешне политики. И что же он предлагает?
Ребята, в американских СМИ несут кучу говна про Россию. Какая она злая, подлая, страшная и мир завоевать хочет...
(Кстати да - не надо стесняться)
Ну и тут его пытаются прервать. А он не сдается. Он пытается продолжать. Он пытается сказать всё. И то, что он говорит, если внимательно послушать - это в точности весь набор страшилок, которыми американские газетчики пугают американского обывателя...
Два вопроса. Что это было и зачем, и что именно не сработало и почему.
Первое. Ну, я не знаю, как в России, но судя по всяким соцсетям, долго раскачивать русского человека, чтобы он назвал американцев гавном, не придется.
То есть грубо говоря, подобный прогон на российскую аудиторию смысла делать не имеет. Мы и без раскачки (кстати даже на Украине) можем такого на пиндосню нагнать, что у Комитета начальников штабов наступит моментальная неконтролируемая диарея. Хули там, делов-то...
Ну то есть что это "выступление политолога" было на самом деле провокацией - понятно, но это была явно не провокация в рассчете на русскую аудиторию...
Ребята, но ведь есть не только русская аудитория - есть и аудитория американская. Ну вот представьте, американцы нас боятся, и тут у них там кто-то показывает запись реального российского эфира (в переводе конечно), где ведущая и зрители изо всех сил воодушевлены планом порабощения мира, каковой с экрана вещает некое лицо явно не англосаксонской нации (слова про американского политолога можно вырезать при монтаже), и все так радуются... Это же как раз то, чего так не хватает пропагандистской машине Америки - агрессивных призывов по российскому телевидению, понимаете?
Мы с вами внимательно посмотрели на выступление этого пидараса. Мы с вами разобрались с методами, которые это гавно использовало. Мы увидели, что это методы манипуляции аудиторией, и мы увидели, что методы достаточно специфические, употребленные вполне грамотно и в заранее продуманном, более того - "рабочем" комплексе. Ну то есть не просто три метода от балды - а выверенная последовательность, в которой каждый метод поддерживает другой. Это профессиональная работа, ребята.
Более того - это профессиональная работа спецслужб.
Вывод - имела место провокация на российском телевидении, устроенная американскими спецслужбами (возможно, частными) с использованием достаточно специфического инструментария, и нацеленная, в случае удачи, на дискредитацию образа российского телевидения и российского общественного мнения в западных СМИ.
Теперь о том, что именно не сработало, и почему. Первое, что не сработало. Славяне вообще распиздяи (товарищи американцы, поглядите на Польшу, и вам все станет ясно), а уж русские - они истинные короли распиздяйства. Социопатия у нас в крови. Потому авторитет даже собственного президента у русских держится исключительно на умении оного президента доказывать свой авторитет напряженным каждодневным трудом. Мы в 1991 свою страну развалили, когда было и КГБ и КПСС - нас не испугать ни президентом, ни премьером, ни каким-то дрочуном из американского политологического потусовища...
Ну и второе...
Ребята, никогда не ломайте план шоу телеведущим - публика заносчивая до снобизма, себе на уме, обидчивая и мстительная. Если бы оный американсий политолог был на эфире вживую - с него вполне могли в прямом эфире и трусы снять, и морду набить - и никто не был бы против, включая прокурора...
А политолог этот, сука, в данном конкретном случае проводил операцию какой-то спецслужбы, заработал кучу денег...
Но это не отменяет того факта, что он - гавно, а говна у нас не любят...
Journal information