В прошлый раз мы имели дело с Шарием. Мы помним, что Шарий - "популярный", на этот раз мы имеем дело с "общественником", потому что Михеев - это яркий, красивый, мощный, целостный образец "общественника". То есть того типа людей, про которых я писал в теме про Шария:
"Популярные" - законченные себялюбаки, "общественно-активные" - просто озабоченные окружением. Тоже патология, но комплекс социальных навыков формируется пошире, люди поприспособленней (вон сколько миллионеров выросло), и потому с точки зрения социальных взаимодействий - гораздо более адекватные. Хотя и тоже ебнутые.
Воот...
Что можно сказать про Михеева? Первое - он образованный человек. Очень образованный. Прекрасная память, много читает, много учился, причем не только и даже в первую очередь - не в университете, а по жизни. Кроме того, Михеев - не журналист, Михеев - политтехнолог. Ребята, политтехнолог, который по типу является "общественником"...
Политтехнологии, по большому счету - шиза полная, искусство манипуляции, к тому же объектом манипуляции является человек, и не просто человек, а много людей, в идеале - вся страна или весь мир. Вы вообще можете представить себе окружающих вас людей как винтики? У меня, когда крыша подъезжала немного (когда я архетипами увлекался), я видел людей как некие механизмы. Но - механизмы уникальные, не массу. Вот этот механизм такой, этот другой... Так вот, делюсь опытом - крайне поганое это чувство, ощущение, этот способ видеть мир.
Глядя на окружающих людей, как на механизмы, перестаешь любить, расчеловечиваешься, это очень тяжелое эмоциональное переживание. Скажу по секрету - можно дойти и до луддизма, что в данном случае - сами понимаете... С тех пор у меня довольно любопытные шуточки проскакивают, например, недавно я пошутил "эту страну спасут массовые расстрелы"... Нет, это не значит, что - мне хватает чувства юмора - но я это состояние пережил, оно довольно патологическое, там есть вероятность сильной эмоциональной фиксации, короче - это очень нездоровая такая херня...
Короче - цинизм и излишний объективизм, я бы даже сказал механицизм - профессиональное заболевание политтехнологов. Беда Михеева, на мой взгляд, заключается в том, что он по натуре еще и общественник. То есть - тут у нас встретились два одиночества, натура нашла область реализации, и если общественники сами по себе, как я писал, люди ебнутые, то, учитывая ебнутость политтехнологов, мы видим перед собой дважды озаренного человека.
Светится, что твой Чернобыль.
Общественник реализуется через социальный эффект, через воздействие на массы. Потому манифест общественника репрезентируется через социальные ценности. Это такой образцово-социализированный тип, не человек, а ячейка общества. Обычный человек - он может себе позволить отличаться от других, от своей референтной группы. Общественник должен манифестировать референтную группу. И это выглядит довольно чумово, надо признать...
Если рассмотреть переживания человека в комплексе, то можно выделить переживания индивидуальные. Я переживаю, никто другой не переживает. Вот я увидел цветок на газоне красивый, все вокруг идут, внимания не обращают, зацикленные, устремленные, насупленные - а я стою, переживаю. Это - индивидуальное. Персональное. Индивидуальные переживания отделяют нас от социума, и с точки зрения общественников они вредны. Или непонятны. Как я могу стоять и восхищаться цветком, если все вокруг бегут, это же антиобщественно, понимаете? А если рассматривать переживания дальше, то можно выделить переживания общественные, групповые. Вот я, как член группы, например по половому признаку, то есть - все мужчины образуют некую группу, референтную такую общность мужчин, с членом, тестостероном и бутылочкой пивка после работы - наблюдаю новость про трансгендеров. Мое возмущение трансгендерами - это групповое, это общественное переживание. Персонально мне персонально этот трансгендер ничего плохого не сделал, но на групповом, общественном уровне я его порицаю, либо как отщепенца, либо как примазывающегося. Это переживание общественники понимают хорошо, оно репрезентирует общественную ценность, оно либо совпадает с групповой ценностью, либо ей противоречит, им все абсолютно ясно.
Ну, то есть, вы поняли.
Еще пример. Субботник (кто был в СССР, помнит этот чудесный прадник мира, труда и маразма). Приходим все на площадь, все берем "ленинские" бревнышки... Так! А вот вы, вы персонально - почему без бревнышка? Как не хватило? И тут у общественника ступор, он не понимает, как так - люди есть, а бревнышек нет, это же непорядок. Общественник влипает в более-менее продолжительный когнитивный ступор, и затем находит выход - ищет для вас другое занятие. Нет бревнышка - бери метлу мети. И упаси господи вас сказать ему, что сейчас мести рано, потому что потом все придут вон те кирпичи перекидывать, все затопчут, лучше я за тачкой схожу, быстрее будет... Какая тачка! Знаю я, как вы ходите за тачками! Бездельник! Тунеядец! Бери метлу я сказал! Именно такой подход убивает то, что тот же Ленин называл "живое творчество масс".
Иногда кто-то один должен пойти за тачкой, пока остальные бегают с пиломатериалами...
Болезнь общественника заключается в том, что переживания индивидуальные он реализует через групповые ценности. Вот стало ему плохо, одиноко и тоскливо, можно поваляться-полениться, книжку почитать, например - а можно срочно что-то для всех организовать. Чтобы всех занять. И когда это что-то (все равно что) организовано, когда все бегают с выпученными глазами и матерятся мысленно, какая муха тут летает и кусает, значит - вот тогда ему хорошо. Его индивидуальная жажда действия и тоска от бездействия реализовалась, он всех напряг на общественно-полезный труд, и теперь ему хорошо. Он заботится об обществе...
ЫЫЫЫЫААААААРРРРРРРУУУУУЙЙЙЙЙЙЙЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁ
На самом деле правильная канализация эмоций есть не только показатель психического здоровья - это еще и гарантия душевного спокойствия, и секрет неутомимости, живости, внутреннего равновесия. Путь к счастью. Индивидуальные эмоции нужно канализировать в индивидуальной деятельности, например дружба и любовь, если это дружба и любовь - они всегда индивидуальны и не терпят зрителей и соучастников, а групповые эмоции, соответственно, реализуются в групповой деятельности. Так вот, общественники - они индивидуальные эмоции реализуют через групповую деятельность. Это такая социальная гиперактивность у них.
На самом деле это проблема. И проблема в первую очередь для общества. Потому что когда общественная деятельность управляется стимулами, непосредственно к обществу не относящимися, то есть когда она стимулирована процессом канализирования индивидуальной эмоции в общественную форму поведения - тогда общество тратит свои ресурсы общественного труда, общественной активности напрасно, впустую. Получается, что тот самый комсорг-идиот, который хочет всех осчастливить непрерывными идеологически-верными праздниками, на самом деле осчастливливает только себя. Это не он, гений, всем все организовал - это на самом деле все были им организованы для того, чтобы удовлетворить его, комсорга-идиота, индивидуальную эмоциональную недостаточность...
В нашем советском прошлом не было в обществе социально-приемлемого способа воспротивиться подобного рода "общественным нагрузкам", и потому в русском языке "массовик-затейник" означает нечто иное, нежели импортное "аниматор". Потому что аниматор тебя развлекает, в то время, как массовик-затейник делает тебе геморрой головного мозга...
Гармония индивидуального и общественного - это в общем и целом довольно такая штучная вещь. Она не реализуется через общественную парадигму, это вопрос индивидуальной культуры. И тут уместно вспомнить тот факт, что создатели пионерии и комсомола - они все были из первых большевиков, они выросли в индивидуалистической культуре империалистической России, они все были людьми крайне образованными, и в силу высокого персонального уровня развития, а также наличия паттернов индивидуального поведения правильно канализировали индивидуальные эмоции, не перегружали коллективы ненужной общественной активностью, и по своему уровню задавали планку, к которой стремились другие. Однако в связи с утопической идеей отказа от индивидуальности (Кстати, откуда она взялась? Ааааа, "трудовые армии" Маркса...) квалификация следующих поколений "общественников" чудовищно снизилась - они не могли уже правильно реализовывать индивидуальные эмоции, не вынося их на коллектив, их уровень индивидуальной культуры и образования был ниже...
Коллектив страдал...
Если говорить о Горбачеве - он сделал одну прекрасную штуку. После распада СССР на субботники ходить стало необязательно... При всех чудовищных проблемах распада СССР, которые мы до сих пор расхлебываем, реализация в общественном сознании права граждан на индивидуальный досуг позволила снизить градус коллективного маразма, а талантливым людям - уделить время саморазвитию. Тот факт, что мы еще не научились правильно распоряжаться индивидуальным досугом в масштабе общества, в масштабе паттернов общественного поведения - это наша проблема, но антитеза в виде диктата "массовиков" меня пугает даже больше, чем тотальное всемирное нашетсвие клоунов...
Отсутствие в обществе баланса между коллективным и индивидуальным - это чудовищно, и если в обществе индивидуалистов человек может общественно реализоваться, так сказать, в плане индивидуального хобби, то в обществе массовиков индивидуально реализоваться не может никто...
Молодые марксисты и прочие социалисты не понимают того, что отрицание индивидуальности убивает коллективизм, ибо в силу физиологических и психических свойств человеческой натуры невозможность удовлетворить индивидуальные потребности индивидуальным образом приводит к переносу их в область общественного, напрягает всех, и в конечном счете разрушает общественный труд как таковой...
Вот, короче, с критикой "апофеоза коллективизма", думаю, закончил...
Если мы посмотрим в данном конкретном выпуске, что Михеев говорит о семье, то как раз и увидим эту вот болезнь общественника. Не могут все люди, не имеющие детей, иметь одну и ту же причину, к тому же, заранее известную господину Михееву. Существует огромное множество факторов, это очень сложная область. И если господин Михеев высказывает свою собственнную точку зрения здесь - то он очень сильно либо лукавит, либо не в курсе. Есть еще один момент - если он опирается на соцопросы. Так получилось, что я был знаком с несколькими социологами национального и международного уровня на Украине. И кстати прошу не смеяться здесь над словом Украина - это действительно серьезные специалисты. Я видел, как они обучали молодых, уже вполне самостоятельных социологов. Ребята, это было чудовищно интересно... Понимаете, если взять ложь, большую ложь и статистику, и добавить в этот список социологию...
Сделать качественное социологическое исследование невероятно трудно.
Имеет значение репрезентативная группа, имеет значение методика опроса и список вопросов, имеет значение методика обработки, имеет значение обучение анкетеров... Тут ко мне приходили с анкетированием, ходят по домам, так вот - я отвечал на вопросы и рыдал с обрыва на такую социологию. Вот гадом буду, серьезный социолог подтвердит - легко можно сделать исследование, по которому окажется, что причина, почему у большинства граждан нет яхты - нашествие марсиан. Реально. Абсолютно. Без проблем. Выбрать репрезентативную группу, продумать методику опроса, скомпоновать опросный лист, выбрать время проведения опроса... Вон, по социологии Клинтон тоже была уверена в победе на выборах.
Это социология, детка...
Аналогично Сергей говорит и о религии. Все правильно, вроде бы, на взгляд атеиста. И на его взгляд тоже. Но дело в том, что христианские добродетели - это не общественные ценнности. Это идеал, к соблюдению которого нужно стремиться индивидуально. Нет безусловного обязательства идеально всем все соблюдать, понимаете? Есть внутренняя потребность веры, которая реализуется через соблюдение этих добродетелей. А Михеев - общественник, и в его устах христианство - это почти как курс молодого бойца в армии.
То, что я сказал здесь - характеризует тип общественника и в то же время описывает Михеева, как яркого представителя этого типа. Занятия политтехнологиями, соединенные с типом общественника, как раз и дают такую дистиллированную картину, в мелочах можно много чего найти... Я уже говорил, что те вещи, которыми занимался Сергей - они достаточно опасные с определенной точки зрения. С 1999 года он работал в Центре политических технологий, но в итоге сотрудничество было прекращено. По словам президента этой организации Игоря Бунина, причиной стали «идеологические расхождения». Лично я предполагаю, что Сергей потерял контроль. Произошел либо перенос индивидуального на общественное (теперь мы знаем, как это работает), либо он увлекся эффективностью в ущерб этике - я не знаю, но исходя из исходных данных это самое логичное.
Радует то, что Михеев православный христианин. В его профессии с его типом необходимо иметь эмоциональный противовес, иначе фиксация (о которой я говорил) может привести к печальным последствиям. В этом смысле постоять на службе - прекрасный способ привести эмоциональную сферу в порядок.
Слушать Михеева (по одной передаче за вечер, не больше) полезно и интересно, он говорит умные вещи, и довольно часто. Но хотелось бы, чтобы он обратил внимание на вот эту вот дихотомию индивидуального и общественного, попытался найти гармонию и реализовать ее. Нужно немного отвлечься от борьбы и обратить внимание на единство. Думаю, если он позволит себе быть немного более похожим на живого человека, это сделает его выпуски значительно более живыми, интересными, и ничуть не убавит того, что он хочет донести до слушателя.
Где-то так вот...
ЗЫ. Вот вам еще один дистиллированный общественник:
Journal information