Честно говоря, мне больше нравятся фильмы Данелии и Захарова, но это неважно в данный момент времени...
Почему я решил откомментировать это интервью, а не очередное выступление Гаспаряна, Михеева или Ищенко? Ребята, тому есть причина. Не так давно появился сериал "Спящие". Кстати не настолько плохой, как ожидалось, более того - сейчас в России лучше не снимают, по-моему, принципиально. Да, не "Семнадцать мгновений весны", но - o tempora, o mores, как говорится...
Я не буду утверждать, что Карен Шахназаров был завербован ЦРУ, мирно "спал", а потом его разбудили. Даже несмотря на то, что существуют различные формы вербовки, неочевидные даже для вербуемого, и тот сам не знает, что выполняет те или иные задания. Я думаю, что Карен Шахназаров в данном смысле абсолютнно "чист". Ну то есть с точки зрения контрразведки к нему вопросы если и есть - то быстро закончатся. Во всяком случае, по моему скромному впечатлению, личности, подобные Антонине или Валентине, в ФСБ не работают, а значит и упороться тут в принципе некому... И тем не менее у меня все равно остается стойкое впечатление "спяшего".
Почему?
Представьте себя гегемоном. Именно так, без кавычек. Вот вы - гегемон. И в вашем гегемонлянде вдруг происходит нечто, что выходит за рамки ваших желаний, или тем более - дозволений. Что вы будете делать? Вы будете прикладывать все силы, чтобы ситуация пришла в норму, верно? Вы будете давить. Допустим, давить не получилось. Гегемонлянд под угрозой, паника-паника-паника... Что делать?
В такой ситуации есть только один выход - "если не можешь победить бардак, возглавь его".
Пример. Много лет Запад открыто декларировал требование отставки Асада и установления западного суверенитета над Сирией. Устроили гражданскую войну, вспыхнул ИГИЛ, настала совсем жопа... В результате вмешательства ВКС РФ и благодаря героизму сирийского народа ИГИЛ в организованном виде из Сирии вытеснен, Асад остался у власти, и дальнейшую судьбу страны сирийцы будут определять сами. Без Запада. Потому что. Казалось бы - трагедия, крушения западной политической парадигмы в регионе... Что сделал Запад? Запад тут же приписал себе победу над ИГИЛ. Дескать, коалиция победила, а ВКС РФ так, немножно небо покоптили, и "сирийский экспресс" никакой не "экспресс", а просто пара пароходов невовремя решила перейти из одного моря в другое... Это и называется - возглавить. Сделать вид, что все произошедшее - это так и задумано было, или - что все равно без вас, гегемона, ничего бы не случилось хорошего, или - что все было совсем не так...
Нам с вами потребуется несколько отправных точек. Нам требуются позиции, с которых мы развернем картинку. Помните замечательный боевик "Точка обстрела"? Вот, мы и займемся восстановлением целостной картинки, используя несколько отправных точек в качестве перспективы. Поехали.
Точка первая. И Карен Шахназалов, и Лия Ахеджакова, и Сергей Михалков - они все из советского кинематографа. Федя Бондарчук - сын папы из советского кинематографа. Даже молодые российские актеры - они все равно учатся у людей из советского кинематографа. Это определенная школа, порода, кодекс, система ценностей, картина мира и представления об ответственности художжника. Причем вовсе не факт, что во всем совпадающие с официальными или хотя бы социально нормативными - в конце концов, цеховая мораль на то и цеховая, что она цеховая. Советское поколение кинематографистов с особой любовью вспоминает товарища Суслова. Ибо он создал систему, в которой каждый более или менее честный художник рано или поздно обязан был вступить в конфронтацию с властью. Нет, были и творцы-академики, всю жизнь лепившие Ленина, и неплохо жившие, были феномены-фундаменталисты вроде Церетели, но вы же понимаете - если вы реально творческая натура, восемнадцать аспектов бюста Ленина вам быстро покажется мало, а на кажждого монументалиста бетона в стране не напасешься...
На самом деле, если бы в СССР позволили делать статуи Ленина в стиле Гигера - можно было бы легко запереть всех творцов в узкие рамки, но вы же понимаете - где Гигер, а где Ленин...
Любой творческий человек, несущий на себе отпечаток той традиции, является более или менее скрытым творческим маргиналом. Даже Татьяна Лиознова, снимавшая замечательного Штирлица, чуть было не закончила тем же, что и многие до нее - смывом всего фильма. Идеологическому отделу ЦК не понравилось, что фашисты были изображены человекообразно, понимаете?
Между прочим, настоящий генерал Вольф, посмотрев фильм, сказал создателям картины - "спасибо, что не показали нас дураками".
Таким образом, в России любая творческая личность может считаться таковой, только когда она может продемонстрировать свое дистанцирование от власти, такая вот сложилась традиция. В данном контексте "богема" абсолютно естественно тяготеет к либеральной субкультуре, либо выбирает такие формы творческого самовыражения - как например, Сергей Шнуров или Никита Джигурда - которые с помощью намеренно маргинализированного образа утверждают собственную творческую самостоятельность. Это беда, к сожалению, и нужно понимать, что это традиция, это субкультура, и тут не вопрос в конкретном творце - это паттерн, понимаете? Это тренд. Не в тренде - будь ты хоть восемнадцать раз народный артист, ты не будешь звездой. Чтобы стать звездой, нужно или титьки наружу вывалить и поболтать перед камерой, или прилюдно признаться в зоофилии крупного рогатого скота в особо извращенной форме - по-другому никак...
Мы видим, что творческая "тусовка" предрасположена к "оппозиционной" деятельности. И даже если государство будет кормить грантами и ничего не требовать взамен, все равно получившийся продукт будет... Ээээ... Ну вот когда вам работать неприятно, вы как, за качеством очень следите?
В истории Росиии был очень короткий период, когда разложение страны достигло таких масштабов, что недостаточно маргинальным стал сам маргинальный образ жизни - и тогда было снято несколько чертовски неплохих фильмов. Потому что на фоне всеобщего культа проедания государства было творческим вызовом, маргинальным подвигом, не проесть просто так, а сделать на пятерку. Вспомните "В августе 44-го", например - ленты такого уровня и в СССР не снимались. А вот то, что попытались снять позже в таком же ключе - уже отдает халтурой, где больше, где меньше. Потому что это уже не маргинально, да...
Да и "Статский советник" по стилю, по классу игры, по операторской работе, по звуковому оформлению - у меня ни одной претензии не вызывает. А ранние "Улицы разбитых фонарей"? Сейчас не слежу, потому что без Мухомора это не та картина. "Дальнобойщики". И все это сделано качественно, понимаете?
Точка вторая. Как бы ни старались творцы показать свою уникальность и неповторимость, все же есть одна хрень, которая подкралась незаметно. Эта хрень называется "социальный заказ". Вы можете делать аутентичным образом удивительные, уникальные каменные топоры, совершенно винтажные - но кроме нескольких десятков человек во всем мире никто дажже не обратит на них внимания. Или - вы можете писать органные фуги. Но кому в наше время интересны органные фуги? Да будь вы хоть на три головы выше Баха (что затруднительно, как вы понимаете) - у вас аудитория будет с гулькин нос. И потому каждый творец является зависимым от социального заказа. И чем более он популярен - тем выше эта зависимость. Очень редко популярный актер может по-настоящему выстрелить, и еще реже он может выстрелить дважды. Лайза Минелли, попав в руки Боба Фосса, совершенно невероятно сыграла в "Кабаре", а потом спилась, ибо сыграть во второй раз так же больше не смогла. Том Хэнкс в "Форрест Гамп" и он же в "Проклятом пути" - это два разных уровня. Пожалуй, более всех повезло Джеку Николсону - у него множество блестящих ролей социопатов. Но тут есть один тонкий момент - творческий человек не может не обладать определенной социопатией...
Социальный заказ не просто влияет на творчество творческих людей - он формирует их жизнь. Именно наличие или отсутствие ответной реакции потребителей, публики, читателей, зрителей определяет в конечном счете судьбу не только актера или писателя, но и судьбу его произведения. Соответственно, можно говорить об интегральном характере влияния социального заказа на всю жизнь актера или режиссера. Причем заказ этот относится не только к профессиональной деятельности, но и к личной жизни, и к цеховой сфере. Выдерживают далеко не все. Вспомните, как бросались на людей Ярмольник, Михалков, другие... Люди ждут от актеров того поведения, которое они видели в фильмах, и совершенно не прощают кумирам отклонений, отступлений и самостоятельности. Таким образом, социальный заказ, сформулированный соответствующим образом, может не только влиять на профессиональную деятельность творца - но и на быт, на жизненную позицию и так далее.
Тем более, что в силу известной творческой маргинальности наши артисты-режиссеры особо склонны к внешнему воздействию.
Точка третья. Причина западной русофобии понятна. Западу не нужны самостоятельные взрослые состоявшиеся вассалы. Ему нужны ресурсы, желательно все и на шару. Потому самостоятельное, суверенное государство Россия Западу не интересно. И естественно, что в своей атаке на суверенитет России Запад уперся рогом в одного конкретного человека - Владимира Путина. Был период, около 2010 года, когда Запад открыто декларировал необходимость отстранения Путина от власти. Был период, когда Госдеп заявил - мы согласны даже на то, чтобы Путин остался у власти, нам нужно, чтобы Россия изменила свою политику. Спустя много лет Запад понял, что Путин не позволит просто так вот хоть кому-нибудь диктовать себе линию поведения.
В нашем гегемонлянде случилась вава, понимаете?
Санкции-шманкции, туда-сюда - не получилось сместить Путина. Даже несмотря на то, что по всем информационным фронтам, как официальным, так и неофициальным, Путин подвергается непрерывной атаке (полистайте украинскую прессу хотя бы), Запад не может привести Путина к повиновению. Задавить не получилось.
Результаты правления Путина таковы, что даже активизация "спящих" в лице либералов, правозащитников и так далее - ничего кроме хохота по России (и заодно по Китаю, который смотрит внимательно, мотает на ус и болеет за ту команду) не получилось. В рейтинге Путина ни у кого вопросов нет, в его победе на выборах никто не сомневается, задавить ну никак, и как возглавить - непонятно...
Ну то есть у нас (мы ведь с вами играем за гегемона сейчас) стоит задача - возглавить этот прекрасный бардак под названием Россия, понимаете?
Давайте посмотрим на отечественную творческую интеллигенцию. Серебренников, Павленский, Манский и куча "творцов", которых он фестивалит во все дыры в свое удовольствие... Что это?
Ребята, Владимир Ильич Ленин говорил, что "важнейшим искусством для нас является кино". Мы выше увидели, что творческая интеллигенция склонна к определенной маргинализации. А еще мы увидели, что социальный заказ формирует не только творчество (каковое в случае не совсем бесталанных, но уже достаточно бесперспективных "творцов" можно просто купить), но и жизненные установки. Короче, если вы делаете правильное кино и говорите правильные мысли - у вас будут приглашения на международные фестивали, награды, вас будут хорошо упоминать в западной критике. Поскольку вы, если вы творец, уже склонны к определенной творческой маргинальности, вы будете приветствовать "Пусси райот", участвовать в оргиях у Манского и так далее... Никакой вербовки, никаких контактов - просто правильный социальный заказ на творческую активность, каковой социальный заказ формируется на Западе, потому что так исторически сложилось.
Вы будете гнать халтуру, обналичивать государственные гранты и кричать "сатрапы зажимают творчество" - ровно тогда, и ровно столько, сколько это необходимо.
Заметим, что если мы говорим об агентурной работе и о вербовке, связи и заданиях, то у нас возникает одна картина. У нас есть некий социум, и в нем по заданию действует наш тайный агент. Его активность явно и сильно отличается от общественных стереотипов, понимаете? Короче - если у нас есть деятельность разведки, то будучи вскрытым, агент сочувствия не получает. Но социальный заказ работает иначе, ребята...
Социальный заказ действует и воздействует на всех. Вот сколько режиссеров в России, сколько актеров - он действует на всех. И установки жизненные, и стереотипы мышления он формирует - у всех. Поскольку наши творцы (спасибо товарищу Суслову за это западло) склонны к творческой (точнее творчески-мотивированной) маргинальности, они имеют пониженный уровень сопротивляемости. Если кто-то из них станет исполнять социальный заказ, он будет к этому моменту уже не одиночкой, а представителем социальной группы, в рамках которой это является нормативным поведением.
Поведение выполняющего социальный заказ "добровольно спящего" уже не встречает сопротивления окружающих, ибо они сами уже привыкли думать так же или близко к этому.
Агент, который работает через приказ, встречает сопротивление, агент, исполняющий социальный заказ - встречает поддержку.
Это не важно, что Шахназарова никто не вербовал. Важно, что в склонную к творческой маргинализации группу внедрены определенные стереотипы, которые реализуются (Серебренников, Павленский, Манский etc.), и став в процессе внедрения в массовое сознание фактически нормативными, данные стереотипы встречают не осуждение и отрицание, а поддержку и сочувствие. А если мы вспомним, что творческие люди, которые вот сейчас подвергаются атаке, не просто уязвимы к такого рода воздействию, а еще и в силу рода своей деятельности формируют этические и эстетические ценности у широких масс - нам станет понятно, что абсолютно не важно, что мы не сможем призывать к штурму Зимнего или еще чему агрессивно-радикальному...
Достаточно через социальный заказ, нацеленный на творческую прослойку, снизить порог сопротивляемости обычных средних людей.
Концепция ясна? Теория усвоена? Можно переходить к примеру в данном конкретном случае?
Итак, Карен Шахназаров. Творец. Человек, оперирующий не мыслями, не дискурсом, а художественными образами. Гештальтами. Когда человек мыслит дискурсом и гештальтами - это две большие разницы, и не спрашивайте меня, это либо чувствуешь, либо нет... Поскольку он творец, он не просто высказывает свое мнение - он выдает гештальт в словесной форме. Гештальт, который согласно описанной выше "теоретической" части - сформирован социальным заказом.
Еще раз. Он не действует по приказу, ему не сказали произнести то или иное. Есть социальный заказ, он формирует гештальт, и этот гештальт творцом предъявляется - в виде художественного произведения, интервью или перформанса. Заказчика не заботит, что именно будет сказано. Потому что как вербализовать гештальт - это проблема творца, и чем более творческий у нас творец - тем полнее, ярче, качественнее он воплотит этот гештальт, понимаете?
Творец только облекает в зримые формы незримые образы, ребята, только и всего - зато это он делает хорошо, он делает это исключительно.
Давайте посмотрим, какой гештальт нам предлагает Карен Шахназаров.
Первое. Он превозносит Путина. Он это делает настолько красиво, гармонично и мощно, что Путин в его устах становится едва ли не круче Иисуса Христа. Послушайте. Там даже аплодисменты происходят в нужных местах, скорее всего это было ток-шоу, и закадровый режиссер вовремя нажимал тумблер кнопки "АПЛОДИСМЕНТЫ". Блин, деградируем - Леониду Ильичу зажигать транспаранты было без надобности...
Ребята, таких панегириков Путину, как выдал здесь Шахназаров, я еще ни от кого никогда не слышал, и вряд ли услышу.
Карен подчеркивает успехи Владимира Владимировича, и в политике, и в экономике, и зал просто в экстазе. Режиссер сменил палец правой руки на палец левой - замучился уже зажигать транспарант. Затем Карен Георгиевич говорит о том, что Россия - имперская страна по самой своей структуре. ИМПЕРСКАЯ. Не надо звать Мишу Леонтьева, я потом ему все объясню - или он дочитает и поймет самостоятельно. Так вот, от Великого Путина Шахназаров переходит к Имперской России. Бурные и продолжительные аплодисменты. И когда все русофилы заходятся в экстазе, Карен Георгиевич начинает критиковать. Как в старые советские времена.
Ну типа "мало вы нас, товарищ Суслов, учите - больше учите нас, творцов, лучше овладевать методом социалистического реализма"...
Бурные непрекращающиеся многократные продолжительные аплодисменты, переходящие в непрекращающиеся овации...
Мощный положительный образ Путина-победителя перетекает в образ Имперской России, каковой образ, из-за переноса эмоций, выглядит позитивым, привлекательным и замечательным. Далее Карен критикует выборность губернаторов и предлагает отменить ее, вернув институт прямых назначенцев. Да, Путину пришлось когда-то отменить выборы губернаторов, чтобы побороть преступность и коррупцию. Но потом, когда ситуация исправилась - он вернул выборы губернаторов. Чрезвычайные меры хороши в чрезвычайных обстоятельствах, и совершенно не подходят в нормальных. Ситуация нормализовалась - все, опять демократическое местное самоуправление. Так вот, Шахназаров предлагает Путину отменить эту демократию. Ради светлого образа имперства.
Уже на этом этапе становится ясно виден западный источник гештальта.
Все последние годы Запад пытается убедить мир, что Россия - не демократия, Россия - Империя, что в ней мало демократии и попираются демократические ценности. Великолепно (все же он творец) Шахназаров перекачивает положительную силу образа Путина-Победителя в образ Империи, и затем - говорит о необходимости отмены демократических институтов. То есть предлагает сделать именно то, чего так не хватает западной пропаганде.
Еща раз повторяю - это не Карен Георгиевич такая хитрожопая змеюка, это гештальт. У Запада есть социальный заказ на формирование образа имперской России, гештальт у нас - российского имперства и великого императора-Путина, Шахназаров его и вербализует. Творчески, мастерски, качественно, чисто.
Компрене?
Далее Шахназаров разделяет Путина и бюрократию... Блядь. Блядь... Ребята, бюрократия - основа любого государственного аппарата. Особенно - демократического. Будь ты хоть Наполеон Бонапарт, без бюрократии, без генералов своих, без "верных ворчунов" ты не стоишь ничего. Возвеличивая Путина, и противопоставляя ему бюрократический аппарат, с которым Путину надо бороться (нахемингуя?) Шахназаров играет на дихотомии образов большой-маленький. Большой человек - маленький гадкий злой вороватый человек. Великий Император Всея России Путин - тварь дрожащая бюрократическая. Так вот, если какой-либо правитель позволяет себе такое - он тут же попадает в изоляцию, и становится пусть и великим, но бессильным. И это тоже, как нетрудно понять, находится в интересах Запада, то есть - в социальном заказе.
И вот, поиграв на всем на этом, Шахназаров переходит к спортсменам, к "Белой Олимпиаде", говорит о планируемых унижениях сборной, и произносит замечательную фразу - "зачем участвовать, если нам не дадут победить?".
ЗАЧЕМ УЧАСТВОВАТЬ, ЕСЛИ НАМ НЕ ДАДУТ ПОБЕДИТЬ?
Это великий момент. Он завершает гештальт. Это я всего половину ролика посмотрел (допишу и пойду смотреть вторую), а гештальт уже завершен.
Давайте суммируем гештальт, расшифруем его и полюбуемся на это чудо враждебных пиар-технологий. Готовы?
Итак, гештальт формулируется следующим образом. О Великий Путин! Будьте Великим, будьте Самым Величайшим! Контролируйте все, отмените ненужную вам демократию, победите бюрократию, которая вам помешает царствовать! Кто эти все бюрократы - это мелкие нникчемные люди! Ваш путь - Путь Великого Человека, зачем вам якшаться с уродами? У вас впереди великие свершения, и не надо тратить сил, стараясь бороться там, где ва не дадут победить...
Короче, убедившись, что взять Путина на короткий поводок, как туземного царька какого-нибудь, Запад хочет его купить. На манию величия. Тупо купить. Чтобы не развивались в России демократические институты, чтобы не обучались в бюрократическом аппарате будущие компетентные управленцы, способные принимать решения государственного масштаба. Если не удалось повалить Путина - пусть он будет...
Но пусть он закончится хоть когда-нибудь...
Запад сдался перед Путиным Владимиром Владимировичем, но мечтает взять реванш, когда (а что делать, мы не вечны) Путин уйдет. Запад даже согласен возвеличить Путина, только чтобы руководители его уровня не появились в России после него. Запад хочет купить Путина, чтобы не позволить ему дальнейшее развитие суверенной, настоящей демократии в России. Запад спит и видит, как после Путина к власти прорвется слизняк вроде Мишки Горбачева...
Нет, сны - это тоже неплохо, конечно, главное, чтобы не было непредсказуемых последствий.
Вот чем мне понравилось это интервью Карена Георгиевича Шахназарова, вот почему я решил его откомментировать. Иногда попадаются поистине великолепные материалы, ребята...
Journal information