bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Коммунистам о коммунизме - 4

Предыдущие части: 1, 2, 3.



Ну, потихоньку продолжим, что ли... Все мы никак не покончим с "охужэтойнаукой", да? Мммм...

В прошлых частях мы как бы больше по естественным наукам были, сейчас пришло время пройтись по общественным. По гуманитарке. И от масштабов предстоящих обобщений лично у меня, дорогие товарищи, в зобу дыханье, так сказать...

Сегодня в интеллектуальных кругах, местами действительно интеллектуальных, то есть там умные люди собираются, а местами "интеллектуальных" - это там, где "либералы", никакого отношения не имеющие к идеям и ценностям либеральной социальной позиции, понты гоняют - есть некая такая общая тема... Короче, произношу двы словосочетания, и всем все становится ясно. "Конец истории" и "золотой миллиард".

Блядь.

Нам с вами нужно очень серьезно отнестись к следующим историческим экзерсисам, чтобы кое-что понять в жизни, понимаете? Иначе так тупыми и помрем, и с нами потом проблемы будут у окружающих...



Вот когда мы говорим о Марксе, и о марксизме - мы говорим о том, на каком огромном интеллектуальном фундаменте стоит его учение. Тут и немецкая классическая философия, и политэкономия Смита, и вообще - вся мировая наука, понимаешь, держит Маркса... "Наука держит Маркса на каменных плечах", прямо Городницкий сплошной. Любой более-менее теоретически подкованный коммунист, стоит спросить его о корнях марксизма, тут же вспоминает и Канта, и Декарта, и Аристотеля. Просто от бедра. Раз - и Платоном прямой, Сократом хук слева, и потом сверху вниз, если совсем уж подкованный - Фомой Аквинским на добивание. Серьезные ребята, тренированные...

Шутка.

Маркс не на пустом месте возник. И марксизм, а также ленинизм особенно ясно, четко, членораздельно и вплоть до "чтосуканепонятно?" подчеркивает эту историческую, интеллектуальную и прочую преемственность. Не с кондачка. Не вдруг откуда ни возьмись. А именно так, долгое-долгое развитие, очень-очень серьезное обоснование, весьма-весьма аргументированная научная концепция, марксизм этот. Историческая преемственность.

Весь марксизм стоит на исторической преемственности идей Маркса от величайших мыслителей всех времен, а весь ленинизм - стоит на Марксе. Более того, на самом деле учение о коммунизме - это учение не о том, что вот все было плохо, и вдруг наступает всем заебись, нет. Маркс утверждал, и Ленин утверждал историческую преемственность общественных формаций, понимаете? Потому что если историческая преемственность общественных формаций есть - значит коммунизм неминуем. А если исторической преемственности нет - тогда и коммунизм является абсолютно безосновательным концептом. Ни на чем не основанном. И его уже не держат ни Коперник, ни Галилей, ни Шопенгауэр. Потому что все эти немецкие классические философы и прочие буржуазные ученые - они ребята взрослые, каку в руки не берут.

Коммунизм как общественная концепция, как политическая теория имеет смысл, он означен, и только благодаря этому теоретически возможен исключительно в контексте исторической преемственности общества в его развитии.

Вне исторической преемственности коммунизм не существует от слова "вообще".

Коммунизм либо опирается на докоммунистическую науку, на все знания, накопленные человечеством - либо является профанацией. Просто потому, что без этой опоры он теряет свою историческую обусловленнность, свою неминуемость, свою закономерность. Такой вот парадокс. И если в естественных науках это не так заметно - дважды два не зависит от идеологической платформы - то в области наук гуманитарных это становится важным, действенным, реально фундаментальным фактором. Ибо сам коммунизм является, по крайней мере по Марксу - научной формой организации общества. А вне Маркса коммунизма как бы не очень и есть...

Затянулось вступление. Переходим к конкретике. Большевики - кто они?

Начнем мы вот с чего. Чем велик Петр Первый, что он сделал такого, что как его ни ругай, как не обзывай "царем-дьяволом", все равно без него никуда? Даже в светлом коммунистическом обществе - никуда. Хотя казалось бы...

Все существование государства держится, помимо более-менее подневольного труда трудящихся масс, на так называемых силовиках. На армии. Есть армия - будет государство. Может недолго, но будет. Нет армии - государство заканчивается. Очень-очень быстро. Потому все более-менее приличные сословия - они военные. До Петра кто у нас составлял основу армии? При князьях была дружина. Это были такие себе потомственные военнные, из поколения в поколение профессионалы. Вот Александр Невский немцу перцу отсыпал, открываем исторические материалы и читаем - вот тут было у него ополчение, а тут - дружина. Разницу чувствуете? Тут лохи с вилами - а тут серьезные пацаны. Во всех культурах всегда, и сегодня тоже, военные - это знать. Как только военные перестают быть знатью - все рассыпается. Потому именно военные образовывали так называемую знать. Дворянство. И даже царь, или там - короли на Западе - они были первыми среди равных, и равными этими были военные. Д'Артаньян был беден как церковная крыса - но он был военным и мог на равных беседовать с кардиналом Ришелье, на секундочку - Берией Франции того времени...

Знать, дворянство, элита - она формируется в первую очередь из военных, понимаете? И вот княжеская дружина, хоть о ней и мало написано как о самостоятельном историческом факторе на Руси (про европейцев в данном смысле написано больше) - она и сформировала боярство. Боярство - это такая чудовищная сила была, что молодого Ваньку Васильевича по плечу хлопали, шуточки шутили. Бояре. Дошутились. Ну края-то знать надо, верно?

Дружина порождает боярство. Боярство - то есть наследственное привелегированное сословие с привилегией политического влияния - занимает высшие военные должности в том числе.

Иван Грозный попробовал начать, но у него не до конца получилось. Пришлось продолжать Петру Первому. Он начал онемечивать Русь. Иван Грозный при создании опричнины опирался на внутренний ресурс. Бояре (военачальники) командовали мещанами (стрельцами), и вот из стрельцов Грозный и набрал личную гвардию...

«В лето 7058 учинил у себя Царь и Великий князь Иван Васильевич выборных стрельцов с пищалей три тысячи человек и велел им жити в Воробьевской слободе, а головы у них учинил детей боярских; <…> Да и жалования стрельцам велел давати по четыре рубля на год»….

Так вот - в опричнине бояр не было.

Появление реальной вооруженной оппонирующей силы у царя, ограничение царем привилегий бояр привело в конце концов к Великой Смуте. Понятно, что все следы той опричнины сгорели в хаосе народного беспредела. Почему так произошло? Ребята, можно смеяться над боярами, сидя за компьютером - но они не зря были потомственными военными и не зря командовали войсками. Уровень принятия решений, административные навыки и ресурс самого последнего боярина времен Грозного крыли любого опричника с любого ракурса и любым образом. Только и исключительно неспособность бояр достичь согласия и выродить вменяемый консенсус привели к неустойчивости Годунова, как ставленника боярства, после смерти Грозного.

Петр Первый, между прочим - он тоже имел дело с теми же боярами. Вы думаете, зря он боярам бороды брил? Нет, не зря... Только Петр, который был уже не Рюрик, но Романов, и который хорошо учил историю и сделал выводы, до которых не дошел Грозный - он понял, что опричнина только тогда чего-нибудь стоит, когда опирается не только на силу, но и на организацию. Немцы Петра, фактически узурпировавшие государственное управление - дали Петру организационный ресурс. Они принесли сюда административные навыки. А мясом, массой, костью новой власти, уже не боярской, но государственной - стали выходцы из народа, которым Петр пожаловал дворянство.



Опричнина времен Петра - это фактически административная оккупация немцами плюс опора на широкие народные массы. Только это позволило создать в государстве силу, способную противостоять боярской вольнице, и утвердить государственность. Прежде, чем мы продолжим, вы должны остановиться и вдуматься в простой факт. Да, часть российского дворянства была наследной с допетровских времен, часть происходили из боярских сословий, но основная по численности, и главная по самоотдаче и преданности государству часть дворянского сословия - происходила из простого народа.

На Западе дворянское сословие формировалось иначе, понимаете? Это было наследное. А в России петровское дворянство противостояло наследному боярству. И в противостоянии этом сохранило связь с народом - глубинную, эмоциональную. А поскольку в противостоянии этом новое дворянство опиралось на западную культуру, на западную школу администрирования, у нас получилась замечательная штуковина такая... На Западе - четкая изоляция социальных групп, каждый варится в своей кастрюле. В России - боярство особнячком (хотя оно еще многие десятилетия пыталось вернуть себе привилегии), царь, народ, и дворянство, которое по воле царя и поддерживает царя, но сердцем с народом, а головой - на Западе. Тот еще коктейльчик...

Декабристы в мировой истории явление уникальное. Никогда более и ни в какой другой стране мира дворянство, знать, выступая самостоятельно и обособленно, не выдвигали требования, защищающие интересы и свободы простолюдинов. Это вот эта вот эмоциональная память петровских опричников так сработала, понимаете?

В то время, как на Западе происходил нормальный для Запада процесс социальной рефлексии, как в силу присущего западной общественной мысли социального утопизма формулировались концепции гражданского общества, как всеобщего равенства перед законом всех членов всех сословий идеального государства - а это было идеологическое наследие Римской империи, ее культурный генетический код - в России происходил другой тектонический процесс, совпадающий по вектору. В силу глубинной эмоциональной связи с народом дворянство пыталось продолжить начатый Петром процесс, в своем противостоянии с боярством отрицая саму идею справедливости сословного деления по наследственному признаку. Идеальные сторонники наследного сословного деления - бояре - ратовали за родовую иерархическую систему привилегий. А дворянство из народа - эту систему отрицало. Во-первых, потому, что оно противостояло боярству, а во-вторых, потому что помнило о своем происхождении. Тем самым петровское дворянство на эмоциональном плане приходило к отрицанию идеи дворянства вообще.

По сути своей Петр Первый заложил основы и начал в России, через создание нового дворянства из народа, первую социалистическую революцию.

Популярность идей свержения самоджержавия в среде российского дворянства была такова, что идеи убийства царя и установления конституционного правления в России обсуждались открыто на светских салонах, и сам император российский Александр Первый даже состоял в масонском обществе, развлекаясь сией невинною забавою.

Ребята, я люблю эту страну, понимаете?



Так вот. Рефлексируя данный исторический казус, мы и начинаем понимать, что в действительности происходило на просторах необъятной. Вот разночинцы, пришедшие вслед за декабристами - кто они? Они - из разных чинов. Чин - это такая графа в табели о рангах. Были чины военные, и были чины гражданские. Но их объединяло одно и то же. Все они были государевы люди, то есть - состояли в опричнине.

Школьные учителя, секретари, деловоды, ученые, инженеры, врачи - все они в Российской империи были опричниками, все находились на государственной службе, все проходили по табели о рангах, большинством происходили из народа либо мещан, все имели дворянский чин.

Табель о рангах - это такой механизм отрицания наследственной власти в пользу государственности, понимаете?

Тот же самый механизм, который был запущен Петром для приведения к адекватности боярства, начал порождать чиновничество, противостоящее наследному праву, и начал порождать разночинство, как особую группу людей, пользующихся - в силу образованности - теми же правами, что и дворяне. И если говорить о революционном разночинстве, то не только находящиеся вне государственной службы люди входили в их число. Вот Грибоедов, дворянин, дипломат, проходивший, между прочим, по делу декабристов, и отмазанный от тюрьмы Ермоловым (генералом, дворянином) - он считается одним из разночинцев, хотя и находился на государственной службе.



То есть в смысле революционного разночинства мы имеем общую категорию людей всех сословий, которых определяло только одно - будучи в той или иной степени, в том или ином колене выходцами из народа, или по крайней мере не-боярами, получившими образование, они сохранили эмоциональную связь с народом, и приросли умом к западной культуре.

Грибеоедов вообще своеобразен. Потомок знатного поляка-переселенца, по определению не принадлежавшего к боярскому сословию, сын которого оставил след в истории российской, являясь ярким выразителем антикатолических и антишляхетских идей - это род опричников чистой воды, понимаете?

Герцен - это вообще песня. Заметим, что в роду Герцена не было разбойников, иностранных шпионов, потомственных революционеров. Но если мы почитаем его биографию, то увидим, что революционные настроения свои он почерпнул из культурной среды. А вращался Герцен отнюдь не в крепостных или пролетарских кругах.

Я задаюсь вопросом - был ли в Российской империи хоть один получивший образование человек, который не мечтал бы свергнуть самодержавие?

Ребята, еще не было Маркса в проекте, еще его папа не трахнул его маму - а мы видим в России системное массовое явление, предполагающее процесс революционных преобразований общества. Причем это массовое явление, это тотальное упоротое отрицание сложившегося порядка вещей - оно сложилось исторически, оно лежало в самой основе правления дома Романовых, ибо сами Романовы пришли к власти после Семибоярщины, после Великой Смуты, пришли как новая государственность после кризиса старой системы наследного родового княжения. Революционные настроения в России сложились как исторически обусловленная линия отрицания боярства, и были насаждаемы с самого верху изначально, со времен Минина и Пожарского, и в самом начале новой России объединились народ и царь против хаоса и междоусобиц, порождаемых старым воеводством, наследниками старых дружин, в их борьбе за особые привилегии и права даже в ущерб государственности.

А что же народ?

Ребята, а народу было пофиг, простите меня. Вот вспыхнул Октябрь. Читаем список первых главных людей новой Советской власти. Кто там простолюдин? Разве матрос Дыбенко, или матрос Железняк... Ба, ребята - а они тоже не от станка пришли - Дыбенко работал в казначействе, а Железняков - он из мещанского сословия...

Пришлось вводить продразверстку, чтобы народные массы хоть чем-то помогли революции, понимаете?

Среди революционеров, включая всяких эсеров и анархистов, в общем, и большевиков в частности, пролетариев практически не было - сплошные дворяне да мещане.

Если мы говорим об исторической обусловленности, как об объективной фактологической данности, и если мы утверждаем коммунизм как реальный исторический феномен, основанный на реальных предпосылках, то мы должны отталкиваться от исторических фактов. Исторические факты же говорят нам, что в основе "пролетарской" революции в России были вовсе не пролетарии и не их стенания под пятой капитала (каковой капитал просто не успел толком сформироваться), а системный процесс, в течении сотен лет развивавшийся на просторах России. Процесс, основы которого были заложены Иваном Грозным, и который получил системное развитие и окончательно оформился при Петре Первом. Процесс создания государственности и преодоления сопротивления родовой аристократии боярского сословия.

Два царя при Иосифе Сталине не подпадали под огульное оплевывание и охаивание. Иван Грозный и Петр Первый. И мы теперь понимаем, почему. Иван Грозный заложил, создав опричнину, основы российской государственности. Петр Первый сделал государственность возможной, одержав сокрушительную победу над боярством. Однако Петр Алексеевич Романов, обратившись к народным массам в своей борьбе с боярством, тем самым фактически не просто заложил, сформировав описаннный нами процесс, а фактически и начал процесс социалистических преобразований в обществе.

Ребята, социализм - это общественное распределение продукта. Опричнина - это сугубая собственность государя, что при монархизме есть синоним государства. Дворяне Петра, чиновники Петра - по сути своей опричники, они получают содержание согласно табели о рангах из казны государства - чем вам не социалистические методы начисления зарплаты из общего котла?

И вот Петра Первого коммунисты в СССР любили особенно.

А большевики просто окончательно оформили ситуацию, когда процесс формирования буржуазии в России привел к свержению самодержавия и разрушению того самого "общего котла", вне которого жизнь российская была невозможна. И Маркс оказался им нужен только для того, чтобы как-то отказаться от фигуры самодержца, окончательно исторически устаревшей в наших условиях.

Между прочим, у Фурсова есть очень интересная лекция, в которой он анализирует вопрос собственности в российской государственности. И в анализе своем он указывает, что на Западе усиление государственности происходит с ростом личных накоплений, а в Российской империи рост государственности происходил - еще до революции - с уменьшением личных накоплений. И мы теперь приблизительно понимаем, в силу чего это так сложилось, верно?

Ирония российской истории заключается в том, что Романовы сами создали условия, породили социальные процессы, всячески их развивали, и процессы все эти вели к социалистическому принципу распределения общественного продукта. То есть, у нас есть все основания считать Петра Первого первым в мире революционером-социалистом...



Ой, а как же "конец истории" и "золотой миллиард"? Ладно, потом - только не забудьте напомнить, пожалуйста...
Tags: Записки постороннего
Subscribe

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments