bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Коммунистам о коммунизме - 5



Чет мы забросили коммунизм - непорядок, однако...

Высказанный в конце предыдущей части тезис о том, что Петр Алексеевич Романов первый Император российский, заложил основы социалистической организации общества, кажется достаточно спорным и анекдотичным, но только на первый взгляд. Именно Петр внедрил в общественное сознание России мысль о том, что служение выше родства, и он же создал мощную социальную группу "новых дворян", являвшуюся адептами этой идеи. И идея эта сыграла как благую, так и фатальную для России роль.

Рассматривая порожденные данной идеей процессы, следует упомянуть о социальных лифтах, о продвижении в чинах. На Западе институт продвижения в чинах имеет древнюю и давнюю историю. Со времен Древнего Рима, триумфов и так далее, идея возвышения отличившихся пронизывает западное общество. Нельсон прошел путь от юнги до командующего флотом, Дрейк получил дворянство от королевы Британии... Казалось бы вот она - культура. Однако здесь следует рассматривать вот какие моменты. Высшие "должностные лица", монархи, владетели на Западе всегда были наследными и соблюдали идею наследственной преемственности, и среди дворянства выделялось несколько особых семей с особым статусом, происходящим из их особого наследственного отношения к владетельным предкам. Посему всякая попытка посягательства на наследственную преемственность власти считалась бунтом, революцией и т.д. Если же мы вспомним Россию, ее историю, особенно времена Великой Смуты, то обратим внимание на феномен Земского собора, каковой Земский собор проводился для каждого монарха без исключений. Во времена же Великой смуты, полного крушения российской государственности, междоусобицы и лишений, некто Кузьма Минин, отнюдь не боярского происхождения, руководивший земским ополчением, организовал и провел первый Земский собор, на котором был избран первый Романов и положено начало новой династии.

Вопрос преемственнности власти в эпоху до Грозного, когда правили Рюриковичи, решался традиционным для Запада образом - наследованием по родству. Следует сказать, что за время правления князья и цари русские породнились со многими царственными вамилиями Европы, и теоретически, Московское княжество как минимум вполне могло стать частью Франции или Германии какой, но особую прыть здесь проявила Польша. Необходимо отметить, что до Грозного и даже в его времена крепостничество как таковое Руси было несвойственно, "чернь" не была предметом собственности и даже торговли, и потому вопрос общественного консенсуса и легитимности власти для Руси всегда имел особое значение. Будучи податными, простые люди кормили всю структуру государства, и потому, с точки зрения поддержания государственного порядка, несомненность высшей фигуры - царя - для простого люда была необходимым условием и залогом существования государственной системы. Знаменитая Пугачевщина, несмотря на гораздо более поздние времена, уже с иной системой государственного управления и отношений в обществе, была столь масштабна потому, что восставшие объявили об истинном наследнике престола, то есть поставили под сомнение фигуру Екатерины Второй. То есть старые, исконные паттерны отношения народа к власти играли и в более поздние времена. Посему каждый князь и царь на Руси должен был иметь поддержку, авторитет в народе, и вот этот вот авторитет ставился выше, нежели какие-то юридические соображения.

Естественно, рассматривать "народную демократию" древней Руси как демократию современную нельзя и глупо. Скорее, это было добровольное согласие на подчинение в обмен на защиту. По принципу "из двух зол". Даже Новгородская республика, часто приводящаяся как пример "народной демократии" в России, собственно говоря, демократией не была - это была форма консенсуса, при которой одни соглашались подчиняться, а другие обязались править. В отличие от Московского княжества, например, в Новгородской республике правил совет бояр, избиравших князя на вече, но при этом князь был лицом обязанным, и не нес, как Рюрики, наследственных прав владетеля. Собственно говоря, боярское всевластие и в Московии почти уже достигло новгородских масштабов, переводя царя из категории лиц владетельных в категорию лиц номинальных - в юности бояре позволяли себе фривольство по отношению к Ивану Васильевичу, отличались своенравием и безответственностью в делах государственных. Что им и припомнили впоследствии. Однако чистая выборность княза в Новгородской республике и наследственное княжение в Москве - все-таки большая разница...

Когда историки смущаются, описывая войну Грозного с новгородцами, дескать "самодур" удушил "демократию", они делают это зря. Никакой демократии по сравнению с Московией даже в Новгороде и не было - это было вполне современнное для тех лет полуфеодальное образование, перемешанное с баронской (боярской) вольницей, и в качестве вечного источника смуты оно угрожало будущему развитию государства. Заметим, что аналогичную новгородско-московским событиям картину можно узреть и в завоевании Крыма, Кавказа и Средней Азии. Целью завоевания была не колонизация по западному образцу, а приведение к безопасному для России состоянию, часто ценой огромных затрат. Гиреи остались править в Крыму, грузинские и прочие князья заполонили московские и петербургские салоны, а на местах русские гарнизоны защищали местных от набегов со стороны "диких", набегавших на них и столетия до того...

Таким образом, фигура князя и царя в допетровской Руси являлась не владетельной, феодальной по сути - а консенсуальной. Царь или князь на Руси интегрировал общество - от черни до бояр - в единую структуру, следил за соблюдением общественного договора и занимался развитием и отношенниями с соседями.

Фактически до Петра царь в России был президентом, просто наследственным и пожизненным.

Упразднение института Земских соборов было необходимо Петру по нескольким причинам. Во-первых, всерьез, даже по сравнению с Грозным, прижатое боярство, могло использовать Собор для организации переворота. Поскольку Романовы - не Рюрики ни в одном месте, такая перспектива была более, чем вероятной. Уж если они царевича зарезали, и Годунова пытались поставить - что ж тут говорить о каком-то Романове. Во-вторых, Петр надеялся на наследную преемственность внутренней и внешней политики. К сожалению, со вторым получилось неважно, но тут сыграла "звезда и смерть" государства российского - "новое дворяство". Точнее, идеи, лежащие в его основе...

Представьте себе ситуацию. Есть "кормушка". Здоровая такая, даже здоровенная - но ограниченная. И те, кто "кормится". И структура общества, в котором оттеснение от кормушки означает смерть, потому что понижение в социальной табели о рангах означает исключение возможности возврата к кормушке. Это не описание - это модель, построенная по аналогии. В принципе - это описание биоценоза. Те же принципы и в социальной сфере. И вот у нас есть старая группа кормящихся - наследные бояре, и новая группа - "новые дворяне". Между двумя этими группами по определению должна идти грызня.

История Государства Российского после Петра, и вплоть до Александра Первого как минимум - это такая вот грызня.

Однако существует еще одна динамика. Если побеждают наследные бояре - для новых дворян доступ к кормушке закрывается полностью. Потому что пропадает единственно доступная им возможность - выслуга. При установлении прерогативы наследности перед выслугой, как это было на Западе, служилые, новые дворяне теряют системную возможность для существования. Это уже противостояние не на уровне индивидуальной карьеры - это противостояние на уровне социальных групп, фактически - "классовая борьба" дореволюционной эпохи.

В такой двойной борьбе мы имеем как индивидуальную конкуренцию, так и классовую солидарность, то есть, если старое боярство, ориентированное на наследственные связи, остается статичной группой, приближенной к престолу и традиционно занимающей определенные посты, то новое дворянство - оно гиперстимулировано. Оно должно показать, что оно лучше - и может сделать это только совместно в рамках группового противостояния, и оно должно занять как можно лучшие должости - и может сделать это, только отбирая лучших в процессе конкурентной борьбы.

В российском новом дворянстве - чудовищный избыток молодых кадров, чудовищное напряжение, чудовищная конкуренция, чудовищный процесс ротации кадров. Неважно кто закрепится и продвинется, важно - это будет наиболее сильный. И если боярство можно представить себе в виде львов, то новые дворяне - это волки.



История Государства Российского знает много примеров бездарности. И эта же история знает еще один факт. Всегда после петровских времен находились удивительнейшие, талантливейшие, умнейшие и способнейшие, которые совершали невозможное.

Нельсон, сам из низов, сам зубастый и агрессивный, просто зеленел от одной фамилии "Ушаков"...

Интенсивная личная и межгрупповая конкуренция, навязанная новыми дворянами наследным, оказывала и на последних дисциплинирующее действие. Достаточно вспомнить про некоего Голенищева-Кутузова, из старых воевод, который своим Тарутинским стоянием помог Наполеону бежать из России в весьма расстроенных чувствах...

Короче. Интенсивные процессы в среде российского дворянства и офицерства породили совершенно уникальное явление - русское офицерство. Каковое офицерство не просто обладало образованием и культурой, потому как нельзя темному и безграмотному конкурировать с образованными, но также и чудовищным, как сейчас говорят, тестостероном. Однажды некто Александр Второй обратился к некоему Кауфману...

Окончательное решение о присоединении Хивы было принято на совещании "под руководством императора" в конце 1872 г. Именно там была произнесена Александром Вторым известная фраза, обращенная к Кауфману: "Константин Петрович, возьмите Хиву для меня".

Утром 18 января 1873 г. генерал-адъютант граф Петр Андреевич Шувалов, шеф жандармерии и Третьего отделения канцелярии его величества (тайной полиции), был отправлен в Лондон, где довел до сведения лорда Гренвилля, что император не имел намерения завоевывать Хиву.


Вот так...

Нужно понимать, что избыток кадров с избытком тестостерона - достаточно взрывоопасная ситуация. Александр Второй мог себе позволить такое, Николай Второй - уже нет. Опять же, поддержание общества в высококонкурентном состоянии требует особых личных качеств. Тот же Александр Второй отменил крепостное право, начал широкомасштабные реформы, направленные на модернизацию общества, и держал процессы под контролем, имея основу в безусловном подчинении дворян и офицерства.

Николай Второй, человек совершенно иного склада, не обладал подобным контролем, что вызвало определенные брожения среди всего дворянства и офицерства. Будучи чудовищной силой в умелых руках, офицеры стали силой разрушительной, лишившись твердой руки. Обостренная внутренняя конкуренция при снижении уровня контроля вызвали внутренние конфликты в дворянской среде, потерю ей монолитности, что впоследствии стало причиной низложения Николая Второго. Учитывая происходившие процессы реформ, сопровождавшиеся определенной внутренней неустойчивостью империи (как сказал Витте - "дайте мне всего двадцать лет"), брожение и потеря контроля оказались фатальными.

Необходимо понимать и осознавать ту вещь, что по сути своей Февральская революция и Великая смута имеют одну и ту же природу. Природа эта заключается в потере консенсуального характера власти. Если бы общество в России строилась на приоритете наследственности перед выслугой, то вполне симпатичная даже, весьма либеральная фигура Николая была бы достаточным условием устойчивости государства. Но в среде, построенной на личном авторитете, на доверии широких масс, смена лидера, смена императора, привела к потере общественного консенсуса. Империя оказалась слишком демократичной, слишком зависимой от общественного мнения.

В противовсе я могу вспомнить Британию времен Второй Мировой войны. Король Георг Шестой, пытавшийся умиротворить Гитлера (вспомните речь Черчилля "еще никогда столь многие не были обязаны столь немногим"), Британию не развалил, оставшись премилым монархом. Почему? Да потому просто, что его наследное право на престол не подвергалось сомнению даже и несмотря на очевидное отсутствие лидерских качеств, каковые качества с успехом реализовал Черчилль... Вопреки очевидному, Российская Империя конца 19-го - начала 20-го века выглядит более зависимой от общественного мнения, а право наследования власти в ней более зыбко, чем в "просвещенной" и "демократичной" Британии.

Просто демократия такая своеобразная.



Так вот, как только мы понимаем, что в основе Февральской смуты и Великой революции (тьфу, перепутал) лежит один и тот же процесс - в одном случае легитимность утратил Годунов, в другом - Николай Второй, и соответственно, процессы шли одни и те же абсолютно, то и октябрьские события для нас предстают в совершенно ином свете, и многие тайны и загадки Октябрьсокй революции приобретают ясность и смысл.

Ребята, с февраля по октябрь 17-го элита российского общества так и не смогла образовать консенсус, понимете? Точно так же, как и боярство времен Годунова. Более того, данный консенсус не был подтвержден народным доверием. Потеряв, с низложением Николая, последнее средство координации и управления государством, гиперактивное дворянство и офицерство, взращенное в гиперконкурентной среде (вот оно - заложенное Петром!) со слабым значением наследности и преемственности, тупо разнесло страну на куски. И даже присутствие во Временном правительстве "левых" сил здесь не является оправданием. Подобно сонму Лжедмитриев, "временщики" не смогли сформировать консенсус, ибо не обладали авторитетом. И народ в лице матроса Железняка выразил собственное мнение знаменитым "караул устал"...

Между прочим, будучи анархистом, Железняков тем не менее был очень образованным и культурным человеком - в наше время выразились бы в стиле про "на хую вертели"...

Кто, какие силы, после падения Временного правительства предложили новый консенсус? Во времена Великой Смуты некто Козьма Минин, человек авторитетный (командовал ополчением), к тому же такой, которому верили на слово и давали деньги на слово (а в смутные времена это феноменальное достижение) смог положить свой авторитет на организацию и проведение Земского собора. И рекомендация его была услышана, и консенсус был принят. После падения Временного правительства и соответственно - абсолютной невозможности проведения легитимного и консенсуального Учредительного собрания - во всех осколках Российской Империи возрождать государственность было некому. И только большевики с Лениным во главе, каковой Ленин Владимир Ильич постулировал совершенно самостоятельно, от балды, своевольно, ему так захотелось, о возможности пролетарской революции в одной отдельно взятой стране, и о возможности построения социалистического государства в этой же стране, и о том, что социализм есть переходная стадия на пути к коммунизму... Ребята, такая чудовищная и безумная фантазия...

Проблема была в том, что кроме этой фантазии у России шансов никаких не было.

Пока монархисты спорили с буржуазией, причем ни те, ни другие не имели авторитета в народе и в армии, основательно разложенных революционными идеями и отречением царя, Ленин использовал сформированные на местах Советы в качестве точки формирования власти. Это было гениально. Инструменнт смуты, движущая сила смуты - наделялась государственными полномочиями. В отсутствии очевидного центра власти Ленин сходу - своим лозунгом "вся власть Советам" - сформировал новый, консенсуальный для народных масс, центр. Соборность российская, стихийная демократия, опирающаяся не на формализованные процедуры, а на сход, на коллективное мненние - через своих представителей-депутатов начала формировать органы власти. То, что являлось движущей силой смуты, самым разрушительным явлением в истории государства российского - своеволие народное - стало фундаментом для нового объединения. Анархисты (тот же Железняков), видя "народную власть", поддержали, охреневшие эсеры, увидевшие социальную революцию воочию, но лишенные единой программы действий, включились. Народ, который в противном случае ударился бы в крушение и бандитизм тотально, как во времена после Годунова, получив власть в свои руки, сам начал упорядочиваться.

Еще раз. В российской народнной ментальности интегрирующим элементом государства был царь, а метод его легитимизации был - Земский собор. Немонархические формы правления, которые пыталось выработать Временное правительство, а также сам крайне ограниченнно легитимный статус этого правительства с точки зрения народа, интегрирующего воздействия не могли бы обрести. Даже в районах, захваченных Антантой или представителями белого движения, все равно все замыкалось на одном человеке - Деникине, Корнилове, Юдениче... Ни один из них не был консенсуальной в рамках империи фигурой, и в белом движении не было единства, к тому же белое движение опиралось на поддержку Антанты... Ребята, а Антанте было насрать, она умело строила козни, противопоставляя кандидатов на престол одного другому с обычной для англичан целью разделить и властвовать, и тем самым соборность народная - она против белого движения работала, и против Антанты. Антанта опиралась на хаос. Собственнно и сейчас Антанта опирается на хаос, вы заметили?

Декларировав власть Советов, внедрив в массы идею делегирования полномочий через институт депутатов, Ленин тем самым использовал механизмы, порождающие хаос, в качестве генератора нового консенсуса. Поскольку консенсус этот противоречил как интересам Антанты, так и интересам белого движения, и так как банды тоже плохо сочетались с консенсуальностью, и в силу того, что конечная точка, которую нужно было достигнуть, во всем этом прекрасном беспорядке, была известна только большевикам - было понятно, куда все это придет.

Неоднократно, читая в детстве книжки "про Ленина" (вы не знали? это любимые книжки советских детей были) я натыкался на упоминание одной интересной особенности. Неграмотные крестьяне спрашивали у агитаторов - "а Ленин что, новый царь?". Или вот еще. В Красной армии, особенно на первых порах, рядовые часто обращались - по инерции - к старшим "ваше благородие". Ну дальше в обоих случаях следовала разъяснительная беседа комиссара, сами понимаете... Народ искал консенсуса, народ традиционно видел консенсус в фигуре царя, и фигура Ленина олицетворяла нового царя, а фигура командира - новое офицерство.

Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов исполнили функцию Земского собора.

Есть хороший пример. Фильм Чапаев, интересный вопрос Чапаеву:



Характерная ситуация. Опора на личный авторитет, на убеждение, на агитацию, при возвращении атрибутов государственности и восстановлении порядка...

Ребята, дорогие мои - большая часть участников событий 1917-1923 годов представления не имела не то что о Гегеле, а даже о Гоголе, наверное, не говоря о Марксе, прибавочной стоимости и концепции коммунистического мироустройства. Спустя много времени, получая в массе своей начальное образование, эти самые участники впервые самостоятельно прочтут Манифест. В гражданской войне сражались не большевики в большинстве - сражались те, кто верили большевикам, понимаете?

Когда меня в школе учили, что гениальные идеи Маркса так отозвались в сердцах простого народа, что вот взяли и победили, я, конечно, верил. Но вот вопрос. Великая смута происходила на значительно меньшей территории, она не сопровождалась сменой типа социального устройства общества, и она происходила пятнадцать лет. Еще раз. Народным массам не пришлось усваивать никаких новых идей, понимаете? У них уклад жизни до и уклад жизни после был один и тот же. И это заняло пятнадцать лет.

Большевики всего за без малого шесть лет построили на несравненно большей территории новое государство с совершенно новой структурой государственных отношений, иной системой ценностей. Ребята, самые умные люди - а бояре не дураки были - своего времени, в гораздо меньших масштабах не могли пятнадцать лет царя выбрать, а большевики совершили невероятное в гораздо более сжатые сроки, вы понимаете? Да, была пропаганда, было внедрено обучение, были использованы средства массового воздействия, в первую очередь пресса. Но все равно мы имеем результат, в корне отличный от того, что было раньше, причем результат консенсуальный для населения. Это невозможно с точки зрения социологии, если только не предположить, что в этом приняли участие какие-то фундаментальные механизмы.

Стихийная русская демократия, соборность, воплощенная в Советах, была важнейшей компонентой успеха революции 1917 года.

А была еще одна. Когда было образовано Советское государство, откуда-то появились дипломаты, причем - умелые дипломаты. Появились торговые представители - умелые представители. За границу поехали ученые... Нельзя за шесть лет в условиях войны превратить вчерашнего крестьянина в дипломата, понимаете? Откуда все эти люди? Не помню, где я встречал статистику, но она показалась мне примечательной. Половина императорского Генштаба воевала за большевиков. Еще раз. Речь идет о Генеральном штабе императорской Российской армии. Белая кость. Голубая кровь. Сливки. Волки. Половина генштаба - за большевиков.

Генерал Карбышев, зверски замученный фашистами в 1945 году, образец мужества советского офицера - был подполковником российской армии, участником Брусиловского прорыва.

А вот генерал Брусилов - автор этого самого прорыва. С мая 1920 года возглавлял Особое совещание при главнокомандующем всеми вооружёнными силами Советской Республики, вырабатывавшее рекомендации по укреплению Красной армии. Вместе с Калининым, Лениным, Троцким и Каменевым написал воззвание к врангелевцам, то есть был вхож и работал на самой вершине большевистской власти.

Вот откуда все эти дипломаты, торговые представители, ученые...

Что подвигло этих людей, дворян, на службу большевизму? Ребята, только одна сила могла это сделать. Чувство долга, превышающее сословные предрассудки. Заслуга прежде наследности. Это именно то, что ввел в ментальность российской знати Петр Алексеевич Романов, что стало благословеннием и проклятием России.

История революции, и истоия трансформации российской государственности из царской в социалистическую, невозможна в отрыве от истории дворянства. И в первую очередь - от истории нового дворянства Петра. Именно заложенные им принципы сыграли, сделав возможным принятие нового строя, новой идеологии широкими массами населения в весьма сложный период. Нужно понимать, что без всех этих "попутных" кадров никакая революция в России не была бы возможна, ни по Марксу, ни по кому-нибудь другому.

Для сравнения. Ноябрьская революция в Германии. 1918 год. Индустриальная страна с передовым пролетариатом своего времени. Наиболее активная часть революционных кадров принимала участие в России, опять же - Интернационал, помощь от Советской республики. Немцы. Маркс им родной, они грамотные и читали. Идеальное сочетание революционной ситуации, готовых кадров, пострадавшего от войны государственного аппарата, и своя, родная, революционная теория. И неудача. Почему? Потому, что не было в Германии дворян и офицеров, для которых долг превыше наследности, и которые видели бы в коммунизме будущее Германии, а также не было в Германии соборности и стихийной демократии народных масс.

А у России не было иного пути, кроме большевизма, ибо альтернативой была Великая смута. И были кадры, готовые служить родному государству, несмотря на смену формы правления, а частично эту смену и спровоцировавшие. Ибо заслуга превыше наследности. Этот принцип разрушил старую Россию, и он же позволил построить новую.

Tags: Записки постороннего
Subscribe

  • Ответ агрессору

    Пока американцы готовятся снимать фильм в космосе, пока россияне отработали на МКС (два киноэкипажа последовательно - я не завидую космонавтам,…

  • Шикарный фильм!

    Американцы молодцы. Вот в данном конкретном случае, не везде, конечно... :) Но в этом фильме они точно молодцы. Фильм набит информацией с первых…

  • Обещанная космическая идея...

    Короче. Посмотрел я сейчас по списку всех планетоходов, запущенных человечеством... И охренел. Проходимость колеса в грунте прямо пропорциональна…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments

  • Ответ агрессору

    Пока американцы готовятся снимать фильм в космосе, пока россияне отработали на МКС (два киноэкипажа последовательно - я не завидую космонавтам,…

  • Шикарный фильм!

    Американцы молодцы. Вот в данном конкретном случае, не везде, конечно... :) Но в этом фильме они точно молодцы. Фильм набит информацией с первых…

  • Обещанная космическая идея...

    Короче. Посмотрел я сейчас по списку всех планетоходов, запущенных человечеством... И охренел. Проходимость колеса в грунте прямо пропорциональна…