Размышляя, чем заполнить утро, и выбирая между объяснением очевидного олигофренам и умным разговором на нетривиальные темы, решил выбрать второе. Пусть олигофрены еще помучаются, раз они такие дегенераты... :)
Короче, продолжаем.
Возможно, вдумчивый читатель задумался о том, почему в цикле о многоразовой космонавтике мы перешли к освоению космоса (минуя межпланетные полеты). Почему в прошлых двух частях рассмотрели достижимую энергетику космического полета и вопросы инопланетных технологий и важности полноценных биосфер для обеспечения выживания хотя бы одного вида. Не волнуйтесь - дальше все станет ясно.
Итак, продолжаем разговор о биосфере, и о человеке в ней. Вопрос - какого объема должен быть экологический ареал, способный поддержать жизнь одного человека? Вот на картинке знаменитый "Цилиндр О'Нила" - единственное реализуемое и осмысленное крупное обитаемое астросооружение, придуманное человеком. Вот он огромный. Сколько, на самом деле, человеков может в такой колоссальной мандуле жить и не тужить?
Давайте просуммируем то, что мы уже уяснили из прошлой части, и ответим на этот простой вопрос. И начнем мы с самой простой - с технологической - части нашего вопроса. Мы обратимся к исследовательскому проекту "Биосфера" и замечательной книге Ларри Нивена "Мир-Кольцо".
Старина Ларри не только написал выдающийся цикл "Защитник", частью которого являются книги цикла "Мир-кольцо". Ларри также проработал технические вопросы, касающиеся этого воображаемого мира. Вместе со студентами он анализировал и рассчитывал различные параметры - фактически произвел первоначальный НИОКР в рамках строительного проекта... :)
И Ларри пришел к выводу, что без дешевой технологии трансмутации элементов жизнь и функционирование мира-кольца невозможна в принципе.
Обратимся к проекту Биосфера. Некоторое количество людей строят закрытое герметичное сооружение эпических размеров, заселяют туда организмы всякие, включая людей, и пытаются на подножном корме некоторое время существовать. И вот что выяснилось - время это очень короткое, а существование весьма безрадостное. В частности, в оранжерее выдыхаемая людьми углекислота вступила в химическую реакцию с бетоном конструкции с образованием гидрокарбонатов, что привело не только к утечке углерода из круговорота веществ искусственной биосферы, с сопутствующим снижением урожайности и началом голода в "колонии", но также и к медленному, но все же имеющему место быть разрушению самой конструкции сооружения.
Способность жизни жрать все подряд, и многообразие условий, в которых она это делает, а также формируемые живыми организмами отходы, некоторые из которых весьма агрессивны (достаточно вспомнить птичий кал, в больших дозах очень едкий), приводит к тому, что конструкция начинает испытывать эрозию и разрушаться. Раз конструкция разрушается - ее надо восстанавливать, как минимум химическим образом, для чего требуется технологический цикл, производящий материалы из того, что есть под рукой. Учитывая тот факт, что эрозия конструкции происходит в значительных пространствах (на огромных площадях или в колоссальных объемах), продукты эрозии имеют низкую концентрацию, растворены в массе других веществ и вдобавок разносятся, то есть они не собраны в одном месте - приводит к тому, что нам требуются запасы конструкционных материалов либо прекурсоры к ним, и нам нужно как-то извлекать из окружающей среды нашу "ржавчину", при том, что присутствовать там она будет в следовых количествах. Ну а то, что увеличение в почве доли ржавчины от корпуса не скажется положительно на биологических объектах, в том числе человеке - это вообще к бабке не ходи... Без как минимум дешевой технологий управляемых химических реакций на уровне манипуляции отдельными элементами, и дешевой технологии химического синтеза опять же на уровне отдельных элементов - мы уже не сможем гарантировать функционирование искусственной биосферы в течении хоть какого-то исторически значимого времени.
Потому что жизнь жрет все.
А поскольку продукты разложения конструкции с течением времени распространяются по всему доступному объему, даже наличие идеального химического реактора не дает нам возможности в полном объеме производить восстановление нашего жилища, если у нас нет побочных, дополнительных ресурсов. А именно - нам требуются полезные ископаемые. И вот мысль, которую высказал Ларри, и за которую ему нужно поставить памятник, звучит так. В мире-кольце, в которое можно поместить миллионы планет, полезных ископаемых нет.
Это искусственный мир. В нем все функционально. Полезные ископаемые, как лежащие себе где-то незадействованные источники тех или иных веществ - отсутствуют.
Когда на планете Земля приходит в ветхость какой-то рукотворный объект, его ремонтируют. Для этого берут полезные ископаемые, подвергают их сложному многоступенчатому циклу переработки, в конце концов, с огромными потерями и создав попутно кучу не представляющих ценности, а несущих чисто вред, отходов - делают материалы и детали, которые механическим путем помещают в нужные места нашего ремонтируемого объекта. Но в мире-кольце нет полезных ископаемых, и потому никакими технологиями мы не сможем получить что-то, чтобы его отремонтировать. Потому без дешевой технологии трансмутации химических элементов искусственная биосфера даже в рамках такого колоссального сооружения, как мир-кольцо Ларри Нивена, существовать не может в принципе.
Между прочим, причиной деградации Кольца у Ларри стал как раз биологический фактор - на Кольце завелась плесень, которая начала жрать электронику...
Резюмируем. Искусственная биосфера, хоть в виде цилиндра О'Нила, хоть в виде кольца Нивена, не может существовать длительное время либо без постоянного источника ресурсов, либо без технологии трансмутации элементов. Ларри Нивен в этой своей мысли - гениален. Сим настоятельно рекомендую к прочтению цикл "Защитник", в котором вы встретите прекрасный текст, лихой сюжет, упоротых хитрожопых кукольников, пытающихся управлять Вселенной, пофигистических людей, забивших болт на это управление, и кзинов, рвущихся начистить морду кукольникам за их хитрожопость. И много-много прикольных мыслей.
С технологической точки зрения искусственная среда обитания характеризуется полным и абсолютным отсутствием источников ресурсов - а значит, и абсолютной бесполезностью технологий для их переработки.
Теперь плавно переходим к вопросу о биологическом аспекте.
Как мы знаем, неполная, деградировавшая биосфера неминуемо вымирает. Или трансформируется, если повезет. В истории человечества было несколько массовых вымираний, более того, самый длительный ледниковый период (Гуронское оледенение) - а не тот легкий утренний морозец, о котором все подумали - привел к вымиранию чуть ли не всего живого на планете. Слава богу, какие-то скоты неразумные выжили и в этих условиях, и мы теперь висим им бюст на родине героя... Кстати опять же, причина этой эпической глобальной катастрофы скорее всего - биологическая. То есть мы видим разрушительное влияние жизни на среду обитания во всей красе.
Да и Криогений с данной точки зрения неплохо выглядит, да...
Живое жрет все, до чего дотянется, и потому любая планета-"целка", при внедрении на нее биосферы, будет обязательно и длительное время испытывать трансформирующее воздействие необратимого и плохо предсказуемого характера. Пока жизнь не заполнит все доступные ниши - ситуация с климатом, газовым составом, температурным режимом будет нестабильной. И может оказаться в конце концов, что для данной конкретной планеты, вроде бы идеально подходящей для колонизации, конечное более-менее стабильное живое состояние абсолютно несовместимо с пребыванием на ней человека.
А что наш цилиндр О'Нила? Он по размерам меньше планеты, ресурсная база для жизни у него мизерная - потому биологическое вырождение будет происходить очень-очень быстро. Идея создать огромный корабль в виде цилиндра и отправить его в межзвездный полет закончится очень плохо - к цели в лучшем случае доберутся бактерии-мутанты...
Теперь вот давайте на что посмотрим. Какого объема нам нужно пространство - предположим, условия идеальные, то есть мы можем гарантировать среду, неотличимую от естественной на Земле - для того, чтобы один человек смог жить и кормиться? Нам нужны поля для злаков. Это гектары. Нам нужны пастбища для скота. Это гектары. Нам нужна рыба, нам нужны птицы, нужны дождевые черви, нужны цветы всякие, пчелки-опылители и прочая, и прочая, и прочая... Естественная территория обитания многих видов составляет километры и километры. А для других видов требуются особые условия, и главное - гарантия невторжения конкурентов. На Земле существует масса видов, ареал обитания которых совсем крошечный, численность популяции минимальная, и выживают они просто чудом только благодаря тому, что остальные биологические виды до них не добираются...
Давайте посмотрим вот на какой пример. Колонизация Северной Америки. Приехали европейцы. До колонизации были бескрайние прерии, бесчисленные бизоны... Вы только представьте себе, как сейчас американские фермеры-животноводы сглотнули слюну при мысли о бескрайних пастбищах и бесчисленных стадах... Где это все? Куда это делось? В биоценозе появился новый вид - Хомо Европейскус. Ну то есть индейцы там жили и раньше, и тоже вроде люди, но достаточно было появления относительно малочисленного нового народца, использующего совершенно отличные от естественного положения вещей методы хозяйствования, да еще и натащившего на континент свои "культурные" виды - и все, биоценоз чудовищно деградировал... Ребята, нам не надо колонизировать другие планеты - достаточно посмотреть на историю Северной Америки, чтобы понять, что такое биосфера и как она живет.
Миллионы и миллионы лет жизнь грызла Землю, искала чего пожрать и жрала. Миллионы и миллионы лет жизнь испражнялась, и нарождалась другая жизнь, которая жрала эти испражнения. Фактически биологическое равновесие на нашей планете - это равновесие производства говна. Даже кислород, которым мы дышим - это с точки зрения фотосинтезирующих растений говно, отходы, понимаете?
Мы с вами живем пока только потому, что существует вот это вот равновесие говна, если оно изменится - мы вымрем.
Чтобы организовать самообеспеченный, сбалансированный биоценоз, нам необходимы чудовищные пространства, с очень разными условиями, иначе у нас просто не образуется такого вот равновесия говна. А там, где нет равновесия говна - там биосфера трансформируется. Темпы этой трансформации зависят от размеров ареала. Чем больше ареал, тем выше инерция изменений, тем они медленнее. Чем ареал меньше - тем изменения быстрее.
Мы с вами готовы дать корректный ответ на наш изначальный вопрос. Вопрос был такой - сколько людей сможет стабильно жить в цилиндре О'Нила? Правильный ответ будет такой - хорошо бы один как-то выжил. Потому что очень мало места в этом цилиндре, для стабильного биологически равновесного существования экологической системы...
Теперь о том, зачем мы все это рассматриваем. Вот смотрите. Вся наша пирамида технологий стоит на том, что когда-то давно мириады живых организмов испражнялись, формируя для нас ископаемые. При этом одни вещества поступали в биосферу, а другие - из нее исчезали, выводились в пассив. В виде залежей нефти, угля, гипса, других осадочных пород. Экологический рай античности и средневековья характеризуется прежде всего тем, что темпы порождения говна человеческого были недостаточны, чтобы нарушить глобальное равновесие говна в его биологическом круговороте. Но сейчас совсем другая ситуация. Говно накапливается без его переработки живыми организмами. А мы вдобавок - еще и окультуриваем окружающую природу. Решили, что дикие хащи - это плохо, и из леса сделали парк. Все радуются, правда? А то, что дикий лес - это место обитания тысяч видов, которые только и заняты поддержанием баланса, а парк - он баланс не поддерживает, он окультурен, он не развивается сам по себе, и значит, являет собой несбалансированную биологическую систему - никто не думает. Можно создать методы возделывания целины, но нельзя воссоздать те функции, которые разнотравье выполняло в биологическом смысле. Потому что культурное окружение - например поле - это несбалансированный биоценоз, он вымирает без постоянных и непрерывных воздействий, оказываемых человеком. Он нежизнеспособен. А если мы на нашем поле еще и генетически модифицированные продукты от Монсанто выращиваем - это все, это писец, потому что если Монсанто не станет - то это поле превратится в мертвый пустырь. Окультуривание биосферы уничтожает ее в ее главной функции - то есть в качестве системы по поддержанию определенного баланса жизненных условий.
Если мы посмотрим в будущее, то поймем очень простую вещь. Человечество обречено на вымирание. Возрастание численности человечества, сопровождающееся окультуриванием окружающей природы, нарушает естественные процессы поддержания биологического равновесия. И в данном смысле Гуронское оледенение - оно показательное. Биологический дисбаланс породил качественное и глобальное изменение условий на планете навсегда.
Даже если не случится ядерной войны, все равно несбалансированность биологических процессов, порожденная хозяйственной деятельностью человека и окультуриванием окружения, означает неминуемую гибель человека как биологического вида.
Мы без прыжка в космос не выживем, понимаете? Причем нам нужен не полет на Марс в стиле "один маленький шаг" и "еще никогда столь многие", нет. Нам нужно по-настоящему выходить в космос, переносить туда хозяйственную деятельность, жить там и работать. На Земле для нас жизнь - уже сейчас, в 21-м веке - считай, закончилась. Оставаясь на Земле, мы должны будем отказаться от технического и научного прогресса, от роста человеческой популяции, от окультуривания окружающего мира, мы должны будем пойти на радикальное снижение численности своего вида и на стимулированное одичание биосферы в планетарном масштабе - чтобы только жизнь, весь этот жрущий круговорот говна, сам собой поддерживал биологическое равновесие. И все равно у нас нет никаких гарантий, что получающееся равновесие будет совместимо с существованием нас с вами в будущем, понимаете?
Черт возьми, мы должны будем воплотить этот самый "золотой миллиард", только миллиард этот будет ни разу не золотым - это должна быть такая махровая толстовщина в самом что ни на есть экстремальном варианте - и все это, чтобы только продолжать жить на Земле.
Или мы по-настоящему выходим в космос.
И вот в плане такого вот дискурса у нас меняется целеполагание в основах космонавтики как системной деятельности. Нам важны не блестящие достижения и престиж, не "погоня за новыми знаниями", которая сама по себе на редкость бессмысленна и ущербна. Нам нужно действовать с прицелом на хозяйственную деятельность, и нам нужно понять, что это не спорт, и не развлечение для богатых - это вопрос выживания. Тупо вопрос выживания.
А иначе с нами случится то, что случилось бы с колонистами имени Илона Маска на Марсе, только спустя большее время случится, и не на марсе, а тут, на Земле.
Космос - это не парад, и не праздничная демонстрация, это война на выживание с объективной реальностью условий конкретной биосферы планеты Земля.
На сегодняшний день то, что представляет из себя космонавтика, можно назвать словами "спорт для богатых". Да, мы используем космические навигацию, связь, метеорологию, геологоразведку. Но это - для земного удобства. Вместо длительных экспедиций отважных первопроходцев в неизведанные страны мы запускаем кусок железа, и спустя короткое время получаем столько, сколько ни одни первопроходцы нам не натащат - даже за выпивку с блэкджеком и шлюхами. Это удобно. Это комфортно. Но все равно это не космос и не выход в космос - это всего лишь более комфортное оперирование земными ресурсами в земной хозяйственной деятельности. А еще есть полеты к другим планетам, всякие Вояджеры с Пионерами и так далее. Да, мы получаем несколько фотографий, и премся в свое удовольствие - фотки красивые получились. Но в плане хозяйственной деятельности, в плане расширения ареала обитания вида, все это - пустая трата. Ну не совсем пустая - мы узнаем, что нас ждет там - но в плане наших возможностей туда попасть все это - оно пустое. Пока бесполезное. Создание самых совершенных ракет. Казалось бы вот оно - реальное развитие космонавтики.
Ребята, вы смеетесь?
Берем самую совершенную на сегодняшний день летающую систему - Фалькон. Круче пока нет ничего. Что она делает? Она делает очень простые вещи - она деньги зарабатывает (по крайней мере так утверждается). Она не летит в пояс астероидов, не находит волшебную космическую глыбу с месторождением натуральных баксов, не везет их на Землю... Нет. Есть хозяйственная деятельность, сосредоточенная исключительно вокруг земных интересов вполне себе земных хозяйственников, и в рамках данной деятельности эксплуатация Фалькона выгодна (по крайней мере так утверждается).
Фалькон не добывает баксы в космосе - все баксы образуются на Земле.
На самом деле на месте Фалькона могла бы быть или может быть любая другая ракета. Тот же Союз или Протон. Несмотря на космичность и романтическое восприятие, с точки зрения реального, настоящего выхода в космос - это еще не космонавтика. Это земные хозяйственные операции, активами в которых являются определенные космические и ракетно-космические системы и проекты. Извлекаемая непосредственно из космоса выгода равна нулю.
Космонавтика станет настоящей тогда и только тогда, когда промышленным образом, на системной основе, космос начнет давать ресурсы и этими своими ресурсами поддерживать жизнь какого-то количества людей.
Если мы посмотрим на космонавтику под таким углом зрения, если подумаем и убедимся, что он полностью соответствует концепции освоения космоса как метода биологического выживания человеческого вида, то у нас произойдет некий парадигмальный сдвиг. Мы поймем, что спутниковые системы навигации, интернет, метеорология, геология и прочее, что приносит выгоду в земной хозяйственной деятельности - это хорошо, это замечательно, этим обязательно необходимо заниматься, и это даже очень пригодится, но это крайне меркантильное и не имеющее развития направление космонавтики. Ну создадим мы на тысячу спутников больше, ну сделаем их в сто раз лучше - все равно хозяйственные циклы, в которые они включены - это земные хозяйственные циклы. Мы можем усовершенствовать наше существование в рамках земной биосферы, но не получим ни одного шанса прыгнуть дальше в космос...
Космонавтика станет настоящей тогда и только тогда, когда промышленным образом, на системной основе, космос начнет давать ресурсы и этими своими ресурсами поддерживать жизнь какого-то количества людей.
Некоторое время назад в США начали проект по созданию систем для добычи природных ископаемых на астероидах. Казалось бы - вот оно, американцы впереди планеты всей, они молодцы! Это в точности тот случай, когда нужно понимать разницу между "yes, of course" и "ну да, конечно"...
Вот у нас есть робот. Мы взяли ракету массой много тысяч тонн, запулили робота к астероиду. Ракета, между прочим - из очень дорогих и высокотехнологичных материалов. Даже минус топливо - десятки и сотни тонн оборудования. Нам этот робот на астероиде добыл два пуда чавуния. Или люминявия. И гордо принес на Землю, сгорев к едрене фене в атмосфере. Это еще тонны ценнейшего уникального оборудования погибли. Зато мы получили два пуда чавуния, пардон, люминявия, добытого в космосе!
Ребята, вам такая экономика не кажется немного того? Вы не думаете, что тот же люминявий или чавуний проще было бы добыть из ракеты, или хрен с ней - из самого робота?
Заметьте - в космос летать не надо, и шансов, что робот по дороге поломается, и многомиллиардные инвестиции пропадут нахрен - нулевые...
В экономике существует один простой принцип. Стоимость предмета, будь то кусок руды или клинок дамасской стали, определяется тем, сколько труда к нему приложено. Руда - самое дешевое, что есть. Выплавленный из нее пористый чугун - дороже. Прокованная чугунная чушка - еще дороже. Полученная длительной проковкой из чугунной чушки полоса - еще дороже. Полученная еще более длительной проковкой из полосы многослойная заготовка под меч - вообще дорого. А уж окончательно докованная, доотпущенная-дозакаленная, заточенная, полированная, гравированная деталь меча - лезвие - это сумасшедшие деньги. Особенность космической логистики заключается в том, что доставка - хоть с Земли в космос, хоть из космоса на Землю - чудовищно дорогое удовольствие. Даже если оно станет в десять раз дешевле - все равно дороговизна будет чудовищная. Проще ракету распилить на металлолом, понимаете?
Ксомическая экономика, космический ресурсный цикл, будет оправдан тогда и только тогда, когда добытые в космосе ресурсы будут в космосе же и перерабатываться, а в идеале - там же и использоваться. В крайнем случае оправдана доставка конечных изделий, но никак не исходных материалов.
Космонавтика станет настоящей тогда и только тогда, когда промышленным образом, на системной основе, космос начнет давать ресурсы и этими своими ресурсами поддерживать жизнь какого-то количества людей.
Робот для добычи полезных ископаемых - это, конечно, хорошо, но нужна еще домна, нужна еще кузница, и главное - нужен кузнец и тот человек, покупатель, который потом результатом переработки будет там же, в космосе, пользоваться. Все иные концепции построения космической экономики порочны, ублюдочны и несбыточны.
И вот здесь, вот в этой вот точке, мы с вами приходим к вопросу - какова она, настоящая космонавтика будущего? Космонавтика, целью которой является не слетать в космос, чтобы вернуться (если повезет) и ходить потом гоголем, а - остаться там жить. Каковы основные требования к космической программе, каковы требования к космическому быту, каков стратегический план наступления. Как с умом распорядиться ресурсами, чтобы их хватило в оставшийся промежуток времени - не очень долгий, надо сказать.
Понимаете, мечтатели всякие, например космические конструкторы и космонавты - они с увлечением решают сложнейшие задачи. И все-таки уклоняются от главного вопроса - куда и как идти. Они говорят - будущее покажет, наши потомки сообразят, мы делаем задел и так далее. И в общем - они правы в каком-то смысле. Но. Ребят, у нас с вами фигня приключилась. Потому что потомки, которые должны сообразить - это не наши правнуки или внуки, и даже не наши дети. Потомки, которые должны сообразить, и сообразить быстро - это мы с вами.
Потому что времени осталось очень мало.
Journal information