bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Category:

Немного о многоразовой космонавтике - 21

Предыдущие части: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 .



Вот теперь мы можем продолжить наш разговор. В том числе - об американской космической программе.

Итак. Выход в космос, серьезный, настоящий, навсегда - это не прихоть, а насущная необходимость для человечества. Причем по срокам историческим - уже вчера. Пример МКС говорит нам, что международное сотрудничество, осуществляемое совместно, на основе политических решений, как политический курс - оно благодатно. Ни одна страна мира в отдельности, даже и США, не смогла бы ранее и не может даже и сейчас, позволить себе проект класса МКС. Взять сегодняшнюю Америку. Предложить ей создать свою станцию уровня МКС. Обосрется.

МКС могла возникнуть и возникла исключительно как международный проект.

Существует два варианта отношений к космическому пространству и задаче его освоения.

Столь популярная в последнее время идея коммерциализации космоса говорит нам, что из космоса нужно извлекать прибыль. Хорошо. Допустим. Откуда мы можем извлекать прибыль? И вот тут оказывается, что прибыль извлекать неоткуда. Да, есть коммерческие спутники, обслуживающие наземную инфраструктуру, наземные потребности. Связь, мониторинг - вот, пожалуй, и все. Дешевле, чем наземными средствами, да. Но вот с этой точки уже Луна - это бесперспективно. Доставлять с Луны кремний и железо по цене редкоземельных материалов? Вся коммерческая космонавтика, весь коммерческий эффект от использования космического пространства, строится исключительно на наземной инфраструктуре, и потому достижение коммерческого успеха на Луне нереально в принципе. Луна не включена в наземную инфраструктуру, она не является объектом хозяйственной деятельности - и следовательно, ее коммерческое освоение, то есть извлечение из нее прибыли - невозможно.

А есть другой путь освоения космического пространства. Как систематическая, рационально обоснованная и глубоко проработанная стратегия, реализуемая из не коммерческих, а политических и научных взглядов на эволюцию человечества. Стратегия, в которой существует понимание того факта, что в космос придется вкладывать, придется вкладывать суммы и средства, которые даже и сейчас непредставимы в принципе, и которые в обозримом будущем, в виде непосредственного экономического эффекта, нам не принесут ничего, кроме убытков. В интегральном смысле, в далекой перспективе, если мы не зафейлим, не сломаемся, не успокоимся - да, эффект будет. Точно такой же эффект, как от существования СПГ-терминалов и газовозов, верфей-гигантов и спутниковой навигации. Во времена Колумба все это - недостижимый и невозможный нонсенс, но сейчас забери у нас это - все, моментальный коллапс... Именно в рамках этой стратегии, в рамках этого подхода, возникла возможность и была осуществлена реализация программы "Союз-Аполлон", а позднее и МКС.

Как сочетаются между собой коммерческая и индустриально-политическая космонавтика? На первый взгляд - это прямое противоречие. Но только на первый. Дело в том, что ставя на первое место коммерцию, космонавтика начинает искать дешевые, необременительные решения. Мы ранее писали, что уже в 2000 году, на пике славы Спейс Шаттл, НАСА кровь из носу нуждалась в дешевом среднем носителе. Однако по политическим соображениям того времени выделение достаточных средств НАСА оказалось невозможным, и дешевый носитель возник иначе.

Если внимательно посмотреть и хорошо подумать, то мы приходим к выводу, что Фалькон-9 - это как раз и есть тот самый дешевый носитель, который был так нужен НАСА. Более того, мы рассматривали эту систему, и поняли, что как раз НАСА ее и создавала. Коллектив из НАСА, ушедший, чтобы не интерферировать с другими программами и не иметь лишних бюрократических ограничений. Фалькон сделан НАСА, на самом деле. Все, что можно было использовать - все было использовано. Двигатели из программы Аполлон, материалы материаловедческих исследований, наработки по системам управления, траекторные расчеты. Фалькон - это высококлассная профессиональная работа большого коллектива людей, работающих под разными вывесками, а вовсе не гений Илона Маска. Давайте возьмем хотя бы рули аэродинамические, которые работают при спуске Фалькона. Некоторое время назад Маск радовался, когда вместо алюминиевых рулей с абляционным охлаждением получил титановые. У Маска есть титановое производство?



Чтобы получить титановые рули, у Маска должен был быть человек, который знает свойства титана, который знает, как и где можно достать и обработать должным образом титан - и это настолько специфический момент, что простым коммерческим заказом тут не пахнет в принципе, такое решение требует НИОКР, и такие НИОКР производились исключительно в НАСА.

Маск такой же индивидуалист-гений, как из меня балерина.

То есть с данной точки зрения коммерческая космонавтика - она благотворна, в плане общего движения вперед в космос. Сннижение издержек, системно возникающая сериализация и индустриальных характер решений (штучное слишком дорого для коммерсантов) порождают возможность для достижения большего эффекта за те же деньги.

Однако у коммерции есть и темная сторона.

Коммерция - это рынок, а рынок - это весь комплекс проблем, красочно описанных Марксом в Капитале. И одной из пробелм является монополизм. Конкуренция насыщает рынок товаром и снижает норму прибыли, в то время, как монополия позволяет поднять норму прибыли. Давайте подумаем, насколько монополизирован рынок космических перевозок (хотя бы).

Может создаться впечатление, что рынок перевозок был одно время монополизирован Роскосмосом, но это отнюдь не так. Во-первых, ЕКА со своими носителями Ариан. Во-вторых, кроме Шаттла в США была (и есть сейчас) древняя, как дерьмо мамонта, Дельта. В-третьих, был совместный проект "Морской старт". В-четвертых, масса стран начала развивать собственнные космические программы, как на базе конверсионных носителей, так и на базе специфически-коммерческих, этот процесс шел давно, и не останавливается ни на секунду. Единственная монополия, которую имел Роскосмос некоторое время до полетов тайконавтов - это монополия на пилотируемые запуски. Но потом в космос полетели китайцы, и эта монополия прекратилась. Более того, полеты к МКС - они необходимы, и в этом плане еще неизвестно, благо или рок для России в том, чтобы постоянно и гарантированно летать к МКС, пользуясь старыми носителями Союз и старыми кораблями, то есть пилотируемая "монополия", по сути - затормозила техническое обновление и развитие российских космических программ.

То есть на самом деле, если говорить о космонавтике, никакого российского доминирования на рынке космических запусков, по сути, никогда и не было.

Еще раз. Если мы делаем спутник, то нам, в общем, абсолютно безразлично, какой ракетой его выведут на орбиту. А вот с пилотируемым кораблем так нельзя. Пилотируемый корабль должен иметь гарантированные протоколы безопасности, отсутствие которых, как показал пример Челленджера и Колумбии - очень дорого обходится. Потому, если у вас есть корабль - он может работать только с ракетой, с которой он интегрирован по системам и протоколам обеспечения безопасности полета экипажа. И если вы остаетесь единственным оператором, производящим пилотируемые запуски - вы изо всех сил будете делать все, чтобы в вашей ракете и корабле даже болтик не поменяли, ибо упаси, как говорится, Господи!

Вы дышать в сторону пусковой перестанете, понимаете?

Россия заплатила своим технологическим прогрессом за то, чтобы люди продолжали летать в космос - и может, эта цена и не измеряется в деньгах, но все наработки американцев по долговременному пребыванию в невесомости, по конструированию и эксплуатации обитаемого космического окружения, выполненные на МКС и для МКС, стали возможны только благодаря этому.

Вот вам и выгода от "монополии"...

На данном примере очень хорошо видно, чем оборачивается безголовое перенесение на космонавтику законов рынка. Казалось бы - ты монополист, но ценой за твою монополию становится технологическая стагнация.

Следующим моментом, который негативно повлиял на космические перевозки, стали экспортные ограничения США. Пока шла Холодная война, и надо было быть первым в гонке - все космические усилия Запада агрегировались в США. Даже ЕКА, по сути, была лишь внутренним политическим проектом европейцев - все значимые вопросы они решали через американцев. Посему сложилась ситуация, в которой наибольшее количество заказчиков среди эксплуатантов сосредоточились именно в Америке. После распада СССР действовавшие во времена Холодной войны ограничения на экспорт высокотехнологической продукции в страны бывшего Варшавского договора никто не отменил.

Сложилась парадоксальная ситуация - компания, которая хотела бы запустить спутник в России, не может это сделать, потому что в спутнике (их всегда стараются пичкать по полной) присутствуют технологии, запрещенные к вывозу на территорию б.СССР. РН Дельта, эксплуатантом которой являются американские военные, выполняла коммерческие запуски, а субъект рынка - Роскосмос - не мог этого сделать. Вот вам и свобода коммерции, вот вам и живительная сила рыночных отношений.

Я не знаю, чем думали американские законодатели. Возможно, они представляли себе, как передают в Россию спутник для запуска, и темными ночами, когда сопровождающие лица мирно спят в своих гостиничных номерах, к славному детищу американского гения тайком пробираются агенты кровавого КГБ, чтобы развинтить его по винтикам, и линейками измерить вдоль и поперек. Не знаю. Но факт остается фактом. Существует ряд законодательных актов, которые в сложившейся на рынке ситуации автоматически исключают Россию из нормальных коммерческих отношений.

Рынок, на котором вводятся искусственнные ограничения (протекционизм), и создаются искусственные препоны - никогда не может считаться свободным.

Более того, в это же время военный носитель Дельта, который вообще не имел права выводить коммерческую нагрузку - вовсю это делал, потому что те же американские сенаторы охотно делали исключения. Пекли исключения, как пирожки. И у меня возникает вопрос. Является ли система законов, регулирующих космические запуски для частных организаций, к которым относятся коммерческие, действительно рыночной?

А в последнее время еще и санкции вводят, причем безо всякого повода зачастую, под надуманными предлогами или вообще без предлогов, уже автомат запустился - а какие санкции будем вводить сегодня?

Глядя на весь этот бардак мирового беспорядка, я сомневаюсь в том, что коммерческая космонавтика в действительности является коммерческой. По крайней мере в трактовке США - а так как другой трактовки нет, то и вообще. Более того, данный протекционизм американцы вовсю и экспортируют. Я имею в виду историю с КБ "Южное" и предприятием "Южмаш". Роль США в событиях на Украине не вызывает сомнений у самых тупых даже, а зависимость решений украинского руководства от проводимой США политики очевидна. И в этих условиях уже в 2014 году Украина сворачивает сотрудничество с Россией в ракетно-космической отрасли. Причем чисто по политическим мотивам.

Кооперация России с Украиной со времен СССР была важным элементом всей ракетно-космической индустрии б.СССР. Вводя запретительные меры, фактически разрушая кооперацию, мы тем самым блокируем работу всей ракетно-космической отрасли. И если раньше россияне сосали лапу по заказам в связи с экспортными ограниченниями США, то теперь они уже, фактически и даже ракеты делать нормально, как раньше, не могут. Если посмотреть на коммерческую космонавтику под таким углом, то становится очевидной системная политика США на монополизацию космических полетов.

Да, ребята, это называется настоящий, полноценный капитализм.



В данной истории наибольший драматизм, с моей точки зрения, виден в истории РН Зенит советской разработки. Изначально разработанная в рамках проекта РН "Энергия" ракета, при должном внимании и "вылизывании", обещала со временем прийти на смену королёвской "семерке", как по забрасываемой массе, так и по выгоности использования. "Семерка" не бьется с другими ракетами, "Зенит" унифицировался с "Энергией", использовал более свежие технологии, и в рамках индустриального развития СССР был выгоднее с точки зрения производственных цепочек. Реализованный в сотрудничестве с американцами проект "Морской старт" был крайне выгоден США, и в первую очередь с коммерческой точки зрения. 40% капитала изначально принадлежали Боингу, и это была самая значимая доля в проекте.



И самое главное - это была та самая средняя ракета-носитель, которая так нужна была НАСА...

На доведенном Зените можно было бы осуществлять пилотируемые полеты, для чего разрабатывался, но так и не был начат постройкой из-за недофинансирования КК Заря, при том, что наземная инфраструктура на Байконуре уже была построена и готова...



Короче. Учитывая бескормицу 90-х, а также тогдашнее востроженно-идиотское отношение к США на всех уровнях власти в б.СССР, американцы легко смогли бы скупить на корню вся российскую перспективную космонавтику, получить пилотируемый многоразовый корабль капсульного типа и недорогую коммерческую среднюю РН задолго до трахомулии с Фальконом и Драгоном...

На самом деле вопрос с плавным перетягиванием "Морского старта" к чисто американцам был настолько очевиден, а перспективы акционнирования росиийской космонавтики с последующим инкорпорированием США во все космические программы б.СССР настолько ясными - что глядя на "Зенит", я уже тогда испытывал смутное ощущение, что вот это вот у нас точно спиздят, причем нагло и прямо сейчас. А еще испытывал гордость, от сложности и красоты проекта.

Почему американцы не получили Зенит в полное свое распоряжение, причем практически даром, когда это было возможным?

Дело в том, что Зенит - это не только ракета. Это еще и производство, и КБ, и кооперация. Даже получая с каждого запуска солидную прибыль, США все равно поддерживала бы российский и украинский производственный и конструкторский потенциал, а кроме того, сохраняла бы кооперацию, что в перспективе не создало бы для космонавтики б.СССР те проблемы, которые мы сейчас наблюдаем. Более того, если бы не политический конфликт между Россией и Украиной, связанный с распространением "демократии" на территории б.СССР, сохранившаяся российско-украинская кооперация позволила бы Зениту много и успешно работать в космосе даже и без участия американцев. И если бы космонавтика действительно была бы коммерческой, а рынок - рынком, Зенит составил бы какую-никакую конкуренцию Фалькону, и даже Маск признает совершенство этой ракеты.

К сожалению, мы имеем дело не с рынком, а с качественной капиталистической монополией.

И вот я хочу представить вам еще одно подтверждение этого тезиса. "Морской старт" был передан частной компании S7, которая, действуя на территории США, уже не подпадает под экспортные ограничения. То есть - может с юридической точки зрения нормально работать на рынке. НО. Достигнутое в обход взаимных российско-украинских ограничений соглашение о сотрудничестве "Южмаша" и S7 торпедируется тем, что украинская сторона требует поставки в Украину двигателей для ракеты, мотивируя это невозможностью установки двигателей на ступень средствами судна обеспечения Sea Launch Commander. Я не нашел перечня предусмотренных технологических процедур для этого технологического комплекса, но допустим. Естественный выход - создание в месте базирования судна в Калифорнии сборочного стенда для проведения этой операции. Украинская сторона признает такое решение. Что она делает? Она бомбардирует запросами Роскосмос.

Роскосмос не является субъектом договора, понимаете?

Вопрос о создании сборочного стапеля нормально решается путем отношений между "Южмаш" и S7. Заключается спокойненько допсоглашение, устаканивается сумма - и вперед. Это рыночные отношения, рыночный подход, и так работает бизнес во всем мире. Вместо этого "Южмаш" требует от Роскосмоса поставок двигателя в Украину, прекрасно понимая, что данная поставка невозможна в силу того, что между Украиной и Россией существуют взаимные ограничения. Ракета, которая юридически бесспорно прибыла на рынок, и которая технически готова работать на рынке - на нем не работает, потому что вместо нормального рыночного решения используется абсолютно неадекватный политизированный подход.

Я надеюсь, что ситуация будет разрешена. Зенит прожил короткую жизнь с очень сложной судьбой. Но нужно понимать, что в отношении этой ракеты последовательно создаются все новые и новые ограничения, делается все, чтобы она не летала. Нужно понимать, что кроме ракеты у нас есть производство, которое кушает ресурсы, кооперация, которая на свое поддержание тоже кушает, и потому пока ракета не летает - она не просто лежит, она жрет. Если бы было принято решение об отказе от этой ракеты, то производство высвободилось бы под другой проект, кооперация была бы перестроена. Но пока Зенит имеет хотя бы шанс полететь - это невозможно. Зенит можно запускать не только с "Морского старта", но и с Байконура. Но - политический конфликт между Россией и Украиной.

Причем конфликт этот был инициирован именно украинской стороной, запретившей сотрудникам "Южмаша" выехать на обеспечение старта в Россию, так как спутник, по мнению украинского руководства, "имел двойное назначение".

Последними каплями в историю Зенита являются два заявления Илона Маска. Первое - что Зенит является самым опасным для него конкурентом, и второе - что при необходимости Маск может снизить стоимость запуска в десять раз. Фактически, декларируя возможность коммерческого успеха Зенита, Маск тем самым провоцирует концентрацию усилий российской стороны именно на Зените. Дескать, смотрите, вот же ваши деньги, ваш заработок. Тот факт, что введение Зенита на американском рынке имеет политическую подоплеку через одностороннюю отмену Россией взаимных российско-украинских ограничений, а вовсе не хозяйственную природу, говорит о политической мотивированности решения Маска. И второй момент, касательно снижения стоимости... Понимаете, ребята, какое дело... В космонавтике маржа маленькая. Очень дорогая инфраструктура, очень дорогие компоненты, очень дорогое производство, очень опосредованная прибыль. Снижении стоимости запуска на 10% - уже революция. Тот бум, который устроил Маск (на самом деле не продемонстрировав пока реальной многоразовости, подтверждающей рыночные оценки) - это уже запредельное, инфернальное. И вот он рассуждает о десятикратном снижении стоимости. Он что, опять тупит, как со своим проектом колонизации Марса, или таки может?

Ребята, а ведь он может.

Снижение стоимости запуска Фалькона в десять раз возможно. Но только при одном условии. Если каждый запуск будет субсидироваться.

Нет никаких технических, технологических, производственных, финансовых предпосылок для такого чудовищного обвала цены, кроме прямого демпинга с помощью субсидирования. И мы с вами, посмотрев на Фалькон, и придя к выводу, что это не частное коммерческое предприятие, это НАСА, просто под другой вывеской - понимаем, что такое субсидирование возможно. Речь ведь идет фактически о каких-то сорока-пятидесяти миллионах на старт, что для НАСА, которая по поллярда выкладывала за запуск Шаттла, и американских сенаторах, которые допускали Дельту, только чтобы не снимать ограничения с б.СССР - плевое дело. Маск может снизить стоимость старта в десять раз.

Потому что монополия - это уже не рынок.

И вот сейчас у нас с вами уже есть, от чего оттолкнуться, чтобы ответить на вопрос, поставленный в конце прошлой части. Зачем НАСА сверхтяжелый и сверхдорогой носитель, который нельзя использовать на низких орбитах регулярно, и лунная станция, которая существенно дороже МКС, при том, что даже финансирование МКС американцами рассматривается как обременительное?

Ребята, схема простая. МКС коммерциализируется. Как американцы коммерциализируют себе в карман - нам ясно. При этом Россия либо (через S7) остается в проекте, и вынуждена тянуть старые производственные цепочки и старую кооперацию для продолжения эксплуатации "семерки" и Союза, что обременительно по деньгам, либо отсоединяет свой сегмент МКС, тем самым покидая арену международной космонавтики, и что с ней будет - никого не интересует. Будет ли МКС в коммерческом варианте функционировать, или ее ждет, как "Морской старт", банальное банкротство - это, конечно вопрос (мы помним про субсидирование), но важно другое.

Американцы не просто получают прибыли на рынке - они рынки создают. Как было с Интернетом, как было с гаджетами, понимаете? У них мощнейшая школа по созданию новых рынков там, где их раньше не было. И вот если мы посмотрим на проект лунной станции и роль SLS в этом проекте - то и сверхтяжелая ракета со сверхдорогим стартом, и изначальные ограничения по массе и энергетике возможных модулей станции уже кажутся глубоко обоснованными.

Старая станция - МКС - давным-давно изучена и освоена. Все страны знают, как с ней работать. И потому, создавая лунную станцию похожей на МКС - а мы уже увидели, что это фактически клон - американцы снимают сразу целый комплекс вопросов у потенциальных "партнеров". Тем просто надо сделать что-то, что они уже умеют делать. Входной билет на рынок дешевый. Если бы американцы расположили станцию на орбите Земли - то и ЕКА, и китайцы, и русские потенциально могли бы совершать к ней полеты. У нас была бы конкуренция носителей и конкуренция стартов. Но если расположить станцию на орбите Луны - то тогда только американская ракета и только американские корабли смогут туда попасть. Это рынок с изначальной монополией.

Причем, с коммерциализацией и постепенным и контролируемым угасанием МКС этот рынок остается единственным.

Более того, присутствие на этом рынке требует от остальных участников настолько большого напряжения сил - что на все остальное уже не остается. Не остается на собственные пилотируемые корабли, не остается на собственные носители. Все деньги вброшены, денег больше нет.

Космонавтика работает на деньгах, ребята.

При всех своих параметрах - высокой стоимости старта, отсутствием реальных, постоянных и прогнозируемых нагрузок, ракета SLS все же имеет смысл, причем имеет прямой, непосредственный и актуальный смысл, причем прямо сейчас, когда вопрос денег на космос уже бьет по голове рессорой от трактора Беларусь. Заплатив несколько больше, США очищают космонавтику от конкуренции, вопрос с Китаем закрывается автоматически, Россия вытесняется, а европейцы послушно следуют в кильватере США, как и положено сателлитам...

В качестве опытового полигона, в качестве технологической и индустриальной платформы лунная станция в текущем виде проекта неэффективна, а ракета SLS не годится для ее постоянного снабжения, но в качестве средства монополизации всей космической деятельности человечества это - абсолютно эффективный инструмент.

Можете, конечно, обвинить меня в конспиромании, но никаких маниакальных идей у меня нет.



Дело в том, что описанная картина - она естественна для коммерческого подхода, и она напрямую вытекает из капиталистического способа хозяйствования. Монополизация рынков, и в том числе космического рынка - это сегодняшняя реальность. Я не считаю специалистов из НАСА или американских космонавтов преступниками - люди местают, люди хотят летать в космос, и это прекрасно. Но сама коммерческая парадигма диктует совершенно определеннные решения. И из этих решений вытекают совершенно определеннные следствия.

К превеликому сожалению, при таком подходе из космонавтики вытесняются слабые игроки, и остается только один.

Если мы попытаемся характеризовать космическую деятельность как рынок, то увидим очень интересный момент. Любой рынок характеризуется двумя параметрами - потребными затратами и объемом получаемого ресурса. Освоение территории США колонистами в прошлом было бизнесом с минимумом вложений, и колоссальными получаемыми ресурсами. Потому в Америку могли ломануться все, и ломанулись очень многие, и многие даже выжили и получили прибыль. Достижимые богатства огромные, требуемые затраты минимальны. Однако космос - это совсем дургая парафия. В обозримом пространстве и в обозримом будущем ресурсов - ноль. Просто ноль. А затраты колоссальные, просто чудовищные. Космос как рыннок - это изначально предельно истощенный рынок, и следовательно, конкуренция на нем идет не на жизнь, а насмерть. Ресурсов настолько мало, выгода пока что настолько условна, что останется только один.



Если вообще останется.

Я утверждал, утверждаю и буду утверждать, что время извлекать прибыль из космонавтики еще не наступило. В космонавтику сейчас нужно вкладывать, нужно вкладывать много и еще долго нужно будет просто вкладывать. Иначе космонавтики просто не будет. Вообще. Вместо выхода в космос мы передавим друг друга, и всех делов.

Поднимая вопрос цены, себестоимости, и решая его, коммерческая космонавтика, несомненно, благотворна, но последовательная реализация коммерческого подхода на рынке с нулевым ресурсом неминуемо ведет к его сворачиванию, потому что бабло тупо идет в никуда.

Нужно понимать, что до того момента, когда мы научимся хотя бы просто жить в объеме Солнечной системы, когда мы сможем просто существовать в космосе, опираясь не на земные ресурсы и траты, а на "подножный корм", всякая конкуренция в космосе была, есть и будет на самом деле конкуренцией на Земле, причем конкуренцией с такими ставками, которые практически исключают компромиссные варианты. Если мы будем конкурировать в космосе, как конкурируют в бизнесе - мы передушим друг друга здесь, на шарике. Но если мы не выйдем в космос, мы - опять здесь же - будем друг другу глотку грызть. Рост населения Земли, состояние биосферы и вопрос с ресурсами просто не оставляют другого выхода.

И потому мне кажется, что вопрос большого космического успеха - это не вопрос портфельного инвестирования. Вопрос большого космического успеха - это прежде всего вопрос парадигмы, вопрос политического решенния, вопрос воли и разума, четкого осознавания необходимости и умения эту необходимость осуществить. Да, осуществить при минимальных финансовых затратах и ресурсных потребностях, потому что никаких земных финансов и ресурсов не хватит - и в этом смысле коммерческий подход действительно благотворен.

Но не более.

Один раз мы уже убедились в силе политических решений, и потому у нас есть МКС. Пока еще есть МКС.

Tags: Автостоп и дальнобой в космосе
Subscribe

  • О прорыве

    Я считаю - это прекрасно. Нет, это даже восхитительно! Почему? Ребята, Ковидла - не единственная зараза на нашем жизненном пути. Понимаете?…

  • Что стряслось у СБУ?

    Что-то я не вижу новых роликов Шария. Раньше он по два-три в день штамповал, как машина, а теперь говорит, мол, столько материала - выбрать не могу.…

  • Синемафилическое

    Короче, посмотрел я " Хищные птицы". Давайте разбираться. Фильм построен в жанре супергеройского боевика. Ну то есть сцен насилия…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments