Судя по происходящему в танчиках, фигуранты списка Бабченко вышли в рандом. Короче, все ясно... Посему мы с вами продолжаем разбираться с космонавтикой. В прошлой части я написал:
Вопрос большого космического успеха - это прежде всего вопрос парадигмы, вопрос политического решенния, вопрос воли и разума, четкого осознавания необходимости и умения эту необходимость осуществить.
Ребят, вот честно, как на духу - я, что ли, виноват, что сейчас политика такая?
Ладно. Поржали, и хватит. Возвращаемся в космос.
Еще раз о коммерческой космонавтике. Вот вопрос. Допустим, что у нас кроме тупого вынимания бабла из космоса есть что-то нормальное, какая-то конструктивная политическая линия. Что, от этого заработок на космосе закончился? Нет, не закончился. Потому что мониторинг Земли - он остается. Связь и навигация - они остаются. Это вполне себе баблоносные задачи, которые объективно полезны, и которые, соответственно, будут продолжать выполняться. Всякие коммуникационные спутники, метеорологические, геологоразведки, экологические - все это добро будет выводиться, как и выводилось. И все это добро будет приносить бабло владельцам. Как и сейчас. Что, Маск потеряет все заказы? Нет, не потеряет. Ну вот не потеряет. Потому что Фалькон на сегодняшний день, при некотором количестве спорных технических решений - все же вполне рентабельная и даже интересная система.
И Маск точно так же будет говорить на телевизор очередные глупости.
В чем разница?
Индустриальный подход к освоению космоса, подход промышленный, хозяйственный, вовсе не отменяет коммерции. Коммерция на самом деле - это способ хозяйствования, понимаете? То есть капиталистическое производство - оно тоже производство. Просто нужно понимать, что исключительная коммерциализация - она приводит к монополизации. Возникает конкурентная борьба в рентабельных областях, а ресурсов с гулькин нос - и спустя всего ноль времени у нас остается только один. А ресурсов у этого только одного - только счет в банке и фьючерсы с памперсами...
Индустриальная парадигма предполагает целенаправленную долговременную деятельность, в том числе деятельность, не связанную с извлечение прибыли в данный момент, вот прямо сейчас.
Пример. Вот дорога. Асфальтовая. В две полосы. Вот что оно такое? Это такая земля, которая выведена из возможности других методов хозяйствования. На ней нельзя выращивать огурцы, устроить свалку и построить торговый центр. С этой точки зрения территория, занятая дорожным полотном, убыточна. Более того. Эту самую территорию ровняли всякими грейдерами, делали подушки и отсыпки, проводили дренаж, укладывали асфальт, снабжали освещением, рисовали разметку, ставили ограждения и дорожные знаки. Все это - деньги, и деньги немалые. И вот прямо сейчас дорога эти деньги не возвращает. Лежит себе и лежит. Намокает под дождем, сохнет на солнце, размораживается зимой - короче, портится. Очень дорогое удовольствие, чтобы создать которое требуется очень недешевая индустрия, тупо лежит себе и портится, и еще место занимает.
Дорожные строители идиоты?
Нет, не идиоты.
Чтобы люди что-то кушали и вообще пользовались какими-то благами, они должны эти блага производить, и как-то этими благами обмениваться. А чтобы этими благами обмениваться, они должны доставить их из пункта А в пункт Б. И можно ехать по дороге, а можно переть по бездорожью. Причем самое интересное, что в самом экономном варианте, то есть телеге, все равно желательно ехать хотя бы по грунтовке, потому как в неподготовленном грунте - болоте, пахоте - эта самая телега застревает, сука. А в некоторых местах застревают не только телеги, и не только на неподготовленной местности...
Если мы сосредотачиваемся на получении прибыли - мы дорогу строить не будем. Потому что дорого и бабла не приносит. Дорога - это бездоходная сама по себе хозяйственная деятельность. Если бы дороги приносили прибыль сами по себе, русские давным-давно всю Сибирь в асфальт бы закатали - и жили бы, припеваючи. Однако дорога все же в хозяйственном смысле выгодна. Но - в опосредованной форме. Потому что за те же деньги и то же время по дороге из пункта А в пункт Б может быть доставлено на порядки и порядки больше добра на обмен, чем без дороги.
Дорога - это инфраструктура, а инфраструктура всегда приносит опосредованную прибыль, появляющуюся из сокращения издержек в результате иного рода хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией этой самой инфраструктуры.
Илон Маск не будет строить инфраструктуру. Потому что у него есть телега. И ему интересно, чтобы его телега ездила больше, чем остальные, а в идеале - осталась единственной. Илону Маску не нужна дорога, чтобы ездить по ней в одиночку, ибо с учетом стоимости дороги, и с учетом интенсивности хозяйственных операций, которые Илон Маск может по этой дороге осуществлять, нерентабельное это дело, дорожное строительство...
Индустриальный подход к освоению космоса связан прежде всего с инфраструктурным мышлением. Мы вкладываемся в космос, у нас нет другого выхода, но мы вкладываемся так, чтобы следующие потребные вложения базировались на наших теперешних, и чтобы в результате получалась экономия средств. Чтобы в процессе эксплуатации какой-нибудь космической железяки достигаемый результат был дешевле, чем если такой железяки у нас нет.
Возьмем космический буксир. То есть - спутник с двигателями для перемещения в невесомости и устройством захвата/стыковки с другими объектами. Это достаточно сложный агрегат такой. Требуется гибкая адаптивная система управления (мы работаем с очень переменными массами и осуществляем очень разные маневры), автономная навигация, требуется повторное, точнее многократное (очень многократное) использование. Это очень непростой агрегат, понимаете? И вот мы набычились и его построили. Вывели в космос. Он у нас в пустоте висит, а мы на него любуемся. Идиотизм, верно?
Чтобы наш буксир был оправдан - а он, кроме как что-нибудь куда-нибудь тащить, ничего не умеет - нужно, чтобы он был загружен. Чтобы он пахал. Чтобы для него был фронт работ. Чтобы он не стал дорогой из ниоткуда в никуда с нулевым движением. Чтобы он был пусть хреновой, но грунтовкой, грузооборот по которой оправдывает его существование.
Вопрос разгонных блоков. Мы уже доколупались до Илона Маска - будем продолжать, пока не позеленеет. Берем Фалькон. На низкую орбиту Фалькон версии 1.1 выводит 13 тонн. На геопереходную - 4,5. И я даже не уверен, в многоразовом варианте он на ГПО выводит эти жалкие 4,5 тонны, или все же в одноразовом. Дополнительный разгон жрет топливо, требует разгонного блока, который кстати куда-то девать еще надо после использования. Допустим у нас есть буксир. Илон Маск (Аллах с ними обоими) выводит Фальконом на НОО 13 тонн. Подплывает буксир, захватывает, и - буксирует на ГПО. Не 4,5 тонн. А втрое больше! Ребята, это называется профит.
Давайте посмотрим на выгоды для Маска от существования буксира. Во-первых, он может принимать заказы на гораздо большие нагрузки на высокие орбиты. Или выводить по три нагрузки за один раз. У него расширяется база заказчиков, понимаете? Во-вторых, у него ракета в гарантированно многоразовом режиме работает, то есть при минимуме издержек, он может снизить цену для клиентов и тем самым получить больше заказов, или иметь больше прибыли с каждого запуска. В-третьих, он уже может не тратиться на разгонные блоки, и его заказчики уже не тратятся на разгонные блоки - то есть всем становится слегка дешевле, проще и радостнее жить.
Вот чем отличается дальнобой, прущий по междугородней трассе, от телеги, едущей по бездорожью.
Однако смотрим дальше. Чтобы наш буксир себя окупил, его надо обслуживать и заправлять. То есть - потребуются дополнительные запуски на МКС. Допустим, речь идет о доставке восьми тонн топлива. У нашего Илона Маска появляется дополнительная работа.
Да, это не так престижно - водить автоцистерну вместо Паджеро - но в отличие от Паджеро, который одни расходы, цистерна деньги зарабатывает...
Естественно, не только Маск. Да Маск и не сможет. Не потянет это дело Маск. Потому что буксир - это не Фалькон. Совсем другие двигатели, совсем другие задачи, и во все это надо инвестировать, проводить НИОКР, и все из своего кармана. А затем требуется поддерживать "космическую заправку", держать там "заправщиков"... В одиночку - хрен. А вот если кроме Маска будут и другие извозчики с заказчиками, то сформируется объективная потребность, и в совокупной сумме затрат окажется не просто интересным или удобным - но реально выгодным содержать такой буксир и такую заправку. А при интенсификации грузопотока - это уже будет конкретный такой бизнес.
Маску выгодно иметь доступный для использования буксир. Но чтобы буксир работал, кроме Маска должны вложиться и другие - ЕКА, Роскосмос, китайцы, возможно еще кто-то. А иначе у Маска так ничего и не будет, кроме телеги - путь телега и называется Фалькон.
Индустриальная парадигма требует развития массовости перевозок. Она требует множества космических операторов и максимального развития космических интересов человечества. Она требует открытости, сотрудничества и кооперации. А я вместо этого читаю про экспортные ограничения, как будто злобные агенты КГБ по ночам отвертками раскручивают каждую приехавшую в Россию железяку в поисках нельзя ли чем-нибудь поживиться...
Ребята, индустриальная парадигма освоения космоса нереализуема в принципе силами не только одной компании, но даже и одного государства, и даже если это государство - США.
А вот Россия и Китай вместе - уже вполне могут, потому что и наработки есть, и с вопросами субсидирования никаких проблем, так устроена система принятия решений. Политических решений. И все, кто захочет (в том числе и США) - к ним присоединятся, ибо это та область, в которой массовость выгодна всем участникам. Дорога приносит бабло только опосредовано, и чем больше по ней ездят - тем выгоднее ее иметь. В интегральном смысле.
Ладно. Смотрим дальше. Вот допустим, я генерал Пентагона Стрейнджлав. И допустим, у меня на геостационаре висит не
Ну то есть мы уже видим очень интересный момент. Наличие в космосе реально работающей системы буксировки объектов поднимает вопрос легитимности доступа к отдельным космическим объектам. То есть даже если мы решим вопрос с этим инфраструктурным элементом, буксиром космическим - у нас возникает проблема, чтобы с помощью буксира чего не сперли не того. Опять же, стоит и такой вопрос. Среди тех же военных спутников, которых накопилось, есть и спутники с системой самоликвидации. Есть спутники с изотопными источниками и ядерными реакторами. Все эти моменты - они уже требуют международного сотрудничества, они требуют определенных протоколов доступа и так далее. Это политические решения.
Причем даже если какая-то страна, например, те же США. будет в своей обычной борзой манере выдвигать исключительные требования и мешать нормальной работе - никто не станет останавливаться. Просто ее гавно оставят на орбите и скажут - смотрите, как американцы космос засрали. И ведь реально - засрали...
Наконец, мы с вами говорили о системе солнечных лазеров для энергоснабжения космических миссий. Вот в результате работы лунного производственного комплекса мы построили такую мощную группировку, летаем по всей Солнечной системе, и заодно знаем, что не повезет тому астероиду, который привлечет наше внимание, потому что у нас петаваттный лазер так незаметненько образовался...
Ребята, как будет чувствовать себя генерал Пентагона Стрейнджлав, при мысли о том, что кто-то имеет в своем распоряжении петаваттный лазер космического базирования вне сферы досягаемости любых ударных средств США?
Понимаете, о чем я?
Собравшиеся вместе страны, пусть и не самые продвинутые каждая по отдельности, в случае индустриального подхода к освоению космоса получают в перспективе чудовищные по масштабам преимущества перед одной, но очень гордой страной. И на самом деле это - единственный рациональный метод освоения космического пространства, потому что по отдельности мы гавно жрать будем, а не в космос летать.
Собрал лев, царь зверей, собрание в лесу, и говорит - "у меня две новости, хорошая и плохая, с какой начать?". Звери так - "с плохой". Лев - "я разговаривал с Богом, Бог объявляет в лесу голодовку". Звери приуныли, наконец зайчишка неуверенно - "а хорошая новость какая?". Лев - "говна в лесу много".
Серьезное освоение космоса невозможно без реальных политических преобразований на Земле. Потому что потребная энергетика, а также уровень технических решений превышают любые амбиции кого бы то ни было. Не имеют значения деньги, военная сила, индивидуальные амбиции. В космос по-настоящему либо выйдем мы все вместе, либо не выйдет никто.
Вообще никто.
Хороший пример. Есть такая странна - Канада. У них там и с космонавтами негусто, и ракетостроение как бы не факт, что есть вообще. И вот страшному тоталитарному Советскому Союзу потребовался манипулятор для использования на орбите. Кто сделал? Канада. Страна, на первый взгляд не имеющая своей космической программы, изготовила один из ключевых элементов орбитальной станции. Если говорить о кооперации, то кооперация выгодна. Канада, не имеющая денег/возможностей/желания на полноценную космическую программу, все равно может участвовать в освоении космоса. Страшный Советский Союз, у которого на тот момент не было необходимых возможностей в точном машиностроении, получил для станции превосходное изделие. И так может быть во многом. Даже крохотный по экономике Занзибар может принимать участие в освоении космоса, предоставляя тренировочный полигон и/или команду спасателей на случай, если понадобятся. А может, и еще каким образом.
Если мы посмотрим на вот эти вот политические моменты, необходимые для серьезного освоения космоса, что мы увидим? Первое - мы увидим снижение международной напряженности, интенсификацию (через кооперацию) мировой экономики, мы увидим основания для культурного и политического сближения стран на основе общих интересов. Мы увидим, что все вместе уже является выгодным, приносит прибыль, как материальную, так и нематериальную. Да, чьи-то личные амбиции пострадают, кому-то придется свои наполеоновские планы отложить на неопределенное время. Но по-другому быть не может, потому что наполеонам место в белом светлом помещении с мягкими стенами, кондиционированным воздухом и обходительным персоналом...
Я не говорю, что начало реализации индустриальной космической программы требует вот прямо сейчас прекратить все войны, но их придется прекратить со временем. Создадутся условия для прекращения. Потому что агрессивные воеватели окажутся в проигрыше - политическом и экономическом. Неминуемо.
Вот таким вот образом дорога приносит прибыль. Опосредованно. Мы вкладываем бабло в космос, вкладываем серьезно, с расчетом, совместно - и получаем опосредованную прибыль в куче разных мест. Образование, здравоохранение, культурное взаимодействие, научно-техническое сотрудничество. И даже Илону Маску никто не помешает зарабатывать, если он того пожелает.
Следующий момент. Культурная трансформация. Людям небрежным, неаккуратным, нерациональным в космосе просто нечего делать. Убьются нахрен. И рядом с космосом тоже делать нечего. Пока космосом занимаются одиночки, у нас тут херня получается. Вот Илон Маск, согласно официальной пропаганде - мечтатель. А вам кто мешает мечтать? Кто вам мешает думать? Кто вам мешает изобретать? Нет, блин, толпа недоумков носится с Маском, как с писанной торбой. Может, Илон и неплохой человек - но секта его поклонников откровенно пугает. Недоумки с выпученными глазами, поливающие грязью все, что не исходит от Святого Илона. Так мы в космос никогда не выйдем, потому что вокруг космонавтики у нас будут люди косные, тупые, упоротые и самовлюбленные.
Необходимость кооперации, и связанный с ней социальный заказ на людей совершенно определенных культурных качеств, причем качеств самого лучшего плана - приведет и к общественной культурной трансформации. У нас будет не только Маск, у нас будет еще и Филев, который предложил (или по крайней мере озвучил) идею орбитального космодрома еще до того, как я тут об этом написал. Орбитальный космодром Филева (или не Филева) - это в точности СТО-заправка космических буксиров. И эти самые буксиры в России прорабатывались не на уровне концепции, как мы сейчас говорим - а в качестве реальных технических систем. То есть, мечтатели есть, и им Маск танцевать не мешает на этой дискотеке. И вот это вот важно, по-настоящему. Потому что если Маск один, и он типа супергений - то и воспринимается он иррационально, как некая потусторонняя фигура. А если таких вот, как он, много, то у обывателя возникает вопрос, что если это не единичное явление, а такие люди есть в массе - то может, и оному обывателю имеет смысл заняться самообразованием, культурный уровень подтянуть?
Маск как единичное явление в культурном плане развращает, ибо будучи противопоставлен на уровне образа обществу, он тем самым мистифицируется, и космонавтика перестает восприниматься как нормальная инженерная деятельность, превращаясь в комикс про супергероя. А много инженеров, делающих удивительные системы - это уже другое восприятие порождается, оно стимулирует творческое осмысление, оно зовет к книжкам и прочему самообразованию. Наличие в положительном общественном гештальте умных людей как системы, а не ка единичной фигуры, оказывает дисциплинирующее воздействие. А единичность - она, наоборот, отчуждает.
Намек специально для США в данном плане. Ваши хедхантеры уже всех
Дорога сама по себе не приносит дохода - она сперва ждет бабло, а потом просто лежит и портится. Доход появляется в процессе эксплуатации дороги. Люди, пользуясь дорогой, в процессе своего пользования создают богатство. Космическая дорога - она тоже дорога, на самом деле. И являясь сложнейшей интегральной функцией от политики, экономики, финансов, технологии, промышленности, образования, здравоохранения и культуры, она может приносить очень, очень, очень много дохода. Если мы захотим.
А если не захотим - говна в лесу много.
Journal information