bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Минутка искусствоведения

Давайте поговорим об искусстве.



Я вот тут ролик посмотрел, и вам рекомендую в качестве материала:



Юлия Чичерина - крайне неоднозначный персонаж эстрады б.СССР. Она никогда не будет столь финансово успешной, как Пугачева, никогда не станет столь популярной, как... ну короче - кто там у нас популярный (не тыкать же пальцем в западных исполнителей). У нее очень разные тексты и исполнение.

Давайте прикинем систему критериев, по которым мы будем оценивать восприятие песни зрителем. Первое, что нам приходит в голову - драйв. Чтобы забирало, чтобы захватывало, чтобы подчиняло своему ритму и несло, несло, несло. Драйв может достигаться музыкой, голосом, манерой испоннения и антуражем, текстом, актуальностью темы. Драйв - это эмоциональное. Следующее, что приходит в голову - это музыка, музыка отдельно сама по себе. Музыкой отдельно от песни. Пример - песня из сериала "Дальнобойщики". Мне вот слова не совсем нравятся, по смысловому наполнению, а музыка - великолепная, хоть и простая. Нейтрально-положительная, оптимистическая, без аффекта. Второй пример - музыка из "Бандитского Петербурга" "Город которого нет". Там еще и слова просто потрясающие, но если их отделить от музыки - слова поблекнут, а музыка нет. Она интересна. Скорпионс дает очень интересную музыку (кстати они еще выступают?). Короче, музыкальный вкус, расположение к одним ритмам и нерасположение к другим у потребюителя - это крайне важный момент. О! Вот еще пример. Валерий Леонтьев. Тексты Леонтьева, простите меня - смерть мозга. В корчах и судорогах. Но - музыка и антураж (особенности исполнения). Наконец, у нас остается текст сам по себе, аз из, аб ово, текст вне музыки. Вот есть такой исполнитель - Монеточка. Тексты просто охрененные. Монеточка играет словом, смыслом, играет красиво, у нее такой импрессионизм слова, причем с аллюзиями к совершенно разным эпохам. Есть и традиционалистские мотивы, и модерн, и элементы своеобразного дадаизма - я имею в виду заведомо упрощенные, крайне стилизованные мотивы. Текст выше всяких похвал. И да - я не знаю, как их можно исполнить иначе, чем Монеточка исполняет. Но - скороговорка, трудно воспринимается, чтобы ее слушать, надо тексты заранее выучить наизусть - только тогда можно отвлечься от напряженного "это какое слово только что пролетело" и сосредоточиться на произведении в целом...

Так вот.

У Чичериной есть бессмертная песня, которая переживет и ее, и ее детей, и ее внуков. "Рвать". Там только один, с моей точки зрения, неудачный момент, но в определенном контексте он же может быть и творческой находкой. Тут у меня вопрос как бы. Текст. Музыка. Исполнение. Историческая привязка. Шедевр, страшный и неразрешенный, как наше с вами время...



"Пересвет". "Самолет". Это шедевры. И вот - "Конец света". Песня откровенно провальная, по всем параметрам - абсолютно никакой текст, спорное музыкальное оформление, и скажем прямо - чудовищное исполнение...

Что это было?

Я позволю себе цитату из Стругацких "Хросая судьба". Писать надо либо о том, что знаешь лучше всех, либо о том, чего не знает никто.

Почему?

Писатель, поэт, актер, певец - все они при формировании продукта конечного, в данном случае песни - они опираются на внутреннее представление автора, и только на него. Может автор представить себе комету - вот как представляет, так и пишет. Летит и летит себе, все мы умрем и так далее... Не хватает знаний, не хватает воображения, и в результате получается сконструированное произведение. Не внутренне гармоничное, целостное, пережитое - а сконструированное. То есть потребитель, в данном случае слушатель - он видит, что оно сконструировано. Сколочено. Из говна и палок сделано, а выглядит примерно как комета - но не летает нихрена. Чтобы потребитель (читатель, слушатель) получил удовольствие (а именно ради удовольствия все это делается), он не должен видеть конструкцию из говна и палок. Он должен пережить как настоящее, прочувствовать, проникнуться. Веселое - оборжаться, жуткое - просраться.

Пример. Великая Отечественная война. До войны в СССР было много песен про войну вообще - в общем, в любой стране так. НО. Вот когда грянуло, когда СЛУЧИЛОСЬ, только тогда простой в сущности, текст, и несложная, в сущности, музыка, и правильное исполнение - СОЕДИНИЛИСЬ. И получился шедевр...



И все остальные песни уступили, отступили, песня о главном - осталась только одна. Были и другие песни, "Синий платочек", "Темная ночь", но - они были о частном. О фрагментарном. Грубо говоря - об участке фронта, об окопе, о душе конкретного бойца. И все эти песни, при своем исключительно качестве, при всей пронзительности - они объединялись вот в этой вот песне. И потому ее исполнение не может быть индивидуальным, оно должно быть хоровым, без солистов. Ибо все судьбы, как бы собираемые остальными песнями - они объединяются в ней, в хоре, в музыке, в тексте. Потому что война НАРОДНАЯ.

Вообще, творчество - и официальное, и неофициальное, народное, времен Войны - это отдельная тема, местами просто мистическая, метафизическая, да...

Так вот.

Можно ли пережить внутренне, эмоционально, полет кометы?

Понимаете, пока комета летит мимо, а их там таких много летает, то вот что бы мы не воображали - нет однозначно. Другое дело, если вдруг астрономы что-то такое скажут, и мы реально почувствуем, как оно на самом деле, и осознаем, когда до нас дойдет, когда мы просремся - тогда и про комету написать можно будет. А пока, простите, штаны ни разу не стираны - про кометы лучше не писать.

Потому что это нельзя пережить внутренне.

И здесь мы переходим к жанру фантастики. К фантастике, как к таковой. Мы вообще живем в эпоху девальвации ценностей, в мире мелких чувств и сиюминутных катастроф. Даже тема любви сейчас не может породить ничего кроме "это небо цвета ванили мои губы опять не туда угодили". Что ж говорить о воображаемых мирах, о воображаемых событиях и воображаемых отношениях? По сути своей фантазия превращается в игру, причем в игру безответственную, а зря. Потому что вантазия - это именно тот инструмент, который используется людьми при оценке рисков и выгод, при принятии серьезных решений. Тот, кто не может фантазировать ответственно - тот, в общем, достаточно хреново принимает решения. И фантастика, в особенности фантастика научная - она как раз и является предельным воплощением вот этой вот способности помышления о будущем, о несбыточном, о желаемом или страшном... Можно неделю не переставая смотреть голливудские апокалииптические фильмы, и единственное, что останется в сухом остатке - это мысль "как они все заебали, фантасты хреновы".

Понимаете?

Когда я слышу, или читаю в Интернет-обсуждениях о кризиче фантастики как жанра - я думаю именно об этом. Жанр - это просто набор определенныхъ стереотипов. И все. Вы можете писать фантастику как Шекспир, если вы относитесь к совему воображаемому миру, как Шекспир относился к своим героям. Тогда кризиса не будет. А если множество безответственных авторов гонят совершенно безответственные тексты, или тексты, которые даже визуально собраны, сконструированы из говна и палок - тогда и получается кризис.

Это не проблема жанра как такового - это девальвация ценностей, и следующая за ней безответственность к материалу.

Есть искусство, измеряемое и оцениваемое по критериям искусства. Есть искусство, являющееся источником дохода. Искусство ради денег. Первое претендует на качество, второе - на покупателя. Важно понимать, что искусство ради искусства может быть коммерциализировано - тем более, что оно представляет ценность. Однако искусство ради денег, искусство-товар, массовый ширпотреб - большим искусством никогда не станет. Вот прекрасный пример - Стивен Кинг. Профессиональный литератор по образованию (классическая английская литература), преподаватель. Энтузиаст. Почему он пишет мистические триллеры? В книге "Как писать книги" он сам честно говорит - в современной Америке написать хорошую книгу нельзя. Потому что надо иметь источник дохода, а книга хорошая - времени и сил требует. Допустим, вы ее написали, хорошую книгу. Дальше вопрос к издателю - издаст он ее или нет? И Кинг отвечает - НЕ ИЗДАСТ. Или издаст таким тиражом, и за такие деньги, что до массового читателя эта книга не дойдет. В принципе. Почему? Потому что рынок перенасыщен, а читатель развращен и деградировал. Не поймет читатель, не въедет, не врубится, не прохавает, на заморочится на чтение серьезной книги. Потому Стивен Кинг пишет массовый ширпотреб, но будучи влюбленным в Литературу человеком, старается сделать свои книги качественно - и заслуженно считается королем мистического триллера.

Ну по крайней мере - с точки зрения рядового обывателя...

Фантастика как таковая требует либо изначально крайне квалифицированного автора с талантом, способным выразить нетривиальные вещи в коммерчески-приемлемой форме, либо станет тем, что мы сейчас и имеем. То есть занятем, пограничным между стебом, стыдом и тупой рубкой бабла. Потому что безответствен читатель, и безответственны авторы. Есть всего несколько авторов, которые пишут фантастику хорошо. Остальные пишут фантастику либо за деньги, либо для того, чтобы маньку потешить, либо потому, что ничего более написать не в силах - а в фантастике проканает, просто в силу общей безответственности аудитории.

Это трагедия.

Вы заметили, что если в 60-х-70-х годах в фантастике еще конструировались новые МИРЫ, то сейчас новых миров фактически нет? Последним циклом, где фигурировал новый мир, новая социальная организация общества, был цикл "Профессия: Инквизитор" Дивова. Все, жанр социальной фантастики бледнеет и тухнет. А если бледнеет жанр социальной фантастики, являющийся предельным выражением наших операторных способностей к фантазированию и предсказанию - значит наша способность фантазировать социальные процессы снижается, и вот уже мы не можем решить простые, в сущности, проблемы. Нам нечем. У нас инструмент пришел в негодность, не работает.

Фантастика - это очень серьезно.

Послуживший источником данногопоста клип Чичериной как раз и демонстрирует непонимание, носящее массовый характер, того, что такое фантастика. Это не беда Юлии Дмитриевны. Эта наша с вами общая всехняя беда. Потому и вещь такая получилась...

С другой стороны, касательно конкретно Чичериной я могу сказать вот что. Этот человек поет душой. Малейшее сомнение у нее моментально вылазит, становится видимым. Это очень сложно с точки зрения творчества, и потому она не будет ни самой популярной, ни самой коммурчески успешной, наверное - но зато это говорит о глубине чувств. Чичерина очень глубоко чувствует. В наше время это очень редко.

И хрен с ней, с кометой этой...

Мдям.

И кстати, касательно фантастики. Я хочу вам предложить лучший, с моей точки зрения, фантастический фильм, из последних. В мире лучший. Там и по первому смысловому слою - просто восторги, а если тонко намекнуть на второй смысловой слой... :)

Tags: Неоднозначное, О вкусах не спорят
Subscribe

  • Ух ты...

    Оказывается, рэп может быть осмыслен...

  • Ковидное

    Первое. У меня умер товарищ. Не так чтобы близкий друг - были знакомы, иногда вместе на праздниках пересекались. Был врачом, последние годы вроде…

  • Йопт...

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments

  • Ух ты...

    Оказывается, рэп может быть осмыслен...

  • Ковидное

    Первое. У меня умер товарищ. Не так чтобы близкий друг - были знакомы, иногда вместе на праздниках пересекались. Был врачом, последние годы вроде…

  • Йопт...