bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Об одаренных детях - 5



Про астероид написали, пора двигаться дальше. Сегодня речь зайдет о цензовости и отборе. И граф Бенкендорф нам (кстати умнейший человек был), как говорится, в помощь!



Итак. Вот мы, допустим, решили вопросы с образованием. То есть - оно у нас есть, оно у нас работает, и наши одаренные дети получают образование, одновременно социализируясь. Все в комплекте.

Каким образом мы будем отделять одаренных от неодаренных, и каким образом мы будем оценивать качество труда?

Ребята, вопрос не праздный. И вот почему. Да, в естественных областях математик-отличник в большинстве случаев гораздо лучше будет, нежели хорошист. Но вот у Эйнштейна, например, с математикой по мнению его учителя - было неважно. И Эйнштейн работал в патентном бюро, а не в научном институте. И когда он опубликовал ту самую свою работу, его преподаватель сказал - "я так и знал, что из этого молодого человека ничего путного не выйдет".

Такой вот исторический парадокс.

А в общественных областях, в гуманитарных, все гораздо сложнее. Потому что здесь нужна не только книжная наука, здесь нужен опыт. Сын ошибок трудных. Будь ты хоть медалистом шарообразнной формы - если ты не можешь, к примеру, управлять маленькой конторкой, ты уже не потянешь работу в администрации района. Масштаб задач в гуманитарных областях растет качественно. Вот в физике, при качественно сложных задачах - масштаб растет количественно. Сделали бомбу на 20 килотонн, на 100 килотонн, на мегатонну, на сто, а потом очканули и понизили до 50. И так хорошо ёмнет, и так достаточно...

Кстати если бы мощность не снизили - экипаж бомбардировщика не уцелел бы, погиб, такие дела...



Я как-то смотрел простенькое видео о том, как становятся полководцами. Сейчас навскидку не нагугливается, потом если надо поищу. Так вот. Там есть простая мысль. Чтобы воспитать генерала, нужен другой генерал. Потому что задачи, решаемые полковником, и задачи, решаемые генералом - они РАЗНЫЕ. Они качественно разные, и чтобы быть генералом, нужно сперва быть лейтенантом, потом капитаном, ну и так далее, конечно. И на каждом уровне знать, уметь и иметь опыт. Иначе можно вполне поставить роту туда, где не справится и дивизия, и наступать полком против батальона, и весь полк положить без толку. Но даже зная все, что знает полковник - все равно генералом не стать, потому что это КАЧЕСТВЕННО иной тип мышления.

Области гуманитарные, области в особенности государственного администрирования - они такие же точно. На одаренности не выехать, книжной наукой сыт не будешь.

Такая вот простая мысль.

Вот эта вот идея о том, что появится новое молодой лицо, которое все из себя гениальное будет - как например когда Обама появился, или Горбачев - она заведомо неправильная. Я поясню. Западная цивилизация, западная культура построена (на уровне мировоззренческом) на воспроизведении Римской империи. У них шаблон такой. Что бы они не делали - получается Римская империя в новых условиях. Так они устроены. В зависимости от национальной специфики - в Италии своя, во Франции своя, в Германии своя, в Британии своя, в США своя - есть отличия. Но у них шаблон общий. И вот за рамки этого шаблона они ни-ни, ни ногой, ни траком. Глобальность, универсальность, окончательность. Когда я говорю, что коммунизм по Марксу есть европейский концепт, я говорю и об этом же тоже. Откройте Манифест. Глобальность, универсальность и окончательность. Если бы большевики строили коммунизм по Марксу, история наша закончилась бы году эдак в 1918 - 1919 в лучшем случае. Нужно было быть Лениным, чтобы похерить Маркса практически везде. И только благодаря отказу от шаблона в повседневном целеполагании мы выжили и жили аж до 1991 года. Аж до молодого дарования, на которое все смотрели с такой надеждой тогда, после "парада мертвецов".

Горбачев, вполне возможно, был и хорошим руководителем там, где он хорошо руководил до того, как - но это тот случай, когда "капитан, никогда ты не будешь майором". Карьера от руководителя сверхдержавы к лектору у бездельничающих студентов потенциального противника тому подтверждение. Одаренность - не гарантия, одаренность - это возможность.

И иногда эта возможность реализуется, а иногда не реализуется, понимаете?

Возвращаемся к Обаме, чтобы было понятно еще одно обстоятельство. Они там на Западе, как я уже сказал, воспроизводят Римскую империю. У них все ходы заранее расписаны, они шаг влево - шаг вправо сделать не могут. Имея концепцию коммунизма как свою собственную модель европейского модерна, они не сделали ничего вообще. Потому что коммунизм по Марксу никак не совпадает с вбитым в подкорку шаблоном Римской империи. Не нужно идти с концепцией коммунизма в западное общество - оно либо должно перестать быть западным в основе своей, либо никогда не станет коммунистическим. Вся деятельность левых движений во Франции и в США как раз об этом и говорит. Тот же Миттеран - социалист был, но вот в НАТО Франция состояла, а развития культурных отношений с СССР не было. Рим первичен оказался.

В рамках Римской архетипики (это отсылка к ненаписанному циклу, которые не возымел своего читателя тогда, а напрасно) у нас есть шаблон. И любой государственный или общественный деятель, который следует этому шаблону - он хороший. Потому что он следует шаблону. Обама следовал шаблону. А у нас архетипика другая, мы иначе мыслим, и если они все, что ни делают, заканчивают Римом - то у нас всегда получается Царь. Не в примитивном виде тождества функций, владения, положения и устройства общества, а по-нашему. То есть - конечной точкой нашего мышления политического, нашего устройства является лидер, представляющий из себя сплав компетентности и ответственности. Абсолютной компетентности и абсолютной ответственности.

Генеральный секретари Политбюро ЦК КПСС как раз и представляли в рамках советского общества такое вот национальное объединение двух качеств, и за исключением Хрущева, которого мамка в детстве уронила, в общем, справлялись - аж до Горбачева...

Если на Западе концепция не реализуется, просто приходит другой политик. Вместо Обамы пришел Трамп. Поскольку один хрен ничего принципиально нового они придумать не в состоянии, у них не стоит на это - постольку и значения большого это не имеет. За исключением кризисных времен, когда Петен оказался слишком некомпетентен, а Чемберлена пришлось менять на Черчилля.

Нужно понимать, что любой концепт имеет системные ограничения, прямо вытекающие из его структуры и организации. Утюг не плавает, надувным кругом броню не пробить. Западное общество тоже имеет свои ограничения. Я уже говорил об этом. Достигая глобальности, окончательности и универсальности, Римская империя разрушается. Так она устроена. Глобализм как законченное выражение идеала Римской империи был обречен изначально, потому что это конец Римской модели. Древние римляне дальше ее не продумали, не проверили, не проработали. В связи с чем мы имеем самопальные конструкты на коленке имени Бжезинского и Сороса, ублюдочные и неполноценные изначально, которые обречены сами по себе. Потому что это самоделка. Потому что это самоделка за границами шаблона. В границах шаблона все окей, но как только мы (точнее они) выходим за эти границы - наше (точнее их) сознание, не способное к мышлению ВНЕ шаблона, начинает плодить монстров и чудовищ...

Утюг не плавает, понимаете?

Обама делал все правильно с точки зрения шаблона, но ситуация уже была нешаблонной. И потому появился Трамп - корректор, который, отказываясь, точнее пытаясь отказаться, от глобальности, окончательности и универсальности, спасает сам шаблон. "Make America great again" - это означает, что уже нет вот этой вот предельной ситуации, которая уничтожает саму модель общества. Я не возражаю, чтобы Америка была великой. Пусть будет. Пусть выживет. Потому что выжить она может только тогда, когда выживет и Россия, и Китай, и Европа. И много кто еще. Но попытка сделать Америку ЕДИНСТВЕННОЙ для самой Америки - стопроцентная гарантированная смерть, это КАЧЕСТВЕННО иная ситуация, для которой в их шаблоне ОТСУТСТВУЕТ все абсолютно. Целиком и полностью. У них там конец истории начинается, понимаете?

Потому что окончательность.

То, что я написал - это пример разницы между полковником и генералом. Последним генералом в западной традиции был Константин Великий. Это был последний римский император, который произвел качественное изменение в римском обществе в эпоху, когда империя уже вовсю отдавала концы. Христианство, на которое делал ставку Константин, оказалось тогда еще слишком неоформившимся, он умер в арианстве, и центробежные процессы в империи продолжились, а христиане не смогли их остановить. Отчего и возникли все эти вот постоянные европейские войны, включая Крестовые походы, и две Мировые войны. Не получилось преодолеть конец шаблона. Не сложилось. Но попытка была сделана, и со своим историческим предназначением - сберечь для следующих поколений наследие античности и приумножить его - Церковь в основном справилась.

Но это уже совсем другая история.

Так вот, подобные качественные скачки - они в области общественной мысли, в области государственного управления - происходят постоянно. Депутат района - одно, в области - совсем другие задачи, другой уровень принятия решений. На республиканском уровне - третий. На союзном - уже совсем четвертый. А у президента пятый. Мастер цеха, главный инженер цеха, главный инженер производства, директор предприятия, замминистр отрасли, министр отрасли, министр промышленности, премьер-министр - это качественно разные уровни.

КАЧЕСТВЕННО.

Это очень сложная задача, понимаете? И вот в рамках этой вот задачи у нас есть одаренный человек, который должен выдать ПРОДУКТ. На КАЖДОМ уровне. И вот здесь мы уже можем начать говорить о цензовости и отборе.

Есть такой "принцип Питера". "В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности". Вполне жизненный. Почему так происходит? Потому, что решая все более и более сложные задачи, человек совершает карьерный рост. Это естественно. Но силы человеческие ограничены, способности тоже. И рано или поздно человек встанет перед задачей, которую он не в силах будет решить. Он не в силах будет ее решить, потому что при наличии безусловной успешности на предыдущем уровне, на следующем он может оказаться НЕКОМПЕТЕНТЕН.

Вот Горбачев как раз и продемонстрировал, что такое некомпетентность. В ситуации, когда от него как раз очень много зависело, точнее зависело все. Страшную цену мы, товарищи, заплатили за некомпетентность Горбачева. И вот сейчас, когда я читаю в Интернете слюни по поводу ГКЧП, я хочу сказать вот что. ГКЧП состоял из еще менее компетентных людей, чем Горбачев.

Почему сложилась такая ситуация? Для ответа на это нам нужно будет понять, как формировалась кадровая политика у нас в стране.

При царе были бояре. Бояре - это наследственные такие управители с достаточно большим объемом полномочий. В силу семейного воспитания, погруженности в среду и так далее эти люди обладали значительно большим, чем какой-нибудь крестьянин, уровнем компетентности на своем боярском уровне. Затем у нас появился качественный скачок - Иван Грозный. Он уже мыслил на уровне государственном. При этом сама система общественных отношений оставалась неизменной, просто произошло изменение системы. Качественное. Смерть Ивана привела к возврату системы на старый, уже недостаточный уровень. Компетентности бояр не хватило. Великая Смута.

Система оказалась настолько разрушенной, что никакие Лжедмитрии контроля за ситуацией вернуть не смогли, хотя говорят, что среди них были довольно интересные фигуры. Шапка оказалась не по Сеньке. И тогда появился Козьма Минин и князь Пожарский.

По поводу Пожарского я ничего говорить не буду. Он находился на своем уровне компетенции (родовая знать), но в общем, ничего качественно иного не совершил. А вот Козьма Минин, ребята - это была интереснейшая фигура. И вот почему. В традициях монарших фамилий было приближение к себе верных людей. Грозный при формировании опричнины приблизил к себе Малюту Скуратова и многих других. Елизавета первая приблизила Френсиса Дрейка. Позднее Петр приблизил Меньшикова. Это было нормально. Это было в рамках обычаев. И только Козьма Минин избежал этой участи. Да, он заседал в Думе, имел царский оклад и так далее. Но он не получил боярского звания и так до последних дней и остался простолюдином. Имевшаяся у него вотчина была дарована царем, и в силу простолюдного происхождения Минина и отсутствия дворянства, потребовала подтверждения царской грамотой после смерти Козьмы. А после смерти его родственников вотчины вернулись в казну.

Минин - это персонаж, который не превысил уровня своей компетентности.

Здесь сложно сказать, что именно послужило причиной. Возможно, мудрость самого Минина. Из серии народных пословиц "выше головы не прыгнешь" и "каждый сверчок знай свой шесток". Учитывая его успехи в ополчении, и авторитет, которым он пользовался в народе и в Думе, отказывать Минину в глубоком уме явно не следует. С другой стороны, это мог быть тонкий политический расчет. Все-таки думские набирались из бояр, и наличие умного, пользующегося доверием и уважением простолюдина, к тому же обладающего авторитетом в народе - могло быть лекарством от возможных рецидивов Семибоярщины. А еще возможно, простолюдная фигура рядом с царем служила средством поднятия авторитета Романова среди простого люда, стабилизирующим общество фактором. А скорее всего - все три причины имели место. В любом случае Минин проявил компетентность, и своего уровня не превысил.

История Минина, Пожарского и Романова - это история о том, что компетентные люди на своем месте могут справиться с тяжелейшими обстоятельствами. Ключевое здесь - "на своем месте".

После преодоления Семибоярщины и воцарения рода Романовых кадровые вопросы решались традиционно вплоть до Февральской революции - с переменным успехом. Если бы успех не был переменным, никакой Февральской революции не было бы. Учредительное собрание оказалось некомпетентно.

Причем - некомпетентно в степени абсолютной.

Большевики столкнулись с чудовищным кадровым голодом. То, что происходит даже сейчас на Украине - ничто по сравнению с тем, с чем столкнулись большевики. Да, множество дворян, даже и не разделявших революционных идеалов, в качестве специалистов помогали строить Советскую власть. Этого нельзя отрицать. Но - кадровый голод был ЧУДОВИЩНЫЙ. Именно с точки зрения ЧУДОВИЩНОГО кадрового голода и следует оценивать в первую очередь политику Сталина.

Сталин сделал ставку на Мининых - и потому мы живы.

Сталинские выдвиженцы - это такие люди, которые проверялись на компетентность в деле. Некоторые просто (без репрессий) переходили на ступеньку ниже в случае проблем, там где все у них получалось. Становились на "свое" место. Некоторых приходилось в подвалы. Но - были настоящие самородки. История Кошкина тому лучший пример.



Кошкин предложил 34-ку Сталину ЛИЧНО, и вопреки мнению комиссии, получил ЛИЧНОЕ разрешение Сталина заниматься танком. При условии успешного продвижения основной работы. Если бы Кошкин запорол ОСНОВНУЮ работу - А-32 - у Сталина была такая статья, "вредительство". Кошкин оказался компетентен.



У Сталина был очень простой ценз, понимаете? И другого ценза Сталин предложить не мог, вот в чем фишка.

Берия - пример еще одного кадрового успеха. Две задачи - эвакуация промышленности за Урал и ядерная программа - блестящая реализация. А ведь было и множество других. При этом если мы посмотрим на карьеру Берия, то увидим очень любопытный момент. Берия не только повышался в должности - он еще и неоднократно понижался в должности. Он шел туда, где было важнее всего и сложнее всего, и место, которое он покидал - было в порядке. Берия - кризис-менеджер, с учетом условий того времени, наверное - лучший кризис-менеджер времен и народов. Крайне недооцененная фигура. И когда я слышу или читаю про него гадости, я хочу спросить очень простую вещь. Ребят, а как вы вообще представляете себе кризис-менеджера?

У него работа такая была, понимаете - в говне по уши делать закат солнца вручную, он не мог быть совсем уж милым интеллигентным человеком...

Ребята, я не хотел превратить эту статью в исторически-патетическую, я хотел написать о цензе. И вот мы видим, как работает ценз. Как ценз не работает - мы видели во времена Хрущева, с его кукурузой и уничтожением ствольной артиллерии, мясомолочной революцией и нынешним поколением при коммунизме. Принцип Питера в системе с отсутствием ценза и отбора работает, и работает в минус в ста процентах случаев. Каждый человек, делая личную карьеру, успешно поднимается вверх до тех пор, пока успех его не оставляет. И в результате вместо хорошего директора завода мы получаем плохого замминистра или отвратительного министра. Внедренная Хрущевым неподсудность номенклатуры сломала ценз, в результате чего после смерти Брежнева не осталось никого, кто смог бы возглавить государство. Кроме умирающего Черненко и смертельно больного Андропова. Потому что номенклатура - это БОЯРСКАЯ система, в отличие от ставки на Мининых, которую сделал Сталин.

Да, сталинские наркомы на своем месте работали до конца. Однако в силу того, что на значительном участке карьерной лестницы длительное время происходил кадровый застой - независимо от квалификации кадров - у нас произошло тотальное падение компетентности управленческих кадров. Лейтенантов было хоть жопой жуй, но лучшие из них успели дорасти в идеальном случае только до полковника. Горбачев в 1985 считался лучшим. Но был нужен генерал, понимаете?

Сталин себя проявил как гениальный руководитель. Он решал задачу компетентности государственного аппарата, и в общем и целом он ее решил. Если бы не заговор, история страны могла бы пойти иным путем, но это уже псевдоквазия. Компетентность Сталина состояла в цензе и отборе. Он нашел те многие тысячи руководителей, которые себя смогли проявить. Именно потому история тех времен - это история выдающихся личностей, совершавших невероятные подвиги. Не только военные - но и трудовые. При этом Сталин делал ставку не на карьеристов, жопу рвущих, не на карьеристов, лапшу на уши вешающих - он делал ставку на Мининых. На людей, которые предпочитают хорошо делать небольшое дело, чем плохо делать дело большое. "Лучше меньше, да лучше" - ленинский принцип. А еще - это принцип, который мы видели в истории с Мининым, Пожарским и Романовым.

Если мы говорим об одаренных детях, и об одаренных людях, то мы должны понимать всю сложность проблемы. Потому что дело не только в одаренном человеке, но и в другом, менее одаренном, который должен уступить свое место, предел своих мечтаний (или не предел), чтобы заняться чем-то менее престижным, но заняться хорошо. Потому что иначе более одаренный человек, более перспективный - просто не получит возможностей для самореализации. И в результате он не создаст продукт, и его одаренность пропадет втуне. Сложность ситуации увеличивается тем фактором, что более одаренного менее одаренный оценить не сможет. Не хватит одаренности. Учитель математики Эйнштейна крайне скептически к нему относился, понимаете? А еще у нас есть такой момент, что самый одаренный человек в вакууме ничем от сферического коня не отличается. Ему нужно, чтобы его понимали, чтобы с ним сотрудничали, чтобы вместе с ним делали бщее дело. Иначе дела не будет, потому что вот так.

Таким образом оказывается, что проблема одаренных детей - это не просто проблема одного-двух-трех детей, это проблема общества, проблема целеполагания человека в обществе, проблема отношения обычных людей друг к другу. Это проблема механизмов ценза и отбора.

А как решается этот вопрос на Западе?

Мне тут в комментариях в прошлой статье написали, что на Западе талантливый человек может реализоваться. И я согласен - да, может. Может, и вот почему. Если он найдет инвестора или работодателя, если его убедит (два если), то ему дадут попробовать. И если получится - будет Микрософт. Будет Гугль. А если у него не получится - тогда плакать по нему никто не будет.

Запад живет по сталинским кадровым принипам, ребята.

Вот такая вот глубокая у нас ирония в этой части получается...

Tags: Одаренные дети, Се ля ви...
Subscribe

  • Надеюсь, крайнее "ха-ха" на сегодня...

    В свое время был такой прекрасный (по тем временам, и абсолютно прекрасный по нынешним) комедийный фильм "Робин Гуд: мужчины в трико".…

  • Со скучным выражением лица...

    Я когда-нибудь не сдержусь, и начну хуярить первым что попадет под руку, всех этих конченных дегенератов в погонах, которые мне тут глазки…

  • Разница в парадигме

    К следующему году Covid можно будет лечить как грипп, а осенняя бустерная вакцинация в этом году для людей старше 50 может стать началом…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments